影片分配決議簽章后，如何以行使知情權(quán)的方式調(diào)整分成收益？

【原創(chuàng)】文/汐溟

在《投資方對(duì)影片分配性決議簽章后，能否否定其效力？》一文中，筆者討論了投資方對(duì)影片分配性決議簽章確認(rèn)后，基于意思真實(shí)和自由的原則，對(duì)于客觀外化的意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事法律行為所產(chǎn)生的法律后果。具體而言，對(duì)于諸如影片收支確認(rèn)表、影片決算表等具有分配依據(jù)性質(zhì)的決議性文件，投資方一經(jīng)簽章確認(rèn)即具有法律效力，應(yīng)以所簽文件作為收益分配的根據(jù)。原則上，投資方無(wú)權(quán)否定其效力。但是，即便是合同也可能存在欺詐或重大誤解等情形，受外在因素的不當(dāng)甚至非法影響，投資方對(duì)分配性決議內(nèi)容也會(huì)有錯(cuò)誤的判斷，并可能基于錯(cuò)誤的認(rèn)知做出不真實(shí)、非自由的意思表示。如果存在這類情形，投資方所簽的分配性決議文件的效力便可能被重新審查。亦即如果分配性決議內(nèi)容與實(shí)際情況不符，應(yīng)以真實(shí)的收支數(shù)據(jù)為依據(jù)，分配性決議失去其作為分配依據(jù)效能。

重新審查之所以是“可能”而非“應(yīng)當(dāng)”，是因?yàn)榛诓煌挠^點(diǎn)和立場(chǎng)，對(duì)此會(huì)產(chǎn)生不同的處理方式。如果將分配性決議視為合同附件的性質(zhì)，將其理解為合同的組成部分，基于簽章行為所生的效力，在簽章者無(wú)充分證據(jù)證明其意思表示受到非法干擾的情形下，應(yīng)維持分配性決議的效力，無(wú)重新審查的必要，而因?yàn)槎鄶?shù)情形下，簽章者并非影片的主控方，并不參與影片宣發(fā)事務(wù)，單憑其自己也無(wú)力提供證據(jù)，故而，基于簽章的效力與舉證責(zé)任的分配，較大的可能是不會(huì)有進(jìn)一步重新審查分配性決議的結(jié)果；而如果將分配性決議僅視為證據(jù)，將其理解為書(shū)證，則其內(nèi)容只是證明影片收支的一種方式，雖為直接證據(jù)，但仍存在與客觀事實(shí)失真的可能，在投資方對(duì)其提出異議時(shí)，且異議有合理理由時(shí)，確有重新審查的必要。

在上文我們所討論的案例中，具有分配性決議性質(zhì)的文件是《收入分配情況》，其內(nèi)容載明:國(guó)內(nèi)總票房為955947703.13元。收入部分為：制片方收入306440774.31元，網(wǎng)絡(luò)、電影頻道收入14000000元，補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款11200000元。支出部分為：宣發(fā)費(fèi)用共計(jì)46298190.76元，其中乙宣發(fā)費(fèi)37716527.65元，墊付丙宣發(fā)費(fèi)2194862.13元，丙宣發(fā)費(fèi)5386800.98元，丁宣發(fā)費(fèi)1000000元，10%宣發(fā)財(cái)務(wù)成本4629819.08元。（網(wǎng)絡(luò)、電影頻道收入）10%服務(wù)費(fèi)1400000元，（補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款）30%服務(wù)費(fèi)3360000元。收益部分為：票房制片方凈分配款255512764.47元，（網(wǎng)絡(luò)、電影頻道）制片方凈分配款12600000元，（補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)款）制片方凈分配款7840000元，歸制片方凈分配款為275952764.47元。補(bǔ)助及獎(jiǎng)勵(lì)情況為高新技術(shù)1000萬(wàn)元，金雞百花10萬(wàn)元，華表獎(jiǎng)100萬(wàn)元，北京放映獲獎(jiǎng)影片10萬(wàn)元。包含甲在內(nèi)的九家投資方共同在該文件上簽章。但投資方甲對(duì)其內(nèi)容提出異議。

甲的異議理由主要在于，作為項(xiàng)目主控方以及《收入分配情況》出具者的乙只是羅列了收支的數(shù)字，并未對(duì)其構(gòu)成作出具體的解釋說(shuō)明，同時(shí)也未出示收支的相關(guān)證據(jù)如發(fā)行合同、發(fā)行收入結(jié)算單等會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)憑證。在這個(gè)角度看，甲的異議雖有道理，但是其無(wú)法提供有力證據(jù)來(lái)證明自己的主張。因?yàn)榧准炔回?fù)責(zé)影片的宣傳與發(fā)行，也不負(fù)責(zé)影片的結(jié)算與財(cái)務(wù)管理，因此其并不掌握影片收支的財(cái)務(wù)證據(jù)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，甲的異議僅能算是存疑而無(wú)證據(jù)，而且客觀上無(wú)法舉證。

因此，甲在訴訟中除要求重新分配發(fā)行收益外，還要求乙履行信息披露義務(wù)，如公開(kāi)發(fā)行方與華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司簽發(fā)的合同、發(fā)行方與華夏公司之間的電影發(fā)行收入結(jié)算單，與院線影院的通知函、結(jié)算確認(rèn)單；各代理發(fā)行方的代理發(fā)行合同；宣發(fā)費(fèi)明細(xì)表以及宣發(fā)合同、付款單、發(fā)票等。按照通常的慣例，這些財(cái)務(wù)資料本應(yīng)在甲對(duì)《收入分配情況》簽章確認(rèn)前要求乙提供，因?yàn)榧椎妮p率簽章，卻在確認(rèn)后產(chǎn)生異議要求乙補(bǔ)充提供。該項(xiàng)訴請(qǐng)的提出，主要是為了配合甲重新審查《收入分配情況》效力以及調(diào)整分成收益的主張。

盡管甲對(duì)《收入分配情況》已經(jīng)簽章確認(rèn)，但要求乙提供影片收支的相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，訴請(qǐng)乙出示宣發(fā)合同、付款憑證、發(fā)票、確認(rèn)單等，系甲行使知情權(quán)的表現(xiàn)。無(wú)論甲是否在《收入分配情況》上簽章，也不管《收入分配情況》內(nèi)容是否屬實(shí)，作為投資方的甲有權(quán)了解與其收益分配具有直接關(guān)系的信息?；谡\(chéng)信的原則以及行業(yè)慣例，前述資料屬于甲知情權(quán)的范圍，乙有向甲如實(shí)披露的義務(wù)。本文認(rèn)為，知情權(quán)與收益權(quán)之間并不沖突。雖然甲對(duì)《收入分配情況》簽章，其依然有權(quán)行使知情權(quán)，要求乙出具影片收支的相關(guān)證據(jù)。因?yàn)椤妒杖敕峙淝闆r》是乙出具的，其應(yīng)該對(duì)其真實(shí)性承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)經(jīng)得起包含甲在內(nèi)的諸投資方的異議。在乙無(wú)相反證據(jù)推翻的情形下，應(yīng)推定《收入分配情況》的內(nèi)容客觀、真實(shí)。既然內(nèi)容真實(shí)，也無(wú)阻礙向甲披露的必要。

在投資方對(duì)影片分配決議簽章確認(rèn)后，如有異議，知情權(quán)的行使尤為重要。通過(guò)行使知情權(quán)，要求分配決議出具者披露財(cái)務(wù)憑證，會(huì)存在三種情形，以前文案例為例：第一種，乙能夠提供支持《收入分配情況》內(nèi)容的充分證據(jù)。第二種，乙無(wú)法提供充分證據(jù)證明《收入分配情況》內(nèi)容。第三種，乙提供的證據(jù)所證明的影片支出金額低于、甚至是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《收入分配情況》列明的數(shù)額。后兩種情形對(duì)乙顯然不利。在第二種情形下，乙無(wú)法合理說(shuō)明《收入分配情況》中數(shù)額作出的依據(jù)；而第三種情形中，實(shí)際支出低于《收入分配情況》，說(shuō)明乙存在欺詐。這兩種情形下，都可能會(huì)重新調(diào)整《收入分配情況》的內(nèi)容，都會(huì)嚴(yán)重削弱其證明力。

同時(shí)，甲可以申請(qǐng)法院向華夏公司調(diào)取影片的結(jié)算情況，核查影片的真實(shí)票房；申請(qǐng)法院向主發(fā)行方調(diào)取影片的收入和支出情況。通過(guò)調(diào)查來(lái)確認(rèn)《收入分配情況》的數(shù)字是否真實(shí)。如調(diào)查的數(shù)據(jù)與《收入分配情況》不符，也會(huì)重新調(diào)整分成收益。

綜上，影片分配決議即便被投資方簽章確認(rèn)，在投資方行使知情權(quán)后，如無(wú)法舉證證明決議內(nèi)容中收支的真實(shí)性，影片收支及投資方分成收益仍有被重新調(diào)整的可能。