用戶使用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí),產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)屬于個(gè)人,還是屬于平臺(tái)?在討論個(gè)人隱私與數(shù)據(jù)權(quán)益時(shí),個(gè)人是否對(duì)其在平臺(tái)上產(chǎn)生的數(shù)據(jù)有可攜帶權(quán)?騰訊、多閃關(guān)于用戶昵稱(chēng)頭像之爭(zhēng)以及濱海法院的裁定引起了法學(xué)界的持續(xù)關(guān)注。3月28日,北京師范大學(xué)法學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心邀請(qǐng)了來(lái)自社會(huì)各界的法律專(zhuān)家、教授,以“微信頭像、昵稱(chēng)為誰(shuí)所有?”為主題,對(duì)個(gè)人信息可攜帶權(quán)與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的邊界進(jìn)行了研討。

北京師范大學(xué)法學(xué)院教授、數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律研究中心主任汪慶華主持了會(huì)議。他對(duì)各位學(xué)者的到來(lái)表示歡迎和感謝。他提出,數(shù)據(jù)權(quán)益跟不同的學(xué)科有交叉,涉及到很多層面的法律問(wèn)題。個(gè)人信息控制權(quán)和平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)池所擁有的權(quán)利之間,有復(fù)雜的共生關(guān)系。關(guān)于頭像和昵稱(chēng),它是具有人身權(quán)屬性的個(gè)人信息,應(yīng)賦予個(gè)人更優(yōu)先的權(quán)利主張,而平臺(tái)企業(yè)在這方面的權(quán)利基礎(chǔ)相對(duì)來(lái)說(shuō)更為薄弱。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院副教授、競(jìng)爭(zhēng)法研究中心副主任張韜略首先就“騰訊起訴抖音多閃案”做了案情介紹,分析了目前國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)適用反法第二條規(guī)制數(shù)據(jù)獲取所依賴(lài)的主要路徑,即商業(yè)道德理論及可能存在的問(wèn)題,并從個(gè)人信息“可攜帶權(quán)”角度指出用戶作為數(shù)據(jù)主體的權(quán)利。

目前歐盟GDPR第20條對(duì)個(gè)人信息“可攜帶權(quán)”有界定相應(yīng)內(nèi)涵——數(shù)據(jù)主體如果向數(shù)據(jù)控制者提供了相應(yīng)的個(gè)人數(shù)據(jù),則有權(quán)從控制者處來(lái)獲得結(jié)構(gòu)化、通用化、可機(jī)讀的上述數(shù)據(jù);同時(shí)數(shù)據(jù)主體有權(quán)把這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給其他的數(shù)據(jù)控制者,原數(shù)據(jù)控制者不得進(jìn)行妨礙。張韜略認(rèn)為,這為數(shù)據(jù)控制者設(shè)定了義務(wù),同時(shí)也衍生了什么樣的義務(wù)、義務(wù)的大小、義務(wù)的合理性等問(wèn)題。

中山大學(xué)法學(xué)院副教授謝琳從案情事實(shí)層面上提出,法院需查明抖音使用微信頭像和昵稱(chēng)的關(guān)鍵事實(shí):API請(qǐng)求第三方登錄服務(wù)是否屬于批量數(shù)據(jù)抓取行為。謝琳認(rèn)為,就第三方使用登錄服務(wù)而言,用戶的每一次訪問(wèn)和請(qǐng)求均為用戶自己提出,為用戶的單一行為,且都需要微信API授權(quán),并非批量獲取行為,在這種意義上并不一定違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條。

目前,美國(guó)、歐盟和我國(guó)業(yè)界都普遍認(rèn)可用戶對(duì)頭像、昵稱(chēng)等個(gè)人信息享有完全決定權(quán),而平臺(tái)擁有的競(jìng)爭(zhēng)性利益應(yīng)體現(xiàn)在批量數(shù)據(jù)上,用戶個(gè)人權(quán)益和企業(yè)經(jīng)營(yíng)性的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益需要有區(qū)分?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條更多是針對(duì)企業(yè)批量數(shù)據(jù)復(fù)制與爬取行為,這也是“微信訴抖音多閃案”與先前“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”等案的明顯區(qū)別。

“因此用戶頭像和昵稱(chēng)是附帶性商業(yè)利益、還是核心商業(yè)利益仍有待斟酌——騰訊如果不禁止抖音通過(guò)微信Open-API服務(wù)使用微信用戶頭像和昵稱(chēng),并不會(huì)無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用對(duì)這些都有嚴(yán)格的限定條件,其是否適用于本案仍有待斟酌。”謝琳在研討會(huì)上指出。

中國(guó)傳媒大學(xué)政法學(xué)院劉文杰也從數(shù)據(jù)“可攜帶權(quán)”角度解讀了個(gè)人信息自決的權(quán)利。劉文杰表示,頭像和昵稱(chēng)是用戶創(chuàng)造的信息,在可識(shí)別的意義上具有人格屬性,用戶有權(quán)支配。個(gè)人所積累的交往信息構(gòu)成數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)、可遷移權(quán)的客體。數(shù)字社會(huì)的背景下,“隱私”的意義在于使用戶可以控制個(gè)人信息及信息的流動(dòng)?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)商需要同時(shí)關(guān)注用戶在社會(huì)生活中“隱私”的兩個(gè)需求向度——“積極向外建立個(gè)人的社會(huì)聯(lián)系”和“消極消滅或隱藏個(gè)人的社會(huì)關(guān)系”。

中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院吳景明、北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬(wàn)就消費(fèi)者個(gè)人權(quán)益進(jìn)行了探討。

吳景明從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的角度指出,現(xiàn)有法律明確規(guī)定企業(yè)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息負(fù)有保密義務(wù)。微信頭像、昵稱(chēng)屬于個(gè)人信息,企業(yè)如果在協(xié)議中規(guī)定信息歸平臺(tái)所有,協(xié)議本身則給平臺(tái)設(shè)定了過(guò)度的權(quán)利、并剝奪了消費(fèi)者的權(quán)利。目前關(guān)于個(gè)人信息“可攜帶權(quán)”歐盟已經(jīng)非常明確消費(fèi)者的權(quán)利,在我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的起草過(guò)程中仍需就“可攜帶權(quán)”有更多討論,促進(jìn)法律的科學(xué)制定。

張江莉認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者的權(quán)利,不能空喊為消費(fèi)者代言實(shí)際上卻損害消費(fèi)者的利益。并且,個(gè)人信息立法也需要考慮給予消費(fèi)者更多的保護(hù)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的原則性條款對(duì)于新型權(quán)利的利益分配意義重大,另外需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律多個(gè)方面判斷財(cái)產(chǎn)權(quán)益的要素,消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人權(quán)利的自決也不可回避,在多個(gè)考量因素的基礎(chǔ)上,做出綜合的利益平衡。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院助理教授熊丙萬(wàn)把個(gè)人數(shù)據(jù)的可攜帶權(quán)益歸結(jié)為定價(jià)問(wèn)題。個(gè)人通過(guò)平臺(tái)構(gòu)建自己的社交關(guān)系,事實(shí)上形成一種社會(huì)關(guān)系資本。個(gè)人的社會(huì)關(guān)系通過(guò)平臺(tái)擴(kuò)大,讓社會(huì)關(guān)系資本得到了增長(zhǎng),個(gè)人和平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)關(guān)系資本上的雙贏。在這個(gè)過(guò)程中,一方面有個(gè)人的貢獻(xiàn),另一方面平臺(tái)提供了技術(shù)和設(shè)備的投入。從社交關(guān)系是一種事實(shí)上的社會(huì)資本角度看,在討論數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)時(shí),應(yīng)該考慮原有平臺(tái)和個(gè)人各自投入的成本及獲得的回報(bào)。

在研討會(huì)上,歐盟GDPR第20條對(duì)個(gè)人信息“可攜帶權(quán)”的規(guī)定成為討論熱點(diǎn),來(lái)自北京大學(xué)法治與發(fā)展研究院高級(jí)研究員洪延青認(rèn)為在國(guó)內(nèi)現(xiàn)有法律下,個(gè)人信息權(quán)益領(lǐng)域,個(gè)人信息的查詢、更正、刪除是三個(gè)最重要的基本權(quán)利。目前《電子商務(wù)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》雖然都規(guī)定了個(gè)人享有查詢、更正、刪除信息的權(quán)力,但相比于歐洲等國(guó),在規(guī)定的細(xì)化層面還有差距。對(duì)于個(gè)人信息“可攜帶權(quán)”,用戶頭像、昵稱(chēng)所代表的個(gè)人信息元素和社交關(guān)系需要被整體看待。在個(gè)人信息與數(shù)據(jù)保護(hù)領(lǐng)域,需要更多分行業(yè)、分領(lǐng)域、分場(chǎng)景找出規(guī)則,平衡不同利益的競(jìng)合關(guān)系。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院吳韜、競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所合伙人程曉峰還分別從數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)和反壟斷法角度發(fā)表了相關(guān)看法,指出數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的重要競(jìng)爭(zhēng)資源,數(shù)據(jù)的擁有可能會(huì)增加經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位。北京航天航空大學(xué)法學(xué)院助理教授王琦從民法的角度進(jìn)行解讀,提出社交網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)是用戶和服務(wù)方之間的合同法律關(guān)系、社交網(wǎng)絡(luò)的數(shù)據(jù)作為一個(gè)整體基于合同債權(quán)歸屬于用戶,在社交網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)爭(zhēng)議案件中,司法機(jī)關(guān)應(yīng)置于首位考量的是用戶的信息自主利益而非企業(yè)的經(jīng)營(yíng)利益。

最后,北京師范大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)袁治杰副教授總結(jié)道,個(gè)人信息可攜帶權(quán),不僅意味著個(gè)人信息可攜帶,也意味著個(gè)人信息可分離,個(gè)人信息可以在不同的平臺(tái)中存在。但是,這不意味著所有個(gè)人信息都可以轉(zhuǎn)移到其他平臺(tái),需要區(qū)分私密信息與公共信息,信息的公開(kāi)也需要考慮不損害別人的利益。 

（原標(biāo)題《法學(xué)專(zhuān)家熱議微信頭像、昵稱(chēng)到底為誰(shuí)所有？》）