央視新聞客戶端4月10日消息，2018年6月13日，顧雛軍等虛報(bào)注冊(cè)資本，違規(guī)披露、不披露重要信息，挪用資金再審案在最高人民法院第一巡回法庭開(kāi)庭審理。這場(chǎng)持續(xù)了兩天、累計(jì)近30小時(shí)的庭審，對(duì)124份雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)、10份新證據(jù)全部進(jìn)行了質(zhì)證，雙方爭(zhēng)辯交鋒十分激烈。顧雛軍案再審，是《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》頒行后，最高法依法再審的涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件中的又一起重大案件，央視記者對(duì)庭審現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了獨(dú)家視頻記錄，顧雛軍等人涉及的三大罪狀成為了庭審的三大焦點(diǎn)。

審判長(zhǎng)裴顯鼎：最高人民法院第一巡回法庭，現(xiàn)在開(kāi)庭。傳原審被告人顧雛軍、姜寶軍、張宏、張細(xì)漢、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科到庭。

最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員裴顯鼎在深圳第一巡回法庭敲響了法槌。顧雛軍、姜寶軍等悉數(shù)到庭參加訴訟。最高人民法院對(duì)這起案件進(jìn)行了公開(kāi)審理。

顧雛軍，這位曾經(jīng)的家電業(yè)知名企業(yè)家，命運(yùn)在14年前因涉罪而被改寫(xiě)。2005年7月顧雛軍被立案?jìng)刹椋?008年，他因虛報(bào)注冊(cè)資本、違規(guī)披露、不披露重要信息、挪用資金等罪名，一審獲判有期徒刑10年。宣判后，顧雛軍提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2009年3月25日裁定駁回上訴，維持原判。2012年9月，顧雛軍出獄，向最高法提出再審申訴，請(qǐng)求改判無(wú)罪。6年后，他終于等來(lái)了重審再審的這一刻。

在庭審現(xiàn)場(chǎng)，已經(jīng)獲罪10年的顧雛軍發(fā)表了近70分鐘的自我辯護(hù)。

顧雛軍：這起案件的錯(cuò)誤判決，導(dǎo)致蒸蒸日上的優(yōu)秀民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)，一夜之間變得茍延殘喘。這些罪名都是被構(gòu)陷的，完全是不能成立的。

三項(xiàng)罪名逐一質(zhì)證，控辯雙方交鋒

這起再審案件的所有焦點(diǎn)都集中在顧雛軍等人所涉的三個(gè)罪名依法能否成立？在法庭辯論階段，檢辯雙方對(duì)本案的事實(shí)、證據(jù)和法律適用等問(wèn)題充分發(fā)表了意見(jiàn)。這起備受關(guān)注的民營(yíng)企業(yè)家獲罪案件的大量細(xì)節(jié)也隨之進(jìn)入了公眾視野。

在一審判決中，顧雛軍被認(rèn)定三項(xiàng)罪名：虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露、不披露重要信息罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰獲刑十年。

1、關(guān)于“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”

裁定：檢辯雙方均認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

原二審裁定認(rèn)定：顧雛軍、姜寶軍、劉義忠、張細(xì)漢為完善順德格林柯?tīng)栐O(shè)立登記手續(xù)，降低無(wú)形資產(chǎn)比例，在順德格林柯?tīng)柹暾?qǐng)變更登記的過(guò)程中，于2002年5月至12月期間，采取來(lái)回倒款、簽訂虛假供貨協(xié)議、提供虛假證明文件等手段，欺騙公司登記主管部門(mén)，虛報(bào)貨幣注冊(cè)資本6.6億元，其行為構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

關(guān)于虛報(bào)注冊(cè)資本，此次再審中，檢辯雙方均認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，但顧雛軍及其辯護(hù)人認(rèn)為虛報(bào)注冊(cè)資本事實(shí)不存在。

顧雛軍：本人和本案的所有被告均沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本的故意，也沒(méi)有虛報(bào)注冊(cè)資本的行為，根據(jù)原審判決所認(rèn)定的事實(shí)，不能確認(rèn)本人和本案所有被告構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

辯護(hù)人：但是我們認(rèn)為張細(xì)漢在本罪當(dāng)中完全沒(méi)有實(shí)施任何涉及虛報(bào)注冊(cè)資本的行為。其次整個(gè)案件四名被告人他的全部行為，我也不認(rèn)為是與虛報(bào)注冊(cè)資本相關(guān)的。同時(shí)我還認(rèn)為他們所謂的這個(gè)來(lái)回倒款空轉(zhuǎn)6.6個(gè)億的問(wèn)題，以及提供供貨協(xié)議用于驗(yàn)資的這個(gè)問(wèn)題，它是在法律上無(wú)法犯罪的。

檢方認(rèn)為顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊(cè)資本結(jié)構(gòu)過(guò)程中實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，但行為社會(huì)危害性較小，尚屬行政違法范疇，不構(gòu)成犯罪。

檢察員：經(jīng)審查認(rèn)為，順德格林柯?tīng)栐谧?cè)登記手續(xù)及注冊(cè)資本構(gòu)成方面確有不規(guī)范、不合法的情況，顧雛軍等人在調(diào)整完善注冊(cè)資本結(jié)構(gòu)過(guò)程中實(shí)施了虛報(bào)注冊(cè)資本行為，但顧雛軍等人的行為，社會(huì)危害性較小，尚屬行政違法范疇，不具有刑事違法性，不構(gòu)成犯罪。原審裁判在定罪的同時(shí)，在量刑上酌情作出從輕處罰，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。

2、關(guān)于“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”

裁定：存在虛假銷(xiāo)售但損害后果部分的事實(shí)無(wú)法查清

違規(guī)披露、不披露重要信息罪，原二審裁定認(rèn)定：科龍電器在2000年、2001年連續(xù)虧損，2002年至2004年間，顧雛軍為了夸大科龍電器的業(yè)績(jī)，指使原審被告人姜寶軍、嚴(yán)友松、晏果茹、劉科、張宏等人以加大2001年的虧損額、壓貨銷(xiāo)售、本年費(fèi)用延后入賬、作假?gòu)U料銷(xiāo)售等方式虛增利潤(rùn)，然后向社會(huì)提供含有虛增利潤(rùn)的虛假財(cái)會(huì)報(bào)告，給股東和社會(huì)造成了嚴(yán)重的損失。

檢察員：科龍電器在2002年至2004年通過(guò)開(kāi)單開(kāi)票壓貨銷(xiāo)售等方式，夸大經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，虛增當(dāng)年利潤(rùn)，并列入年度財(cái)會(huì)報(bào)告。為操作壓貨銷(xiāo)售，2003年11月，顧雛軍還指示成立了合肥市維希電器有限公司（簡(jiǎn)稱合肥維希公司）和武漢長(zhǎng)榮電器有限公司（簡(jiǎn)稱武漢長(zhǎng)榮公司）。

關(guān)于違規(guī)披露、不披露重要信息，此次再審中，辯方認(rèn)為沒(méi)有違規(guī)披露、不披露重要信息的事實(shí)，且沒(méi)有證據(jù)證明給股東造成了嚴(yán)重的損失，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人：壓貨其實(shí)是企業(yè)一種通常的銷(xiāo)售行為，如果認(rèn)為壓貨是有罪，是犯罪了，我不知道中國(guó)的這些這么多的這個(gè)制造業(yè)企業(yè)怎么樣去改變自己的銷(xiāo)售行為。

檢方認(rèn)為科龍電器2002年至2004年每年年底通過(guò)壓貨方式進(jìn)行虛假銷(xiāo)售，導(dǎo)致其公開(kāi)披露的年度財(cái)會(huì)報(bào)告含有虛假成分，但在案證據(jù)不足以證明造成了嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益的后果，對(duì)顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無(wú)罪處理。

檢察員：原審裁判以違規(guī)披露、不披露重要信息罪對(duì)顧雛軍等人定罪處刑，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在錯(cuò)誤。鑒于認(rèn)定損害后果部分的事實(shí)無(wú)法查清，證據(jù)不足，對(duì)顧雛軍等人的行為，應(yīng)按無(wú)罪處理。

3、關(guān)于“挪用資金罪”

裁定：挪用2.9億元事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分

三項(xiàng)罪名中的虛報(bào)注冊(cè)資本罪和違規(guī)披露、不披露重要信息罪，檢方認(rèn)為存在違規(guī)、不合法行為，但危害性不足以構(gòu)成犯罪，辯方的意見(jiàn)是不存在不合法行為，在這兩項(xiàng)罪名上，檢辯雙方一致的觀點(diǎn)是“不構(gòu)成犯罪”。庭審辯論過(guò)程中，交鋒最為激烈的是除了這兩項(xiàng)罪名之外的挪用資金罪。

挪用資金罪，原判認(rèn)定本罪有兩起事實(shí)：第一起是顧雛軍、張宏挪用科龍電器2.5億元和江西科龍4000萬(wàn)元。

關(guān)于這起事實(shí)法庭審查認(rèn)定的是：2003年，原審被告人顧雛軍為了收購(gòu)揚(yáng)州亞星客車(chē)股份有限公司的股權(quán)，決定在揚(yáng)州注冊(cè)成立一家自然人性質(zhì)的揚(yáng)州格林柯?tīng)柟?，為了籌集現(xiàn)金注冊(cè)資本，從科龍電器和江西科龍挪用了巨額資金2.9億元。

檢察員：為了籌集8億元人民幣現(xiàn)金注冊(cè)資本，顧雛軍在未經(jīng)科龍公司董事會(huì)討論，并在沒(méi)有真實(shí)貿(mào)易背景的情況下，指示姜寶軍等人調(diào)動(dòng)科龍電器2.5億元資金，指示張宏調(diào)動(dòng)江西科龍0.4億元銀行貸款。

此次重審再審中，辯方認(rèn)為注冊(cè)成立揚(yáng)州格林柯?tīng)枙r(shí)，從科龍電器、江西科龍調(diào)用資金的事實(shí)存在，但屬于科龍系公司歸還格林柯?tīng)栂倒镜那房睿粚儆谂灿觅Y金，不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人：科龍電器的2.5億元和江西科龍的4000萬(wàn)元都是公司正常劃出的，沒(méi)有任何疑問(wèn)的，是公司使用公司資產(chǎn)的正常行為。本案沒(méi)有任何證據(jù)證明顧雛軍有指使他人挪用資金的主觀故意。這2.9億并沒(méi)有歸個(gè)人使用，不符合挪用資金罪構(gòu)成要件。

檢方認(rèn)為顧雛軍等人挪用科龍電器和江西科龍合計(jì)2.9億元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審裁判相關(guān)部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。

檢察員：顧雛軍指使張宏等人挪用科龍公司2.9億元用于顧雛軍和父親顧善鴻以個(gè)人名義注冊(cè)揚(yáng)州格林柯?tīng)?，該款?shí)際上是被挪用作為顧雛軍個(gè)人的出資款，實(shí)際使用人就是顧雛軍個(gè)人，符合挪用本單位資金歸個(gè)人使用的犯罪構(gòu)成。

原審認(rèn)定關(guān)于挪用資金的第二起事實(shí)是：顧雛軍、姜寶軍挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元。

此次再審，辯方認(rèn)為涉案的6300萬(wàn)元資金系揚(yáng)州格林柯?tīng)栂驌P(yáng)州機(jī)電的借款，不屬于挪用資金，不構(gòu)成犯罪；檢方認(rèn)為顧雛軍等人挪用揚(yáng)州亞星客車(chē)6300萬(wàn)元的基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等謀取了個(gè)人利益，因此不構(gòu)成挪用資金罪。

檢察員：經(jīng)審查認(rèn)為，顧雛軍等人挪用揚(yáng)州亞星6300萬(wàn)元的基本事實(shí)清楚，但原審裁判直接適用1998年的司法解釋?zhuān)催m用2002年的立法解釋?zhuān)瑢龠m用法律錯(cuò)誤，且在案證據(jù)不能證實(shí)顧雛軍等人謀取個(gè)人利益，該筆挪用行為不應(yīng)按犯罪處理。

持續(xù)兩天的庭審，法庭充分保障了訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，針對(duì)顧雛軍等個(gè)別原審被告人及律師在庭審中情緒激動(dòng)和發(fā)言不適當(dāng)，合議庭進(jìn)行了適度提醒和訓(xùn)誡。法庭辯論結(jié)束后，各原審被告人分別作了最后陳述。

顧雛軍：謝謝最高法院給這次提審的機(jī)會(huì)。當(dāng)然我特別要感謝黨中央依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和全面依法治國(guó)的偉大國(guó)策，還有保護(hù)企業(yè)家精神以及（依法治國(guó)）國(guó)策的落實(shí)和貫徹，謝謝。