此前一周，澎湃新聞持續(xù)報(bào)道“西安奔馳女車主維權(quán)”一事，至4月16日晚，該女車主和西安利之星方面達(dá)成換車補(bǔ)償、退還金融服務(wù)費(fèi)等和解協(xié)議。

該車是否達(dá)到了換（退）車標(biāo)準(zhǔn)？國(guó)家《三包規(guī)定》又是否存在不合理？

對(duì)此，知名法律學(xué)者朱巍和上海金茂律師事務(wù)所楊紅良律師對(duì)澎湃新聞給出了不同的觀點(diǎn)。朱巍表示，若該事件走訴訟途徑，是完全有可能達(dá)到（退還車）效果的，而且效果可能會(huì)比現(xiàn)在要更好。

而楊紅良卻認(rèn)為，車主要求退回“金融服務(wù)費(fèi)”及“退換車”的訴求單從法律來看難以得到支持，即“她會(huì)敗訴”。

觀點(diǎn)一：“《三包規(guī)定》對(duì)消費(fèi)者不合理”

4月18日，中國(guó)政法大學(xué)教授朱巍公開發(fā)文稱，奔馳中國(guó)總裁對(duì)西安奔馳女維權(quán)事件“不能單從法律，應(yīng)從情感訴求理解客戶”的回應(yīng)“缺乏基本法律常識(shí)”。

稍早前，澎湃新聞報(bào)道，奔馳中國(guó)CEO倪愷曾在某公開場(chǎng)合對(duì)西安奔馳女子維權(quán)一事發(fā)表意見，他稱“換我遇到這樣的問題，也不僅僅只是更換發(fā)動(dòng)機(jī)”，并表示對(duì)客戶不能單從法律角度理解，更要從情感訴求去理解。

朱巍指出奔馳總裁所謂的“法律”指的是《三包規(guī)定》，此說法規(guī)避掉了包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《合同法》等高位階的法律規(guī)定，讓消費(fèi)者依法理直氣壯的維權(quán)，變?yōu)榈腿滤幕诘赖碌钠驊z。

20日下午，朱巍向澎湃新聞表示，“若此事走訴訟途徑，是完全有可能達(dá)到（退還車）效果的，且效果可能會(huì)比現(xiàn)在要更好?！?/p>

他解釋，如果交付的產(chǎn)品不合格，按《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定，其將“修、退和換”三個(gè)并行，消費(fèi)者可以進(jìn)行選擇，而按《合同法》規(guī)定，4S店未交付給車主質(zhì)量合格的產(chǎn)品，即交付不合格，合同無效，因此也是可以退貨的。

他同時(shí)表示，若按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就“不好說”。因?yàn)樵摲上孪M(fèi)者是可以退，然后才是維修，但“退”有前提條件，即要按照國(guó)家規(guī)定和當(dāng)事人約定，這里的國(guó)家規(guī)定就可能連接到了《三包規(guī)定》上面，而根據(jù)此規(guī)定，消費(fèi)者出現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)漏油需要兩次修理還沒修好的，才能免費(fèi)更換或退貨。

此外，朱巍還在發(fā)文中具體指出，三包規(guī)定中家用汽車只有在60日或3000公里內(nèi)對(duì)轉(zhuǎn)向失效、制動(dòng)系統(tǒng)失效、車身開裂、燃油泄露、電池起火或絕緣失效這些情況下免費(fèi)退換貨，是不合理的。

“這些對(duì)消費(fèi)者而言都是致命的缺陷，一旦出現(xiàn)，消費(fèi)者連命可能都丟了?！彼f，并認(rèn)為此規(guī)定是“4S店的保護(hù)傘”。

觀點(diǎn)二：“三包是一種‘平等的保護(hù)’”

針對(duì)上述朱巍觀點(diǎn)，上海金茂律師事務(wù)所楊紅良律師向澎湃新聞表示，他個(gè)人傾向于認(rèn)為車主要求退回“金融服務(wù)費(fèi)”及“退換車”的訴求單從法律來看難以得到支持。

他表示，該事件的焦點(diǎn)是發(fā)動(dòng)機(jī)漏油是否導(dǎo)致車主獲得了合同解除權(quán)。依據(jù)《合同法》規(guī)定，該車主無法退回金融服務(wù)費(fèi)，也不會(huì)得到換車的結(jié)果。

對(duì)此，楊紅良律師提出了三點(diǎn)理由。第一，從合同無效的角度來看，他認(rèn)為《合同法》對(duì)認(rèn)定合同無效規(guī)定了較苛刻的條件，關(guān)于“金融服務(wù)費(fèi)”的合同能否解除，關(guān)鍵看是否違反了所謂“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，而現(xiàn)有法規(guī)下，這樣的規(guī)定還難以找到。

第二，從撤銷合同的角度，他指出目前來看奔馳事件中不存在“欺詐”、“脅迫”和“顯失公平”的情形?？陀^事實(shí)是該車主的確簽署過墊資服務(wù)合同，從法律角度來說，就不能認(rèn)定為“不知情”。他表示“可能是車主簽了字但根本沒看內(nèi)容，但法律只能認(rèn)定其知情”

此外他還表示，從解除合同的角度，本案中主要涉及是否存在“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的情形。商家收取“金融服務(wù)費(fèi)”并不導(dǎo)致這個(gè)后果。

而關(guān)于車主是否有權(quán)退換車，還是要看車主是否有權(quán)解除購(gòu)車合同、認(rèn)定合同無效或者可撤銷。

根據(jù)上述同樣思路，他認(rèn)為車主難以解除合同，也難以通過司法程序認(rèn)定合同無效或者可撤銷。

楊紅良指出，根據(jù)《三包規(guī)定》，該女車主的情況也不在退換車范圍，因?yàn)橐?guī)定是要發(fā)生“燃油泄漏”，但實(shí)際是發(fā)動(dòng)機(jī)漏油，兩者不同。

而對(duì)于《三包規(guī)定》是否合理?xiàng)罴t良也有和朱巍不一致的觀點(diǎn)。

他表示國(guó)家《三包規(guī)定》的確對(duì)退換車設(shè)定了較高的條件，但這其實(shí)也是一個(gè)“平等的保護(hù)”。

楊紅良律師向記者解釋，汽車行業(yè)比較特殊，尤其對(duì)二手車市場(chǎng)來說，因此若退換車的標(biāo)準(zhǔn)過低的話，也許是不公平的。

他表示，類似情況對(duì)車主來說，意味著“車修過”或其“感覺”不舒服，但對(duì)商家而言，退車或換車就意味著該車屬于二手車，即使車輛很新，其市場(chǎng)價(jià)值也會(huì)大幅度降低?！八栽谶@樣的情況下法律規(guī)定不允許退車，從這個(gè)行業(yè)來講只是一種平等保護(hù)的需要?！?/p>