西安奔馳車維權(quán)女車主已經(jīng)與奔馳方達成賠償協(xié)議。看著電視鏡頭中維權(quán)成功的W女士（化名），商戶們說，他們認出，她就是曾經(jīng)“競集守藝人”美食廣場的運營人員薛某，此前已經(jīng)失聯(lián)了大半年。

因為失聯(lián)，美食廣場的商戶紛紛停止營業(yè)，當初投入的大量資金也不知所蹤。據(jù)商戶們統(tǒng)計，美食廣場的運營方共拖欠約20家商戶及供應商，共計至少575萬元。

“我們的訴求就是返還我們投入的資金以及兩個月的營業(yè)額，同時希望薛某出面說明情況?！鄙虘舨芘勘硎咀约旱脑V求很簡單，然而要實現(xiàn)起來太艱難。

商戶：營業(yè)兩個月，和運營方失聯(lián)

4月20日下午2點，澎湃新聞記者來到位于閔行區(qū)愛琴海購物公園四樓的“競集守藝人”美食廣場，廣場內(nèi)有十多家餐飲類店鋪，目前都完成裝修卻處于關(guān)閉狀態(tài)。店鋪內(nèi)部積灰嚴重，店鋪外也不見人，只有物業(yè)圍起的圍欄。

“我們就在此地營業(yè)了兩個多月?！鄙虘舨芘扛嬖V記者，他們和上海競集文化發(fā)展有限公司（以下簡稱“競集公司”）于2018年1月簽下了聯(lián)銷經(jīng)營合同，經(jīng)歷了五個多月的精心籌備，于當年6月15日正式開店。原本想安心做生意的曹女士不曾想到，兩個多月后的8月17日起，她便與當時招募他們?nèi)腭v的運營方薛女士和徐先生失去了聯(lián)系。2018年9月15日至20日期間，美食廣場內(nèi)的各商戶紛紛停止營業(yè)。

和運營方失去了聯(lián)系，為何商戶就無法經(jīng)營？

曹女士向記者出示了當時簽訂的合同文本，原來該美食廣場內(nèi)商戶使用的付款碼都是競集公司提供的收款碼，而且無法修改，每月的營業(yè)額都是直接打入競集公司的企業(yè)賬戶，商戶只能等競集公司扣除25%的租金費用后返還營業(yè)額。而競集公司一旦失聯(lián)，他們的流水就此消失，“營業(yè)一天虧一天”。

而且，據(jù)商戶透露，競集公司扣除的營業(yè)額在實際情況中遠不止25%。

一家湯圓店的商戶方女士告訴記者，她家首月的營業(yè)額有1.5萬元，然而競集公司以人工費用、運營費用變動等原因，最終只返還了2500元的營業(yè)額。 而另一位商戶，王濤先生的店鋪是其中運營狀況最好的，第一個月的營業(yè)額是7萬余元，競集公司返還了3萬余元；第二個月的營業(yè)額是10萬余元，競集公司返還了6萬余元。第三個月，王濤的店鋪仍在營業(yè)，但當月并未收到任何返還。 還有一些商戶在自己組織的微信維權(quán)群內(nèi)表示，營業(yè)的兩個多月都沒有收到應當返還的營業(yè)額。

接受澎湃新聞采訪的多位商戶表示，2018年8月17日起，他們通過各種方式都無法與美食廣場運營人員薛某以及競集公司總經(jīng)理徐某取得聯(lián)系。據(jù)曹女士回憶，部分商戶得知，薛某在上海住處位于徐匯區(qū)某處，他們便經(jīng)常前往小區(qū)周圍，尋覓薛某的身影。2018年10月16日，有商戶在徐匯某小區(qū)附近遇到了薛女士，并要求賠償。薛女士選擇報警，雙方在派出所進行協(xié)商調(diào)解。

商戶方女士透露，當時，薛女士的律師高某到場記錄，薛女士表示會履行合同義務，然而，當晚薛女士被徐某接走后，再次失去了聯(lián)系。

直至2019年4月初，商戶們看到一女子在西安奔馳4S店內(nèi)為自己維權(quán)的新聞登上熱搜?！拔覀儺敃r看到視頻，一眼就認出了是她，不管是聲音還是長相都一致?！鄙虘舴脚空f，當時不少商戶以及施工方就前往西安尋覓，并且在微博上發(fā)文試圖維權(quán)。

為何商戶們要“追著”薛某不放？

商戶們的維權(quán)行動經(jīng)媒體報道后，不少網(wǎng)友表示，薛某只是競集公司的監(jiān)事，并非股東，為何商戶們要“追著”薛某不放？

商戶曹女士回答是這樣的，“2017年底，前來跟我們接觸，并進行招商宣傳的就是薛女士，她向我們傳遞了‘一起做美食博物館’這個理念，而且在合同上簽字的也是她?！币虼?，很多商戶認為薛女士應當對他們負責?！拔覀兠總€商戶付出了大概20至30萬的入場進駐費，5萬的押金?！辈芘空f，入場費根據(jù)店面大小為22.5萬元至29.5萬元不等，售賣湯圓的方女士由于店鋪較小交了22.5萬元的入場費，經(jīng)營淮揚菜的王濤先生交了29.5萬元。

王濤先生也接受了澎湃新聞的采訪，他表示，薛某在當時招商時，出示的名片是競集公司的運營總監(jiān)，很多招商細節(jié)都是薛某和商戶敲定的。而在西安維權(quán)時，表示是薛某家屬的徐某也有參與招商，其當時的身份是競集文化發(fā)展有限公司創(chuàng)始人及總經(jīng)理，這是大家“追著”薛某和徐某的原因。

“他們要求入駐費及押金全額支付，但店面情況卻遠不如當初薛某招商時承諾的那么好?！蓖鯘f，開業(yè)時間是夏天，但美食廣場場內(nèi)的空調(diào)力度極差，室內(nèi)溫度一直在36攝氏度以上，不少前來吃飯的顧客抱怨炎熱難耐，“物業(yè)說是競集公司負責的裝修，用的是制冷力度較差的水空調(diào)。”同樣，曹女士當時店鋪內(nèi)的情況也非常糟糕，大雨天店鋪內(nèi)“水漫金山”，漏水導致機器無法使用。

此外，美食廣場內(nèi)的洗碗工等工作人員以及店鋪的裝修施工方，也是由競集公司招募并發(fā)放工資的，不少人員表示，并沒有拿到自己的工資。4月20日下午4點，一位美食廣場的施工方代表告訴記者，競集公司曾要求分十期支付工程款，“施工完成后他們只支付給我們一期”。

根據(jù)商戶向記者提供的一張表格顯示，據(jù)“競集守藝人”債權(quán)人統(tǒng)計，競集公司共欠下商戶、員工以及施工方錢款至少575萬余元。

商戶維權(quán)遭遇網(wǎng)絡暴力，稱絕非“水軍”

商戶們的資金去向不明，上網(wǎng)維權(quán)卻遭到網(wǎng)友的辱罵。記者注意到，很多上網(wǎng)維權(quán)的商戶被網(wǎng)友認為是“奔馳公司派來的水軍”。

商戶方女士表示，自己真的是很無奈，“我也認同薛某向奔馳維權(quán)的方式，但不代表她就是個十全十美的人，至少在我這邊她就是不守信用的?！?/p>

曹女士透露，美食廣場內(nèi)的商戶大都是小本經(jīng)營，不少還是初次創(chuàng)業(yè)的大學生，人均三十多萬的投入，虧損基本上就是“傾家蕩產(chǎn)”了?！澳睦镉绣X請律師來起訴？”曹女士稱，經(jīng)媒體報道后，終于有律師前來伸出援手，表示愿意低價提供代理訴訟服務，有些商戶已經(jīng)啟動了法律維權(quán)途徑。

商戶曹女士和王濤先生也都確認，自己從未獲得過奔馳方的相關(guān)聯(lián)系，并非網(wǎng)傳的“水軍”或者“黑子”，只是同樣的維權(quán)人。曹女士說，“網(wǎng)友的邏輯不太對，奔馳已經(jīng)和薛某達成了賠償協(xié)議，肯定希望這事情盡快被淡忘，怎么還會來找我們當水軍”。

4月20日晚間，澎湃新聞記者根據(jù)曹女士提供的手機號，試圖聯(lián)系薛某以及徐某，然而薛某的競集公司工作手機號已經(jīng)停機，而徐某的手機號始終在通話中。此前西安奔馳維權(quán)事件中，澎湃新聞記者曾與徐某通過手機號取得短信聯(lián)系，然而今日記者再就此問題求證對方，徐某再未回應。截至發(fā)稿，記者尚未與兩位當事人取得聯(lián)系。

律師：競集公司若存在違約，應當進行賠償

就商戶們維權(quán)中的疑問以及網(wǎng)友們的不少問題，澎湃新聞記者當日咨詢了瀾亭律師事務所的鄧高靜律師。

“公司和公司股東是兩個概念”。鄧律師介紹，在法律上公司是獨立的主體，公司的責任由公司承擔，與公司的高管沒有直接聯(lián)系，本事件中商戶、供應商都是和上海競集文化發(fā)展有限公司簽訂合同的，合同的相對方是這家公司，而非公司的法定代表人、股東或者監(jiān)事，公司的人格與其法定代表人、股東、監(jiān)事的人格是相互獨立的，對合同負有履行義務的是上海競集公司。

至于上海競集的股東、法定代表人、監(jiān)事是否要承擔責任，鄧律師表示，需要有證據(jù)證明公司的財產(chǎn)與上述人員的財產(chǎn)存在混同或者上述人員利用職務之便侵占了公司的財產(chǎn)，或者公司的股東存在出資不實或者抽逃出資等情形，需要進一步調(diào)查前述信息。

同時，根據(jù)商戶的描述，競集公司在合約簽訂后存在違約行為，例如并未按時返還商戶的營業(yè)額，返還的比例與合同規(guī)定的扣除25%不一致，以及未能盡到運營美食城的責任等，導致商戶的虧損，競集公司應當進行賠償。鄧律師建議，商戶走法律途徑維權(quán)，立案后可以由法庭提供調(diào)查令來查明競集公司內(nèi)部的財務狀況是否存在混同。