5月12日有媒體報(bào)道說(shuō)，去年6月5日，最高法院第三巡回法庭審理了一起歷時(shí)32年的申訴案件。經(jīng)審理，這起32年前被原審法院判詐騙罪的被告人被改判無(wú)罪。但是，被改判無(wú)罪的申訴人在向江蘇鹽城中級(jí)法院申請(qǐng)國(guó)家賠償10個(gè)月之后，于5月6日收到了該院不予賠償?shù)臎Q定。這個(gè)決定的理由是被改判無(wú)罪的申訴人在1990年就已經(jīng)被釋放了，不能適用1995年1月1日才正式實(shí)施的《國(guó)家賠償法》。對(duì)此，申訴人卻認(rèn)為此前的錯(cuò)誤判決對(duì)其合法權(quán)益的侵犯一直在持續(xù)當(dāng)中，并未從其被釋放之時(shí)終止，而是直到去年被改判無(wú)罪時(shí)才停止，當(dāng)然應(yīng)該適用國(guó)家賠償。

《國(guó)家賠償法》的制定，實(shí)際上是現(xiàn)代國(guó)家治理邏輯的必然體現(xiàn)。國(guó)家賠償?shù)闹贫然?，其前提是承認(rèn)國(guó)家行為也會(huì)出錯(cuò)。更重要的還在于，國(guó)家賠償行為的成立，說(shuō)明在有涉國(guó)家賠償問(wèn)題時(shí)，國(guó)家與公民在法律地位上的平等性。當(dāng)然，國(guó)家賠償?shù)恼?dāng)性也意味著國(guó)家行為在確定、保護(hù)和促進(jìn)公民權(quán)利方面的應(yīng)然性。這個(gè)應(yīng)然性反映了國(guó)家與公民關(guān)系的實(shí)質(zhì)，也反映了國(guó)家權(quán)力來(lái)源以及國(guó)家權(quán)力的宗旨及其行使的邊界和規(guī)則。

顯然，國(guó)家賠償?shù)某闪?，意味著?guó)家權(quán)力的行使會(huì)出錯(cuò)，國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)行使會(huì)對(duì)公民權(quán)利造成侵害。在此，國(guó)家權(quán)力并不能因?yàn)槠湫惺沟恼?dāng)性而免責(zé)于在某些個(gè)案中對(duì)公民權(quán)利的損害，并不能以國(guó)家權(quán)力的公共性來(lái)抵消個(gè)體公民權(quán)利的正當(dāng)性。這其中的邏輯關(guān)系正在于，如果沒(méi)有每個(gè)個(gè)體公民權(quán)利的正當(dāng)性，國(guó)家權(quán)力的公共性就無(wú)以立足，國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性就不存在。因此，國(guó)家賠償?shù)男再|(zhì)與非國(guó)家組織與公民、公民與公民之間的賠償不同，國(guó)家賠償?shù)拇嬖冢菄?guó)家權(quán)力屬性的最重要的腳注之一。

在此意義上，有關(guān)國(guó)家賠償?shù)臓?zhēng)議，賠不賠和賠多少的爭(zhēng)議是性質(zhì)完全不同的爭(zhēng)議。賠還是不賠，表明國(guó)家是否承認(rèn)其不當(dāng)行使權(quán)力的行為對(duì)公民權(quán)利造成了損害；而賠多少的問(wèn)題，則是在承認(rèn)了國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)行使給公民權(quán)利造成損害的前提下，對(duì)公民權(quán)利損害部分的價(jià)值的不同估量。由此而言，鹽城中級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)恼?qǐng)求做出的不予賠償?shù)臎Q定，是以此前錯(cuò)誤判決沒(méi)有或已經(jīng)終止了對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害的判斷為根據(jù)的。然而，如果這個(gè)判斷成立，那么，去年最高法院第三巡回法庭的改判審理及其判決就沒(méi)有必要，而純屬浪費(fèi)司法資源之舉。

此案雖然年頭久遠(yuǎn)，但其當(dāng)事人在出獄之后，一直持續(xù)主張權(quán)利，從未中斷。這也是最高法院第三巡回法庭受理當(dāng)事人申訴，改判此案的原因所在。至于當(dāng)事人的權(quán)利是否一直在持續(xù)地被損害當(dāng)中，那么，這甚至不用當(dāng)事人以錯(cuò)判之后的權(quán)利狀況作為證據(jù)，普通人以常識(shí)也可判斷。毫無(wú)疑問(wèn)，只要當(dāng)事人權(quán)利因錯(cuò)判而始終處于被損害狀態(tài)，那么，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于溯及力和人民法院賠償委員會(huì)受案范圍問(wèn)題的批復(fù)》，當(dāng)事人權(quán)利的受損雖然發(fā)生在1994年12月31日以前，但卻持續(xù)到1995年1月1日以后至去年最高法院第三巡回法庭改判此案，完全可以適用1995年1月1日生效的《國(guó)家賠償法》。

此案當(dāng)事人權(quán)利受損狀態(tài)是否一直在持續(xù)當(dāng)中，并非只有其是否出獄一個(gè)指標(biāo)。人身自由，只是當(dāng)事人的權(quán)利之一，而非其全部權(quán)利。如當(dāng)事人所述，其即使在出獄之后，也不可能將權(quán)利恢復(fù)到錯(cuò)判以前，而只能“只能在街上做點(diǎn)兒小生意維持生活”。

（原題為《從國(guó)家賠償爭(zhēng)議中厘清公民權(quán)利問(wèn)題》）