威爾遜總統(tǒng)在1919年的外交活動(dòng)將美國(guó)的國(guó)際威望推向高峰，但也使得威爾遜主義與門羅主義的關(guān)系，成為一個(gè)尖銳的問(wèn)題。威爾遜論證其政策主張是門羅主義的自然發(fā)展，但其國(guó)內(nèi)政敵認(rèn)為威爾遜主義將導(dǎo)致歐洲列強(qiáng)通過(guò)國(guó)際聯(lián)盟來(lái)干涉美國(guó)事務(wù)，從而違背了門羅主義。在德國(guó)，卡爾·施米特更系統(tǒng)地論證威爾遜主義與門羅主義相互對(duì)立，并主張德國(guó)可以根據(jù)美國(guó)門羅主義的先例，在歐洲建立自身的“大空間”秩序。日本在威爾遜執(zhí)政之前即存在“亞洲門羅主義”話語(yǔ)，當(dāng)其大陸擴(kuò)張受到國(guó)聯(lián)秩序限制的時(shí)候，日本同樣強(qiáng)烈主張門羅主義，并參考施米特的論述，為自身侵略性的區(qū)域秩序主張?zhí)峁﹪?guó)際法論述。威爾遜所激化的話語(yǔ)沖突，背后是區(qū)域霸權(quán)的多元空間性主張與全球霸權(quán)的全球普遍同質(zhì)主張之間的斗爭(zhēng)?；仡欉@段歷史，有助于今人更深地理解當(dāng)代全球政治秩序演變中的結(jié)構(gòu)性沖突。本文轉(zhuǎn)載自《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第3期，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)，此為全文修訂版。

1919年1月7日，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜結(jié)束了在歐洲大陸為時(shí)三周的巡回演講，回到巴黎。在過(guò)去的三周里，他在歐陸各大城市受到了幾近頂禮膜拜式的歡迎，無(wú)數(shù)灼熱的目光投向他，期待他宣講的美國(guó)方案能夠?yàn)檫@片滿目瘡痍的大陸帶來(lái)和平。當(dāng)威爾遜步入巴黎和會(huì)的會(huì)場(chǎng)，毫無(wú)疑問(wèn)，他代表的美國(guó)，正處于世界舞臺(tái)的中心，世界正在經(jīng)歷一個(gè)“威爾遜時(shí)刻”。

威爾遜帶來(lái)的是一種具有理想主義色彩的世界秩序主張。他批評(píng)歐洲列強(qiáng)多年來(lái)習(xí)慣的勢(shì)力均衡 （balance of power）、秘密外交、貿(mào)易壁壘、軍備競(jìng)賽、否定民族自決等種種實(shí)踐，認(rèn)為世界需要轉(zhuǎn)向國(guó)際法與國(guó)際組織、集體安全、公開(kāi)外交、自由貿(mào)易、海洋自由、裁減軍備和民族自決等不同的原則和做法。這些主張中最引人注目的是建設(shè)一個(gè)國(guó)際聯(lián)盟（League of Nations）的計(jì)劃，它是一個(gè)全球范圍內(nèi)的國(guó)家聯(lián)盟，更是一個(gè)通過(guò)和平手段解決國(guó)家之間糾紛的集體安全機(jī)制。這一設(shè)想通過(guò)美國(guó)公共信息委員會(huì)和留美知識(shí)精英的傳播，在中國(guó)引起了知識(shí)界的熱烈反響，康有為甚至一度感嘆自己看到了“大同”的曙光。

然而，威爾遜的“高光體驗(yàn)”并沒(méi)有持續(xù)多久。歐洲列強(qiáng)與日本利用威爾遜急于建立國(guó)聯(lián)的心態(tài)，誘使其在其他方面做出讓步。威爾遜同意了法國(guó)對(duì)德國(guó)的領(lǐng)土要求和懲罰主張，同意承認(rèn)英國(guó)在“海洋自由”問(wèn)題上的特殊利益，把戰(zhàn)敗國(guó)德國(guó)在中國(guó)山東的利權(quán)轉(zhuǎn)讓日本，而對(duì)一戰(zhàn)戰(zhàn)勝國(guó)所壓迫的諸多弱小民族的自決主張，威爾遜表現(xiàn)出極大的冷漠。而這就重挫了威爾遜的高調(diào)宣傳在世界各地所引發(fā)的極高期待，因而，隨著和會(huì)的進(jìn)行，威爾遜的威望也不斷下行。威爾遜在形式上實(shí)現(xiàn)了其核心主張——6月28日簽字的《凡爾賽和約》中包含了國(guó)際聯(lián)盟盟約。但當(dāng)他將盟約帶回美國(guó)尋求國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的時(shí)候，卻遭遇了滑鐵盧。威爾遜是國(guó)際聯(lián)盟最強(qiáng)有力的倡導(dǎo)者，然而他代表的美國(guó)卻沒(méi)有成為國(guó)聯(lián)的成員國(guó)，這對(duì)于美國(guó)的國(guó)際威望而言，是一個(gè)沉重的打擊。1919年，美國(guó)在世界舞臺(tái)的中心大放異彩，但很快又回到陰影地帶，轉(zhuǎn)而以各種較為間接的手段，對(duì)世界舞臺(tái)中心的事務(wù)施加影響，直至“二戰(zhàn)”時(shí)期全面回歸。

然而這個(gè)“威爾遜時(shí)刻”留下了深遠(yuǎn)的歷史影響。威爾遜向世人展現(xiàn)了一個(gè)18世紀(jì)晚期遠(yuǎn)在偏僻的北美的新生共和國(guó)逐步成長(zhǎng)為區(qū)域霸權(quán)，進(jìn)而謀求全球霸權(quán)的歷史軌跡。然而威爾遜從華盛頓向巴黎的“縱身一躍”，究竟是美國(guó)19世紀(jì)國(guó)際戰(zhàn)略的自然發(fā)展，還是對(duì)美國(guó)19世紀(jì)門羅主義（Monroe Doctrine）實(shí)踐代表的外交傳統(tǒng)的某種偏離，卻引起了美國(guó)國(guó)內(nèi)外的激烈爭(zhēng)論。威爾遜及其政治盟友當(dāng)然要強(qiáng)調(diào)，從門羅主義發(fā)展到威爾遜主義，是歷史的進(jìn)步而非墮落。然而，在1919年美國(guó)的內(nèi)部政治斗爭(zhēng)中，我們可以看到，威爾遜的政敵們恰恰認(rèn)為威爾遜的國(guó)聯(lián)計(jì)劃背離了門羅主義傳統(tǒng)，有可能導(dǎo)致一個(gè)歐洲國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)聯(lián)干涉美國(guó)以及美洲事務(wù)，美國(guó)不僅可能無(wú)所得，甚至還可能有所失。最后，國(guó)聯(lián)盟約不僅未能獲得參議院批準(zhǔn)，威爾遜“縱身一躍”在美國(guó)政壇引發(fā)的反彈持續(xù)了多年，甚至對(duì)后來(lái)富蘭克林·羅斯?？偨y(tǒng)參與二戰(zhàn)，都產(chǎn)生了很大的掣肘作用。

在歐洲與亞洲，一戰(zhàn)之后受到美國(guó)擠壓的列強(qiáng)也對(duì)威爾遜主義相當(dāng)不滿。在德國(guó)與日本，我們可以看到一種回應(yīng)的姿態(tài)：抽取美國(guó)19世紀(jì)門羅主義的經(jīng)驗(yàn)，將其建構(gòu)為具有普遍性的經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，為德日兩?guó)擴(kuò)張和捍衛(wèi)區(qū)域影響力的做法進(jìn)行正當(dāng)性論證。而這在話語(yǔ)策略上，意味著用美國(guó)的過(guò)去反對(duì)美國(guó)的現(xiàn)在——門羅主義是好的，普遍的，值得為列強(qiáng)所效法；但威爾遜主義卻是壞的，以美國(guó)的全球霸權(quán)否定了其他列強(qiáng)正當(dāng)?shù)膭?shì)力范圍，是“上房抽梯”“過(guò)河拆橋”之舉。在-德國(guó)思考“門羅主義”的公法學(xué)家卡爾·施米特（Carl Schmitt）對(duì)同時(shí)代日本“亞洲門羅主義”論述表現(xiàn)出了濃厚的興趣，而日本國(guó)際法學(xué)界在二戰(zhàn)期間對(duì)于日式門羅主義的理論闡發(fā)，又受到了施米特的影響。

因而，無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，“威爾遜時(shí)刻”都帶來(lái)了一個(gè)重要后果，那就是將門羅主義與威爾遜主義之間的關(guān)系問(wèn)題化。美國(guó)的當(dāng)下是否背叛了過(guò)去，成為時(shí)人討論的主題，相關(guān)理論思考甚至持續(xù)到二戰(zhàn)之后。對(duì)于威爾遜時(shí)期的美國(guó)外交政策演變，我國(guó)學(xué)界已有一系列專著討論，論者通常將威爾遜時(shí)期的新舊斗爭(zhēng)概括為“孤立主義”（isolationism）與“國(guó)際主義” （internationalism）的斗爭(zhēng)。但本文試圖從對(duì)兩種“主義”的命名，進(jìn)一步下沉到對(duì)“主義”所借助的核心概念和符號(hào)的研究。“Monroe Doctrine”這一概念和符號(hào)，無(wú)論在認(rèn)知還是情感上，在美國(guó)19世紀(jì)外交傳統(tǒng)中都占據(jù)著重要地位。威爾遜需要重新解釋“祖宗成法”，以證成自己倡議的廣泛參與世界事務(wù)的新導(dǎo)向，而威爾遜的內(nèi)外政敵更需要通過(guò)不同的解釋，以更有力地阻擊威爾遜的創(chuàng)新。在這一方面，國(guó)內(nèi)已有的研究仍缺乏足夠的聚焦。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，嘗試勾勒出若干基本研究線索，以拋磚引玉，為進(jìn)一步的理論反思提供素材。

從門羅主義到威爾遜主義：連續(xù)還是斷裂？

1823年12月2日，在歐洲的神圣同盟蠢蠢欲動(dòng)，試圖干涉拉丁美洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)之際，美國(guó)的門羅（James Monroe）總統(tǒng)發(fā)表國(guó)情咨文，提出三個(gè)核心原則，第一原則反對(duì)歐洲列強(qiáng)在美洲建立新的殖民地，第二原則反對(duì)歐洲列強(qiáng)對(duì)已獨(dú)立的美洲國(guó)家的干涉；第三原則聲明美國(guó)不干涉歐洲國(guó)家的事務(wù)，經(jīng)常被稱為孤立主義（isolationism）原則。 美國(guó)開(kāi)國(guó)總統(tǒng)華盛頓曾在1796告別演說(shuō)中提出“外國(guó)勢(shì)力乃是共和政府最致命的敵人之一”，美國(guó)“與它們發(fā)展商務(wù)關(guān)系時(shí)，盡量避免涉及政治” 等對(duì)外國(guó)政府（特別是歐洲政府）充滿疑懼的主張。 托馬斯·杰斐遜主張劃分兩個(gè)半球，使美國(guó)與美洲遠(yuǎn)離腐敗與專制的老歐洲。門羅總統(tǒng)繼承了兩位建國(guó)者對(duì)老歐洲的疑懼，但同時(shí)也在西半球呈現(xiàn)出一種積極的姿態(tài)——美國(guó)孤立于歐洲事務(wù)，但并不孤立于美洲事務(wù)。

門羅為美國(guó)19世紀(jì)的國(guó)際戰(zhàn)略設(shè)定了一個(gè)基本的框架，但所謂“門羅主義”，在19世紀(jì)被不斷重新解釋，從一個(gè)保護(hù)本國(guó)乃至本區(qū)域免受外部干涉的原則，逐漸演變成一個(gè)積極謀求區(qū)域霸權(quán)的原則。但美國(guó)政治精英對(duì)于歐洲事務(wù)的警惕和疑懼可謂一以貫之，他們眼中的世界并不是普遍同質(zhì)的，而是劃分為不同的政治空間，適用不同的行事方式。

我們不應(yīng)該將1823年的門羅講話理解為對(duì)歐洲列強(qiáng)的“戰(zhàn)略恐嚇”，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的美國(guó)實(shí)際上沒(méi)有多少實(shí)力阻止歐洲列強(qiáng)對(duì)美洲的殖民與干涉；門羅主義的提出，首先意味著響應(yīng)海上霸權(quán)英國(guó)引入新大陸力量平衡歐洲大陸列強(qiáng)的訴求，減少英美摩擦，同時(shí)也可以拉攏拉丁美洲的新生共和國(guó)，為美國(guó)自身的發(fā)展?fàn)幦∫粋€(gè)良好的國(guó)際環(huán)境。在19世紀(jì)上半個(gè)世紀(jì)，美國(guó)對(duì)門羅主義的使用，側(cè)重于為其向北美大陸西部擴(kuò)張的事業(yè)保駕護(hù)航。1845年12月2日，美國(guó)總統(tǒng)詹姆斯·波爾克（James Polk）以“昭昭天命”(Manifest Destiny)的名義，宣布“本大陸的人民單獨(dú)有權(quán)決定他們自己的命運(yùn)。如果他們中的某一部分組成一個(gè)獨(dú)立國(guó)家而建議要和我們的聯(lián)邦合并時(shí)，這將是由他們和我們來(lái)決定而毋庸任何外國(guó)插手的一個(gè)問(wèn)題。我們決不能同意歐洲列強(qiáng)因?yàn)檫@種合并會(huì)破壞他們也許想在本大陸維持的“勢(shì)力均衡”而進(jìn)行干涉以阻撓這種合并”。這一解釋的現(xiàn)實(shí)政策意涵是阻止歐洲列強(qiáng)干預(yù)美國(guó)攫取得克薩斯和加利福尼亞。

通過(guò)持續(xù)不斷的“西進(jìn)運(yùn)動(dòng)”，美國(guó)積累了更大的實(shí)力，其門羅主義的側(cè)重點(diǎn)，也從自我保護(hù)逐漸過(guò)渡到弱化歐洲列強(qiáng)在美洲大陸的影響力。1850年，英美兩國(guó)簽訂《克萊頓-布爾沃條約》（Clayton–Bulwer Treaty），美國(guó)通過(guò)非戰(zhàn)爭(zhēng)的方式，弱化了英國(guó)在中美洲的影響力。1866年，美國(guó)迫使法國(guó)干涉軍退出墨西哥。內(nèi)戰(zhàn)之后，美國(guó)乘著第二次工業(yè)革命的東風(fēng)，工業(yè)與軍事實(shí)力更是不斷增強(qiáng)。美國(guó)政府對(duì)門羅主義的解釋與運(yùn)用，也日益朝著建構(gòu)區(qū)域霸權(quán)的方向邁進(jìn)。1895年，美國(guó)介入英屬圭亞那與委內(nèi)瑞拉的邊界糾紛，美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾尼（Richard Olney）向英國(guó)發(fā)出照會(huì)，直接宣稱：“如今，美國(guó)實(shí)際上己經(jīng)統(tǒng)治著這塊大陸，他的命令對(duì)于它所管轄范圍之內(nèi)的大陸臣民來(lái)說(shuō)就是法律?！眾W爾尼要求將邊界糾紛提交仲裁，英國(guó)一開(kāi)始表示拒絕，但最終因?yàn)橛⒌聝蓢?guó)在南非沖突的掣肘，作出了妥協(xié)。美國(guó)由此成為西半球的主導(dǎo)國(guó)家。

1898年，美國(guó)贏得美西戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)不僅控制了波多黎各、古巴，鞏固了其在西半球的主導(dǎo)地位，而且獲得了對(duì)關(guān)島、威克島、菲律賓等非美洲土地的控制權(quán)。在此背景下，西奧多·羅斯福在1904年12月6日致國(guó)會(huì)的咨文中提出所謂“羅斯福推論”（ Roosevelt Corollary），將門羅主義推向新的階段：“導(dǎo)致文明社會(huì)紐帶全面松弛的長(zhǎng)期為非作歹或懦弱無(wú)能，在美洲，如同其他地方一樣，會(huì)最終需要某一文明國(guó)家（civilized nation）進(jìn)行干涉，而美國(guó)在西半球遇到這種為非作歹或懦弱無(wú)能的罪惡昭彰的事情，為了恪守門羅主義，也不得不勉強(qiáng)施行國(guó)際警察力量?！薄傲_斯福推論”的內(nèi)核是19世紀(jì)流行的“文明等級(jí)論”，認(rèn)為在文明等級(jí)秩序中處于高端的美國(guó)，有必要對(duì)文明程度較低的其他美洲國(guó)家進(jìn)行指導(dǎo)，以防止他們由于文明程度不足而受到歐洲列強(qiáng)的干預(yù)。在這一推論之下，在其他美洲國(guó)家未受到歐洲列強(qiáng)干預(yù)之時(shí)，美國(guó)也能夠積極主動(dòng)地對(duì)其進(jìn)行干預(yù)，這就將原本主要是防御性的門羅主義原則發(fā)展為一個(gè)真正積極主動(dòng)的區(qū)域霸權(quán)原則。

美國(guó)建構(gòu)與行使區(qū)域霸權(quán)的一個(gè)重要形式，就是推進(jìn)美國(guó)主導(dǎo)的泛美體系的建設(shè)。1890年，在時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿詹姆斯·布萊恩（James G. Blaine）的努力下，首屆泛美會(huì)議（International Conference of American States）在華盛頓舉行，包括美國(guó)在內(nèi)，共有18國(guó)參與。其第二、第三與第四屆分別于1901年、1906年與1910年在墨西哥城、里約熱內(nèi)盧與布宜諾斯艾利斯召開(kāi)。首屆泛美會(huì)議試圖在美洲國(guó)家之間建立一種仲裁機(jī)制，以解決國(guó)家之間可能出現(xiàn)的分歧、爭(zhēng)端或爭(zhēng)議。而仲裁是美國(guó)長(zhǎng)期偏好的一種解決糾紛機(jī)制，從1794年美國(guó)與英國(guó)簽訂《杰伊條約》以來(lái)，英美兩國(guó)多次通過(guò)仲裁解決相互之間的糾紛，在1899年海牙和平會(huì)議上，美國(guó)也大力倡導(dǎo)以仲裁解決國(guó)際爭(zhēng)端。

1890年的首屆泛美會(huì)議還討論了阿根廷和巴西關(guān)于宣布征服行為違反美洲公法的提議，最后通過(guò)了一項(xiàng)將強(qiáng)制仲裁與禁止征服結(jié)合起來(lái)的方案，規(guī)定在仲裁條約持續(xù)期間，在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅或武裝部隊(duì)存在的情況下作出的強(qiáng)制領(lǐng)土割讓為無(wú)效，相關(guān)割讓行為應(yīng)當(dāng)提交仲裁；任何在戰(zhàn)爭(zhēng)威脅或武裝部隊(duì)存在之下放棄仲裁的權(quán)利，皆為無(wú)效。這一方案最終未能形成有效的國(guó)際條約，但可以集中體現(xiàn)美國(guó)主導(dǎo)美洲的基本思路：由于與其他美洲國(guó)家實(shí)力的懸殊，美國(guó)有可能通過(guò)仲裁機(jī)制，來(lái)保證自己的主導(dǎo)地位，而根本無(wú)需訴諸歐洲列強(qiáng)所習(xí)慣的均勢(shì)（balance of power）原則。在隨后的幾屆泛美會(huì)議上，仲裁機(jī)制的建設(shè)仍然保持為核心議題。首屆泛美會(huì)議還促成了美洲共和國(guó)國(guó)際聯(lián)盟（The International Union of American Republics）及其常設(shè)機(jī)構(gòu)美洲共和國(guó)商務(wù)局（The Commercial Bureau of the American Republics）的建立。商務(wù)局優(yōu)先推進(jìn)美洲地區(qū)的商業(yè)與貿(mào)易合作。對(duì)于擁有強(qiáng)大工業(yè)的美國(guó)來(lái)說(shuō)，本地區(qū)的貿(mào)易自由，有利于其通過(guò)自身的經(jīng)濟(jì)力量，建立起對(duì)其他國(guó)家經(jīng)濟(jì)的影響力乃至支配力，進(jìn)而鞏固其在政治與軍事上的霸權(quán)。

20世紀(jì)初的美國(guó)不僅鞏固了在美洲的霸權(quán)地位，而且已經(jīng)有實(shí)力進(jìn)行全球擴(kuò)張。1905年，西奧多·羅斯福即打破美國(guó)一貫的“不干涉歐洲事務(wù)”的傳統(tǒng)，在法德兩國(guó)的摩洛哥危機(jī)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中充當(dāng)調(diào)解人。只是西奧多·羅斯福并未提出一整套哲學(xué)，為其介入歐洲事務(wù)提供系統(tǒng)論證。老羅斯福介入歐洲事務(wù)也是單方面的與高度選擇性的，并不試圖為美國(guó)招來(lái)某種穩(wěn)定的介入歐洲事務(wù)的義務(wù)。而威爾遜在承擔(dān)國(guó)際義務(wù)這一方面，走得要比老羅斯福遠(yuǎn)得多。

在1912年威爾遜上臺(tái)之初，其政策重心仍然是在內(nèi)政。一戰(zhàn)爆發(fā)之后，美國(guó)保持中立，同時(shí)向交戰(zhàn)雙方出售武器裝備和其他商品，大發(fā)其財(cái)。但隨著一戰(zhàn)局勢(shì)的發(fā)展，威爾遜意識(shí)到，美國(guó)在不改變中立政策的前提下，完全可以通過(guò)呼吁歐洲各國(guó)在美國(guó)的調(diào)停下達(dá)成一個(gè)和平協(xié)議，進(jìn)而以國(guó)際聯(lián)盟為依托，建立一個(gè)集體安全機(jī)制，這可以為美國(guó)帶來(lái)更高的國(guó)際地位和更大的利益。但這必然意味著對(duì)歐洲事務(wù)的干預(yù)，因而，威爾遜需要對(duì)華盛頓與門羅總統(tǒng)奠定的“祖宗成法”作出重新解釋和回應(yīng)。威爾遜在1916年10月5日在奧馬哈（Omaha）發(fā)表的一個(gè)演說(shuō)中重新解釋了喬治·華盛頓的告別演講：“你們知道，我們永遠(yuǎn)懷念和尊敬偉大的華盛頓的建議，他建議我們要避免卷入外交事務(wù)。依據(jù)這個(gè)建議，我理解他指的是要避免卷入其他國(guó)家充滿野心和民族主義的目標(biāo)?！边@就對(duì)華盛頓的意圖進(jìn)行了限縮解釋，使得美國(guó)可以卷入歐洲國(guó)家那些并不涉及“野心與民族主義”的事務(wù)。

1917年1月22日，威爾遜在參議院發(fā)表了后來(lái)被稱為“沒(méi)有勝利者的和平”（Peace Without Victory）的演講，重新解釋了門羅主義：

所有國(guó)家應(yīng)自愿將門羅主義作為世界性的原則；任何國(guó)家都不應(yīng)將其政治體制擴(kuò)展到其他國(guó)家或民族，而且每一民族都有自由決定自己的政治體制，有不受阻礙、不受威脅、不必恐懼地決定自己的發(fā)展道路的自由，無(wú)論是小國(guó)還是大國(guó)和強(qiáng)國(guó)。

在這里，威爾遜實(shí)際上將門羅主義解釋為各民族自己決定的政治體制和發(fā)展道路的原則。這可以說(shuō)是他稍后提出的民族自決權(quán)的雛形。但這種解釋與“羅斯福推論”之間實(shí)際上存在張力。1905年，西奧多·羅斯福恰恰是以“文明程度”的名義，論證美國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)美洲國(guó)家行使某種國(guó)際警察的權(quán)力，這對(duì)于美洲國(guó)家自己選擇政治體制和發(fā)展道路的權(quán)利必然構(gòu)成限制。而威爾遜在自己總統(tǒng)任內(nèi)也發(fā)動(dòng)了對(duì)墨西哥、海地與圣多明各的軍事干預(yù)。對(duì)于深入了解門羅主義實(shí)踐的人來(lái)說(shuō)，威爾遜的解釋幾乎就是“硬拗”，但既然世界上大多數(shù)人并不清楚美國(guó)在美洲的所作所為，威爾遜的解釋仍然能吸引大量聽(tīng)眾。

威爾遜在這一演講中同時(shí)提出了建立普遍的國(guó)際合作的設(shè)想，這實(shí)際上是后來(lái)的集體安全機(jī)制的雛形，但威爾遜強(qiáng)調(diào)，它基于自愿，不是一種義務(wù)性聯(lián)盟，這一強(qiáng)調(diào)也打著19世紀(jì)美國(guó)外交傳統(tǒng)的深刻烙印——慎于在美洲之外承擔(dān)國(guó)際義務(wù)。威爾遜設(shè)想的理想狀態(tài)是，美國(guó)基于自己的善意領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)世界，卻無(wú)需對(duì)這個(gè)世界負(fù)剛性的義務(wù)；它在世界之中，卻又仿佛在世界之外。

1917年4月，美國(guó)打破中立，對(duì)德奧宣戰(zhàn)。威爾遜宣布美國(guó)是“為民主而戰(zhàn)”，同時(shí)堅(jiān)持了“沒(méi)有勝利者的和平”的口號(hào)。然而1917年11月爆發(fā)俄國(guó)十月革命，布爾什維克宣布俄國(guó)退出一戰(zhàn)，頒布《和平法令》，公布布爾什維克革命爆發(fā)之前俄國(guó)簽署的各項(xiàng)秘密外交文件。為了防止歐洲各國(guó)被布爾什維克所吸引，威爾遜被迫將自己的外交主張具體化。1918年1月8日，威爾遜在美國(guó)國(guó)會(huì)演講中提出十四點(diǎn)和平原則，其主要內(nèi)容包括：廢除秘密外交，公海航行自由、簽訂貿(mào)易平等條約、減少軍備、平等對(duì)待殖民地人民、民族自決、建立國(guó)際聯(lián)盟等等。在此，威爾遜在1917年倡導(dǎo)的門羅主義普遍化，進(jìn)一步發(fā)展為“民族自決”的主張。對(duì)于“民族自決”的適用范圍，十四點(diǎn)原則的表述實(shí)際上是有限定的。然而，在隨后威爾遜政府利用新設(shè)的“公共信息委員會(huì)”（the Committee on Public Information）展開(kāi)的全球宣傳之中[18]，“民族自決”的地位不斷抬高，越來(lái)越被普遍化，以至于在廣大殖民地半殖民地都引發(fā)了極高的期待。而當(dāng)威爾遜無(wú)法滿足這些期待的時(shí)候，其聲譽(yù)也就跌落塵埃。

綜上所述，在1823年發(fā)表門羅主義咨文時(shí)，門羅總統(tǒng)保持了華盛頓總統(tǒng)對(duì)于歐洲事務(wù)的疑懼，其積極主動(dòng)地以美洲或西半球的名義發(fā)聲，實(shí)際用意仍在于改善美國(guó)自身的國(guó)際環(huán)境。隨著美國(guó)實(shí)力的不斷增強(qiáng)，門羅主義的側(cè)重點(diǎn)也從排斥歐洲列強(qiáng)對(duì)美國(guó)與美洲事務(wù)的干涉，轉(zhuǎn)向以排斥外來(lái)干涉的名義來(lái)主導(dǎo)美洲事務(wù)，乃至成為西半球的“國(guó)際警察”。威爾遜提出的解決世界秩序問(wèn)題的“美國(guó)方案”，其基礎(chǔ)正是美國(guó)在西半球多年的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，威爾遜重新解釋了華盛頓告別演講和門羅主義，論證自己的創(chuàng)新并不違反“祖宗成法”，國(guó)際聯(lián)盟方案不過(guò)是門羅主義精神適用地域范圍的擴(kuò)大。然而，威爾遜提出的“美國(guó)方案”，確實(shí)弱化了門羅主義對(duì)于兩個(gè)半球的空間劃分，美國(guó)現(xiàn)在要直接面對(duì)全世界和全人類，并承擔(dān)前所未有的國(guó)際責(zé)任。而這就使得美國(guó)國(guó)內(nèi)外許多人懷疑，威爾遜總統(tǒng)的步子邁得過(guò)大，已經(jīng)背離了美國(guó)的外交政策傳統(tǒng)。

從威爾遜回到門羅？

在巴黎和會(huì)上，威爾遜面臨無(wú)數(shù)棘手的議題，但他似乎相信，一旦國(guó)聯(lián)建立，就可以為其他問(wèn)題的解決提供一個(gè)更有效的平臺(tái)。因此，他不惜以其他方面的讓步，來(lái)?yè)Q取列強(qiáng)對(duì)國(guó)聯(lián)方案的支持。與此同時(shí)，威爾遜自己面臨著一個(gè)共和黨人主導(dǎo)的國(guó)會(huì)，而共和黨人從總體上對(duì)美國(guó)承擔(dān)更多的國(guó)際義務(wù)持拒斥態(tài)度。因此，威爾遜的總體路線，是既能使美國(guó)獲得更大的全球事務(wù)影響力，又不承擔(dān)過(guò)多的國(guó)際義務(wù)。用我們耳熟能詳?shù)恼f(shuō)法就是：盡量做增量改革，而不動(dòng)存量。

為了增加國(guó)際聯(lián)盟在美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的幾率，威爾遜促成了國(guó)聯(lián)盟約第21條的出臺(tái)：“國(guó)際協(xié)議如仲裁條約或區(qū)域協(xié)商類似門羅主義者，皆屬維持和平，不得視為與本盟約內(nèi)任何規(guī)定有所抵觸”。這就將美洲事務(wù)排除在國(guó)聯(lián)管轄之外，為美國(guó)維持在美洲的“門羅主義”傳統(tǒng)，保留了空間。而美國(guó)根據(jù)國(guó)聯(lián)盟約可能承擔(dān)的最大的義務(wù)，當(dāng)屬第10條：“聯(lián)盟會(huì)員國(guó)擔(dān)任尊重并保持所有聯(lián)盟各會(huì)員國(guó)之領(lǐng)土完整及現(xiàn)有之政治上獨(dú)立，以防御外來(lái)之侵犯。如遇此種侵犯或有此種侵犯之任何危險(xiǎn)或危險(xiǎn)之虞時(shí)，行政院應(yīng)籌擬履行此項(xiàng)義務(wù)之方法。”而這兩條引發(fā)的爭(zhēng)議，涉及到的是同一個(gè)問(wèn)題：究竟是美國(guó)控制國(guó)聯(lián)，還是國(guó)聯(lián)控制美國(guó)？

19世紀(jì)門羅主義給美國(guó)外交政策帶來(lái)的路徑依賴是，美國(guó)大部分政治精英都希望能夠繼續(xù)鞏固美國(guó)在西半球的區(qū)域霸權(quán)，同時(shí)避免承擔(dān)過(guò)多國(guó)際義務(wù)，避免卷入歐洲政治的泥潭。在威爾遜歸國(guó)試圖說(shuō)服國(guó)會(huì)通過(guò)國(guó)聯(lián)盟約之時(shí)，不少共和黨人士對(duì)國(guó)聯(lián)盟約不滿，認(rèn)為其已經(jīng)是一種存量改革，要求白宮作出修改。1920年6月23日，參議院外交委員會(huì)主席、共和黨參議員洛奇（Henry Cabot Lodge）公布了資深共和黨政治家魯特（Elihu Root）的三個(gè)保留：第一，拒絕國(guó)聯(lián)盟約第10條——魯特認(rèn)為本條規(guī)定的義務(wù)過(guò)于含糊與普遍，會(huì)給美國(guó)帶來(lái)束縛；第二，反對(duì)規(guī)定必須提前兩年通知的退出條款，美國(guó)有權(quán)自行決定履行何種義務(wù)；第三，將所有“純美國(guó)問(wèn)題”排除在國(guó)聯(lián)管轄之外，包括門羅主義和移民問(wèn)題，明確歐洲不能干預(yù)美洲事務(wù)，美國(guó)也不參與歐洲事務(wù)。魯特與洛奇可以被歸為強(qiáng)硬保留派（strong reservationists），他們并不反對(duì)美國(guó)加入國(guó)聯(lián)，但要求不能受到過(guò)多的國(guó)際義務(wù)的束縛。

威爾遜在1916年大選中的共和黨對(duì)手、法學(xué)家休斯（Charles Evans Hughes）也屬于強(qiáng)硬保留派，他提出的保留基本上與魯特方案一致，將國(guó)聯(lián)盟約第10條視為麻煩的根源，認(rèn)為美國(guó)無(wú)論在法律還是道義上都不應(yīng)該有捍衛(wèi)其他國(guó)聯(lián)成員的義務(wù)，第10條應(yīng)當(dāng)刪除。至于涉及門羅主義的第21條，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出兩條解釋：一是外國(guó)勢(shì)力不能通過(guò)征服、購(gòu)買以及其他方式來(lái)獲得美洲大陸及其相鄰島嶼的領(lǐng)土；二是純粹美洲的問(wèn)題必須首先由美洲國(guó)家自行解決，歐洲國(guó)家非經(jīng)美洲國(guó)家請(qǐng)求，不得干預(yù)。

而共和黨中的溫和保留派人士并不主張取消盟約第10條，只是要求對(duì)其作出限制，如前總統(tǒng)塔夫脫（William Howard Taft）認(rèn)為可以將第10條的義務(wù)限制在10年之內(nèi)，之后由總統(tǒng)和參議院三分之二多數(shù)決定是否延續(xù)。

共和黨中以波拉（William Borah）為代表的另一派則完全反對(duì)加入國(guó)聯(lián)。在1917年1月威爾遜發(fā)表“沒(méi)有勝利者的和平”演講后，波拉即在國(guó)會(huì)提出議案，重申華盛頓、杰斐遜與門羅的外交政策。在1919年的爭(zhēng)論中，波拉認(rèn)為國(guó)聯(lián)盟約第10條會(huì)使得美國(guó)陷入歐洲事務(wù)中無(wú)法自拔，而外國(guó)也可以借此來(lái)控制美國(guó)。他尤其指出，由于加拿大、澳大利亞、新西蘭、南非、印度在國(guó)聯(lián)之中都有席位，因而會(huì)是英國(guó)而非美國(guó)主導(dǎo)國(guó)聯(lián)的決策。于是，歐洲列強(qiáng)又可以通過(guò)國(guó)聯(lián)這個(gè)機(jī)構(gòu)，對(duì)美國(guó)與美洲事務(wù)指手畫腳，但這就違反了排斥歐洲干涉的門羅主義傳統(tǒng)。波拉希望美國(guó)能夠在外交關(guān)系中保留單邊決定權(quán)，而非被歐洲的外交家所牽制。

1920年8月19日，威爾遜將參議院外交委員會(huì)請(qǐng)到白宮召開(kāi)聽(tīng)證，試圖說(shuō)服參議員們接受他的主張。威爾遜對(duì)第10條的解釋是，國(guó)聯(lián)行政院一致通過(guò)的投票結(jié)果只是一種建議，美國(guó)對(duì)其要負(fù)擔(dān)的義務(wù)是道義而不是法律上的，美國(guó)國(guó)會(huì)有絕對(duì)的自由對(duì)要求采取行動(dòng)的所有情況作出自己的解釋。但批評(píng)者認(rèn)為一旦加入國(guó)聯(lián)，第10條必然為美國(guó)帶來(lái)法律上的義務(wù)。威爾遜也回避了大英帝國(guó)在國(guó)聯(lián)中擁有6票所帶來(lái)的影響問(wèn)題。按照威爾遜的解釋，美國(guó)可以說(shuō)是“既在此世，又不在此世”，它向全世界倡導(dǎo)一系列普遍原則，但美國(guó)自己卻可以無(wú)需為這些原則承擔(dān)責(zé)任，而且隨時(shí)可以退回到一個(gè)自己完全可以控制的避風(fēng)港。對(duì)于反對(duì)派而言，這聽(tīng)起來(lái)太美好，不像是真實(shí)的。于是，這次聽(tīng)證會(huì)的效果，是進(jìn)一步擴(kuò)大而非縮小了雙方的分歧。在無(wú)法說(shuō)服參議員的情況下，威爾遜決定訴諸輿論，在全國(guó)展開(kāi)了巡回演講。但威爾遜在旅行過(guò)程中中風(fēng)，最終基本喪失了工作能力。這種身體狀況嚴(yán)重影響了接下來(lái)白宮與參議院的溝通。

而洛奇仍在繼續(xù)努力把溫和保留派爭(zhēng)取到自己一邊，在9月5日向參議員外交委員會(huì)提出了新的四項(xiàng)保留提案。第一項(xiàng)是美國(guó)可以無(wú)條件退出國(guó)聯(lián)；第二項(xiàng)是除非美國(guó)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，美國(guó)不承擔(dān)第十條以及相關(guān)條款所規(guī)定的國(guó)際義務(wù)；第三項(xiàng)是國(guó)聯(lián)不得干預(yù)美國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)，而美國(guó)有權(quán)自行決定何種事務(wù)是國(guó)內(nèi)事務(wù)；第四項(xiàng)涉及對(duì)門羅主義的解釋：“經(jīng)美國(guó)判斷，涉及或與其長(zhǎng)期確立的政策，如一般所知的門羅主義有關(guān)的問(wèn)題，美國(guó)不接受國(guó)聯(lián)大會(huì)或是行政院根據(jù)該和約提出的質(zhì)詢和仲裁；門羅主義只能由美國(guó)解釋，而且在該國(guó)際聯(lián)盟的判斷權(quán)限之外，并完全不受對(duì)德和約規(guī)定的影響?！蓖栠d在11月3日收到的洛奇即將提交參議院的議案，基本與9月5日版本一致。威爾遜激烈批評(píng)第十條的保留挖掉了盟約的核心部分，會(huì)使美國(guó)在聯(lián)盟成員國(guó)之前顏面盡失，拒絕作出任何讓步。

在白宮與參議院圍繞國(guó)聯(lián)盟約拉鋸的時(shí)候，新一屆的總統(tǒng)競(jìng)選也拉開(kāi)了大幕。威爾遜希望能有第三個(gè)任期，但未獲提名。民主黨候選人考克斯（James M. Cox）忠于威爾遜的國(guó)際路線，在競(jìng)選中大力捍衛(wèi)國(guó)聯(lián)盟約第10條，認(rèn)為它包含著門羅主義的精神，是將美國(guó)在中南美洲所取得的成就擴(kuò)大到整個(gè)世界，并宣布他當(dāng)選之后會(huì)將批準(zhǔn)《凡爾賽和約》作為自己的第一要?jiǎng)?wù)。[25] 共和黨候選人哈定（Warren G. Harding）采取的宣傳戰(zhàn)略是將考克斯與威爾遜綁定在一起進(jìn)行攻擊。而威爾遜也不斷將正在到來(lái)的總統(tǒng)大選稱為美國(guó)人民對(duì)于兩條國(guó)際戰(zhàn)略路線的“莊重的全民公投”（solemn referendum）。但事實(shí)證明，威爾遜已經(jīng)是民主黨的“票房毒藥”——在1920年11月2日的大選中，哈定獲得的選民票比例比民主黨候選人考克斯多出了26.2個(gè)百分點(diǎn)；共和黨人在參議院補(bǔ)選中也獲得大勝，控制了參議院絕對(duì)多數(shù)。從1921年開(kāi)始，共和黨連續(xù)執(zhí)政到1933年富蘭克林·羅斯福上臺(tái)。

共和黨政府拋棄了威爾遜主張的國(guó)際聯(lián)盟，但美國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)是許多歐洲與亞洲國(guó)家的債權(quán)國(guó)，擁有大量海外投資，其全球利益并不允許美國(guó)政治精英放棄對(duì)美洲之外國(guó)際事務(wù)的參與。因而，即便從威爾遜后退，也不可能退回到19世紀(jì)。我們可以從美國(guó)參議院對(duì)美國(guó)參加的國(guó)際事務(wù)的態(tài)度，來(lái)看這一時(shí)期美國(guó)政治精英們所采取的外交策略。1921年，美國(guó)召集召開(kāi)華盛頓會(huì)議，英、日、法、美四國(guó)次年簽訂《關(guān)于太平洋區(qū)域島嶼屬地和領(lǐng)地的條約》（簡(jiǎn)稱《四國(guó)條約》），終結(jié)了英日同盟。共和黨人主導(dǎo)的美國(guó)參議院要求增加一個(gè)宣布本條約不包含任何涉及武力使用、結(jié)盟和共同防御義務(wù)的修正案，在該要求實(shí)現(xiàn)之后，才批準(zhǔn)了條約。而同一個(gè)會(huì)議達(dá)成的《美英法意日五國(guó)關(guān)于限制海軍軍備條約》（簡(jiǎn)稱《五國(guó)條約》）以及《九國(guó)關(guān)于中國(guó)事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》（簡(jiǎn)稱《九國(guó)公約》），通過(guò)美國(guó)參議院批準(zhǔn)就相當(dāng)容易，很大程度上因?yàn)檫@兩個(gè)條約并沒(méi)有給美國(guó)帶來(lái)剛性的義務(wù)約束。在目睹威爾遜的失敗之后，哈定政府以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度參與美洲之外的國(guó)際事務(wù)，一方面努力實(shí)現(xiàn)美國(guó)的國(guó)家利益，另一方面避免加入國(guó)際聯(lián)盟或任何雙邊同盟關(guān)系。這可以說(shuō)是在門羅主義和威爾遜主義之間的一個(gè)折中。

1928年美國(guó)國(guó)務(wù)卿凱洛格（Frank B. Kellogg）推動(dòng)了《凱洛格—白里安公約》（Kellogg-Briand Pact，又稱《巴黎非戰(zhàn)公約》）的簽署。公約第1條規(guī)定：“締約各方以它們各自人民的名義鄭重聲明，它們拒斥用戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)解決國(guó)際糾紛，并在它們的相互關(guān)系上，廢棄戰(zhàn)爭(zhēng)作為實(shí)行國(guó)家政策的工具?！泵绹?guó)參議院幾乎全票通過(guò)了這一條約。原因也是類似的，這是一項(xiàng)讓美國(guó)可進(jìn)可退的條約，平時(shí)美國(guó)可以發(fā)揮對(duì)其他國(guó)家的影響力，一旦真正發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)卻可以保持中立，無(wú)需承擔(dān)維護(hù)世界和平的義務(wù)。

美國(guó)不是國(guó)聯(lián)的正式成員國(guó)，但并沒(méi)有缺席國(guó)聯(lián)事務(wù)。哈定政府和柯立芝政府向國(guó)聯(lián)召集的會(huì)議派出“非官方觀察員”，這些觀察員會(huì)在與美國(guó)利益相關(guān)的國(guó)聯(lián)討論中發(fā)揮作用，捍衛(wèi)美國(guó)利益。考慮到大量美洲國(guó)家是國(guó)聯(lián)的成員國(guó)，美國(guó)還可以通過(guò)操縱這些美洲國(guó)家來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的國(guó)家利益。如此，盡管美國(guó)不是國(guó)聯(lián)的成員國(guó)，但卻并沒(méi)有缺席國(guó)聯(lián)事務(wù)，同時(shí)也避免了為國(guó)聯(lián)的任何決定承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，美國(guó)是許多歐洲國(guó)家的債權(quán)國(guó)，美元的力量使得美國(guó)能夠影響許多國(guó)際事務(wù)，但無(wú)需承擔(dān)剛性的政治和軍事義務(wù)。

美國(guó)雖然沒(méi)有加入國(guó)聯(lián),而哈定政府還是有意加入與國(guó)聯(lián)密切關(guān)聯(lián)的國(guó)際常設(shè)法院（Permanent Court of International Justice）。白宮在1923年擬定了若干保留，不接受只有國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)才能參與選舉法官的規(guī)定，不接受國(guó)際常設(shè)法院的任擇條款——即，當(dāng)美國(guó)與其他國(guó)家發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，可以不必將爭(zhēng)端提交給法院。這實(shí)際上已經(jīng)使國(guó)際常設(shè)法院對(duì)美國(guó)沒(méi)有實(shí)質(zhì)強(qiáng)制力可言。但即便如此，參議員們?nèi)匀惶岢隽思ち业姆磳?duì)意見(jiàn)，擔(dān)心美國(guó)通過(guò)國(guó)際常設(shè)法院這個(gè)“后門”溜進(jìn)國(guó)際聯(lián)盟。參議院激烈辯論，形成了進(jìn)一步的保留意見(jiàn)。但美國(guó)要求過(guò)分的特權(quán)，侵犯了國(guó)聯(lián)的權(quán)威，引起了其他列強(qiáng)的不滿。國(guó)聯(lián)行政院提議進(jìn)一步協(xié)商，白宮則視之為畏途，表示了拒絕。

在二戰(zhàn)爆發(fā)之前，美國(guó)對(duì)美洲之外國(guó)際事務(wù)的參與，基本保持著這樣一種小心翼翼的姿態(tài)，既希望通過(guò)參與國(guó)際事務(wù)進(jìn)一步擴(kuò)大美國(guó)利益，但又害怕承擔(dān)剛性的國(guó)際義務(wù)，陷入到其從19世紀(jì)以來(lái)一直視為泥淖的歐洲事務(wù)中去。因此，其政策思維的基點(diǎn)，仍然是對(duì)兩個(gè)半球的劃分。門羅主義塑造的空間思維傳統(tǒng)在美國(guó)國(guó)內(nèi)是如此強(qiáng)大，以至于富蘭克林·羅斯福總統(tǒng)必須等到1941年底日軍襲擊珍珠港之后，才敢于打破中立狀態(tài)，帶領(lǐng)美國(guó)加入世界反法西斯同盟。而這距離標(biāo)志著威爾遜路線大潰敗的1921年政黨輪替，已經(jīng)過(guò)去了二十年。

卡爾·施米特的回應(yīng)：“大空間理論”作為德國(guó)的門羅主義

盡管美國(guó)未能加入國(guó)聯(lián)，但國(guó)聯(lián)盟約第21條卻包含了對(duì)門羅主義的讓步。而這就開(kāi)辟了一個(gè)先例，即強(qiáng)國(guó)可以憑借自己的實(shí)力劃定勢(shì)力范圍，使之免于國(guó)際聯(lián)盟的管轄。美國(guó)開(kāi)了這個(gè)口子，就有其他列強(qiáng)像《阿Q正傳》里的阿Q一樣，宣稱“和尚摸得，我摸不得？”德國(guó)與日本即是其中最為突出的兩個(gè)例子。兩國(guó)的政治與法律精英從自身的利益出發(fā)，從美國(guó)的門羅主義傳統(tǒng)中尋找更為普遍的原則，并將其與國(guó)聯(lián)的普遍管轄權(quán)對(duì)立起來(lái)。

我們先從德國(guó)開(kāi)始。1919年的《凡爾賽和約》沉重打擊了新生的魏瑪共和國(guó)，但由于列強(qiáng)之間的分歧，這種打擊又沒(méi)有達(dá)到第二次布匿戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)羅馬對(duì)迦太基之懲罰的嚴(yán)厲程度，保留了德國(guó)東山再起的潛能。德國(guó)主流政治精英對(duì)巴黎和會(huì)產(chǎn)生了極大的屈辱感乃至復(fù)仇心理。而戰(zhàn)后國(guó)際體系的紊亂，也為德國(guó)提供了重新崛起的機(jī)會(huì)。這是德國(guó)公法學(xué)家卡爾·施米特在兩次大戰(zhàn)之間的理論活動(dòng)的基本歷史背景。他首先致力于批判美國(guó)的普世帝國(guó)主義以及威爾遜提倡的國(guó)際聯(lián)盟，繼而提出以“大空間”（Gro?raum，日本國(guó)際法學(xué)家將其翻譯為“廣域”）為基礎(chǔ)的新國(guó)際法設(shè)想。

施米特對(duì)美國(guó)與國(guó)聯(lián)的批判，在很大程度上以19世紀(jì)的歐洲國(guó)際體系與國(guó)際公法作為參照。在19世紀(jì)，盡管有美國(guó)的門羅主義制約歐洲列強(qiáng)，毫無(wú)疑問(wèn)的是，就全球范圍而言，歐洲處于最為強(qiáng)勢(shì)的地位，而一戰(zhàn)后的歐洲失去了這種地位。但更重要的是，19世紀(jì)的歐洲國(guó)際公法現(xiàn)實(shí)地致力于限制戰(zhàn)爭(zhēng)，而非消滅戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是，它并不將敵人視為道德上低下的罪人，凡是遵循戰(zhàn)爭(zhēng)程序的交戰(zhàn)方，都被視為正當(dāng)?shù)臄橙?。一?zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國(guó)將德皇威廉二世列為戰(zhàn)犯并要求審判，盡管審判最終沒(méi)有發(fā)生，這一要求本身，就已經(jīng)背離了19世紀(jì)經(jīng)典國(guó)際法。威爾遜試圖以集體安全機(jī)制消滅戰(zhàn)爭(zhēng)而非限制戰(zhàn)爭(zhēng)，進(jìn)一步強(qiáng)化了將敵人視為“罪人”的觀念和實(shí)踐。而這給德國(guó)精英帶來(lái)一種沉重的壓迫感。

早在1926年——德國(guó)獲準(zhǔn)加入國(guó)際聯(lián)盟的一年，施米特即撰文《日內(nèi)瓦國(guó)際聯(lián)盟的兩張面孔》提醒德國(guó)輿論界，國(guó)聯(lián)在某個(gè)西方大國(guó)（在此應(yīng)該指美國(guó)）之前是謙卑的，小心翼翼的；但在弱勢(shì)的、被解除武裝的國(guó)家（在此指向德國(guó)）之前則擺出一副嚴(yán)格執(zhí)法的莊嚴(yán)面孔。國(guó)聯(lián)在沒(méi)有明確的原則和既定的規(guī)范的情況下以法律的名義裁決最可怕的沖突，帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)是，它可能會(huì)激發(fā)巨大的國(guó)際政治對(duì)立。1928年，施米特在《國(guó)際聯(lián)盟與歐洲》中批評(píng)國(guó)聯(lián)既不是一個(gè)真正的歐洲組織，也不是真正的普世性聯(lián)盟。1936年，施米特又撰文《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》，批判一個(gè)國(guó)聯(lián)成員國(guó)（意大利）吞并另一個(gè)成員國(guó)（埃塞俄比亞）的亂象。兩篇評(píng)論指出國(guó)聯(lián)的根本問(wèn)題在于，它徒具普世表象，但其成員卻缺乏最基本的同質(zhì)性，尤其是列強(qiáng)對(duì)于彼此之間的政治空間邊界，缺乏基本的認(rèn)同。沒(méi)有清晰的政治空間劃分方案，即便有各種紙面上的國(guó)際法規(guī)則，也不可能解決那些涉及列強(qiáng)的政治沖突。

美國(guó)并沒(méi)有加入國(guó)聯(lián)，但這不影響施米特從國(guó)聯(lián)的運(yùn)作中看到美國(guó)巨大的影響力。在施米特看來(lái)，美國(guó)在國(guó)聯(lián)體制中，一直在戰(zhàn)勝國(guó)與戰(zhàn)敗國(guó)之間扮演著一個(gè)仲裁者的角色。美國(guó)何以確立這種地位？1919年威爾遜在巴黎和會(huì)上爭(zhēng)取到的美國(guó)加入國(guó)聯(lián)的前提條件，是國(guó)聯(lián)將對(duì)門羅主義的承認(rèn)寫入了其章程第21條，而這意味著國(guó)聯(lián)對(duì)美洲國(guó)家之間的關(guān)系，或者一個(gè)非美洲國(guó)家與美洲國(guó)家之間的關(guān)系放棄了實(shí)質(zhì)的管轄權(quán)。西半球仍然是美國(guó)專屬的勢(shì)力范圍。同時(shí)，由于一系列美洲國(guó)家是國(guó)聯(lián)的成員國(guó)，并非國(guó)聯(lián)成員國(guó)的美國(guó)，卻可以從實(shí)質(zhì)上對(duì)這些國(guó)家的外交政策進(jìn)行操縱。由此，美國(guó)與國(guó)聯(lián)的關(guān)系，成為一種神奇的“缺席”與“出席”的混合。在國(guó)聯(lián)時(shí)代的一系列條約的簽訂中，都有美國(guó)公民的參與，但他們往往不是美國(guó)政府的官方代表。美國(guó)人所習(xí)慣的在政治與經(jīng)濟(jì)之間的分離，也起了很大的作用，他們可以通過(guò)自身的經(jīng)濟(jì)力量影響國(guó)聯(lián)的諸多事務(wù)，但又不需要在政治上承擔(dān)責(zé)任。   

美國(guó)力推的國(guó)際法改革，其核心是建立某種集體安全機(jī)制消滅戰(zhàn)爭(zhēng)，而非限制戰(zhàn)爭(zhēng)。如前所述，1928-1929年美國(guó)推動(dòng)了《巴黎非戰(zhàn)公約》的簽署，要求各國(guó)放棄將戰(zhàn)爭(zhēng)作為解決糾紛的手段。在作于1932年的《現(xiàn)代帝國(guó)主義的國(guó)際法形式》中，施米特指出，《巴黎非戰(zhàn)公約》的要害就在于美國(guó)這個(gè)非國(guó)聯(lián)成員國(guó)在其中的主導(dǎo)作用，公約無(wú)法被并入國(guó)聯(lián)的章程，而美國(guó)可以利用公約的模糊性（尤其是在“戰(zhàn)爭(zhēng)”定義上的模糊性），來(lái)決定何謂“戰(zhàn)爭(zhēng)”。美國(guó)善于利用一般的、尚無(wú)定義的概念發(fā)揮自身的主導(dǎo)作用，這就是“帝國(guó)主義”的表現(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，在施米特看來(lái)，魏瑪民國(guó)是美式“帝國(guó)主義”的受害者。

但如何革新一戰(zhàn)后被“帝國(guó)主義”浸染的國(guó)際法呢？1939年5月，正在德國(guó)致力于吞并捷克斯洛伐克之時(shí)，施米特在《德國(guó)法學(xué)研究院院刊》上發(fā)表《以大空間對(duì)抗普世主義》一文，批判美國(guó)背離了其19世紀(jì)的門羅主義，轉(zhuǎn)向普世帝國(guó)主義。在此文中，施米特將“門羅主義”與其“大空間”理論關(guān)聯(lián)起來(lái)，認(rèn)為“只要一個(gè)具體限定的、不容許外來(lái)勢(shì)力干涉的大空間的思想得到堅(jiān)持，門羅主義便始終是真實(shí)的、未摻假的”。門羅主義的對(duì)立面，就是“包括全球和人類的普世主義的世界原則，后者從本質(zhì)上便會(huì)造成一切人對(duì)一切事務(wù)的干涉”。施米特舉出的例子是，1931年德國(guó)人非常期待的德國(guó)-奧地利關(guān)稅同盟，就是被常設(shè)國(guó)際法院中的一個(gè)古巴法官攪黃的——實(shí)際上，正是關(guān)稅同盟的失敗，給魏瑪民國(guó)帶來(lái)了一場(chǎng)政治危機(jī)，從而促成了納粹黨的上臺(tái)。但更重要的是，普世主義為不屬于本地區(qū)的大國(guó)的干涉，提供了借口和機(jī)會(huì)。在此，施米特再次將批判的矛頭指向了美國(guó)。

美國(guó)從“真正意義上的門羅主義”轉(zhuǎn)向普世帝國(guó)主義的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在施米特看來(lái)，就是西奧多·羅斯福。老羅斯福濫用門羅主義，推行自由資本主義的美元外交，但源初的門羅主義與自由資本主義的原則和方法毫無(wú)關(guān)系。在批判羅斯福的基礎(chǔ)之上，施米特進(jìn)而嚴(yán)厲批判威爾遜：“當(dāng)威爾遜總統(tǒng)在1917年1月22日莊嚴(yán)宣布門羅主義必將成為世界主義的時(shí)候，作偽之工已達(dá)到登峰造極。他對(duì)世界主義的理解，并不是將真正的門羅主義所包含的不干涉這一的地區(qū)思想轉(zhuǎn)用于其他地區(qū)，而是相反，將自由民主的原則無(wú)地區(qū)差別和無(wú)界線限制地推延到整個(gè)地球和全人類。”由此，美國(guó)就可以大規(guī)模干涉與它無(wú)關(guān)的區(qū)域事務(wù)。真正的門羅主義擁有空間邊界意識(shí)，但威爾遜主義沒(méi)有。二者之間的對(duì)立，是“一種明確的、建立在外空間國(guó)家不干涉原則之上的空間秩序和一種將整個(gè)地球變成進(jìn)行干涉的戰(zhàn)場(chǎng)、阻礙有活力的民族每一種自然增長(zhǎng)的普世主義意識(shí)形態(tài)的對(duì)立。”

在此文中，施米特同時(shí)還剖析了美國(guó)對(duì)日本推行自身版本的門羅主義的反應(yīng)。他指出，1905年美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福鼓勵(lì)日本外交代表金子堅(jiān)太郎將門羅主義轉(zhuǎn)用于亞洲，其出發(fā)點(diǎn)在于“從經(jīng)濟(jì)上為美國(guó)資本開(kāi)放東亞”，這種東亞門羅主義的用意，在于將中國(guó)變成英國(guó)與美國(guó)的殖民地。而當(dāng)日本試圖模仿美國(guó)在美洲的門羅主義實(shí)踐的時(shí)候，各路理論家就披掛上陣，要么論證當(dāng)初的門羅主義實(shí)踐已經(jīng)過(guò)時(shí)，要么論證日本沒(méi)有資格按照美國(guó)當(dāng)初的門羅主義先例來(lái)行事——日本“和尚摸得，我摸不得”的心態(tài)，迎來(lái)的是美國(guó)的一巴掌：“你也配姓趙？”而施米特則對(duì)美國(guó)的反應(yīng)持批判態(tài)度。這就表明，在1939年，他將日本的“亞洲門羅主義”視為一種值得同情和支持的主張。

在同一時(shí)期發(fā)表的《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》中，施米特進(jìn)一步將德國(guó)式的“門羅主義”與其“大空間”理論關(guān)聯(lián)起來(lái)。此文標(biāo)題中的“帝國(guó)”，對(duì)應(yīng)的是德文“Reich”這一概念，但中譯本將其翻譯成“帝國(guó)”，很容易與施米特自己想要努力拉開(kāi)距離的具有普世主義色彩的Imperium概念相混淆——在施米特看來(lái)，英美現(xiàn)在就是這種普世的、無(wú)空間的支配方式的代表。如果要強(qiáng)調(diào)Reich與Imperium的區(qū)別，我們也許可以考慮將“Reich”漢譯為“政域”。在這篇論文中，施米特指出，Reich是“領(lǐng)導(dǎo)性的和承載性的大國(guó)，后者之政治理念輻射著一個(gè)確定的大空間，并為了此一大空間而從根本上排除空間外大國(guó)的干涉”?！按罂臻g”內(nèi)可能存在另外一些民族和國(guó)家，它們并不是Reich的一部分，正如美國(guó)并沒(méi)有宣布阿根廷或巴西是自己的一部分。Reich也不僅僅是一個(gè)面積更大的威斯特伐利亞會(huì)議以來(lái)的領(lǐng)土性國(guó)家，不是一架建立于特定地域之上的機(jī)械的統(tǒng)治機(jī)器，而是“本質(zhì)上有民族的規(guī)定性”[38]，具有有機(jī)體的特征。在1939年的語(yǔ)境中，施米特所說(shuō)的Reich當(dāng)然指向一個(gè)比當(dāng)時(shí)的德國(guó)更大的“大德意志”。至于這個(gè)Reich在其主導(dǎo)的“大空間”中應(yīng)當(dāng)主張何種具體的政治理念，施米特語(yǔ)焉不詳。但他明確強(qiáng)調(diào)的是，Reich將按照門羅主義的先例，排除域外勢(shì)力的干預(yù)，從而保證“大空間”在全球秩序中的獨(dú)立性。

如果說(shuō)近代經(jīng)典的國(guó)際法是以國(guó)家為基本空間單位，施米特展望的新國(guó)際法，是以“大空間”作為更重要的空間單位?？臻g單位的擴(kuò)大跟技術(shù)的發(fā)展密切相關(guān)，飛機(jī)、無(wú)線電等技術(shù)的發(fā)展，使得國(guó)家的空間界定方法，已經(jīng)跟不上時(shí)代，需要更大的空間單位，才能夠發(fā)展有意義的合作。以“大空間”為支點(diǎn)的國(guó)際法越出了經(jīng)典的以國(guó)家為基本單位的國(guó)際法，但也拒絕了超國(guó)家的普世主義的國(guó)際法——后者在施米特看來(lái)從本質(zhì)上是帝國(guó)主義。以Reich為支點(diǎn)的國(guó)際法使得民族有機(jī)體能夠真正地以自己的理念和原則，掌握國(guó)家機(jī)器。既然地球是如此之大，存在諸多有活力的民族，在施米特的視野中，一個(gè)理想的地球秩序，應(yīng)該是劃分為若干不同的“大空間”，每個(gè)“大空間”里都有一個(gè)由主導(dǎo)性民族創(chuàng)建的Reich，并奉行該主導(dǎo)性民族的世界觀理念和原則。

在20世紀(jì)30年代的背景下，施米特這一理論服務(wù)的是德國(guó)的重新崛起。由于歷史的原因，德意志人散居在德國(guó)、捷克斯洛伐克、奧地利、波蘭等不同國(guó)家，無(wú)論是“Reich”還是“大空間”，指向的都是一個(gè)將中歐不同國(guó)家整合起來(lái)、并確立德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的架構(gòu)。因此，在一戰(zhàn)之后德國(guó)重新崛起并對(duì)外擴(kuò)張的過(guò)程之中，施米特既不是旁觀者，也不是反對(duì)者——當(dāng)然，當(dāng)?shù)聡?guó)吞并波蘭之后繼續(xù)進(jìn)攻蘇聯(lián)之時(shí)，我們有理由懷疑希特勒的決策已經(jīng)超出了施米特“大空間”理論的允許范圍，因?yàn)榇藭r(shí)德軍進(jìn)入的已經(jīng)是俄羅斯人的“大空間”。

值得一提的是，在20世紀(jì)30年代，施米特只是眾多訴諸門羅主義的德國(guó)政治-文化精英之一。德國(guó)外交部長(zhǎng)約阿希姆·馮·里賓特洛甫（Joachim von Ribbentrop）在1939年3月討論瓜分波蘭時(shí)，就引用了門羅主義的先例。而希特勒也在1939年4月28日的國(guó)會(huì)演講中訴諸門羅主義，論證德國(guó)在歐洲的行動(dòng)方式與美國(guó)在中南美做的事情是相似的，以回應(yīng)美國(guó)總統(tǒng)富蘭克林·羅斯福的質(zhì)疑。一戰(zhàn)之后，在德國(guó)領(lǐng)導(dǎo)之下建設(shè)一個(gè)更大的歐洲區(qū)域政治單位的思路也并非始于施米特，早在1925年，德國(guó)學(xué)者瓦爾特·福格爾（Walther Vogel）就論證，德國(guó)恢復(fù)自身聲望的方式就是超越原有的民族國(guó)家，領(lǐng)導(dǎo)建立一個(gè)具有聯(lián)邦性質(zhì)的新歐洲政治單位。但施米特對(duì)于門羅主義與“大空間”的思考十分系統(tǒng)和深入，我們無(wú)法確定他的理論是否對(duì)德國(guó)當(dāng)時(shí)的決策者產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，但可以確定的是，其理論誕生不久，就在日本理論界產(chǎn)生了重大影響。

日本：從“亞洲門羅主義”到“大東亞共榮圈”

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之前，日本公共輿論中既有“脫亞論”，也有“興亞論”：福澤諭吉于1885年曾作蔑視中國(guó)、朝鮮等亞洲鄰邦的《脫亞論》；1893年樽井藤吉出版《大東合邦論》，以“黃種人”為號(hào)召，鼓吹中國(guó)、朝鮮與日本三國(guó)“合邦”，可謂“興亞論”的力作。然而日本著述者在“門羅主義”與“興亞論”之間更為直接的類比，應(yīng)該出現(xiàn)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后?！芭d亞論”代表人物之一頭山滿曾指出：“提出東洋是東洋人的東洋這一口號(hào)的人，霞山公是第一人。亞洲民族應(yīng)團(tuán)結(jié)一致抵制西洋諸國(guó)的暴慢并驅(qū)逐其侵略野心，首倡大亞洲主義的也是霞山公。公引例美國(guó)的門羅主義，提出實(shí)行亞洲門羅主義之義務(wù)，在于以日本與支那的雙肩為基礎(chǔ)的日中提攜，其先見(jiàn)之明與達(dá)識(shí)雄圖至今仍敬服不已?！?

所謂“霞山公”，即日本貴族院議長(zhǎng)、東亞同文會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)近衛(wèi)篤麿公爵。1898年，近衛(wèi)篤麿在《太陽(yáng)》雜志第4卷第1號(hào)上發(fā)表了著名文章《同種人同盟——附研究中國(guó)問(wèn)題之必要》，該文如同樽井藤吉一樣，將黃白人種之間的沖突置于顯著地位：“以我來(lái)看，東洋的前途難免成為人種競(jìng)爭(zhēng)的舞臺(tái)。即使通過(guò)外交政策可以解決一時(shí)事態(tài)，但那只是權(quán)宜之計(jì)，最后的命運(yùn)仍是黃白兩大人種的競(jìng)爭(zhēng)，在此競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)人和日本人共同處于以白種人為仇敵的位置?！苯l(wèi)主張“中國(guó)人民的存亡，與其他國(guó)家休戚相關(guān)，也關(guān)乎日本的命運(yùn)”，這就是著名的“支那保全論”。同年11月，在接見(jiàn)來(lái)訪的中國(guó)流亡維新派領(lǐng)袖康有為時(shí)，近衛(wèi)篤麿又闡述：“今天的東洋問(wèn)題已不單純是東洋問(wèn)題，它已經(jīng)成為世界問(wèn)題。歐洲列強(qiáng)都是為了自己的利益而在東洋競(jìng)爭(zhēng)。東洋是東洋人的東洋。東洋人必須有獨(dú)立解決東洋問(wèn)題的權(quán)力。美洲的門羅主義也是這個(gè)意思。實(shí)際上，在東洋實(shí)現(xiàn)門羅主義的義務(wù)就落在了貴我兩邦的肩上?！?

不過(guò)，雖然近衛(wèi)篤麿位高權(quán)重，日本政府當(dāng)時(shí)的官方政策卻不能說(shuō)是真正的“保全論”。日本在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后從中國(guó)獲益甚多，引發(fā)歐洲列強(qiáng)不滿，俄、德、法“三國(guó)干涉還遼”的情景仍然歷歷在目，中國(guó)的清政府又極其虛弱，日本政府在歐美列強(qiáng)之前可謂處處小心，根本不敢大張旗鼓宣傳自己的門羅主義。 浮田和民1901年發(fā)表的《帝國(guó)主義與教育》就表達(dá)了這種情緒:“雖欲提倡亞洲乃亞洲人之亞洲的日本式門羅主義，但為其落后時(shí)代而頗感無(wú)奈。日本今日唯一得以倡導(dǎo)之帝國(guó)主義，只能是基于國(guó)際法，向歐美諸國(guó)充分伸張本國(guó)人民權(quán)利，同時(shí)扶植亞洲各國(guó)獨(dú)立，為此而誘導(dǎo)促其改革而己?！?nbsp;

然而，到了1904年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，形勢(shì)為之一變。1904年10月23日，曾在1898年擔(dān)任首相的大隈重信在早稻田大學(xué)清韓協(xié)會(huì)發(fā)表題為“論東亞之和平”的演講，稱“東亞細(xì)亞者東亞細(xì)亞人之東亞細(xì)亞也……我日本與支那同種同文，實(shí)不可磨滅之事實(shí)?！贝筅裢瑫r(shí)認(rèn)為在正在進(jìn)行的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中，日本代表世界文明潮流，必將打敗對(duì)抗世界文明潮流的俄國(guó)。大隈這一宣言從種族和文明的角度解釋日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，被東京各大報(bào)章視為“大隈主義”之表達(dá)。1905年，日本打敗俄國(guó)，被西方列強(qiáng)承認(rèn)為世界第一等級(jí)國(guó)家的俱樂(lè)部“民族大家庭”（the family of nations）的一員。中國(guó)國(guó)內(nèi)報(bào)章也紛紛將日俄戰(zhàn)爭(zhēng)解釋為“黃種人戰(zhàn)勝了白種人”，而日本在南滿建立勢(shì)力范圍，也被日本的門羅主義者解釋為對(duì)中國(guó)的“保全”——即幫助了同屬“黃種”的中國(guó)，防止?jié)M蒙淪喪于屬于“白種”的俄國(guó)人之手。

日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)試圖在日、俄兩國(guó)之間協(xié)調(diào)，主持召開(kāi)樸茨茅斯會(huì)議。日本外交代表金子堅(jiān)太郎稱，1905年7月8日，美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福在與他探討即將召開(kāi)的樸茨茅斯會(huì)議的過(guò)程之中，提出日本可以推行“亞洲門羅主義”（Asiatic Monroe Doctrine），在從蘇伊士運(yùn)河到俄羅斯勘察加的廣大地域（排除俄國(guó)領(lǐng)土和英法葡殖民地）中擔(dān)任盟主角色，排除歐洲列強(qiáng)的干涉與侵略，如同美國(guó)在美洲所做的那樣。在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)之后的語(yǔ)境下，羅斯福提出“亞洲門羅主義”，其用意或許在于通過(guò)承認(rèn)日本在朝鮮和中國(guó)東北的特權(quán)，換取日本同意在其新勢(shì)力范圍對(duì)美國(guó)實(shí)行“門戶開(kāi)放”政策，并且同意美國(guó)限制日本對(duì)美移民。 西奧多·羅斯福這一談話不僅進(jìn)一步激勵(lì)了日本政府對(duì)于朝鮮和中國(guó)的侵略，同時(shí)也為各方反過(guò)來(lái)限制美國(guó)的干預(yù)提供了一個(gè)口實(shí)。比如說(shuō)，在1932年，日本公法學(xué)家松原一雄就曾引用這一談話來(lái)反對(duì)美國(guó)對(duì)日本侵華的干預(yù)[47]，在1939年，德國(guó)公法學(xué)家卡爾·施米特又引用這一談話，對(duì)日本的門羅主義表示支持。日本政府在區(qū)域霸權(quán)主義的道路上，越走越遠(yuǎn)。

一戰(zhàn)爆發(fā)后, 日本打出“維護(hù)東亞和平”的旗號(hào)對(duì)德宣戰(zhàn)，隨后利用歐洲列強(qiáng)無(wú)暇東顧的時(shí)機(jī)，大隈重信內(nèi)閣向袁世凱政府提出了“二十一條”，試圖將中國(guó)全境變?yōu)槠鋭?shì)力范圍。日本在華的勢(shì)力擴(kuò)張引起了美國(guó)的不滿。1917年，美日展開(kāi)談判。日本特命全權(quán)大使石井菊次郎在于美國(guó)國(guó)務(wù)卿藍(lán)辛（Robert Lansing）會(huì)談期間，發(fā)表公開(kāi)演講稱：“類似于‘門羅主義’的觀念, 不僅在西半球, 在東洋也存在?！痹谌彰离p方談判過(guò)程中，石井訴諸美國(guó)宣稱在墨西哥擁有“卓越利益”（paramount interest）的先例，認(rèn)為日本也可以在中國(guó)擁有同樣的利益，而藍(lán)辛對(duì)此提出反對(duì)。1917年11月2日雙方簽訂的《藍(lán)辛—石井協(xié)定》，稱：“合眾國(guó)及日本國(guó)政府均承認(rèn)凡領(lǐng)土相接近之國(guó)家間有特殊之關(guān)系（territorial propinquity creates special relations ），故合眾國(guó)承認(rèn)日本國(guó)于中國(guó)有特殊之利益（special interests），而于日本所屬接壤地方，尤為其然?！毕鄳?yīng)地，日本承認(rèn)美國(guó)提出的“門戶開(kāi)放”原則，承認(rèn)美國(guó)在華享有“機(jī)會(huì)均等”的權(quán)利。該秘密協(xié)定還包含有將德國(guó)在我國(guó)山東省的特權(quán)轉(zhuǎn)交給日本的條款。

在1919年巴黎和會(huì)上，日本代表借助“種族平等”議題，成功地迫使威爾遜作出讓步，將德國(guó)在山東的利權(quán)轉(zhuǎn)交日本。而對(duì)美國(guó)門羅主義作出讓步的國(guó)聯(lián)盟約第21條，也被日本代表團(tuán)視為對(duì)日本特殊的區(qū)域利益的承認(rèn)。在1920年初國(guó)聯(lián)成立之后，日本也獲得了常任理事國(guó)的席位。但《凡爾賽和約》在美國(guó)國(guó)會(huì)表決遇到障礙。在1919年11月美國(guó)參議院就山東問(wèn)題的處置提出異議的時(shí)候，《讀賣新聞》發(fā)表了言辭激烈的評(píng)論，指責(zé)美國(guó)不尊重其他國(guó)家的自由，一方面堅(jiān)持自家的門羅主義，另一方面，在山東問(wèn)題上，不尊重日本的門羅主義。然而1922年華盛頓會(huì)議簽訂的《九國(guó)關(guān)于中國(guó)事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》對(duì)山東問(wèn)題進(jìn)行了重新處理，日本被迫吐出多項(xiàng)軍事與政治利益，列強(qiáng)對(duì)中國(guó)加強(qiáng)共同支配，抑制了日本對(duì)中國(guó)的“特殊利益”追求，而這就使得日本的“亞洲門羅主義”遭到重大挫折，令日本精英憤恨不平。

然而，1929-1933年的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)給日本帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)。石井菊次郎于1930年發(fā)表《外交余錄》，重新大肆宣傳“亞洲門羅主義”，稱日本在中國(guó)的特殊利益是永久的現(xiàn)實(shí)，無(wú)需其他國(guó)家承認(rèn)。如果中國(guó)內(nèi)部發(fā)生重大變亂，歐洲人和美國(guó)人可以隨時(shí)打包走人，但是日本與中國(guó)相鄰，必然會(huì)受到影響，因此日本需要采取措施，平息中國(guó)內(nèi)部的變亂。正是在此背景下，日本在中國(guó)東北發(fā)動(dòng)“九·一八事變”，隨后建立偽“滿洲國(guó)”。

在日本1932年1月3日占領(lǐng)錦州之后，美國(guó)國(guó)務(wù)卿史汀生（Henry Lewis Stimson）于1月7日照會(huì)中日兩國(guó)政府，稱凡違反條約（指1922年華盛頓會(huì)議簽署的《關(guān)于中國(guó)事件應(yīng)適用各原則及政策之條約》與1928年簽訂的《巴黎非戰(zhàn)公約》）而訂立之條約與協(xié)定，及由此而造成之事實(shí)上之局面，損害美國(guó)條約上之權(quán)利，包括中國(guó)之主權(quán)獨(dú)立或領(lǐng)土與行政完整以及開(kāi)放門戶政策者，美國(guó)政府皆不能承認(rèn)。這就是所謂史汀生“不承認(rèn)主義”。1932年1月21日，國(guó)聯(lián)行政院在中國(guó)的要求之下，成立了以英國(guó)人李頓侯爵（Rufus Daniel Isaacs, 1st Marquess of Reading）為團(tuán)長(zhǎng)的調(diào)查團(tuán)，并于9月4日完成調(diào)查報(bào)告書(shū)，10月2日公開(kāi)發(fā)表。報(bào)告書(shū)認(rèn)為中國(guó)對(duì)東北享有主權(quán)（sovereignty），“九·一八”事變是日本侵華行為，“偽滿洲國(guó)”沒(méi)有正當(dāng)性，但同時(shí)承認(rèn)日本在中國(guó)東北有“特殊利益”。而針對(duì)國(guó)聯(lián)派出的李頓調(diào)查團(tuán)和美國(guó)的史汀生“不承認(rèn)主義”，日方都以“維持亞洲的和平”為名，強(qiáng)調(diào)有權(quán)排除他國(guó)的支配。

1933年3月27日，日本悍然退出國(guó)聯(lián)，李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告書(shū)成為一紙空文。針對(duì)國(guó)際聯(lián)盟對(duì)中國(guó)的援助，1934 年,日本外務(wù)省情報(bào)部長(zhǎng)天羽英二發(fā)表聲明，稱日本須“全力履行在東亞的特殊責(zé)任”, 堅(jiān)決反對(duì)“外國(guó)以技術(shù)或金融援助共管中國(guó)或瓜分中國(guó)的政治意圖”。這些修辭在多方面模仿了美國(guó)的門羅主義表述，將中國(guó)視為日本的專屬勢(shì)力范圍。英美等國(guó)指責(zé)日本違反國(guó)際法，破壞了“門戶開(kāi)放”原則。遭到孤立的日本致力于單方面設(shè)計(jì)區(qū)域秩序。1938年前后，日本陸軍省軍務(wù)局軍事科中佐巖畔豪雄與參謀本部第二部第二科少佐堀場(chǎng)一雄共同起草的“國(guó)防國(guó)策案”中提出了“東亞共榮圈”的概念。1940年8月1日，近衛(wèi)文麿內(nèi)閣發(fā)布“基本國(guó)策綱要”，提出建設(shè)“大東亞新秩序”，外相松岡洋右進(jìn)一步提出“大東亞共榮圈”的表述。日本政府鼓吹弘揚(yáng)所謂“皇道”精神，宣傳要將亞洲從西方殖民者的控制中“解放”出來(lái)，建立一個(gè)日本主導(dǎo)下的區(qū)域秩序。

從“亞洲門羅主義”到“大東亞共榮圈”，日本政治精英們不斷完善以美國(guó)“門羅主義”為原型的政治話語(yǔ)，同時(shí)也試圖改造既有的國(guó)際法規(guī)則，打造一套為“大東亞共榮圈”提供正當(dāng)性的“大東亞國(guó)際法”。而卡爾·施米特的“大空間秩序理論”（日譯為“廣域秩序論”）為日本國(guó)際法學(xué)家的話語(yǔ)建構(gòu)提供了靈感?？紤]到施米特在1939年的國(guó)際法論述中表現(xiàn)出來(lái)的以日本的“亞洲門羅主義”為盟友的姿態(tài)，其理論對(duì)于日本國(guó)際法學(xué)家的吸引力可想而知。安井郁（東京大學(xué)教授）、松下正壽（立教大學(xué)教授）、田畑茂二郎（京都大學(xué)副教授）等日本學(xué)者細(xì)致考察了美國(guó)的“門羅主義”和施米特的“大空間理論”，進(jìn)而將其與日本自身的亞細(xì)亞主義結(jié)合起來(lái)。施米特對(duì)于普遍主義國(guó)際法學(xué)的犀利批評(píng)，以及對(duì)于介于全球秩序與民族國(guó)家之間的區(qū)域性的“大空間”概念的開(kāi)掘，恰恰可以滿足日本建構(gòu)“大東亞共榮圈”的實(shí)踐需要。同時(shí)，施米特著重強(qiáng)調(diào)“大空間”對(duì)于外部干涉的排斥以及“大空間”內(nèi)部主導(dǎo)民族的作用，但對(duì)于“大空間”內(nèi)部的制度構(gòu)成討論較少，為日本國(guó)際法學(xué)者提供了理論發(fā)展的空間。

由于篇幅所限，本文無(wú)法展開(kāi)對(duì)二戰(zhàn)期間日本國(guó)際法學(xué)者著述的梳理。但值得強(qiáng)調(diào)的是，日本學(xué)者對(duì)施米特的推進(jìn)主要是在“大空間”的內(nèi)部關(guān)系上。如松下正壽寫道：“共榮圈的內(nèi)部構(gòu)成原則并非是以往國(guó)際法中平等國(guó)家的形式集合，而是不平等國(guó)家的有機(jī)結(jié)合，因此，法律上應(yīng)當(dāng)有各個(gè)不同的階層。其中位于最上層、擔(dān)負(fù)維持共榮圈一切責(zé)任的國(guó)家，就是主導(dǎo)國(guó)。所以，我將主導(dǎo)國(guó)定義為：不僅要完全自主行使國(guó)際法上的權(quán)利、履行義務(wù)，同時(shí)當(dāng)共榮圈內(nèi)的國(guó)家無(wú)法完全行使國(guó)際法上的權(quán)利、履行義務(wù)時(shí)，要替其做出法律行為”。[58] 這種內(nèi)部秩序是不平等的，日本作為主導(dǎo)國(guó)具有支配地位，而其他國(guó)家按照所謂“有機(jī)體”的原則，依附于日本。

這也許可以讓我們回想起美國(guó)國(guó)務(wù)卿奧爾尼（Richard Olney）在1895年給英國(guó)的外交照會(huì)所散發(fā)的傲氣：“如今，美國(guó)實(shí)際上己經(jīng)統(tǒng)治著這塊大陸，她的命令對(duì)于它所管轄范圍之內(nèi)的大陸臣民來(lái)說(shuō)就是法律?！碑?dāng)然，美國(guó)對(duì)拉丁美洲的支配方式，盡管也涉及到對(duì)領(lǐng)土的征服（如波多黎各）和對(duì)交通樞紐（如巴拿馬運(yùn)河）的軍事控制，但與德、日側(cè)重獲取領(lǐng)土乃至直接殖民的支配方式還是存在差異。對(duì)于絕大多數(shù)拉美國(guó)家，美國(guó)從形式上承認(rèn)其作為主權(quán)國(guó)家的資格，但通過(guò)更為抽象的方式進(jìn)行支配：輸出資本與商品，控制海關(guān)，影響金融與財(cái)政，等等。這使得美國(guó)的支配方式比德、日更接近于“非正式帝國(guó)”（informal empire）的做法。但對(duì)于德日兩國(guó)的“大空間”理論家而言，一旦將門羅主義理解為一個(gè)規(guī)定各“大空間”互不干涉的原則，每個(gè)“大空間”內(nèi)部的支配關(guān)系就是其自主決定的事務(wù)。美國(guó)可以在美洲繼續(xù)其偏好的支配方式，但德、日兩國(guó)也可以在自己的區(qū)域中自行其是，相互之間井水不犯河水。

1919年的威爾遜對(duì)日本而言還并不構(gòu)成一種抑制的力量。威爾遜同意將德國(guó)在山東的利權(quán)轉(zhuǎn)讓給日本，在他倡導(dǎo)建立的國(guó)聯(lián)之中，日本也最終取得了常任理事國(guó)的席位。但隨著形勢(shì)的發(fā)展，威爾遜推動(dòng)建立的戰(zhàn)后國(guó)際秩序，卻抑制了日本的繼續(xù)擴(kuò)張。日本最終與威爾遜式的秩序徹底決裂，以美國(guó)門羅主義為范例，并參考德國(guó)學(xué)者的相關(guān)論述，主張建立一個(gè)由自身主導(dǎo)、不受其他區(qū)域力量干涉的區(qū)域秩序。與德國(guó)類似，日本以反對(duì)全球帝國(guó)主義的名義，奔向了區(qū)域帝國(guó)主義。

由于篇幅所限，本文無(wú)法展開(kāi)論述美國(guó)對(duì)德日兩國(guó)的門羅主義解釋的回應(yīng)。但可以提到一個(gè)插曲。在美國(guó)尚保持中立的1940年7月6日，羅斯福的新聞秘書(shū)斯提芬·厄爾利（Stephen Early）表態(tài)稱美國(guó)政府認(rèn)為每個(gè)大陸都可以適用自己的門羅主義。這一表態(tài)讓德日擴(kuò)張主義者倍感鼓舞。7月8日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）出來(lái)滅火，不點(diǎn)名批評(píng)稱，世界上有些地方歪解門羅主義，但門羅主義只是一項(xiàng)集體防衛(wèi)政策，并不意味著美國(guó)霸權(quán)，與這些地方實(shí)施的軍事占領(lǐng)和完全的經(jīng)濟(jì)和政治控制更是兩回事。[61] 這一解釋與西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)在20世紀(jì)初的解釋有很大的差異，可以讓我們感受到白宮因?yàn)槊绹?guó)的歷史解釋問(wèn)題而承受的巨大壓力。

余論

1919年，威爾遜參與巴黎和會(huì)談判，將美國(guó)的國(guó)際威望推向高峰。但這一“威爾遜時(shí)刻”也開(kāi)啟了一個(gè)重要的問(wèn)題：門羅主義與威爾遜主義之間究竟存在何種關(guān)系？這一問(wèn)題貌似可以導(dǎo)向國(guó)內(nèi)威爾遜研究中常見(jiàn)的對(duì)于威爾遜執(zhí)政時(shí)期美國(guó)的“孤立主義”與“國(guó)際主義”兩種外交思想緊張關(guān)系的探討。然而本文探討“門羅主義”和“威爾遜主義”，并不僅僅著眼于美國(guó)外交政策，而是將二者視為在全球范圍內(nèi)流通的概念和符號(hào)，不同的政治主體出于不同的考慮，會(huì)對(duì)其進(jìn)行新的理解和解釋。不僅威爾遜及其國(guó)內(nèi)政敵會(huì)辯論這一問(wèn)題，美國(guó)在全球不同區(qū)域遭遇到的挑戰(zhàn)者也會(huì)回應(yīng)這一問(wèn)題，從而使其成為一個(gè)關(guān)系到全球政治空間不同劃分思路的重要問(wèn)題。

針對(duì)這一問(wèn)題，威爾遜自己當(dāng)然強(qiáng)調(diào)他自己的主義與門羅主義之間的連續(xù)性。他將門羅主義美化為一種尊重各個(gè)國(guó)家政治體制和發(fā)展道路的主義，將國(guó)際聯(lián)盟的方案，論證為擴(kuò)大門羅主義適用范圍的努力。而通過(guò)對(duì)歷史過(guò)程的梳理，我們還可以看到，威爾遜的全球解決方案并非空穴來(lái)風(fēng)，而是在美國(guó)一百年多來(lái)經(jīng)營(yíng)美洲的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出的，美洲在美國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略的演變中，發(fā)揮了“試驗(yàn)田”和“根據(jù)地”的作用。在門羅主義的實(shí)踐過(guò)程中，美國(guó)排斥舊大陸的一系列政治原則，堅(jiān)持自己的政治原則；美國(guó)試圖在美洲建立某種集體安全機(jī)制，并在其中保持一種仲裁者的地位。而威爾遜試圖將美國(guó)經(jīng)營(yíng)美洲經(jīng)驗(yàn)推廣到全球，在全球建立起某種集體安全機(jī)制，使美國(guó)處于仲裁者的超然地位，既享受霸權(quán)地位，推行美國(guó)所奉行的理念，也不會(huì)陷入到舊大陸的傳統(tǒng)權(quán)力斗爭(zhēng)泥淖中去。

然而，威爾遜的國(guó)內(nèi)批評(píng)者并不將門羅主義與威爾遜主義之間的關(guān)系視為一種連續(xù)的過(guò)渡，而是強(qiáng)調(diào)二者之間的對(duì)立。盡管威爾遜倡導(dǎo)的國(guó)聯(lián)盟約中為美國(guó)繼續(xù)主導(dǎo)西半球留出了空間，其政敵仍然擔(dān)心，威爾遜倡導(dǎo)的國(guó)聯(lián)帶來(lái)的不是美國(guó)控制國(guó)聯(lián)，而是歐洲列強(qiáng)先控制國(guó)聯(lián)，再通過(guò)國(guó)聯(lián)控制美國(guó)，這就違反了將近百年的門羅主義精神。威爾遜的政敵們從根本上仍將歐洲視為一個(gè)令人恐懼的泥淖，美國(guó)的利益需要擴(kuò)張，但美國(guó)不能承擔(dān)過(guò)于沉重的國(guó)際責(zé)任。而威爾遜無(wú)法清晰和令人信服地向他的國(guó)內(nèi)政敵描述，美國(guó)究竟要承擔(dān)多重的國(guó)際責(zé)任，這種責(zé)任究竟與美國(guó)的所得是否成正比。他對(duì)政敵毫不妥協(xié)的態(tài)度，最終使得國(guó)聯(lián)方案在參議院折戟沉沙。

與此同時(shí)，國(guó)際聯(lián)盟盟約為“門羅主義”留下的口子，在戰(zhàn)后具有更為深遠(yuǎn)的影響。一戰(zhàn)之后，德日兩國(guó)受到美國(guó)的壓制，不約而同地訴諸一種話語(yǔ)策略：將門羅主義的歷史經(jīng)驗(yàn)普遍化，用以對(duì)抗威爾遜式的普世主義。這意味著，美國(guó)在國(guó)聯(lián)體系下所享有的門羅主義特權(quán)，其他強(qiáng)國(guó)也可以正當(dāng)?shù)叵碛小?0世紀(jì)30年代，卡爾·施米特在德國(guó)發(fā)展了其“大空間”理論，服務(wù)于德國(guó)在中東歐的經(jīng)營(yíng)。日本在1905年就從美國(guó)習(xí)得“亞洲門羅主義”的表述，將之與其國(guó)內(nèi)的“亞細(xì)亞主義”思潮結(jié)合起來(lái)，以證成自身在東亞的擴(kuò)張。而在二戰(zhàn)期間，日本的國(guó)際法學(xué)家更是從施米特的“大空間”理論獲得啟發(fā)，致力于為“大東亞共榮圈”建構(gòu)一種國(guó)際法理論。一旦“門羅主義”不再是美國(guó)的特權(quán)，而是列強(qiáng)均可采用的區(qū)域秩序組織原則，美國(guó)致力于建構(gòu)的普遍主義國(guó)際法必將消亡，國(guó)際法將分解為兩個(gè)層面：第一層是諸多“大空間”內(nèi)部的國(guó)際法，第二層是這些“大空間”之間的交往法則。隨著德日兩國(guó)在二戰(zhàn)中戰(zhàn)敗，這一轉(zhuǎn)變沒(méi)有出現(xiàn)。

而這不僅僅是一段用以滿足好古興趣的陳年往事?！巴栠d時(shí)刻”帶來(lái)種種圍繞“門羅主義”展開(kāi)的爭(zhēng)論，可以幫助我們更深地理解區(qū)域霸權(quán)和全球霸權(quán)之間的張力。全球霸權(quán)總是傾向于強(qiáng)調(diào)全球空間的同質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)自身代表了某些普遍適用于人類的原則和理念。而區(qū)域霸權(quán)面對(duì)全球霸權(quán)建立普遍同質(zhì)秩序的壓力，會(huì)更傾向于強(qiáng)調(diào)世界的多元空間性（pluralistic spatiality），將全球霸權(quán)的主張者視為來(lái)自另一個(gè)空間的越界者，將其普遍性訴求視為特殊利益的話語(yǔ)包裝?！巴栠d時(shí)刻”的重要意義在于，它為我們提供了一個(gè)區(qū)域霸權(quán)嘗試建立全球霸權(quán)的生動(dòng)案例——威爾遜提出了針對(duì)全球的普遍主義主張，然而他的國(guó)內(nèi)政敵并沒(méi)有走出將世界劃分為兩個(gè)半球的空間思維，慎于在美國(guó)能夠掌握的舒適區(qū)域之外承擔(dān)剛性的國(guó)際義務(wù)。而其他區(qū)域霸權(quán)也可以通過(guò)強(qiáng)調(diào)美國(guó)所經(jīng)歷的多元空間性思維與普遍同質(zhì)性思維之間的對(duì)立，讓美國(guó)自己反對(duì)自己，從而消解威爾遜主義訴求的普遍性，捍衛(wèi)自身在本區(qū)域的特權(quán)。

自巴黎和會(huì)以來(lái)，世界已經(jīng)歷了一個(gè)百年，但國(guó)際秩序中不同思維模式與話語(yǔ)模式的起伏，在很多方面仍然像是舊日故事的重演。門羅和威爾遜并沒(méi)有遠(yuǎn)去，他們?nèi)匀簧钤诋?dāng)代世界的沖突與斗爭(zhēng)之中。

本文轉(zhuǎn)載自《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第3期，原題為“威爾遜主義的退潮與門羅主義的再解釋——區(qū)域霸權(quán)與全球霸權(quán)的空間觀念之爭(zhēng)”，注釋從略。