過去幾個(gè)月，美國數(shù)個(gè)州議會(huì)相繼推出了限制女性墮胎的法案，包括上周阿拉巴馬州議會(huì)通過了法案，幾乎禁止所有墮胎，除非懷孕對(duì)孕婦產(chǎn)生生命威脅，因強(qiáng)奸或亂倫造成的懷孕也不能例外。密蘇里州議會(huì)也在周五通過了反墮胎法案，稱只要有胎心跳動(dòng)即不能脫胎。

兩個(gè)法案引起激烈的爭議。一個(gè)好奇的問題是，為什么美國不同州都相繼推出如密蘇里州的胎心法案呢？為什么是“胎心”作為禁止墮胎的標(biāo)準(zhǔn)呢？在美國，關(guān)于墮胎或女性墮胎權(quán)的爭論往往將人們劃分為針鋒相對(duì)的兩個(gè)陣營：生命權(quán)派（pro-life）和選擇權(quán)派（pro-choice）。除了奇怪的得克薩斯州，pro-choice表示支持公民選擇槍支的權(quán)利以外，pro-choice一般指的是支持女性擁有選擇是否進(jìn)行墮胎的權(quán)利；相反，pro-life一方認(rèn)為，因?yàn)槲闯錾奶簱碛猩鼨?quán)，所以不允許女性隨意進(jìn)行墮胎。這樣的框架下，關(guān)于墮胎的爭論就被重塑為關(guān)于女性和胎兒之間的權(quán)利沖突。所以，選擇“胎心跳動(dòng)”作為禁止墮胎的標(biāo)準(zhǔn)，也是如此塑造爭論的選擇。

但這樣的重塑，合理嗎？

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年5月15日，美國阿拉巴馬州蒙哥馬利，阿拉巴馬州長凱-艾維簽署墮胎法案。 IC 圖     

胎兒的生命權(quán)

在《紐約時(shí)報(bào)》去年底關(guān)于墮胎的系列社論中，有一個(gè)案例很值得再次討論。在2008年，懷有五個(gè)月身孕的Katherin Shuffield不幸被槍支擊中。Shuffield最終幸存，然而她卻悲劇地失去所懷的一對(duì)雙胞胎。這一案例掀起激烈的討論。持槍者Brian Kendrick該被控什么罪名？如果以傷害罪甚至殺人未遂指控他，那死去的兩個(gè)胎兒該如何對(duì)待？最終，Kendrick被控謀殺兩個(gè)胎兒。

在這一案例以后，不少州開始加強(qiáng)關(guān)于殺胎的法律，將殺胎視作謀殺或過失殺人。我們似乎有這樣的直覺，如果單單只以傷害罪懲罰犯人，失去的胎兒并不能獲得正義的對(duì)待，理由正是，似乎有一種更強(qiáng)的權(quán)利要求更強(qiáng)的懲罰。于是乎，胎兒的人格生命權(quán)，就被引入來解釋我們的直覺。只有我們相信胎兒具有生命權(quán)，殺死胎兒才能被視作謀殺或過失殺人。

這樣的直覺，似乎也就出現(xiàn)在我們關(guān)于墮胎的權(quán)利沖突的討論框架之下。因?yàn)樘壕哂猩鼨?quán)，所以，墮胎時(shí)殺死胎兒，自然就是侵犯了胎兒的生命權(quán)，于是墮胎就成為了女性對(duì)身體的選擇權(quán)與胎兒的生命權(quán)之間的沖突。

關(guān)于胎兒是否具有生命權(quán)的討論已經(jīng)有很多，也得到很多的公共關(guān)注。因?yàn)楸疚牡年P(guān)注目標(biāo)是這種對(duì)墮胎的爭論的重塑是否合理，我們?cè)诖司筒辉敿?xì)討論。但有幾點(diǎn)，應(yīng)該值得我們注意。首先，作為法律后果，賦予這種意義的胎兒生命權(quán)，甚至可能讓懷孕的女性受到嚴(yán)重的懲罰，盡管她沒有選擇墮胎。比如，當(dāng)醫(yī)生建議孕婦多臥床時(shí)，她簡單出門購物，回來時(shí)流產(chǎn)了，這甚至可以被視作罔顧胎兒的生命權(quán)導(dǎo)致的誤殺。我們會(huì)認(rèn)為這是過分嚴(yán)重的懲罰，甚至是毫無理由的懲罰。

另外，上述案件中，并非只有設(shè)定法律上的胎兒生命權(quán)才能解釋我們的直覺。我們可以將對(duì)孕婦的傷害視作特別傷害，尤其是對(duì)胎兒產(chǎn)生傷害的時(shí)候，這些行動(dòng)可以被判作對(duì)孕婦的特別傷害罪，給予更嚴(yán)重的懲罰。受傷害的仍然是孕婦的身體，權(quán)利的主體依然是孕婦。這既符合我們認(rèn)為需要重判的直覺，也避免了上文提到的過分的法律后果。事實(shí)上，科羅拉多州議會(huì)正是采取這樣的策略，拒絕承認(rèn)胎兒人格權(quán)（fetal personhood），在2003年通過法案，將傷害孕婦的妊娠定為非法終止妊娠罪，最高可判罰32年監(jiān)禁。這意味著，設(shè)定胎兒人格生命權(quán)實(shí)際上并非必要。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年5月17日，美國密蘇里州通過嚴(yán)苛“反墮胎法”， 女性扮“使女”抗議。 IC 圖 

權(quán)利的沖突？

不過，我們大可先設(shè)定，胎兒真的具有生命權(quán)。在反對(duì)墮胎的生命權(quán)派看來，胎兒的生命權(quán)與我們的生命權(quán)是一樣的，即便女性對(duì)自己的身體具有自主權(quán)，生命權(quán)是比身體自主權(quán)更強(qiáng)更基本的權(quán)利，所以在兩者沖突的情況下，也就是墮胎的情況下，生命權(quán)優(yōu)先與孕婦的身體自主權(quán)，所以墮胎是不允許的，因?yàn)閴櫶デ址噶颂旱纳鼨?quán)。

關(guān)于墮胎的爭論如此尖銳，大多數(shù)情況下在于雙方在兩種權(quán)利的沖突下無法退讓，仿佛兩種權(quán)利在互相競爭。然而，把墮胎塑造成兩種權(quán)利的必然沖突，在討論中爭執(zhí)誰更優(yōu)先，可能是有問題的，恰恰掩蓋了重要的可能：在墮胎的例子里，個(gè)人的生命權(quán)與身體自主權(quán)其實(shí)根本沒有沖突。美國哲學(xué)家Judith Thomson的名篇《為墮胎一辯》（“A Defense of Abortion”）提出了著名“捆綁的小提琴家”例子，正是要說明兩種權(quán)利并無沖突。

Thomson讓我們?cè)O(shè)想這樣的例子。假如睡醒的時(shí)候你發(fā)現(xiàn)自己跟一位著名的小提琴家綁在一起，身上都插著管。醫(yī)生表示，只有你的血型與小提琴家一致，如果不把你們連管的話，小提琴家就會(huì)死。不過你不用擔(dān)心，只要九個(gè)月，小提琴家就可以痊愈，到時(shí)你也可以離開了。如果你現(xiàn)在把管拔掉，小提琴家就會(huì)死掉。此時(shí)的你，應(yīng)該被允許拔去身上的管嗎？

應(yīng)該很難說明，為什么你不允許被拔去身上的管。在這個(gè)例子里面，我們并不需要否定小提琴家的生命權(quán)，而是，小提琴家具有生命權(quán)本身，并不能夠推出，她擁有其他人為她提供自己的身體供其使用的權(quán)利。就算這時(shí)候，你選擇了繼續(xù)提供自己的身體來幫助小提琴家痊愈，這并不是因?yàn)樾√崆偌业纳鼨?quán)本身，而是出于你的慷慨，更重要的是出于你的同意。也就是說，小提琴家的生命權(quán)本身并沒有產(chǎn)生對(duì)你提供身體的義務(wù)。一個(gè)人的需要未必是她可以宣要的權(quán)利，特別是涉及他人的時(shí)候。

同樣地，小提琴家的例子與墮胎的例子是相似的。從胎兒懷上到出生，她的各種需要都通過懷孕的女性來提供。女性提供胎兒所需要的東西同樣也會(huì)讓女性承受十分大的代價(jià)成本。所以當(dāng)女性堅(jiān)持懷孕到生出孩子，女性就像上述例子中的“你”，慷慨的選擇了提供這些胎兒的需求。但這完全不等于說，胎兒的生命權(quán)本身就蘊(yùn)含了女性如此這般的貢獻(xiàn)。另一方面，選擇結(jié)束妊娠的女性，也就像上述例子中的“你”選擇不再為小提琴家提供幫助，這并沒有違反道德的要求，因?yàn)樵诘赖律?，胎兒的生命?quán)不蘊(yùn)含女性如此的義務(wù)。甚至就算胎兒的生命權(quán)和你我的生命權(quán)同樣重要，女性也沒有這樣的義務(wù)。

所謂生命權(quán)與自主權(quán)的沖突，可以說實(shí)際上是誤會(huì)了兩種權(quán)利的內(nèi)涵，特別是胎兒生命權(quán)的內(nèi)涵。假設(shè)我們承認(rèn)胎兒具有生命權(quán)，但這不等于保證擁有使用或繼續(xù)使用他人身體的權(quán)利。Thomson的論證也稱為“好撒馬利亞人”論證，借用圣經(jīng)中好撒馬利亞人的典故。一位撒馬利亞人在途中遇到受傷的猶太人，盡管兩族人世仇隔閡，但是撒馬利亞人還是救助了猶太人，而且施予了極大的幫助。一個(gè)極好的撒馬利亞人可能會(huì)是在那個(gè)猶太人被強(qiáng)盜襲擊的時(shí)候挺身而出，我們會(huì)認(rèn)為這是做了超義務(wù)的行為，而基本好的撒馬利亞人，可能就是幫忙報(bào)警，可以的話施予救助。這算是道德上的基本要求。

在懷孕的過程中，女性需要付出很多代價(jià)，如果女性自愿選擇繼續(xù)妊娠，這當(dāng)然就是一種好的撒馬利亞人的做法，甚至是極好的撒馬利亞人的做法，如果我們要贊美母愛的偉大。然而，要求女性都成為極好的撒馬利亞人，這是有問題的，道德上說不過去的。同樣，法律也不應(yīng)該如此提出過分的要求，正如法律不能要求在一個(gè)人在犯罪發(fā)生的時(shí)候必須挺身而出，甚至都不要求必須去救助受傷的人，那么法律就不應(yīng)該要求女性在懷孕的時(shí)候必須做好的撒馬利亞人的行為，更別說要求做極好的撒馬利亞人了。

所以說，當(dāng)我們把墮胎的爭論塑造成生命權(quán)與自主權(quán)的沖突的時(shí)候，我們會(huì)混淆兩種權(quán)利所包含的內(nèi)容。Thomson的論證，就是要反對(duì)這樣的論述框架，并且反對(duì)，當(dāng)墮胎殺死胎兒時(shí)，墮胎侵犯了胎兒的生命權(quán)。事實(shí)上，生命權(quán)派的如此論點(diǎn)，預(yù)設(shè)了胎兒生命權(quán)過多的內(nèi)容。沒有我們的同意，生命權(quán)不蘊(yùn)含女性必須提供自己身體的義務(wù)。

自愿的性行為就是自愿選擇生育？

為了反對(duì)女性對(duì)自己身體的自主權(quán)，通過禁止墮胎法律的州議員甚至?xí)岢龈鞣N莫名其妙的理由。比如密蘇里州的共和黨州議員Barry Hovis表示，就算是強(qiáng)奸，有些強(qiáng)奸是互相同意的強(qiáng)奸，所以也不能允許墮胎。盡管事后他辯稱并非“互相同意的強(qiáng)奸”而是“互相同意或強(qiáng)奸”，至少?zèng)]有說清楚。

先不理Hovis的奇怪辯解，似乎就算承認(rèn)Thomson的論證，反對(duì)墮胎者仍然可以認(rèn)為，在自愿發(fā)生性行為的時(shí)候，女性知道性行為可能會(huì)引起懷孕，這時(shí)候她仍然選擇進(jìn)行性行為，這就表明她默認(rèn)同意了其后的懷孕中提供胎兒支持。所以，既然同意了并且涉及到了胎兒的生命權(quán)，女性就不能隨意進(jìn)行墮胎。這個(gè)同意等同于女性放棄了身體的完全自主權(quán)。

回應(yīng)這一類反駁的關(guān)鍵是，只愿做出一個(gè)行為，并且能預(yù)見其后的結(jié)果，并不能充分地說明一個(gè)人給出了對(duì)此結(jié)果的默認(rèn)同意。要說明這一點(diǎn)，科羅拉多大學(xué)哲學(xué)系教授David Boonin在《為墮胎辯護(hù)》（A Defense of Abortion）給出了一個(gè)有趣的例子。設(shè)想一下兩個(gè)人，Bill和Ted去餐廳就餐。Bill在吃完之后，從口袋里拿出鈔票放在桌上，然后去買單離開。服務(wù)員收拾餐桌的時(shí)候?qū)ill留下的鈔票視作小費(fèi)收好。而Ted就餐的時(shí)候，覺得鈔票在口袋里不舒服影響就餐，于是把鈔票先放在餐桌上。假定有朋友簡單，提醒他說他可能走的時(shí)候會(huì)忘記鈔票，然后服務(wù)員最后會(huì)當(dāng)作消費(fèi)收起。Ted聽了，甚至沒有做任何的提醒措施。最后就餐結(jié)束，Ted果然忘記了放在餐桌上的鈔票。離開餐廳之后Ted才發(fā)現(xiàn)忘記了鈔票，于是回到餐廳進(jìn)行商議。

在Bill和Ted的例子里，兩人都自愿地把鈔票放在餐桌上，都可以預(yù)見到服務(wù)員可能會(huì)把留在餐桌上的鈔票視作小費(fèi)收好。Bill的例子里，他當(dāng)然是默認(rèn)同意放棄鈔票的所有權(quán)了。但是在Ted的例子里，我們似乎并不能充分地說他給出了默認(rèn)同意放棄所有權(quán)?；蛟S，當(dāng)一個(gè)人自愿做行動(dòng)引起這一結(jié)果的時(shí)候，她就算給出了同意。然而，一個(gè)人在自愿做出一個(gè)行動(dòng)，并且可以預(yù)知這個(gè)行動(dòng)可能引起的結(jié)果，并不能夠得出她對(duì)這一結(jié)果的同意。兩者有著細(xì)微卻十分重要的區(qū)別。這個(gè)差別就是要說明，自愿做行動(dòng)、行動(dòng)引起了結(jié)果、能夠預(yù)知結(jié)果發(fā)生，三個(gè)要素加起來也不能充分說明個(gè)人給出了對(duì)結(jié)果的默認(rèn)同意。

在懷孕的例子里也一樣，女性主動(dòng)或自愿與一個(gè)男性發(fā)生性行為，并且可以預(yù)知這可能會(huì)引起懷孕，并不能夠認(rèn)為這等于她給出了對(duì)懷孕這一結(jié)果的同意，因?yàn)槲覀兒芸梢哉J(rèn)為，她并不是主動(dòng)要引起懷孕。這跟主動(dòng)尋求懷孕是不同的兩回事。所以，當(dāng)女性發(fā)現(xiàn)意外懷孕后，立刻嘗試終止妊娠，其實(shí)就如Ted想起鈔票留在桌面后馬上回去商議取回一樣。對(duì)她們來說，發(fā)生的是一個(gè)預(yù)見到但是并非有意而為的結(jié)果。既然如此女性主動(dòng)或自愿發(fā)生性行為，并不能夠表明，她同意承受其后（意外）懷孕的所有負(fù)擔(dān)，正如Ted沒有同意承擔(dān)鈔票被當(dāng)作小費(fèi)收走的結(jié)果，更加不能說明她等于默認(rèn)同意放棄部分的身體自主。反對(duì)墮胎一方的回應(yīng)，認(rèn)為女性主動(dòng)自愿發(fā)生性行為，所以不應(yīng)該允許墮胎，這樣的回應(yīng)是無效的。

這樣的回應(yīng)也預(yù)設(shè)了一種極有問題的社會(huì)文化，在這種社會(huì)文化里面，女性的性被看作只有生育的目的，而女性的性主體被徹底掩蓋。只要是女性的主動(dòng)/自愿性行為，這種社會(huì)文化就將這當(dāng)作女性進(jìn)行了以生育為目標(biāo)的活動(dòng)，完全不將女性的主體性當(dāng)作考慮因素。所以反觀起來，承認(rèn)女性的性主體地位，我們就應(yīng)該注意女性的實(shí)際同意以及默認(rèn)同意的滿足條件。既然自愿行動(dòng)、引起結(jié)果、能夠預(yù)知都不是充分條件，那么就就應(yīng)該警惕這種反對(duì)墮胎，要求女性將性行為等價(jià)于生育行為的社會(huì)文化。

如果Thomson的論證以及Boonin的回應(yīng)是有效的，那么我們就可以看到，當(dāng)下流行把關(guān)于墮胎的爭論塑造成胎兒生命權(quán)與女性自主權(quán)之間的沖突，其實(shí)是有問題的。這種重塑爭論，某種意義上是用來模糊在墮胎中可能出現(xiàn)的其他問題，比如在當(dāng)下社會(huì)中，女性在性方面自主權(quán)的缺失，社會(huì)在性方面對(duì)女性地位的不尊重，懷孕中女性事實(shí)上承受的巨大負(fù)擔(dān)和傷害，等等等等，這些其實(shí)都應(yīng)該是在墮胎的討論中給予重視，是支持或反對(duì)墮胎的重要因素。單單只談胎兒生命權(quán)與女性自主權(quán)的重復(fù)，無法理清墮胎在道德和法律上所會(huì)引起的難題。

既然胎兒生命權(quán)與女性自主權(quán)本無沖突，我們就應(yīng)該避免陷入這種錯(cuò)誤的權(quán)利沖突框架，而是更認(rèn)真地聆聽女性在懷孕、在選擇墮胎中的真實(shí)過程和經(jīng)歷，而不是像阿拉巴馬州議會(huì)中25名白人男性決定了女性不能擁有選擇墮胎的權(quán)利。