2017年11月8日，國內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”吳永寧在湖南省長沙市天心區(qū)因表演失誤墜樓身亡。吳永寧父親何某因認(rèn)為新浪微博和快手平臺(tái)對(duì)于用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳永寧攀爬高樓墜亡，以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，分別將二平臺(tái)的運(yùn)營方北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司和北京一笑科技發(fā)展有限公司（以下分別簡稱微夢(mèng)公司和一笑公司）訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失13萬余元和9萬余元。

近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對(duì)上述兩案進(jìn)行宣判，法院認(rèn)定微夢(mèng)公司和一笑公司分別已盡到了其安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回了原告何某的全部訴訟請(qǐng)求。

未盡到審查監(jiān)管、安全保障義務(wù)致兒子墜亡

吳永寧父親將微博、快手告上法院

原告何某訴稱，案外人吳永寧（何某之子）曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔(dān)任過演員。從2017年開始，其在兩案被告旗下的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)微博、快手等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠(yuǎn)國際中心時(shí)，失手墜落身亡。

原告何某認(rèn)為，被告微夢(mèng)公司和一笑公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，其拍攝過程中很可能會(huì)發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。被告是公共網(wǎng)絡(luò)空間管理人，其沒有對(duì)吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，何某還稱，吳永寧墜亡時(shí)，正處于和快手的簽約期內(nèi)，吳永寧攀爬長沙華遠(yuǎn)國際，也正是為了完成簽約所規(guī)定的任務(wù)，因此一笑公司對(duì)吳永寧的墜亡存在直接的推動(dòng)和因果關(guān)系。

微博：已盡到了合理的提示義務(wù)，不存在利益往來

快手：已做刪除、屏蔽、隔離處理

庭審中，被告微夢(mèng)公司辯稱，其對(duì)于吳永寧的死亡沒有實(shí)施加害行為，對(duì)吳永寧的死亡后果沒有應(yīng)知或明知的主觀過錯(cuò)，沒有刪除吳永寧的微博與其死亡之間沒有因果關(guān)系。微夢(mèng)公司在用戶注冊(cè)微博賬號(hào)時(shí)就與用戶簽訂了《微博服務(wù)用戶協(xié)議》，并盡到了合理的提示義務(wù)，吳永寧無視《用戶協(xié)議》的提示，違反約定發(fā)布危險(xiǎn)視頻，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己行為可能產(chǎn)生的后果。

微夢(mèng)公司稱其會(huì)根據(jù)用戶舉報(bào)、投訴對(duì)新浪微博平臺(tái)上的違法違規(guī)信息進(jìn)行核實(shí)和處理，但沒有義務(wù)、也沒有能力對(duì)用戶發(fā)布的內(nèi)容事前審查或主動(dòng)審查。而吳永寧的微博賬號(hào)“極限-詠寧”屬于微博幾億個(gè)用戶之中的一個(gè)普通用戶，并未進(jìn)行加V置頂?shù)炔僮?，且其未收到用戶?duì)吳永寧微博賬號(hào)的投訴。

此外，微夢(mèng)公司稱其與吳永寧間未簽訂商業(yè)合作協(xié)議，亦未要求其在微博上發(fā)布視頻，微博平臺(tái)沒有打賞渠道，不存在利益上的往來，沒有因吳永寧發(fā)布的視頻獲得任何的實(shí)際收益。原告主張的監(jiān)管義務(wù)和安全保障義務(wù)是超出合理范圍的不當(dāng)要求，綜上，微夢(mèng)公司認(rèn)為其沒有實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

被告一笑公司辯稱，吳永寧高墜身亡與其無關(guān)，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，已經(jīng)盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，在發(fā)現(xiàn)吳永寧發(fā)布危險(xiǎn)動(dòng)作視頻時(shí)已經(jīng)做了刪除、屏蔽、隔離等的處理。

一笑公司稱，吳永寧于2015年3月5日在“快手”平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)，2017年3月起其偶爾發(fā)布危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，“快手”平臺(tái)發(fā)現(xiàn)后，及時(shí)做了隱藏處理，即該視頻僅自己可見，無法被其他賬號(hào)所見。2017年9月起，吳永寧頻繁發(fā)布危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，“快手”平臺(tái)隨機(jī)升級(jí)了管制措施，對(duì)該賬號(hào)進(jìn)行隔離，即該賬號(hào)無法再獲得關(guān)注頁推送、無法進(jìn)入發(fā)現(xiàn)和同城頁面，無法被搜索到。

而吳永寧在快手平臺(tái)的個(gè)人介紹顯示“除了快手官方隨時(shí)可能會(huì)刪除我視頻，及熱門視頻，為了更好地觀看國內(nèi)極限挑戰(zhàn)，除了快手請(qǐng)?jiān)诟鞔蠖桃曨l平臺(tái)搜索極限詠寧…”。

此外，一笑公司還稱，由于其及時(shí)對(duì)吳永寧發(fā)布的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了處理，其與吳永寧均未因視頻獲利。

法院：兩公司均已盡到了其安全保障義務(wù)

本案中有兩爭議焦點(diǎn)，一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)；二是兩案被告是否構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)認(rèn)定方，由于網(wǎng)絡(luò)空間本身所具有的開放、互聯(lián)、互通、共享的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)空間同樣存在公共空間或群眾性活動(dòng)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是網(wǎng)絡(luò)公共空間常見的一種表現(xiàn)形式。

網(wǎng)絡(luò)空間與實(shí)體空間具有緊密聯(lián)系，網(wǎng)絡(luò)空間的行為雖然未必會(huì)對(duì)人身及有形財(cái)產(chǎn)造成直接損害，但其間接影響線下生活并引發(fā)損害的事件并不少見。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)行為具有開啟危險(xiǎn)、引發(fā)損害等因素時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理者、經(jīng)營者和組織者應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為可能產(chǎn)生的危險(xiǎn)進(jìn)行防范，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)。

同時(shí)，考慮到網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)公共空間管理人所負(fù)有的安全保障義務(wù)應(yīng)與傳統(tǒng)實(shí)體空間中的安全保障義務(wù)在具體的義務(wù)內(nèi)容和履行方式上有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其網(wǎng)絡(luò)公共空間的特點(diǎn)、提供服務(wù)的內(nèi)容、因此獲得的收益、所具有的技術(shù)能力等進(jìn)行具體分析。

而關(guān)于兩被告是否構(gòu)成侵權(quán)，法院認(rèn)為，被告微夢(mèng)公司對(duì)吳永寧所負(fù)的安全保障義務(wù)要求其對(duì)吳永寧發(fā)布的信息進(jìn)行被動(dòng)審查，即被告應(yīng)具有明知或應(yīng)知的主觀狀態(tài)?，F(xiàn)有證據(jù)無法證明，亦無法推定被告明知或應(yīng)知吳永寧發(fā)布了危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，其對(duì)吳永寧所發(fā)布的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻未予審查不存在主觀過錯(cuò)。被告微夢(mèng)公司更無法預(yù)知、防范吳永寧拍攝相關(guān)視頻時(shí)可能遭遇的危險(xiǎn)。

所以，被告微夢(mèng)公司在吳永寧墜亡一事上不具有過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而在本案中，證據(jù)表明被告一笑公司確實(shí)對(duì)吳永寧上傳至快手平臺(tái)的相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了相關(guān)的審核，且采取了必要的屏蔽措施。被告主觀上并未放任吳永寧在“快手”平臺(tái)上發(fā)布危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，而是進(jìn)行了主動(dòng)的審查?？陀^上，被告亦采取了相應(yīng)的審查手段，通過機(jī)器審核和人工審核相結(jié)合的手段，對(duì)相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了甄別，并進(jìn)一步對(duì)甄別出的危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了屏蔽。被告已在其能力范圍內(nèi)采取了必要的安全保障措施。

從上述措施的實(shí)施效果來看，起到了阻礙相關(guān)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻向大眾傳播的作用，在某種程度上能對(duì)吳永寧的冒險(xiǎn)活動(dòng)起到一定的抑制作用，對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生起到了一定的規(guī)避作用。

所以，被告一笑公司已盡到了其安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，兩案中的被告微夢(mèng)公司和一笑公司均已盡到了其安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)吳永寧的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故駁回原告何某的全部訴訟請(qǐng)求。

曾訴花椒直播 一審認(rèn)定侵權(quán)成立

北青報(bào)記者注意到，吳永寧的家屬曾因同樣的原因起訴花椒直播，并獲得法院支持，獲賠3萬元。

吳永寧家屬認(rèn)為，花椒直播的運(yùn)營方北京密境和風(fēng)科技有限公司（以下簡稱花椒直播）明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，其拍攝過程中很可能會(huì)發(fā)生意外，但花椒直播為獲取更大的盈利，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施，未對(duì)吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)。且吳永寧墜亡時(shí)，正處于和花椒直播的簽約期內(nèi)，花椒直播對(duì)其死亡有直接的推動(dòng)和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中亦對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，應(yīng)僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。此外，花椒直播平臺(tái)具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益。因此，此案中花椒直播應(yīng)對(duì)吳永寧承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

結(jié)合此案，法院認(rèn)為，吳永寧上傳“花椒直播”平臺(tái)的視頻大部分為高空危險(xiǎn)視頻，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障?；ń分辈ピ诿髦驊?yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容具有危險(xiǎn)性，并可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下，而未對(duì)吳上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，未盡到安全保障義務(wù)。

此外，法院認(rèn)為，花椒直播與吳永寧的商業(yè)合作對(duì)其持續(xù)進(jìn)行危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為花椒直播未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系，花椒直播對(duì)吳永寧的墜亡存在過錯(cuò)。

在賠償責(zé)任認(rèn)定上，法院認(rèn)為，花椒直播作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無法實(shí)體控制吳的危險(xiǎn)活動(dòng)，并不會(huì)直接導(dǎo)致吳永寧的死亡。吳永寧作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn)卻仍進(jìn)行冒險(xiǎn)，為其墜亡主因。

5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)此案一審宣判，認(rèn)定花椒直播應(yīng)對(duì)吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。但吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，花椒直播對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任次要且輕微，應(yīng)賠償吳永寧母親何某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。

（原題為《“極限第一人”吳永寧拍視頻高樓墜亡 家屬告新浪微博、快手被駁回》）