2019年5月29日，云南大學(xué)歷史與檔案學(xué)院成一農(nóng)教授做客武漢大學(xué)歷史學(xué)院，進(jìn)行了一場(chǎng)題為“中國(guó)古代的‘天下觀’和‘疆域觀’及其轉(zhuǎn)型——跳出現(xiàn)代語(yǔ)意陷阱，回歸‘中國(guó)’話語(yǔ)”的講座，從古人的天下觀、中國(guó)古代“天下觀”和“疆域觀”的轉(zhuǎn)型以及跳出現(xiàn)代語(yǔ)意陷阱，回歸“中國(guó)”話語(yǔ)這三點(diǎn)出發(fā)，分享了自己對(duì)中國(guó)古代的“天下觀”和“疆域觀”及其轉(zhuǎn)型的一些思考。講座由武漢大學(xué)歷史地理研究所所長(zhǎng)晏昌貴教授擔(dān)任學(xué)術(shù)主持，于武漢大學(xué)歷史學(xué)院第三會(huì)議室舉行。

成一農(nóng)教授從“空間秩序”、“領(lǐng)土”和“疆域”的概念出發(fā)，提出空間秩序是構(gòu)建的。他具體以現(xiàn)代世界地圖中，中國(guó)版圖在世界地圖中的位置為例，來(lái)闡釋空間秩序是如何被構(gòu)建的。并進(jìn)一步提出學(xué)術(shù)認(rèn)知具有時(shí)代性，隨著時(shí)代的變化，學(xué)術(shù)認(rèn)知所關(guān)注的重點(diǎn)，解釋的方式都會(huì)隨之變化。所以空間秩序的構(gòu)建也會(huì)隨著時(shí)代而變化。接下來(lái)他對(duì)于“領(lǐng)土”和“疆域”兩個(gè)概念進(jìn)行了反思，一般認(rèn)為疆域，就是一個(gè)國(guó)家或政權(quán)實(shí)體的境界所達(dá)到的范圍，而領(lǐng)土則是指在一國(guó)主權(quán)之下的區(qū)域，兩者的主要差別在于領(lǐng)土是以明確的主權(quán)為根據(jù)的，但疆域所指的疆界就不一定有非常完全的主權(quán)歸屬。不過(guò)遺憾的是現(xiàn)在很多著作都看不到兩者隨著歷史的演進(jìn)在概念上的明確的變化。

在厘清這些基本概念之后，成一農(nóng)教授重點(diǎn)談了三個(gè)問(wèn)題，分別是古人的天下觀、中國(guó)古代“天下觀”和“疆域觀”的轉(zhuǎn)型以及跳出現(xiàn)代語(yǔ)意陷阱，回歸“中國(guó)”話語(yǔ)。

一、中國(guó)古人的“天下觀”

中國(guó)古人的“天下觀”的主要內(nèi)容是怎樣的？成一農(nóng)教授引用唐曉峰教授的《從混沌到秩序：中國(guó)上古地理思想史述論》一書中所描述內(nèi)容并加以闡發(fā)認(rèn)為，在周朝及其之后的“天下觀”中，世界是由“華”和“夷”兩部分構(gòu)成的，其中“華”無(wú)論在文化、經(jīng)濟(jì)還是在政治上都占有絕對(duì)主導(dǎo)地位，是“天下主”，或者這個(gè)世界是圍繞“華”展開的。

這種對(duì)于“天下”的認(rèn)知投射到地理空間，古人認(rèn)為“華”應(yīng)當(dāng)占據(jù)著《禹貢》中記載的“九州”之地，且由于這里是“諸夏”所在，因此可以稱為“中國(guó)”（當(dāng)然需要強(qiáng)調(diào)的是這里的“中國(guó)”，不是現(xiàn)代意義上的“國(guó)”）。而“九州”的具體地理空間，在《禹貢》中有著記載，但由于構(gòu)成其邊界的一些地理要素在歷代一直存在爭(zhēng)議，因此實(shí)際上也就無(wú)法確定“九州”明確的空間范圍。但其大致的空間范圍卻是可以確定的，即大致相當(dāng)于明代兩京十三省或者清代十八省的范圍，對(duì)此，現(xiàn)存宋代之后大量《禹貢》圖有著與此大致相近的地理范圍也證明了這一點(diǎn)，且所有這些地圖都沒(méi)有繪制明確的界線。不過(guò)雖然“華”“夷”兩分，以“華”為主導(dǎo)，但兩者結(jié)合才能構(gòu)成“天下”。

那么，古人的這種“天下觀”又是怎樣實(shí)踐的呢？成一農(nóng)教授分別從中國(guó)古代正史地理志和官修地理志入手加以解釋。他提出《地理志》記載的基本是某一時(shí)期王朝直接控制的土地，其中即包括華，也包括夷，可以理解為是某種“寫實(shí)”。而在正史的列傳部分則包括了不完全受其直接控制，甚至只是有著或者曾經(jīng)有著朝貢往來(lái)的“夷”，從這一點(diǎn)來(lái)看，這顯示了后朝所追溯的前朝的“天下”。官修的地理志又是另外一個(gè)面貌，在《太平寰宇記》 《大明一統(tǒng)志》《大清一統(tǒng)志》中，除了王朝直接管轄的土地之外，或多或少都包含了不屬于其直轄的“夷”，并包含了有著朝貢關(guān)系的“夷”。由此，它們實(shí)際上表現(xiàn)的是“天下”。當(dāng)然由于對(duì)“夷”的輕視，因此無(wú)論是正史還是官修地理志中對(duì)于它們的記載都很簡(jiǎn)略。

通過(guò)上述的分析，成一農(nóng)教授對(duì)古人的“天下觀”總結(jié)道，在中國(guó)“華夷”構(gòu)成的“天下觀”以及“普天之下莫非王土”的認(rèn)知之下，古人的“疆域觀”實(shí)際上有三個(gè)層次：第一個(gè)層次就是囊括“華夷”的“普天之下”。第三個(gè)層次是“九州”、“中國(guó)”，“九州”、“中國(guó)”是“中國(guó)主”所應(yīng)當(dāng)直接領(lǐng)有的，而這是王朝成為正統(tǒng)，由此可以號(hào)令華夷的基礎(chǔ)條件之一。此外，在兩者之間還存在一個(gè)實(shí)際的第二層次，即王朝實(shí)際控制的地理空間，且受到第三個(gè)層次的影響，王朝應(yīng)當(dāng)占具有“華”地，然后通常還占有一些“夷”地，或者與周邊某些“夷”地存在明確的藩屬關(guān)系，由此某些時(shí)候，王朝也往往可以將其自己稱為“中國(guó)”，由此“中國(guó)”一詞的空間范圍也就超出了“華”和“九州”。在這一語(yǔ)境下的“中國(guó)”實(shí)際上是“華”的“中國(guó)”的擴(kuò)展。要強(qiáng)調(diào)的就是，在這一“天下觀”下，由于不可能存在現(xiàn)代意義的主權(quán)國(guó)家觀念，因此更沒(méi)有可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“疆域”的概念。

但以往的很多研究往往意圖使用現(xiàn)代意義的“疆域”的概念來(lái)解讀或者理解這種“天下觀”下各朝對(duì)于土地的控制，以至于產(chǎn)生一些內(nèi)在矛盾，即在這一“天下觀”下，不僅不可能存在現(xiàn)代意義的主權(quán)國(guó)家觀念，也沒(méi)有可能產(chǎn)生現(xiàn)代意義上的“疆域”的概念，那么從現(xiàn)代意義的“疆域”去解讀和理解這種“天下觀”下各朝對(duì)于土地的控制顯然是不可行的。不過(guò)因?yàn)槎际褂昧恕皣?guó)”、“疆域”、“界”等術(shù)語(yǔ)，這種字面上的統(tǒng)一性使這種內(nèi)在矛盾被很好的掩蓋了起來(lái)。

二、中國(guó)古代“天下觀”和“疆域觀”的轉(zhuǎn)型

成一農(nóng)首先回顧了學(xué)術(shù)界對(duì)這一問(wèn)題的研究。提出以往關(guān)于中國(guó)古代“天下觀”和“疆域觀”的轉(zhuǎn)型主要有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為轉(zhuǎn)型發(fā)生在宋代，如葛兆光認(rèn)為，“具有邊界即有著明確領(lǐng)土、具有他者即構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系的民族國(guó)家，在中國(guó)自從宋代以后……已經(jīng)漸漸形成”，“在宋元易代之際，知識(shí)分子中‘遺民’群體的出現(xiàn)和‘道統(tǒng)’意識(shí)的形成，在某種意義上說(shuō)反映了‘民族國(guó)家’的認(rèn)同意識(shí)?！倍钦J(rèn)為《尼布楚條約》中使用的“中國(guó)”已經(jīng)具有了一個(gè)近現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家的含義。

成一農(nóng)教授則認(rèn)為轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)是在清朝后期，甚至晚至19世紀(jì)最后二十年及20世紀(jì)初。他認(rèn)為清代后期中國(guó)與歐洲列強(qiáng)的沖突可以看成是兩種“天下觀”和“疆域觀”的沖突。而在這場(chǎng)沖突中，處于上升期的歐洲列強(qiáng)，戰(zhàn)勝了已經(jīng)過(guò)了王朝強(qiáng)盛期，制度日趨僵化、日益缺乏開放性和進(jìn)取心的清朝，由此在對(duì)撞中，“中國(guó)”傳統(tǒng)的“天下觀”的崩潰也是必然。但由于這種“天下觀”深入“中國(guó)”文化的骨髓，且在這種“天下觀”中“中國(guó)”長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位，因此在受到如此沖擊之下，依然花費(fèi)了近百年的時(shí)間才將這種“天下觀”拋棄，傳統(tǒng)的“疆域觀”也隨之消逝。

這種轉(zhuǎn)型發(fā)生之后，當(dāng)時(shí)清朝實(shí)際控制的土地也就成為主權(quán)國(guó)家的疆域，因此從這一層意義上來(lái)看，中國(guó)的疆域是這一時(shí)期才形成的，因此之前并不存在所謂的中國(guó)的疆域。

三、跳出現(xiàn)代語(yǔ)意陷阱，回歸“中國(guó)”話語(yǔ)

成一農(nóng)教授強(qiáng)調(diào)目前“天下觀”和“疆域觀”研究中的很多術(shù)語(yǔ)都是外來(lái)的，如國(guó)家、疆域、國(guó)界等等。雖然中國(guó)古代已有相關(guān)詞匯，但我們研究中所使用的這些術(shù)語(yǔ)卻是在近代被用來(lái)翻譯西方術(shù)語(yǔ)的。簡(jiǎn)言之，就是用中國(guó)古代的詞匯表達(dá)著西方現(xiàn)代國(guó)家有關(guān)的概念。這樣雖然表面上看起來(lái)并無(wú)不妥，但如果運(yùn)用到研究中則會(huì)帶來(lái)的混亂，即我們?cè)诠糯芯恐惺褂眠@些術(shù)語(yǔ)，會(huì)讓我們自己和讀者誤認(rèn)為這些詞匯表達(dá)的現(xiàn)代涵義在古代也是存在的。

他認(rèn)為中國(guó)古代有國(guó)，但沒(méi)有現(xiàn)代意義上的國(guó)家，中國(guó)古代有疆域，但沒(méi)有現(xiàn)代意義的疆域，只有在拋棄這些概念的情況下，基于傳統(tǒng)中國(guó)使用語(yǔ)境中的概念才能理解古人的“天下觀”和“疆域觀”，而這種“天下觀”和“疆域觀”在近代與西方建立的國(guó)際關(guān)系碰撞之后，業(yè)已逐漸瓦解，由此也在形成了現(xiàn)代意義上的“中國(guó)”以及“中國(guó)的疆域”。并強(qiáng)調(diào)在歷史敘述中，則應(yīng)當(dāng)跳出現(xiàn)代語(yǔ)意的陷阱，回歸“中國(guó)”話語(yǔ)，即在近代之前，只有“天下”、“華夷”、“中國(guó)”，并用這些術(shù)語(yǔ)對(duì)王朝的地理空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行敘事。

成一農(nóng)教授認(rèn)為近代以來(lái)，在現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)建的過(guò)程中，中國(guó)的學(xué)者甚至民眾都自覺(jué)不自覺(jué)的用歐洲現(xiàn)代民族國(guó)家的一些概念以及敘事方式來(lái)重新構(gòu)建作為民族國(guó)家的“中國(guó)”的歷史。由于上文提及的翻譯的緣故，用來(lái)構(gòu)建作為民族國(guó)家的“中國(guó)”歷史的詞匯使用的是“中國(guó)”的傳統(tǒng)詞匯，雖然在概念上存在明顯的差異，但這種詞匯上的一致性，將這種重新構(gòu)建的歷史與原有的歷史敘事的差異性掩蓋了起來(lái)。這樣構(gòu)建的歷史實(shí)際上構(gòu)建的是歐洲現(xiàn)代歷史學(xué)敘事下的“中國(guó)”歷史，其不僅抹殺了中國(guó)原有的歷史敘事方式，而且那些無(wú)法被納入到這一敘事方式中的“歷史”或者被抹殺或者被曲解。

在闡明講座要點(diǎn)后，成一農(nóng)教授提到在研究中就本題目可以繼續(xù)深入探討的四個(gè)問(wèn)題即：《禹貢》所描繪的“九州”如何與“中國(guó)”、“華”對(duì)應(yīng)起來(lái)的，并且如何以及具體在哪個(gè)時(shí)代被確立為經(jīng)典地位；清末現(xiàn)代意義的“國(guó)家”、“疆域”概念的萌發(fā)及其過(guò)程；古人對(duì)于“九州”、“中國(guó)”范圍內(nèi)“蠻夷”以及他們所占據(jù)的地理空間的定位和認(rèn)知；結(jié)合“中國(guó)”的歷史，對(duì)“中國(guó)”、“疆域”、“國(guó)（家）”等概念進(jìn)行討論。

在講座的最后，成一農(nóng)教授強(qiáng)調(diào)將現(xiàn)代概念套用到古代需要特別注意，古代是否存在與現(xiàn)代概念完全對(duì)應(yīng)的對(duì)象？可以在古代找到完全符合現(xiàn)代概念的對(duì)象，那么基于這些概念得出的認(rèn)知，也是我們今天人的認(rèn)識(shí)，而不是古人的認(rèn)識(shí)，因此不能由此將我們今人基于這樣的認(rèn)識(shí)得出的結(jié)論，強(qiáng)加給古人。最后，如果可以將我們今人基于這樣的認(rèn)識(shí)得出的結(jié)論強(qiáng)加給古人的話，那么現(xiàn)實(shí)世界將變得毫無(wú)秩序可言。

（文稿經(jīng)主講人授權(quán)并審閱）