在新型智庫中，高校智庫是一支重要力量。一大批高校智庫如雨后春筍般涌現(xiàn)，可謂是百舸爭流、百花齊放。在新型高校智庫建設(shè)轟轟烈烈的實(shí)踐中，學(xué)校、智庫層面往往會(huì)遇到三個(gè)矛盾，能否協(xié)調(diào)好這三個(gè)矛盾，關(guān)系到新型高校智庫建設(shè)的成敗。

高校智庫建設(shè)面臨的三個(gè)矛盾

高校智庫是在高校學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境下生長出來的一種科研組織。高校智庫建設(shè)所面臨的矛盾是這種新型科研組織與原先高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)機(jī)制之間發(fā)生的矛盾，包括學(xué)術(shù)研究和咨政研究的矛盾、實(shí)體機(jī)構(gòu)與虛體機(jī)構(gòu)的矛盾和學(xué)科建設(shè)與智庫建設(shè)之間的矛盾。

1.學(xué)術(shù)研究和咨政研究的矛盾

學(xué)術(shù)研究和咨政研究本來沒有對立矛盾。學(xué)術(shù)研究偏重基礎(chǔ)理論的研究，咨政研究偏重應(yīng)用對策的研究。二者研究的問題有差別：學(xué)術(shù)研究注重發(fā)現(xiàn)事物的普遍規(guī)律，注重理論創(chuàng)新以解釋世界，而咨政研究注重解決實(shí)際問題，注重提出對策以改造世界。

高校智庫的研究無疑屬于咨政研究。本來咨政研究和學(xué)術(shù)研究也并不矛盾。理論是對策的基礎(chǔ)，對策也檢驗(yàn)了理論的有效性。但是在高校的整個(gè)環(huán)境中，圍繞著學(xué)術(shù)研究和咨政研究建立起來的體制機(jī)制之間存在著矛盾。在建設(shè)新型高校智庫之前，高校經(jīng)過幾十年的實(shí)踐，已經(jīng)建立了一套學(xué)術(shù)研究的評價(jià)激勵(lì)機(jī)制，如職稱的晉升獎(jiǎng)勵(lì)，依據(jù)的是發(fā)表專著、中英文論文、國家和省部級的課題等指標(biāo)，這樣的指標(biāo)往往沒有決策咨詢的位置。高校智庫的成果包括政府部門采納批示、參與法規(guī)政策的制定、給領(lǐng)導(dǎo)上課、在媒體上發(fā)言等等，這些指標(biāo)很難納入到原先的學(xué)術(shù)評價(jià)體制中去。

一些學(xué)校開始嘗試在原先的學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制內(nèi)加入有關(guān)決策咨詢成果的內(nèi)容，最常見的就是獲得一定級別批示的專報(bào)可以換算成一定級別刊物的學(xué)術(shù)論文，獲得一定級別批示的專報(bào)可以獲得相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。但在學(xué)術(shù)委員會(huì)的心目中，在權(quán)威期刊發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，其分量是專報(bào)不能與之相比的。筆者曾經(jīng)親身參加過一些學(xué)術(shù)人才評價(jià)會(huì)議，學(xué)術(shù)權(quán)威們往往對洋洋灑灑的學(xué)術(shù)論文青睞有加，對兩三千字的專報(bào)則懷疑其真正的價(jià)值。

引進(jìn)人才也遇到這樣的矛盾。筆者曾經(jīng)在一家高校智庫調(diào)研，智庫主任反映該智庫想引進(jìn)一名曾經(jīng)在世界銀行工作的人才，但他沒有博士學(xué)位。而學(xué)校規(guī)定，凡是學(xué)校引進(jìn)人才，必須有博士學(xué)位，特別是海外名校的博士學(xué)位。而這位人士又特別適合智庫研究。后來雖然經(jīng)過種種努力，引進(jìn)還是以失敗告終。

學(xué)術(shù)研究和咨政研究也是擺在高校青年教師面前的一對矛盾。智庫一定要有梯隊(duì)建設(shè)，而被選為高校智庫后備力量的年輕人往往在學(xué)術(shù)研究和咨政研究面前充滿著矛盾和彷徨。如果把大量的精力投入到咨政研究中去，出的成果在學(xué)術(shù)評價(jià)中未必得到認(rèn)可，甚至還會(huì)被認(rèn)為急功近利和不務(wù)正業(yè)。況且，一些年輕教師還承擔(dān)了智庫的運(yùn)營工作。誠然，第一流學(xué)者是可以在兩者之間游刃有余的。沒有深厚的學(xué)術(shù)底蘊(yùn)，智庫研究無法達(dá)到很高的水準(zhǔn)；而優(yōu)秀的學(xué)者，一定是對現(xiàn)實(shí)問題保持長期的興趣與關(guān)注（哪怕是做理論研究的），因?yàn)橹挥袑ΜF(xiàn)實(shí)問題保持敏感，才能不斷地刺激學(xué)者在學(xué)術(shù)問題上的思考，從而實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。但是，在成為優(yōu)秀智庫學(xué)者的成長過程中，側(cè)重學(xué)術(shù)研究還是咨政研究，選擇魚還是熊掌，依然是擺在年輕教師面前的一道難題。

2.實(shí)體機(jī)構(gòu)與虛體機(jī)構(gòu)的矛盾

第一流智庫當(dāng)然應(yīng)該是實(shí)體機(jī)構(gòu)。在兩辦印發(fā)的《意見》中，中國特色新型智庫的第1條標(biāo)準(zhǔn)就是“遵守國家法律法規(guī)、相對穩(wěn)定、運(yùn)作規(guī)范的實(shí)體性研究機(jī)構(gòu)”。在高校中，實(shí)體性的研究機(jī)構(gòu)一般指那些有獨(dú)立編制、財(cái)務(wù)和人事權(quán)力的學(xué)校二級機(jī)構(gòu)。筆者在實(shí)踐過程中了解到：新型智庫在高校內(nèi)究竟應(yīng)該實(shí)體化還是虛體化還尚處于爭論階段。

如果是在原來的研究機(jī)構(gòu)基礎(chǔ)上翻牌或者發(fā)展成智庫的話，實(shí)體化就比較容易，因?yàn)樵瓉淼难芯繖C(jī)構(gòu)就是實(shí)體。但如果要在高校內(nèi)重新建設(shè)一個(gè)新型智庫，那么實(shí)體化就困難重重。學(xué)校要給予智庫二級機(jī)構(gòu)的地位實(shí)屬不易，何況還要配備專門的辦公場地、研究人員和行政人員編制，這樣做更是難上加難。

實(shí)體機(jī)構(gòu)比較穩(wěn)定，有自己相對獨(dú)立的財(cái)務(wù)權(quán)和人事權(quán)，能夠使用經(jīng)費(fèi)和聘用人員，這些條件對于智庫專業(yè)化的發(fā)展至關(guān)重要。但一些高校領(lǐng)導(dǎo)還有擔(dān)憂，認(rèn)為如果把智庫做成完完全全的實(shí)體機(jī)構(gòu)，久而久之會(huì)把智庫“做死”。因?yàn)橹挥刑囟ǖ娜藦氖轮菐煅芯?，外面的人無法參與，智庫會(huì)與整個(gè)學(xué)校脫節(jié)，成為一個(gè)孤島。相反，如果是個(gè)虛體機(jī)構(gòu)的話，則比較靈活，依托于相關(guān)院系，能進(jìn)能出。

筆者所在的上海市高校智庫研究和管理中心曾經(jīng)在2015年對全上海高校的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究機(jī)構(gòu)做過一個(gè)統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果是一共有1981家大大小小的研究機(jī)構(gòu)。仔細(xì)盤點(diǎn)一下，其中有好多僵尸機(jī)構(gòu)、名片機(jī)構(gòu)。虛體機(jī)構(gòu)一旦沒有資金的投入，很容易成為僵尸機(jī)構(gòu)和名片機(jī)構(gòu)。而實(shí)體機(jī)構(gòu)又很難拿到學(xué)校專門的編制和財(cái)務(wù)、人事權(quán)。這反映了智庫機(jī)構(gòu)和學(xué)校關(guān)系上的一種矛盾和兩難。在資金和場地方面，智庫很容易向?qū)W校申請，但要編制則難上加難。

3.學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)的矛盾

學(xué)科是高校的命脈。目前中國高校的人才培養(yǎng)和學(xué)術(shù)研究都是以學(xué)科為單位而進(jìn)行的。以學(xué)科為核心的院系是高校的基本組成單位，掌握著經(jīng)費(fèi)分配、教研考核、職稱評聘、導(dǎo)師遴選、績效獎(jiǎng)勵(lì)等多種資源。在國務(wù)院關(guān)于印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)總體方案》的通知中，一流學(xué)科的建設(shè)被提到與一流大學(xué)建設(shè)相提并論的高度?？梢哉f沒有一流的學(xué)科，也就沒有一流的大學(xué)。

圍繞著雙一流的建設(shè)，中國高校開始進(jìn)行新一輪圍繞著學(xué)科建設(shè)的資源投入。中國高等教育學(xué)會(huì)會(huì)長瞿振元指出，以學(xué)科為單元加強(qiáng)學(xué)校建設(shè)，盡早讓一批學(xué)科成為一流學(xué)科，這樣的一流大學(xué)才是真的而不是假的，是實(shí)的而不是空的。高校核心競爭力就是學(xué)科，好的高校智庫一定要建設(shè)在高校的重點(diǎn)學(xué)科之上，因?yàn)橹攸c(diǎn)學(xué)科為智庫提供了源源不斷的資金、人才。沒有學(xué)科支撐的高校智庫是無本之木、無源之水。

但智庫所進(jìn)行的咨政研究往往是跨學(xué)科的。戰(zhàn)略和政策問題的謀劃與解決并不能靠單一的學(xué)科。咨政研究往往需要多個(gè)學(xué)科協(xié)同研究。在高校這樣的環(huán)境下，多學(xué)科的協(xié)同會(huì)遇到諸如成果認(rèn)定、資源分配、跨系合作、團(tuán)隊(duì)融合等諸多問題。

就這一點(diǎn)而言，學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)存在著矛盾。

有的高校智庫在人財(cái)物管理上沒有任何自主權(quán)，寫報(bào)告時(shí)臨時(shí)從不同學(xué)科中湊人干活，但這些人為了最終成果的署名先后鬧得不歡而散，不同院系不同學(xué)科之間發(fā)生矛盾；有的高校智庫為了運(yùn)作方便，干脆與院系合二為一，教學(xué)科研分工模糊，自身定位不清，也無法組織起跨學(xué)科的研究；有的高校智庫則純粹靠學(xué)術(shù)帶頭人的個(gè)人威望拉起一批跨學(xué)科的隊(duì)伍，絲毫沒有體制機(jī)制上的保障。

解決高校智庫建設(shè)矛盾的主要路徑

任何矛盾都是既對立又統(tǒng)一的。事物的矛盾法則，即對立統(tǒng)一的法則，是唯物辯證法最根本的法則。高校智庫建設(shè)中的三個(gè)矛盾既有對立的一面，又有統(tǒng)一的一面。如何在實(shí)踐中使得對立在更高層次上得到統(tǒng)一，是任何高校智庫的建設(shè)者都要面對的問題。

首先，解決學(xué)術(shù)研究和咨政研究矛盾最重要的路徑是探索分類評價(jià)機(jī)制，即把對咨政研究的評價(jià)和學(xué)術(shù)評價(jià)區(qū)列開來，建立一套完善的咨政研究的評價(jià)體系。學(xué)術(shù)研究和咨政研究本身并不對立。兩者都要有強(qiáng)烈的問題意識，有科學(xué)的研究方法，不同在于學(xué)術(shù)研究最終為了理論創(chuàng)新，而咨政研究是要提出戰(zhàn)略和政策方案的，兩者成果的具體表現(xiàn)形式不一樣。據(jù)筆者觀察，目前大多數(shù)學(xué)校建立了咨政研究的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，最常見的方式是，一篇報(bào)告獲得什么級別領(lǐng)導(dǎo)批示可以獲得多少物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。一部分學(xué)校已經(jīng)把咨政研究納入到學(xué)術(shù)評價(jià)的體系之中了，例如獲得批示的專報(bào)可以折算成一定級別期刊發(fā)表的論文。但是，咨政研究評價(jià)體系的建立還只是剛剛開始。長江學(xué)者、青年長江學(xué)者等一系列頂尖人才評價(jià)體系中還并未把咨政研究成果納入進(jìn)去。要各個(gè)學(xué)科的學(xué)術(shù)權(quán)威真正承認(rèn)咨政研究的價(jià)值還需一定時(shí)日。

理想中高校智庫的研究應(yīng)該是這樣的：社會(huì)現(xiàn)實(shí)中所涌現(xiàn)出的問題，推動(dòng)高校智庫設(shè)立針對性的課題或者研究項(xiàng)目，組成研究團(tuán)隊(duì)，由資深學(xué)者帶著青年學(xué)者，或者由老師帶領(lǐng)學(xué)生投入項(xiàng)目研究，扎根現(xiàn)實(shí)、收集數(shù)據(jù)，分析情況，在此基礎(chǔ)上撰寫學(xué)術(shù)論文和決策咨詢報(bào)告。論文和報(bào)告的核心思想是統(tǒng)一的，但寫作思路和成文形式不一樣，所面對的讀者也不一樣。學(xué)術(shù)論文可以在專業(yè)的期刊上發(fā)表，決策咨詢報(bào)告則送到相關(guān)部門服務(wù)于決策，青年教師和學(xué)生在研究過程中也可以得到學(xué)術(shù)能力的培養(yǎng)和提升，不耽誤學(xué)術(shù)發(fā)表，同時(shí)又形成了社會(huì)影響，使得知識創(chuàng)新、人才培養(yǎng)和服務(wù)社會(huì)真正能夠有機(jī)地結(jié)合在一起。

其次，實(shí)體機(jī)構(gòu)與虛體機(jī)構(gòu)的矛盾可以采用“虛實(shí)結(jié)合”的方式來解決。一部分研究人員為固定成員，另一部分為兼職人員，或者智庫運(yùn)營人員為固定聘用人員，而研究人員實(shí)行臨時(shí)招聘制度。高校智庫可以實(shí)行“小平臺、大網(wǎng)絡(luò)”的運(yùn)行模式，在保持一定數(shù)量的專門智庫人員的同時(shí)，聘請大量的校內(nèi)外兼職研究員，以此來建立校內(nèi)外相關(guān)研究力量的協(xié)同機(jī)制，聯(lián)合開展咨政研究和智庫活動(dòng)。每個(gè)智庫其實(shí)就是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)、一個(gè)平臺，“鐵打的營盤流水的兵”，關(guān)起門來搞智庫是行不通的。其實(shí)問題不在于智庫到底是建成虛體還是實(shí)體，而是在于智庫機(jī)構(gòu)的運(yùn)作是否是開放的、協(xié)同的，高校智庫在聘人和使用經(jīng)費(fèi)等問題上有多大的自主權(quán)，從而能夠長久地支撐高質(zhì)量的決策咨詢研究。

第三，找到學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)的平衡點(diǎn)。學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)不能對立起來。高校既不能混淆學(xué)科與智庫的區(qū)別，也不能割裂二者之間的有機(jī)聯(lián)系，必須形成學(xué)科建設(shè)和新型智庫建設(shè)互相補(bǔ)充、良性互動(dòng)的新格局。一流的高校智庫，應(yīng)建立在一流的學(xué)科之上。沒有一流學(xué)科的支持，高校智庫往往成為無源之水、無本之木。正如教育部高教司副司長徐青森所說的，“理想狀態(tài)的智庫與院系關(guān)系是相對獨(dú)立的關(guān)系”。所謂獨(dú)立，就是智庫在校內(nèi)是相對獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，有相對獨(dú)立的人事權(quán)和財(cái)權(quán)，也有針對智庫研究人員的考評體系和激勵(lì)機(jī)制，與院系中的教學(xué)科研活動(dòng)有明顯的區(qū)別。有些智庫與原來的院系合二為一，一套班子，兩塊牌子。院系的所有教師都算作智庫成員，要寫報(bào)告的時(shí)候臨時(shí)湊湊數(shù)，有經(jīng)費(fèi)的時(shí)候多搞點(diǎn)活動(dòng)寫點(diǎn)報(bào)告，沒有經(jīng)費(fèi)的時(shí)候也不耽誤教學(xué)和科研。這樣的高校智庫并不專業(yè)，充其量只是具有智庫功能的院系而已。另一方面，高校智庫也不能搞成高校內(nèi)的特區(qū)，高校智庫的專家如果完全獨(dú)立于院系活動(dòng)和教學(xué)科研安排之外，不上課，不指導(dǎo)研究生，久而久之，智庫與高校整體發(fā)展和學(xué)科建設(shè)相脫節(jié)，到最后很難走得更遠(yuǎn)，更勿論做大做強(qiáng)了。

國外的頂尖高校智庫已經(jīng)有了很好的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如美國斯坦福大學(xué)的胡佛研究所，是世界聞名的大學(xué)智庫。胡佛研究所根據(jù)研究需要和資金能力聘用高級學(xué)者，這類學(xué)者可以是研究所和斯坦福大學(xué)其他院系聯(lián)合聘用的正式教職人員，也可以是研究所直接聘用的校外人員。這種靈活多樣的聘任模式和組織方式確保了研究質(zhì)量和影響力，通過研究所和大學(xué)其他院系之間良性運(yùn)轉(zhuǎn)的“內(nèi)部旋轉(zhuǎn)門”，促使自己的強(qiáng)勢研究領(lǐng)域與斯坦福大學(xué)優(yōu)勢學(xué)科相互支撐，從而實(shí)現(xiàn)研究所和大學(xué)的雙贏。

諸如此類的聘任模式也已經(jīng)為國內(nèi)高校所采納。上海交通大學(xué)的城市治理研究院就采用了雙聘制。學(xué)校對城市治理研究院的定位就是高校智庫，研究院聘用了一批校內(nèi)城市研究領(lǐng)域的教授、研究員，這些人也同時(shí)為所在院系所聘任，成果可以既為城市研究院所用，也可為所在院系所享?！靶?nèi)旋轉(zhuǎn)門”也是部分高校開始采用的一種機(jī)制。院系允許對智庫研究感興趣的教師到智庫兼職或者全職工作一段時(shí)間，然后再返回院系。他們在智庫工作期間完全按照智庫的要求來進(jìn)行考核與獎(jiǎng)勵(lì)。

在學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)的關(guān)系中，領(lǐng)軍人物起的作用非常關(guān)鍵。所謂領(lǐng)軍人物，是指既掌握扎實(shí)的理論知識，又具備豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并具有高超的領(lǐng)導(dǎo)能力，同時(shí)在相關(guān)領(lǐng)域乃至社會(huì)上都享有良好聲譽(yù)的卓越人才。智庫的領(lǐng)軍人物本身也可以成為智庫品牌的靈魂與核心。在首批國家高端智庫試點(diǎn)單位中，幾家入選的高校智庫都是由著名的領(lǐng)軍人物所領(lǐng)銜的，如北京大學(xué)國家發(fā)展研究院由林毅夫教授領(lǐng)銜，清華大學(xué)國情研究院由胡鞍鋼教授領(lǐng)銜，復(fù)旦大學(xué)中國研究院由張維為教授領(lǐng)銜。這些領(lǐng)軍人物本身就可以起到學(xué)科建設(shè)和智庫建設(shè)的橋梁作用。在學(xué)科里面，他們是學(xué)科帶頭人；在智庫里面，他們又是智庫的領(lǐng)導(dǎo)者。特別是在一個(gè)高校智庫剛剛起步之時(shí)，智庫領(lǐng)軍人物起到的作用更加關(guān)鍵。他要利用自己在學(xué)術(shù)和社會(huì)上的影響力，為智庫開拓業(yè)務(wù)、招攬人才、推廣成果，對提升智庫的影響力發(fā)揮全方位的作用。

高校是一個(gè)非常復(fù)雜龐大的生態(tài)系統(tǒng)，智庫在這個(gè)生態(tài)系統(tǒng)里究竟處于什么樣的位置，是需要每個(gè)高校領(lǐng)導(dǎo)人深入思考的。不能把智庫建設(shè)成為高校系統(tǒng)里面的特區(qū)，變成孤島，一小批人在干，一大批人在看。也不能讓高校智庫的生長破壞了高校原有的生態(tài)系統(tǒng)。如果智庫與原來高校的生態(tài)格局格格不入的話，那么何談發(fā)揮高校人才和學(xué)科集中的優(yōu)勢呢？不能把智庫建設(shè)等同于多寫幾份專報(bào)，多拿幾個(gè)批示。智庫建設(shè)是高校服務(wù)社會(huì)的重要部分，是在高校生態(tài)環(huán)境中生長出來的一種新型科研組織。中國新型高校智庫的建設(shè)是高等教育資源的再一次分配和投入。如果僅僅是把更多的資金投入到智庫建設(shè)中，創(chuàng)建或者組建幾個(gè)新的高校智庫，而不對整個(gè)高校的體制機(jī)制，如人員聘用、經(jīng)費(fèi)管理、學(xué)術(shù)評價(jià)等做出改革，那么新型智庫的建設(shè)也就是熱鬧一陣子而已。

中國的高校智庫應(yīng)該關(guān)懷真正的中國問題，也正是中國實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)出的中國問題，才能真正推動(dòng)中國特色新型智庫的研究和發(fā)展。而中國高校智庫是長在中國高校的生態(tài)環(huán)境之中的，高校智庫的發(fā)展也必將推動(dòng)高?？蒲畜w制機(jī)制的改革，為創(chuàng)建中國話語、中國特色的知識體系和中國特色的世界一流大學(xué)貢獻(xiàn)力量。中國高校智庫本身做得好，一定會(huì)反哺學(xué)校的一流學(xué)科建設(shè)，提升高校對國家社會(huì)的貢獻(xiàn)度，擴(kuò)展高校本身的影響力，從而為一流高校一流學(xué)科的建設(shè)貢獻(xiàn)一份力量。

（作者沈國麟系上海市高校智庫研究和管理中心執(zhí)行副主任，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院教授。本文首發(fā)于《智庫理論與實(shí)踐》）