2006年離世的美國歷史學(xué)家魏斐德是“漢學(xué)三杰”中最早逝世的一位，他以《洪業(yè)——清朝開國史》一書奠定學(xué)術(shù)地位，先后研究過明亡清興和帝制衰落，也研究過太平天國和毛澤東，其后將研究興趣轉(zhuǎn)向上海史和警察史，先后完成了合稱“上海（警察）三部曲”的《上海警察：1927—1937》（以下簡稱《上海》）、《上海歹土——戰(zhàn)時恐怖主義與城市犯罪：1937—1941》（以下簡稱《歹土》）、《紅星照耀上海城——共產(chǎn)黨對市政警察的改造：1942—1952》（以下簡稱《紅星》）以及《間諜王：戴笠與中國特工》（以下簡稱《間諜王》）等著作?！都t星》實際上是其未完成的遺著，而他生前更已著手開展對潘漢年為代表的中共特工的研究?？梢栽O(shè)想，假如天假其年，讓魏斐德能夠打通國共警察與特工史的“任督二脈”，其研究當(dāng)能別開生面、再呈異彩。魏斐德對上海史研究的貢獻(xiàn)已為人熟知，但對警察/特工史的研究成就究竟如何，還是個值得探討的問題。

警察制度是近現(xiàn)代歷史的產(chǎn)物，世界警察以1829年英國倫敦大都會警察誕生為標(biāo)志，中國則以1902年袁世凱創(chuàng)設(shè)天津巡警為里程碑，雖然歷史不長，但隨著晚清-北洋-南京-北京的政治風(fēng)云幾起幾落，變革頻仍，其復(fù)雜程度竟然遠(yuǎn)超英美同行。警史為歷史之專項，難登通史、正史之檻，在政治、經(jīng)濟、軍事、科技等專門史中也算蕞爾小者，素不為大眾和學(xué)界研究者所關(guān)注。警界大事，多散見其他史料之中，警史人物，也以單人單篇研究為主，難見全林，難窺全豹，對“漢學(xué)”來說，明顯是個“吃力不討好”的主題。

魏斐德選擇上海警察為研究主題，并將其一再擴展，有其獨具的慧眼：上海是二十世紀(jì)前期“中國唯一的真正的大都市”，又因其“一城三治”（華界、公共租界、法租界）、各方勢力交織較量引發(fā)國際關(guān)注，更因“動蕩不安、法治不全、犯罪率居高不下”成為“東方的犯罪中心”，中國政府對上海的管制與治理具有非同尋常的意義。在他筆下，新興的南京政府將警察力量作為“確立新的革命秩序的基本工具”，雄心勃勃地準(zhǔn)備解決上海錯綜復(fù)雜的治安和市政問題，并推進(jìn)收回租界的中國主權(quán)計劃，“將上海轉(zhuǎn)變成一個國民黨表現(xiàn)自身的舞臺”。這一計劃取得了一定程度的成功，最終卻戲劇性地歸于失敗，也成為南京政府整體失敗的縮影。

在《歹土》中，國民黨和汪偽特工圍繞上?！肮聧u”的秘密戰(zhàn)爭稱得上是一部“暗殺史”，而租界警察依違其間的兩難角色也沒有落得光彩結(jié)局，回收租界的使命出人意料地由日本軍隊和汪偽政權(quán)所完成，作者借助“蝴蝶效應(yīng)”推論，這場秘密戰(zhàn)雖然表面上使得日本人終于能夠“穩(wěn)固地統(tǒng)治上?！?，卻將日美推向了珍珠港事件，改變了歷史的走向。在《紅星》中，主題又演變?yōu)槊媾R著一個“統(tǒng)一”了的新上海，汪偽、國民黨與共產(chǎn)黨警察的前后對比，探求各自的成敗之鑒。從這些切面進(jìn)入，對當(dāng)年“是什么樣的人丟失了什么樣的中國”這樣的牽動國際的歷史大課題的解答，無疑是頗有意義的。

警史角度的上海

從警史的角度來看上海，上海是最早探索設(shè)立警察制度的中國城市之一。1854年，英法美三國利用小刀會起義帶來的混亂，在上海租界率先建立了巡捕房制度，其專業(yè)形態(tài)與近在咫尺的清政府軍警不分、權(quán)責(zé)混亂的治安管理模式形成了鮮明對比。在此之前，中國僅有1844年英國人在香港建立的警察隊。租界管理與租界建設(shè)“雙輪并進(jìn)”的成效，使國人對西方文明優(yōu)勢有了進(jìn)一步認(rèn)識。1876年，文人葛元煦撰著的《滬游雜記》最早詳細(xì)地介紹了上海租界巡捕制度。1880年前后，康有為游歷香港、上海等地后便認(rèn)為，“覽西人宮室之瑰麗，道路之整潔，巡捕之嚴(yán)密，乃始知西人治國有法度，不得以古舊之夷狄視之”。率先“走向世界”的一些知識分子也均對西方警察制度表示稱許，以“泰西善政之一端”“西國富強第一策”稱之。1895年，上海華界士紳組建了南市馬路工巡局，其下仿照租界設(shè)立巡捕房。魏斐德在《上海警察》中引述臺灣學(xué)者王家儉著作《清末民初我國警察現(xiàn)代化的歷程》中的稀見史料指出，早于百日維新前，上海道臺蔡鈞便延聘了來自日本東京的警署官員，在楊樹浦等地成立了巡捕房,訓(xùn)練兵丁充當(dāng)巡捕。依此數(shù)事而論，上海的警史地位更在被稱為一般認(rèn)為是“中國近代最早的警察機構(gòu)”的湖南保衛(wèi)局之前，開創(chuàng)意義不可小覷。

可惜的是，即使是魏斐德對此也未完全認(rèn)識，在《間諜王》中還寫道：“中國的第一支警察力量于1898年的‘百日維新’期間建于湖南省府長沙。”其后袁世凱在天津創(chuàng)設(shè)巡警，“以警代軍”，清政府在北京設(shè)立工巡總局、興辦警務(wù)學(xué)堂，都有對標(biāo)上海巡捕乃至英、日警察，與“國際規(guī)則”接軌的動力與壓力。

如果魏斐德來得及著手研究中共特工史的話，也許不難發(fā)現(xiàn)，無獨有偶，除了上?！耙淮蟆苯h之外，中共更于1927年11月在上海建立了以政治保衛(wèi)工作為主的中央特科，這也是后來新中國公安機關(guān)的雛形之一（其他前身如國家政治保衛(wèi)局、陜甘寧邊區(qū)保安處、中央社會部等的歷史均在此之后）。這一時間更早于國民黨最早的特務(wù)組織——國民黨中央組織部黨務(wù)調(diào)查科的建立（1928年3月）。

收回租界主權(quán)包括警權(quán)，一直是近代中國民族運動的主題之一。在最早倡導(dǎo)建警的先驅(qū)者中，陳熾便稱“租界雖曰夷場，本屬天朝之土地。乃包探任穿西服，領(lǐng)事復(fù)理民情，國體浸以凌夷，華人屢遭欺辱……魁柄倒轉(zhuǎn)，觀瞻所系，殆不得謂之細(xì)故矣”（《庸書·巡捕》），希望通過廣設(shè)巡捕來抑制列強窺伺之心。魏斐德圍繞租界警權(quán)問題，借助各類中西文獻(xiàn)特別是目前保存在華盛頓的公共租界工部局警務(wù)處政治部的檔案，詳細(xì)分析了各方之爭，這是“三部曲”中最有價值的部分。

依照西方的口徑，租界存在的價值是“中國人管不好自己的地方”“外國人依照中國法律得不到公正對待”，倒是魏斐德引用的上海公共租界警務(wù)處長巴雷特的報告稱，“上海市公共租界工部局希望有一支龐大警力以供調(diào)度支配，其主要目的之一，就是讓這一組織更加完善，以盡可能地阻止華人團體奪回租界控制權(quán)”，相比之下可謂“實誠”。中國政府相信，“這個城市中大量毒品、賭博和色情行業(yè)都仰仗著19世紀(jì)以來‘不平等條約’中的以領(lǐng)事制度為基礎(chǔ)的治外法權(quán)的庇護”。上海市公安局也證明，“華界持挾犯罪案件僅為租界的8%-9%”?！睹芾帐显u論報》則稱：“只有當(dāng)上海整個城市處于一個統(tǒng)一的警察局控制之下，犯罪才會減少?！?910年，清政府便試圖廢除會審公廨制度，因辛亥革命爆發(fā)而作罷。蔣介石在上海特別市成立儀式上，特別提出孫中山的“建國方略”，認(rèn)為上海建設(shè)完善之后，“彼時外人對于收回租界，自不會有阻礙，而且亦阻止不了”。

現(xiàn)代警政建設(shè)無疑是國民黨的“大上?！庇媱澆豢扇鄙俚囊徊糠?，為此上海市公安局與租界警方的沖突不斷。1931年8月，會審公廨制度終被廢除，列強也開始逐步承認(rèn)中方警權(quán)。然而，“1932年在閘北的戰(zhàn)爭（指一·二八事變）作為經(jīng)濟上的災(zāi)難，使得國民黨的城市現(xiàn)代化計劃瞬間陷于癱瘓”，“戰(zhàn)事結(jié)束……公安局發(fā)現(xiàn)它自己比以前更軍事化了，正扮演著比憲兵、從北平引進(jìn)的為恢復(fù)閘北秩序的專業(yè)警察以及新成立的準(zhǔn)軍事保安隊還次要的角色”。

1937年，這樣的災(zāi)難又來了一遍，并迎來了“在城市的現(xiàn)代化管理和對租界的主權(quán)這兩方面全都失敗”。直到八年后抗戰(zhàn)勝利，中國警察終于實現(xiàn)了對上海的“統(tǒng)一管理”，并且再次雄心勃勃地從六千人擴展到一萬五千人，但卻可悲地陷入了內(nèi)部的無盡紛爭，包括新局長宣鐵吾為代表的“新警察”與“舊警察”（原汪偽警察和租界巡捕）之爭，宣鐵吾的“甄別”政策引發(fā)了舊警察的集體游行；警特之爭（如戴笠的“忠義救國軍”即原青幫分子的回歸，引發(fā)了新一波的治安惡化）、警憲之爭（以金都大戲院事件為典型）、潛伏于警察局的中共地下黨員的秘密斗爭等等，而其致力的外部任務(wù)如整治娼妓舞女、整治攤販、抑制通貨膨脹等卻一再失敗，最終將城市徹底“拱手相讓”。在國共易手之際，還出現(xiàn)了“將上?！畤H化’并在國際軍隊的保護下讓它作為世界貿(mào)易中心繁榮昌盛”的論調(diào)。1949年后中共接管上海的成功，在延續(xù)部分原有城市管理模式之外，關(guān)鍵還在于“成功結(jié)合了警察機構(gòu)的自我控制和向群眾組織開放二者”，這也是對“中國人管理不好上海/大城市”的西方流行觀點的有力反駁。

“上海警察三部曲”通讀下來，一氣貫通，百年上海繁華一夢，風(fēng)雨如晦雞鳴不已，有眾多非借助“漢學(xué)”視野不足以言明或啟發(fā)者，作者的史識史才顯露無遺，稱作中國警史“經(jīng)典力作”并不為過。

戴笠與“政治警察”

“上海警察”主題局限于一地一類，未能全面展開整個中國大背景和國民黨高層理念，也未能充分展開警察與特工的一體兩面，這也許是魏斐德一度擱置《紅星》的寫作，將筆墨轉(zhuǎn)向研究戴笠和中國特工的原由。他在《上?！分幸衙舾械啬槌隽诉@一主題，指出上海警察正是在越來越“政治警察”化的壓力下，越來越多地與青紅幫分子和租界當(dāng)局開展合作，從而一步步喪失其“道德制高點”的。在《間諜王》中，他通過“揭秘”戴笠“對納粹和日本警政制度的殘酷應(yīng)用而在實際上控制了中國”的過程，為國民黨政府“作了一份尸檢報告”。

戴笠作為特務(wù)頭子、“中國的希姆萊”的角色家喻戶曉，甚至“揚名”國際，但其與警察的關(guān)系一般人所知不多。正如蔣介石建立藍(lán)衣社（復(fù)興社）對標(biāo)的是意大利黑衫黨和德國褐衫黨一樣，戴笠主持的藍(lán)衣社特務(wù)處，對標(biāo)的便是希姆萊領(lǐng)導(dǎo)的納粹德國國家秘密警察——蓋世太保，他稱之為“政治警察”。戴笠在《新警察運動之精神》一文中寫道：“曠觀世界各國，其警政已建立健全，德國之再興霸業(yè)，俄國之統(tǒng)制民生，咸賴警察之力，以臻于強盛之域，我國則瞠然落后，將何以躋于列強？”蓋世太保領(lǐng)導(dǎo)下，無論行政警察、治安警察還是刑事警察，無一不是政治警察，在利用治安手段控制城市居民的一舉一動，防奸防諜的同時，“對政治異己分子，它不再滿足于現(xiàn)場抓獲，更不必說事后偵破了，只要一個人產(chǎn)生了反對思想，都應(yīng)立即記錄并上報”。

有趣的是，二戰(zhàn)全面爆發(fā)后，戴笠又見風(fēng)使舵地宣稱：“我們的團體，決不采取蘇俄的‘格別烏’，和德國的‘格殺打撲’（即蓋世太保）特工辦法，來進(jìn)行統(tǒng)治。因為中國有自己的歷史文化、傳統(tǒng)精神，也就是總理所講的忠孝仁愛信義和平，和領(lǐng)袖所講的禮義廉恥?！辈痪弥?，他又急切地對標(biāo)美國聯(lián)邦調(diào)查局，希望借助中美合作所來加強“特種警察”培訓(xùn)了。

戴笠以推行“政治警察”政策為名極力插手民國警界。在蔣的支持下，戴于1932年10月出任浙江警官學(xué)校特派員，使這所警校成為全國“警務(wù)改革楷模”，也借機為其特務(wù)處和后來的軍統(tǒng)輸送了源源不斷的特務(wù)人才。戴笠組織趙龍文、沈覲康、唐縱等制定建警方案，推行“戰(zhàn)時警察體制”，利用國難逼近之機，掌握強力的警察權(quán)，實現(xiàn)其“以特御警”“以秘密操縱公開”的目標(biāo)。1936年9月蔣介石成立中央警官學(xué)校，親兼校長，“警學(xué)專才”李士珍成為教育長，實際主持校務(wù)，戴笠也出任校務(wù)委員會主任委員，創(chuàng)建“中國警察協(xié)進(jìn)會”（后改名中國警察學(xué)會），推行“新警察運動”。直到墜機去世之前，戴笠還在謀求國民黨準(zhǔn)備新設(shè)立的“警察總監(jiān)”或警察總署署長之位。臺灣地區(qū)“國防部情報局”編的《戴雨農(nóng)先生全集》中辟有專門章節(jié)記述他“去腐生新，奠定現(xiàn)代警察基礎(chǔ)”和“籌策深遠(yuǎn)，訓(xùn)練現(xiàn)代刑警人員”。在他舉薦下，浙江警校教務(wù)主任酆裕坤擔(dān)任了內(nèi)政部警政司司長，許多重要城市警察局長均由軍統(tǒng)分支首腦兼任，特別是偵緝部門更是基本由軍統(tǒng)人員掌握。魏斐德在《間諜王》中指出：

在1936—1937年期間，這位秘密警察頭子通過操縱內(nèi)政部訓(xùn)練項目和人事安排，將其影響擴展到了九江、鄭州、武漢、洛陽等城市的警察局。在這個擴展中，酆裕坤起到了絕對關(guān)鍵的作用。作為級別最高的警政官，任何時候，只要戴笠需要將正規(guī)警察單位變成秘密特工隊，酆裕坤都會答應(yīng)。這一點在抗戰(zhàn)爆發(fā)后尤其明顯。

可以說，戴笠能夠成為“間諜王”（或許“特工王”是對“Spy Master”更恰當(dāng)?shù)淖g名），離不開其對警察一手的滲透掌握，民國警察史繞不開戴笠，而研究戴笠也繞不開警察的話題。

“最大的幕后推手”

魏斐德將“絕對關(guān)鍵”作用歸于酆裕坤，流露出了他對中國官僚政治人事制度的隔膜，“戴笠的人”能夠上位，能夠特工、警察兩手抓，警察局長能夠直接組織針對社會名人的暗殺行動（杭州警察局長趙龍文組織暗殺了史量才，哈爾濱警察局長余秀豪組織暗殺李兆麟），無疑離不開蔣介石的信任和支持。蔣介石對警察，一方面有“軍警二分、對外對內(nèi)”的觀念，有“為民師?！钡母邩?biāo)準(zhǔn)高要求，認(rèn)為“要知警察是民眾的導(dǎo)師，警察職務(wù)，不僅在維持社會治安和秩序，最重要最根本一點，是要事事能以身作則，指導(dǎo)民眾的生活行動，改良社會的風(fēng)俗和習(xí)慣，使一般民眾都能成為良好的國民，使一般社會能夠健全進(jìn)步，成為新的社會”“必是最聰明的人、最勇敢的人、最廉潔的人、最勤勞的人，才可以做警察，才可以盡警察的職務(wù)”；另一方面，又有其欲言又止的“政治警察”觀，認(rèn)為“政治警察人員構(gòu)成國家名實相符形神具備的首腦”“一個政治警察人員如果能訓(xùn)練成熟，將來至少可以當(dāng)作一兩萬人用，有的還可發(fā)生四萬兵的效力”。

正是在蔣介石一手推動下，南京政府形成了軍、警、憲、特“四位一體”的惡劣體制，這固然有其先天不足的警察體制急需補全補強的考慮，更是他既想集中特殊權(quán)力為所欲為，又欲其相互牽制的“設(shè)計”。蔣利用戴笠與李士珍相互牽制，用“政治警察”來打壓李士珍“用正不用奇”的“正統(tǒng)警察”觀。沈醉在其回憶錄中便提到，戴笠將李士珍反對政治警察的種種言行密報給了蔣介石，蔣介石嚴(yán)厲批評了李士珍，“甚至有李應(yīng)為戴搭臺、而非拆臺之語”。戴笠死后，他又將警察總署署長一職授予軍統(tǒng)出身的唐縱，與李士珍、毛人鳳等相互牽制。可以說，民國警察特務(wù)化、軍事化色彩之所以如此濃郁，蔣介石才是最大的幕后推手。

《紅星》一書因未全面完成而顯得單薄，對上海解放后一些重要事件如關(guān)乎中美外交的歐立夫事件有所遺漏，但詳細(xì)記載了“舊警察的改造”問題。魏斐德指出，“（全國）約有60%的國民黨警察在接受了‘教育重組’后被保留下來。這個政策叫做‘拆屋重建’”，依照市長陳毅的說法，上海有九成舊警察得到了留用。魏斐德在引用了一名“留用”警察的登報檢討書后，現(xiàn)身說法道：“在我看到的上海警察20、30和40年代的報告中，我不記得有這類邀請群眾寫抱怨信然后予以答復(fù)的做法?！?/p>

事實上，中共從南昌起義起，就面臨舊警察問題這一考驗。南昌起義中南昌公安局有四百多名警察都參加了起義，但在隨朱德南下過程中又大部流失；在其后建立汕頭革命政權(quán)的斗爭中，部分舊警察在敵人反攻時成為內(nèi)應(yīng)，成了戰(zhàn)事失利的一大教訓(xùn)，此后，中共一直強調(diào)要徹底取締舊警察，建立由革命性較強的工農(nóng)赤衛(wèi)隊分子組成的政治保衛(wèi)機構(gòu)。

對原警察人員“保留或是取消”的問題一直延續(xù)到解放初期，造成了復(fù)雜的歷史疑難問題。如上海公安局長揚帆便因留用敵特分子組建“情報委員會”的問題蒙冤多年，被指為“重用、包庇和掩護了特務(wù)分子反革命分子達(dá)3300多人”；以“延安的福爾摩斯”著稱的廣州公安局長陳泊（布魯）也因為依靠“灰色人物”組建“便衣隊”問題被指為“依靠三教九流、階級異己分子、烏龜王八蛋來偵查破案” 。有意味的是，指責(zé)陳泊的譚政文解放初擔(dān)任北京公安局長期間，卻因其“趕毛驢”政策——在自己掌握方向前提下，依靠舊人員“挑擔(dān)子”，負(fù)責(zé)進(jìn)城后的行政、事務(wù)性工作，提出“趕毛驢就要喂毛驢，不能讓毛驢餓死”——而受到認(rèn)可。這段歷史之錯綜復(fù)雜，也許需要另一本專著才能說清。

層出不窮的翻譯失誤

必須一提，嚴(yán)重影響這系列著作質(zhì)量的，除了出自作者本身的枝節(jié)性錯誤外，主要還是層出不窮的翻譯失誤?！渡虾！返男Ｗg者在《后記》中感嘆過翻譯國外學(xué)者研究中國史的論著之難，一是“回譯”之難，即原中文資料經(jīng)學(xué)者英譯之后再譯回中文，難以保證原意；二是專業(yè)知識之難，即對專門課題如警察專門名詞等不熟悉的問題。這里可就前舉的“楊樹浦”問題給出一例。《上?！分杏幸欢挝淖址Q：

百日維新中，上海道臺蔡鈞要求日本領(lǐng)事館推薦一名明治維新警察改革中的專家。一個名叫永谷隆忠的日本東京警署官員不久后即向蔡報到,并受命在楊樹浦成立一個警察署,他按照警察培訓(xùn)程序訓(xùn)練了一支來自道臺衙門的150 名兵丁。然而，1898年9月百日維新失敗后,蔡鈞被解職（校注：蔡鈞于1898年4月離署上海道任），第二年，永谷也卷鋪蓋打道回府了。（頁20）

此段引自王家儉的著作《清末民初我國警察制度現(xiàn)代化的歷程》。查王原文，則作：

光緒二十四年（一八九八），上海道蔡鈞鑒于保甲制度敗壞，思欲改革巡捕。曾經(jīng)轉(zhuǎn)托上海領(lǐng)事小田切氏，請其延聘日本警察專家相助。結(jié)果由日本政府介紹東京下谷警察署長永谷隆忠來華為顧問。永谷氏至滬后，先置巡捕于里虹口、西門外，以及楊樹浦等地，選道署之兵一百五十人為巡捕，教以警察事宜。同時并制定警察章程，適以北京政變，蔡氏去職，事遂中止，永谷亦于次年離華……楊樹浦巡捕房亦撤銷。

王的資料則引自1899年7月的《清議報》《上海華官試用巡捕緣由》，該消息又引自西文的《時事新報》，這一資料是中國現(xiàn)代警察起源的最早史料之一，重要性不言而喻。經(jīng)“回譯”之后，“巡捕房”變成了“警察署”，“里虹口、西門外、楊樹浦”三處地方成了楊樹浦一處，王家儉將蔡鈞免職和巡捕房撤銷都誤為戊戌政變的緣故，實際上蔡鈞是因“第二次四明公會事件”而于1899年被免職的（后還出使日本），此事件也導(dǎo)致租界擴大，楊樹浦等地被租界并吞，巡捕房遂無地可立。魏斐德照搬了王家儉的失誤，而校譯者不知何故又加注稱蔡鈞于1898年4月離署上海道任，可謂一誤再誤矣。

盡管聲稱經(jīng)歷了譯后校注和重版修訂，一些相當(dāng)?shù)图壍腻e誤仍令人啼笑皆非，簡直讓這本嚴(yán)肅的歷史著作成了讓人無法認(rèn)真看待的作品。無疑，歷史人物特別是“大人物”的姓名和職務(wù)混亂，對歷史著作的傷害是最明顯也是最大的。

如《上海警察》中，稱川島浪速是清末“北京警察局日本處的頭”（頁21），其實當(dāng)時根本沒有“警察局”的說法，其職務(wù)為“順天府日本警務(wù)衙門事務(wù)長官”，與此類似的還有將民國南京政府的上海警察稱為“上海民警”（頁281）或“公安隊伍”（頁325），渾然不知“民警”出自新中國建立后毛澤東確定的“人民警察”專稱，“公安隊伍”也是新中國后才有的慣用語；隨心所欲地將租界的白俄“義勇隊”譯為“愿警”（頁79），將曾擔(dān)任過河南警務(wù)處長的原上海市長張群稱之為“警長”（頁91）,將湖北綏靖公署主任何成濬職務(wù)譯為“特別調(diào)查局局長”（頁200），而前兩行中明明有“調(diào)查局局長徐恩曾”字樣，將浙江省政府主席魯滌平誤為“魯?shù)移健?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（頁341），將西點軍校畢業(yè)的上海公安局長溫應(yīng)星的籍貫誤為“廣東西寧”（頁245），其實是廣東新寧（今臺山）；曾長期擔(dān)任內(nèi)政部警政司長的“警學(xué)專家”酆裕坤在《上?！分幸宦杀诲e譯為“豐裕坤”（到了《紅星》中又被稱為“馮裕坤”），將寫作《戴笠與“軍統(tǒng)局”》的章微寒一律誤譯為張微寒，“張冠李戴”在全書中不下百次?！吧虾Ｌ厣谋旧肥奖O(jiān)獄”（頁116）其實是“邊沁式監(jiān)獄”的誤譯，而?？碌摹氨O(jiān)獄式城市”（Caceral City）則被譯為“卡思羅城”（頁381）。

《紅星》和《間諜王》盡管是同一個譯者，翻譯效果卻令人懷疑其根本沒有看過前兩部曲，如《紅星》將汪偽特工首腦李士群一律譯為李世群，將日本特工頭子晴氣慶胤（Haruke Yoshitane）譯為吉川春子（頁7）,這“吉川春子”還被一些學(xué)術(shù)論文所引用，起到了以訛傳訛的效果；將文化界名人陽翰笙譯為“楊翰笙”（頁18）；將上海市警察局長宣鐵吾和副局長俞叔平分別譯為“宣警長和俞副警長”（頁28）,前一頁中則稱宣鐵吾為“警察長”；在講述金都事件時，稱蔣介石“秘密派遣自己的秘密警察親信章繩祖去上?！?span style="color: rgb(128, 128, 128);">（頁60），這里說的應(yīng)該是內(nèi)政部警察總署署長唐縱，而章繩祖其實只是上海警察局的調(diào)查科長；將特務(wù)譯為“特別服務(wù)人員”（頁166）；魏斐德多次提到的美國“警察專業(yè)化之父”August Vollmer,在《上?！分凶g為“佛莫”，在《間諜王》中又譯為“渦孟”，其他資料還有譯“伏爾默”的，其實都不如按其學(xué)生酆裕坤的譯法譯為“和麥”（見酆裕坤著作《現(xiàn)代警察研究》）。

對《間諜王》的寫作和翻譯失誤，豆瓣網(wǎng)上有長文羅列了近三十處，其中較經(jīng)典的有將“士農(nóng)工商”中的“士”解釋為“士兵”，稱戴笠在中山艦事件中為蔣介石提供情報（實際上戴笠此時尚未入讀黃埔軍校）、稱馮玉祥和閻錫山為“東北軍閥”、戴笠墜機的“岱山村坐落于南京西南方向、距板橋鎮(zhèn)約20里的江陰市馬鞍山之中”（疑為江寧之誤）。此文發(fā)現(xiàn)之外的錯譯，還有將通稱的“牛蘭事件”譯為“若林事件”（頁212），將“肅親王”譯為“靖王”（頁269），將上海市長吳鐵城誤為“吳鐵成”（頁279），將公安局長溫應(yīng)星誤為“曾錫桂”（頁464），將浙江警校一名留學(xué)法國歸來的教官稱為“梁帆（音）”（頁275），其實其真名梁翰芬便在頁365的教官名單上?！洞跬痢返姆g質(zhì)量倒是過硬的，但也有少數(shù)失誤，如將軍統(tǒng)上海區(qū)區(qū)長周偉龍誤為“軍統(tǒng)上海局局長”（頁51）、將軍統(tǒng)干將殺手王魯翹（曾參與刺殺王亞樵、曾仲鳴，赴臺后曾任臺北警察局局長）誤為“王魯趙”等。

魏斐德已經(jīng)“擱筆”多年，中國警史研究仍然滯后，未能超越魏斐德所奠定的“漢學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)。這一方面是相關(guān)部門自甘“封閉”“神秘”，自造“禁區(qū)”“界限”的問題，另一方面也有學(xué)者眼界未開、挖掘不力的因素。至今提起清末民國警察，仍多是一筆抹殺為“暴力統(tǒng)治工具”；說到新中國警察，則只能“報喜不報憂”，對涉及公安史的一些負(fù)面材料，甚至有“單篇文章可以考慮，系列結(jié)集不行”的論調(diào)，缺乏對歷史的基本尊重，更談不上“吸取歷史教訓(xùn)”。學(xué)者張鳴由于“重新發(fā)現(xiàn)”了“五四運動”民國警察的角色與作用，為“五四研究”添加了厚重的一筆，這樣的例子還是太罕有太碎片化。魏斐德“以警察見治理”（Policing Shanghai,《上海警察》的英文原名）的治學(xué)方法仍然值得借鑒，希望舊著新讀，能夠予人啟憤發(fā)悱之益。