曾引發(fā)全民關(guān)注的反腐劇《人民的名義》再起風(fēng)波。

作家李霞因不服與《人民的名義》一書作者周梅森等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。此前，一審法院駁回了李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

本文圖均為 北京頭條客戶端 圖

6月13日上午，該案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，庭審持續(xù)近4小時(shí)。

北青報(bào)記者注意到，這起案件涉及了兩部篇幅廠、容量大、情節(jié)復(fù)雜的長(zhǎng)篇小說，侵權(quán)比對(duì)難度較大。加之根據(jù)小說《人民的名義》改編的同名電視劇熱播，曾引起全民熱議因而較受社會(huì)關(guān)注。

一審丨《人民的名義》不構(gòu)成抄襲，駁回全部訴求

《人民的名義》是2017年熱播的反腐電視劇，作者是著名作家周梅森。

李霞與周梅森及《人民的名義》的糾紛也始于2017年。同年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析認(rèn)為，《人民的名義》在多方面存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛(wèi)》，將周梅森和北京出版集團(tuán)訴至法院，索賠金額共計(jì)110萬元。

李霞稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9月至11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

2018年12月，該案一審判決出爐，法院駁回了李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

北京市西城區(qū)法院認(rèn)為，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成。

一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

二審丨 有無獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成辯論焦點(diǎn)

6月13日上午，該案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。上訴人李霞本人出庭參加庭審，而被上訴人周梅森委托律師代為出庭。

北青報(bào)記者注意到，在法庭上，審判長(zhǎng)先后7次提示李霞，向法庭陳述其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。

庭審開始后，主審法官建議當(dāng)事雙方用閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由?！白屌月牭娜擞幸环N讀者的體驗(yàn)”。

李霞稱《人民的名義》和《生死捍衛(wèi)》兩部作品均以檢察官調(diào)查為敘事主線，以案件偵破為敘事演繹，設(shè)置主線檢察線、副線政治線，兩條線交叉推進(jìn)。她列出了幾十處情節(jié)并進(jìn)行比對(duì)，證明兩本書背景、開端、情節(jié)發(fā)展等的相似之處。

周梅森代理律師金杰辯稱，《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》雖然都是描寫檢察機(jī)關(guān)辦案，但在故事情節(jié)上存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

《人民的名義》是以檢察官侯亮平查處小官巨貪趙德漢入手，以侯亮平的偵查行動(dòng)為敘事主線，講述了檢察官查辦貪腐案件中的艱辛和曲折故事。而小說《生死捍衛(wèi)》是以楊天翔為主人公，從描寫楊天翔出任云都市檢察院檢察長(zhǎng)當(dāng)日，檢察院發(fā)生爆炸案入手，帶領(lǐng)檢察官查處貪腐案件，開展公益訴訟，維護(hù)弱勢(shì)群體利益的故事。

金杰律師認(rèn)為，李霞在比較兩部小說時(shí)為了證明表達(dá)相似，導(dǎo)致了概括和認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤?！耙源箫L(fēng)廠情節(jié)為例，李霞《生死捍衛(wèi)》將故事設(shè)置為領(lǐng)導(dǎo)騙取銀行貸款收購(gòu)國(guó)有工廠，導(dǎo)致群體性事件；而《人民的名義》的情節(jié)為廠長(zhǎng)用股權(quán)抵押借高利貸致股權(quán)丟失，工人自發(fā)護(hù)場(chǎng)與拆遷人員發(fā)生沖突，雖然最終兩個(gè)故事中都導(dǎo)致了群體性事件，但這兩個(gè)情節(jié)顯然是不同的”。

“情節(jié)要結(jié)合人物、文字來講述，大風(fēng)廠的情節(jié)，是為了牽出山水集團(tuán)的后續(xù)情節(jié)?！崩钕颊J(rèn)為被告方刻意回避了兩部小說的相似之處，只從表面來解讀，而忽略了案件偵破背后的思路和線索的相似。

李霞稱，有一些特殊的情節(jié)設(shè)計(jì)，比如說玉蘭花，“這個(gè)玉蘭花的選擇，是我很私人化的選擇，周梅森他作為一個(gè)男人，卻也用了玉蘭花?！?/p>

金杰律師辯稱，玉蘭花和玉蘭樹是生活當(dāng)中常見的物種，任何一部小說，在描寫情感的時(shí)候都可以使用?！渡篮葱l(wèi)》里主要描寫的是白玉蘭花，而《人民的名義》里提到的是幾顆高大的玉蘭樹。因此兩個(gè)表達(dá)的角度不同，表達(dá)的兩個(gè)人物也不同?！?/p>

由于李霞不接受調(diào)解，法庭宣布休庭，擇日宣判。

追訪丨究竟是“洗稿”還是對(duì)“原創(chuàng)力”的傷害？

在庭審結(jié)束后，李霞向北青報(bào)記者表示，自己2008年創(chuàng)作《捍衛(wèi)》時(shí)已有3年法院、17年檢察院的司法工作經(jīng)歷，其長(zhǎng)期身處辦案一線并長(zhǎng)期致力于檢察文學(xué)創(chuàng)作，多次獲得《檢察日?qǐng)?bào)》舉辦的全國(guó)性征文比賽一等獎(jiǎng)。

“正是因?yàn)椴豢啥嗟玫臋z察工作經(jīng)歷和辦案際遇，使我得以接觸形形色色的案件，取得大量的一手素材，尤其了解職務(wù)犯罪分子的墮落軌跡?！崩钕挤Q自己精心架構(gòu)故事，匠心打磨情節(jié)，十年一劍，通過細(xì)致的人物刻畫，周密的關(guān)系布局，巧妙的情節(jié)安排，合理的矛盾沖突、特殊的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，使作品形成獨(dú)特的創(chuàng)作體驗(yàn)和閱讀體驗(yàn)，《檢察日?qǐng)?bào)》的長(zhǎng)篇連載就是對(duì)《生死捍衛(wèi)》獨(dú)創(chuàng)性的專業(yè)認(rèn)可。

李霞表示，自己是2017年經(jīng)人提醒才發(fā)現(xiàn)《人民的名義》有抄襲行為的，“周梅森運(yùn)用了綜合手段進(jìn)行洗稿”。

李霞告訴北青報(bào)記者，其周梅森并不是蹭所謂的熱度，“最開始我還因?yàn)樽约菏枪珓?wù)員的身份不想打這個(gè)官司，但是我的作品就相當(dāng)于我的孩子，不打會(huì)后悔一輩子。通過這個(gè)案子推動(dòng)國(guó)家對(duì)著作權(quán)的保護(hù)?！?/p>

周梅森代理律師金杰告訴北青報(bào)記者“訴訟沒有什么問題，兩個(gè)作品不存在實(shí)質(zhì)性相似，我們相信二審法院。”金杰律師稱，“我覺得知產(chǎn)類專業(yè)案件，當(dāng)事人應(yīng)該咨詢一下法律專家，因?yàn)榻裉焱弫砜?，她說不清楚自己作品獨(dú)創(chuàng)性的地方”。

金杰律師表示，李霞對(duì)著作權(quán)侵權(quán)界限把握不清楚，她認(rèn)為的侵權(quán)其實(shí)是不侵權(quán)，所以她的起訴不僅浪費(fèi)司法資源，也是對(duì)原創(chuàng)作家的一種傷害。

延展丨 作家劉三田訴《人民的名義》侵權(quán)案敗訴

北青報(bào)記者了解到，《人民的名義》已經(jīng)不是首次被訴抄襲。

2017年11月，作家劉三田起訴《人民的名義》及同名電視劇剽竊其小說《暗箱》的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、細(xì)節(jié)，尤其是“國(guó)企改制與收購(gòu)”“政府內(nèi)部反腐”“腐敗集團(tuán)反擊”等情節(jié)“高度近似抄襲，實(shí)質(zhì)主線完全雷同”，索賠1800萬元。

2018年12月27日，上海市浦東新區(qū)人民法院公開開庭審理此案。在當(dāng)天的庭審中，周梅森等八名被告共同辯稱，被告作品《人民的名義》與原告作品《暗箱》是兩個(gè)完全不同的故事，不存在抄襲和模仿。

浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告小說《暗箱》與被告小說及同名電視劇《人民的名義》既不存在文字表達(dá)上的字面相似，也不存在作品整體結(jié)構(gòu)、具體情節(jié)、人物關(guān)系等具體表達(dá)上的非字面相似。

2019年4月24日，浦東法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

在今天的庭審，劉三田也來到了現(xiàn)場(chǎng)旁聽案件。在接受北青報(bào)記者采訪時(shí)，劉三田表示其已經(jīng)提起了上訴，法院已經(jīng)受理。

關(guān)于這一案件，周梅森曾對(duì)媒體表示，此事對(duì)其名譽(yù)造成極大傷害。“我此前從沒聽說過這個(gè)作者，更不要說這部作品，我自己的作品是自己長(zhǎng)時(shí)間構(gòu)思，一個(gè)字一個(gè)字寫出來的，這簡(jiǎn)直太荒唐了?！彼€發(fā)表聲明，歡迎全社會(huì)對(duì)其一切作品進(jìn)行審視，只要是抄襲的，查實(shí)一部獎(jiǎng)勵(lì)10萬元。

（原題為《<人民的名義>被訴抄襲案二審開庭：有無獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)成辯論焦點(diǎn)》）