近日，福建省福州市的8歲男孩小馮提出的一個(gè)問題，難倒了不少家長和老師。

這個(gè)問題是：人教版小學(xué)二年級下冊的語文課本有篇文章《羿射九日》，前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”。按照“蹚”字多意指“從有水、草的地方走過去”，羿是怎么蹚的？

這當(dāng)然是個(gè)再明顯不過的邏輯錯(cuò)誤。不過，最讓人感到哭笑不得的倒不是這個(gè)錯(cuò)誤的出現(xiàn)，而是一群人圍繞著該話題爭論不休。有人說，后羿射日本就是神話故事，所以出現(xiàn)一些夸張的修辭手法不足為奇。也有專家認(rèn)為，應(yīng)該感受神話中的先民智慧，而不是糾結(jié)于其中的邏輯錯(cuò)誤。

這些說法都有道理，但也都不具備十足的說服力。很簡單，連一個(gè)8歲孩子都看不下去的錯(cuò)誤，又有什么好掩飾的呢？既然連出版社也表示，“全國已有不少地方反映該問題，會(huì)請專家判斷，明年9月，教材可能會(huì)有更合理、更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男抻啞保敲次覀冎恍枰诖纯伞?/p>

但該事件的意義遠(yuǎn)不止于此。自然，我們有理由欣賞和鼓勵(lì)那位孩子的質(zhì)疑精神。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤就及時(shí)提出，不管他說得有沒有道理，至少我們都能感受到，新的一代已經(jīng)不滿足于單向的灌輸式教育了。

語文教學(xué)、語文學(xué)科的尷尬恰恰就在這里。一方面，語文課文要向?qū)W生傳遞某種“正確”的答案。另一方面，諸多語文課文經(jīng)不起推敲，又是不爭的事實(shí)。單說課文中的邏輯錯(cuò)誤、知識錯(cuò)誤，早已不是什么新鮮事。斑羚飛渡引發(fā)的爭議、愛迪生救媽媽的匪夷所思，都曾引起廣泛爭議。

或許更應(yīng)該追問的是，語文學(xué)科的定位到底是什么？是工具性（教會(huì)學(xué)生識音認(rèn)字），還是文學(xué)性（教學(xué)學(xué)生鑒賞文學(xué)）？現(xiàn)實(shí)情況是，目前的語文教學(xué)兩頭都沾，卻都是淺嘗輒止。比方說，所謂說明文、議論文的寫作技巧，能在現(xiàn)實(shí)中派上多大用場？再比如說，現(xiàn)在有多少畢業(yè)生擁有流暢的自我表達(dá)能力？

最讓人不愿意看到的是，經(jīng)過多年教學(xué)之后，學(xué)生既沒有扎實(shí)掌握語法知識，也缺乏分析文學(xué)作品或者說使用文學(xué)知識的能力。

回到8歲孩子提出的問題。《羿射九日》這篇課文的教學(xué)目標(biāo)何在？是理解神話的主旨精神，還是學(xué)會(huì)分析敘事和文本的結(jié)構(gòu)？倒不如說，為了在眼下的語文教學(xué)中，為了達(dá)到前一個(gè)目標(biāo)，可以拋棄后一個(gè)目標(biāo)。很多課文把所謂思想性、觀念性放在第一位，鮮有文學(xué)價(jià)值可言。所以，各種課文中的錯(cuò)誤層出不窮，也就不值得大驚小怪了。

語文教材該怎么選、該怎么編，這顯然是個(gè)太過宏大的問題，根本無法在本文中得到解答。但有一點(diǎn)是可以肯定的，只要語文是什么、語文應(yīng)該教什么還沒有一個(gè)明確的答案，廣大語文教師和教材編寫者就始終處于云里霧里的狀態(tài)。而那位提出質(zhì)疑的孩子，不是第一個(gè)，也不會(huì)是最后一個(gè)。

（原題為：《8歲男孩質(zhì)疑“羿射九日”，凸顯語文學(xué)科的尷尬》）