蘋(píng)果售后也有“山寨店”？相似的裝修風(fēng)格，店內(nèi)貼著“客戶維修服務(wù)中心”招牌，不明真相的消費(fèi)者滿以為這是一家蘋(píng)果官方售后點(diǎn)，其實(shí)不然。

日前，四川成都消費(fèi)者李先生向澎湃質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)（www.loaarchitects.com.cn/consumersComplaint.jsp）反映，6月初，他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查找，并撥打“400”開(kāi)頭的電話咨詢，找到了一家“蘋(píng)果官方售后網(wǎng)點(diǎn)”，豈料，花2389元修好電腦后，才發(fā)現(xiàn)該店竟是一家“山寨店”。

6月18日下午，澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）致電位于成都市天府廣場(chǎng)的涉事門(mén)店，該店一位負(fù)責(zé)人稱，他們從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)自己是蘋(píng)果官方店，只說(shuō)是蘋(píng)果維修網(wǎng)點(diǎn)。

該負(fù)責(zé)人還稱，當(dāng)時(shí)他們給李先生看過(guò)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，得到李先生同意后，才對(duì)電腦進(jìn)行了維修，“我們不存在欺詐”。

不過(guò)，澎湃新聞此前以消費(fèi)者身份，撥打了李先生當(dāng)初咨詢的“400”開(kāi)頭的熱線號(hào)碼，在多次追問(wèn)之下，接聽(tīng)電話的人員才明確表示，他們是第三方維修點(diǎn)，不是蘋(píng)果官方授權(quán)店。

值得一提的是，涉事門(mén)店此前曾因維修質(zhì)量問(wèn)題、虛假宣傳問(wèn)題，被消費(fèi)者投訴至市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)多達(dá)十余起。

網(wǎng)上找官方維修點(diǎn)找到“山寨店”

據(jù)李先生介紹，此前他一直在國(guó)外讀書(shū)。今年6月初，剛回國(guó)不久，他發(fā)現(xiàn)自己的蘋(píng)果電腦突然連不上無(wú)線網(wǎng)，遂通過(guò)百度搜索，找到一家名為“找果網(wǎng)”的網(wǎng)站。

在這個(gè)匯聚了許多成都蘋(píng)果維修點(diǎn)信息的網(wǎng)站中，李先生選擇了排在第一位且標(biāo)著“優(yōu)質(zhì)店”的成都天府廣場(chǎng)店。

誰(shuí)知花了2389元維修完電腦后，才發(fā)現(xiàn)這是一家非官方的個(gè)體維修點(diǎn)。

“要是知道不是官方維修點(diǎn)，我根本去都不會(huì)去?！崩钕壬Q，他當(dāng)時(shí)撥打“找果網(wǎng)”上標(biāo)注的該店“400”開(kāi)頭的咨詢電話，向客服詢問(wèn)“是不是蘋(píng)果的官方客服”，對(duì)方回答“是的”。

6月9日， 李先生拿著筆記本電腦，前往位于成都市青羊區(qū)天府廣場(chǎng)城市之心30樓的“蘋(píng)果售后網(wǎng)點(diǎn)”。進(jìn)入該店后，李先生發(fā)現(xiàn)，該店接待前臺(tái)擺放著三臺(tái)蘋(píng)果臺(tái)式電腦，店內(nèi)貼著“客戶維修服務(wù)中心”字樣的招牌，看起來(lái)和蘋(píng)果官方售后網(wǎng)點(diǎn)差不多。

李先生稱，在店內(nèi)，他曾詢問(wèn)這里是不是蘋(píng)果官方維修點(diǎn)，店內(nèi)人員回答“是的”。

6月11日，李先生再次來(lái)到該店取修好的電腦，卻發(fā)現(xiàn)該店只給一個(gè)維修憑證，沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票，也沒(méi)有歸還拆解下來(lái)的電腦硬件。

回到家后，李先生有些生疑，便撥打了蘋(píng)果官網(wǎng)電話，這才得知這家店并非蘋(píng)果官方授權(quán)維修點(diǎn)，只是一個(gè)個(gè)體經(jīng)營(yíng)店。

澎湃新聞注意到，在該名為“找果網(wǎng)”的網(wǎng)站上，排在前兩位的分別是“Apple Care－成都天府廣場(chǎng)店”、“Apple Care－成都奧克斯廣場(chǎng)店”，均標(biāo)示為“優(yōu)質(zhì)店”；排在該兩家店之后的11家店，則標(biāo)示為“直營(yíng)店”、“授權(quán)店”。

為李先生維修電腦的正是排在最前的“Apple Care－成都天府廣場(chǎng)店”。

涉事門(mén)店否認(rèn)存在欺詐，愿意退還維修費(fèi)并補(bǔ)償500元被拒

考慮到電腦被第三方維修店拆機(jī)后，影響正常蘋(píng)果官方售后，李先生決定維權(quán)，他認(rèn)為涉事門(mén)店存在欺詐行為，冒充蘋(píng)果官方維修網(wǎng)點(diǎn)。

之后，李先生撥打“12315”進(jìn)行了投訴，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)的調(diào)解之下，與涉事門(mén)店達(dá)成和解。由涉事門(mén)店退回本次維修的全部費(fèi)用2389元，并補(bǔ)償500元車(chē)費(fèi)、誤工費(fèi)。

本以為此事了結(jié)，但在6月17日下午，李先生去涉事門(mén)店準(zhǔn)備簽訂和解協(xié)議時(shí)，店方卻要求李先生在維修憑證上寫(xiě)上“同意和解”，并要求收回維修憑證。

李先生拒絕了這個(gè)要求。他認(rèn)為，涉事門(mén)店此舉意在抹去維修事實(shí)，如果維修憑證被收回后，涉事門(mén)店不履行之前達(dá)成的口頭協(xié)議，他將失去相應(yīng)的維權(quán)證據(jù)。

18日下午，涉事門(mén)店一位負(fù)責(zé)人向澎湃新聞稱，他們從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)自己是蘋(píng)果官方店，只是說(shuō)是蘋(píng)果維修網(wǎng)點(diǎn)。該負(fù)責(zé)人否認(rèn)其存在冒充蘋(píng)果官方售后網(wǎng)點(diǎn)的欺詐行為，稱其當(dāng)時(shí)曾給李先生看了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)過(guò)李先生同意后，才進(jìn)行的維修。

李先生則稱，涉事門(mén)店當(dāng)時(shí)只給他看了一個(gè)塑料袋，里面有幾張紙，說(shuō)這是營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒(méi)等他看清紙上的內(nèi)容，對(duì)方就收回了那個(gè)塑料袋。

當(dāng)被問(wèn)到既然是合法經(jīng)營(yíng)，為何要和解退回維修費(fèi)用并賠償500元時(shí)，該負(fù)責(zé)人稱，是為了花錢(qián)了事，“自己這個(gè)店不差這一單生意”。

此前據(jù)紅星新聞報(bào)道，成都市青羊區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局汪家拐市場(chǎng)監(jiān)管所相關(guān)負(fù)責(zé)人透露，該店曾因維修質(zhì)量問(wèn)題、虛假宣傳問(wèn)題，被投訴達(dá)一、二十起。

發(fā)稿前，澎湃新聞多次撥打汪家拐市場(chǎng)監(jiān)管所電話，均無(wú)人接聽(tīng)。

李先生表示，調(diào)解失敗后，他認(rèn)為現(xiàn)在應(yīng)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來(lái)處理這次糾紛，要求商家退一賠三，或走司法程序來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。

律師丁金坤分析認(rèn)為，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

“但從李先生和“400”客服的電話錄音來(lái)看，客服人員的確存在誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成消費(fèi)者重大誤解的行為，可以要求撤銷(xiāo)維修合同；但是要將維修點(diǎn)的行為定為欺詐，目前的證據(jù)還不夠充分?！倍〗鹄け硎尽?/p>