2018年12月，一段男子當(dāng)街毆打自己20年前班主任的視頻在網(wǎng)絡(luò)熱傳，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。而就在數(shù)日前，該案在河南省洛陽市欒川縣人民法院一審開庭審理。

聲稱上學(xué)時(shí)遭體罰，男子20年后當(dāng)街毆打老師

2018年12月，一段被冠以“男子反削20年前班主任”標(biāo)題的視頻流傳網(wǎng)絡(luò)。2018年12月19日，一位名叫常仁堯的男子在網(wǎng)絡(luò)上就此作出回應(yīng)。

本文圖均為 央視新聞微信公眾號 圖

在視頻及一些網(wǎng)帖中，常仁堯表示，自己打老師不對，但打這名老師是事出有因，因?yàn)樯蠈W(xué)時(shí)這名張姓老師曾經(jīng)嚴(yán)重體罰過他。與此同時(shí)，張老師所在學(xué)校的一份舉報(bào)信也流傳于網(wǎng)絡(luò)，信中對常仁堯這種不尊師重道的行為表示譴責(zé)。

一時(shí)之間，這起事件迅速擠入公眾視線。有人討伐常仁堯不重師道，也有人在知道“他讀書時(shí)常被那位老師辱罵”之后，對他的行為表示同情甚至理解。

很快，這位張老師所在學(xué)校和他本人，分別向所在地欒川縣警方報(bào)了警。欒川警方立案調(diào)查后，經(jīng)過常仁堯父親的聯(lián)絡(luò)，常仁堯購買車票準(zhǔn)備從工作地杭州回鄉(xiāng)接受調(diào)查。隨后，在浙江杭州鐵路警方的協(xié)助下，常仁堯被抓捕歸案。

經(jīng)過審查，欒川縣檢察院以尋釁滋事罪向法院提起公訴。

2019年6月12日上午9時(shí)，河南省洛陽市欒川縣人民法院公開開庭審理此案。常仁堯?yàn)槭裁匆?dāng)街毆打自己的老師？他的行為是否構(gòu)成尋釁滋事罪？庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞這些問題展開辯論。

公訴方還原事件過程，毆打是否蓄謀已久？

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，2018年7月的一天下午，被告人常仁堯駕駛自己的黑色越野車與同村的潘某外出釣魚。當(dāng)車行駛至S328省道欒川鄉(xiāng)雙堂村19號界碑附近時(shí)，遇見騎電動(dòng)車經(jīng)過的張老師。張老師是常仁堯初二時(shí)的班主任，現(xiàn)任某中學(xué)老師。

庭審現(xiàn)場，公訴人宣讀了視頻拍攝者潘某的證言，還原了事件經(jīng)過：

常仁堯上去問那個(gè)人是不是張清林，那個(gè)騎電動(dòng)車的男子說，是。常仁堯朝張清林右臉上扇了兩巴掌。常仁堯一直問張清林，你記不記得我？張清林說有點(diǎn)印象。常仁堯又問，你記不記得以前怎么打我？常仁堯說話的同時(shí)，走到張清林的左邊。常仁堯一直重復(fù)著剛才說的話，又朝張清林左臉上扇了兩巴掌，打了一拳，還問張清林以前是咋當(dāng)老師的，并說我叫常仁堯，你記不記得？常仁堯讓張清林把電動(dòng)車推到路邊。張清林將電動(dòng)車停到路邊以后，常仁堯就和張清林理論上學(xué)時(shí)張清林打他的事情。

公訴機(jī)關(guān)指控，最后在圍觀群眾的勸說下，常仁堯才住手。張老師回家后，自感被曾經(jīng)的學(xué)生毆打、辱罵有失顏面，就向家人謊稱，自己騎車摔倒受傷，隨后，自行醫(yī)療治愈。

對于整個(gè)事件的發(fā)生，被告人常仁堯表示，事件發(fā)生源于偶遇，并非像某些網(wǎng)帖所稱的是蓄謀已久。

張老師是否存在過度體罰學(xué)生的行為？

那么，雙方到底是有著怎樣的恩怨，會(huì)導(dǎo)致常仁堯偶遇自己的老師后，大打出手呢？據(jù)常仁堯講，張老師在任他的班主任期間，曾經(jīng)數(shù)次體罰他。

被告人常仁堯：

他就用一根大概這么寬、這么長一個(gè)木板，往我脖子里使勁插。他邊插邊罵，因?yàn)楸容^緊，他插不進(jìn)去，他就使勁鉆，鉆下去。當(dāng)時(shí)讓我扒到黑板，我就感覺像拉到車上游行的殺人犯一樣。那是對我傷害最重最重的一件事。

據(jù)常仁堯講，他最在意的并不僅僅是體罰，而是張老師對他心理上的傷害。因?yàn)楫?dāng)時(shí)自己家庭條件不好，所以更在乎別人的看法。據(jù)常仁堯的家人講，常仁堯偶爾會(huì)在夢中驚醒，回憶起當(dāng)年的事情。

對于常仁堯及辯護(hù)人提出的，張老師當(dāng)年曾過度體罰常仁堯的說法，公訴人未予認(rèn)可。（之前，據(jù)媒體報(bào)道，很多學(xué)生回憶，在上個(gè)世紀(jì)90年代的大環(huán)境下，略微體罰學(xué)生在當(dāng)?shù)厥潜容^常見的現(xiàn)象，甚至一些家長愿意將孩子交給這樣的老師管理。因此，問題的焦點(diǎn)在于是否存在過度體罰。）

公訴人：

張清林同事證明，張清林是一個(gè)在學(xué)校對待教學(xué)工作比較認(rèn)真的人，但是在管理學(xué)生上比較嚴(yán)厲的這種老師。

對于張老師是否有（過度）體罰學(xué)生的行為，他所在的欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長也出庭作證予以說明。

張老師同事 欒川縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)副校長田占柱：

在平時(shí)的工作中，這個(gè)人有點(diǎn)內(nèi)向。但是沒有發(fā)現(xiàn)有其他學(xué)生（稱受到張老師體罰），或者說有違師德規(guī)范這方面的情況。（張老師）應(yīng)該是一個(gè)比較負(fù)責(zé)任的老師。

對于張老師是否曾經(jīng)毆打過常仁堯， 田占柱副校長表示并不清楚。

視頻是如何流傳出去的？責(zé)任是否由常仁堯來承擔(dān)？

在這起案件中，除了打人這個(gè)情節(jié)，還有一個(gè)情節(jié)非常重要，就是常仁堯讓人拍攝了他毆打張老師的視頻。后來這段視頻流傳于網(wǎng)絡(luò)，引發(fā)很大關(guān)注。在法庭上，這個(gè)情節(jié)造成的影響到底有多大、責(zé)任又應(yīng)該由誰來承擔(dān)，成為控辯雙方辯論的又一個(gè)焦點(diǎn)。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，視頻拍攝者潘某拍攝的視頻共有9分20秒，前面的一分鐘即為網(wǎng)絡(luò)流傳的視頻。

視頻顯示，在前面一分鐘的激烈沖突過后，后面的8分鐘視頻主要是雙方在理論。那么，這段視頻后來又是如何流傳出去的呢？

公訴機(jī)關(guān)指控，2018年8月24日，常仁堯截取前1分09秒內(nèi)容，通過手機(jī)微信轉(zhuǎn)發(fā)給初中同學(xué)楊某。同年11月15日，又微信轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)辛某，后辛某又轉(zhuǎn)發(fā)給其他同學(xué)。

2018年12月15日，該視頻迅速在各種微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播，隨之被各大新聞媒體平臺(tái)關(guān)注報(bào)道。

被告人常仁堯：

當(dāng)時(shí)我的想法就是錄下來，以后我想再看一下，這是實(shí)話。并沒有網(wǎng)上他們說的，我要錄下視頻，然后傳到網(wǎng)上再炫耀視頻說我打老師。因?yàn)殇浺曨l自始至終我都沒想到把這視頻傳到網(wǎng)上。我本身也知道這種視頻它是負(fù)能量，是一種不好的視頻。

至于后來如何流傳到網(wǎng)上，常仁堯表示并不知情。不過，公訴人認(rèn)為，正是常仁堯?qū)⒁曨l轉(zhuǎn)發(fā)給同學(xué)，才有后來視頻被廣泛傳播的結(jié)果出現(xiàn)。

辯護(hù)人則認(rèn)為，常仁堯只是拍攝視頻，然后傳給有限的兩三個(gè)朋友，并且囑托不要外傳，不構(gòu)成刑法意義上的傳播。

對此，公訴人表示，常仁堯傳視頻給朋友，對最終造成視頻在網(wǎng)絡(luò)上傳播，應(yīng)屬于間接犯罪故意。

如何量刑？

那么，基于打人和傳播視頻這些情節(jié)，常仁堯的行為是否構(gòu)成公訴機(jī)關(guān)起訴的尋釁滋事罪呢？

刑法第二百九十三條，規(guī)定了尋釁滋事罪的四種情形：

（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

（二）追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；

（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；

（四）在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的。

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人常仁堯，為報(bào)復(fù)被害人，發(fā)泄自己對被害人的不滿情緒，借故生非，隨意當(dāng)中攔截、辱罵、毆打被害人，并有意錄制視頻，又將不良視頻先行傳播給他人炫耀觀看，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

辯護(hù)人則認(rèn)為，在2013年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，第一條規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。辯護(hù)人提出，司法解釋中尋釁滋事罪的要件之一是無事生非，而常仁堯的行為并非如此。

控辯雙方，一方認(rèn)為構(gòu)成尋釁滋事罪，一方認(rèn)為僅觸犯治安管理處罰法，不觸犯刑法。這兩種法律評價(jià)，對常仁堯來說，意味著處罰的不同。

根據(jù)刑法第二百九十三條規(guī)定，有尋釁滋事行為，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，可以并處罰金。

根據(jù)治安管理處罰法，治安管理處罰的種類為警告、罰款、行政拘留，明顯輕于尋釁滋事罪的處罰。

在庭審最后的被告人陳述階段，常仁堯?qū)Υ蛉说男袨楸硎玖撕蠡谂c抱歉。

被告人常仁堯：

不管前頭有任何原因，打人都是不對的，給張老師及其家人帶來傷害我也感覺到很后悔，感覺到很后悔，很抱歉。

該案將于7月10日在欒川縣人民法院公開宣判。

（原題為《“男子20年后打老師”案開庭，還原事件全過程》）