7月10日，河南欒川縣法院一審宣判“20年后攔路打老師”案：被告人常仁堯犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。常仁堯當(dāng)庭表示上訴。

自2018年12月相關(guān)視頻引起熱議，該案一直備受關(guān)注。一方面，法院認(rèn)定常仁堯為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，并錄制視頻傳播，構(gòu)成尋釁滋事罪；另一方面，常仁堯稱當(dāng)時因想起上學(xué)時因違反校紀(jì)被張某某體罰心生惱怒，其家人也稱要追究教師張某某當(dāng)年體罰常仁堯的責(zé)任。

宣判后，該案中涉及的舊怨、法律和道德依然引發(fā)著公眾的討論，該案審判長在接受媒體采訪時說：“被告人常仁堯因其犯罪行為受到法律制裁的同時，本案也帶來諸多啟示，為我們上了一堂全民法治‘公開課’?！?/p>

為何判尋釁滋事罪，律師：符合相關(guān)司法解釋

欒川縣法院一審查明，2018年7月的一天下午，常仁堯路遇曾擔(dān)任過其初二班主任的張某某騎電動車經(jīng)過。常仁堯事后供稱其看到該人疑似張某某，想起上學(xué)時因違反學(xué)校紀(jì)律曾被張某某體罰，心生惱怒，遂將手機(jī)交給同行的潘某某，要求為其錄制視頻。接著，常仁堯到公路上攔下張某某，確認(rèn)后即辱罵毆打，引起二十余人圍觀。事后，常仁堯?qū)⑺浿埔曨l傳播給初中同學(xué)觀看、炫耀，造成該視頻在多個微信群和朋友圈傳播擴(kuò)散。

欒川縣人民法院認(rèn)為，被告人常仁堯為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，借故生非，在交通要道攔截、辱罵、隨意毆打老師張某某，并同步錄制視頻進(jìn)行傳播，引發(fā)現(xiàn)場多人圍觀和社會輿論廣泛關(guān)注，嚴(yán)重影響張某某及其家人的工作、生活，破壞社會道德準(zhǔn)則和公序良俗，情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

就該案，上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，本案罪名成立，但量刑可商榷。一般而言，毆打他人致輕微傷，是治安案件，違反《治安管理處罰法》第43條，予以治安拘留。本案中，因是學(xué)生毆打老師，且傳播到網(wǎng)上，造成惡劣影響，有悖尊師重教的公序良俗。所以，法院根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第七項，認(rèn)為被告人屬“隨意毆打他人，破壞社會和秩序的其他情節(jié)惡劣情形”，應(yīng)予以定罪處罰。所以，一審判決是有法律依據(jù)的，屬于司法解釋中規(guī)定的特例。

北京市京師律師事務(wù)所律師張新年告訴澎湃新聞，尊師重道是社會準(zhǔn)則，但前提是師者要為人師表；毆打老師于法不容，但若事出有因，則需兼顧情法統(tǒng)一。二十年前老師若體罰學(xué)生不對，二十年后學(xué)生以暴制暴毆打老師更不對。

張新年說，單就毆打行為而言，治安處罰足矣，尚達(dá)不到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，而刑法的謙抑性原則也要求公檢法不能濫用刑法。但結(jié)合其在公共網(wǎng)絡(luò)中傳播相關(guān)視頻并造成社會惡劣影響的情節(jié)，此行為所產(chǎn)生的危害后果已超越治安管理的規(guī)制范圍，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。法院一審量刑符合法律規(guī)定。

不過，京衡律師上海事務(wù)所律師鄧學(xué)平則認(rèn)為，在法治社會中非法暴力都應(yīng)該被譴責(zé)。從事發(fā)視頻來看，常某在馬路上認(rèn)出其初中班主任老師張某后，對其進(jìn)行攔截、辱罵和毆打的行為，確實違反了法律規(guī)定。但根據(jù)公開信息，該行為尚未上升到需要刑事追責(zé)的程度。公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》給予行政拘留即可。

就法院為何認(rèn)定尋釁滋事罪，該案審判長接受媒體采訪時解釋說，常仁堯的行為具有隨意性，主觀上為發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫而借故滋事的故意明顯；客觀上，視頻在網(wǎng)上傳播后，常某堯不及時悔悟，反而在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)文辯解，并再次發(fā)布視頻推卸責(zé)任，引發(fā)更多關(guān)注，對老師的侮辱傷害范圍更廣，社會影響進(jìn)一步擴(kuò)大。而此事嚴(yán)重影響了張某某及家人的工作生活，而且違背了中華民族尊師重教的傳統(tǒng)美德，造成了惡劣影響，破壞了社會公共秩序。因此，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。

如何量刑？法院：不能認(rèn)定被害人有錯，但有自首情節(jié)

此外，律師丁金坤還認(rèn)為，而量刑一年半，則似乎沒有考慮該教師曾經(jīng)體罰學(xué)生情節(jié)，故刑期可商榷。

對此，該案審判長稱，現(xiàn)無充分證據(jù)證明張某某對常仁堯的教育方式明顯不當(dāng)，不能認(rèn)定被害人存在過錯。

審判長說，對常仁堯判處一年六個月有期徒刑，是經(jīng)過反復(fù)斟酌、慎重考慮的。根據(jù)刑法規(guī)定，實施尋釁滋事行為，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案常仁堯?qū)嵤┑姆缸镄袨?，給被害人的工作、生活造成了嚴(yán)重危害，在社會上造成了惡劣影響，屬情節(jié)惡劣，應(yīng)依法懲處。鑒于常仁堯是在返回欒川配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查途中被抓獲，到案后如實供述犯罪事實，系自首，依法可以對其從輕處罰；常仁堯系初犯、偶犯，可以酌情從輕處罰；結(jié)合常仁堯在庭審時的認(rèn)罪態(tài)度，并參考公訴機(jī)關(guān)提出的一年六個月至三年有期徒刑的量刑建議，綜合考慮常仁堯犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，對其判處有期徒刑一年六個月。

該案審判長還說，被告人常仁堯因其犯罪行為受到法律制裁的同時，本案也帶來諸多啟示，為我們上了一堂全民法治“公開課”。

審判長說，首先，學(xué)生對老師教育方式的不同意見不能成為凌駕于法律之上的報復(fù)借口和理由。我國是法治國家，法律法規(guī)規(guī)定了多種救濟(jì)途徑，如確實受到不法侵害或不公正待遇，可使用多種方法、通過多種渠道依法解決。事實告訴我們，采取私力救濟(jì)的方式肆意報復(fù)、發(fā)泄私憤只會讓社會處于混亂和無序的狀態(tài)，相關(guān)行為也必將受到法律的制裁。

“我們希望此案的處理，能夠更好地促進(jìn)為師者傳道授業(yè)解惑，求學(xué)者尊崇敬重師長，如此才能薪火相傳，尊師重教的良好風(fēng)氣才能更加濃厚，教學(xué)相長、和諧包容的師生關(guān)系才能逐步形成?！睂徟虚L說。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第一款規(guī)定，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、侮辱、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的。《最高人民法院、最高人民檢察院<關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題>的解釋》第二條第七項規(guī)定，隨意毆打他人，破壞社會秩序，有其他情節(jié)惡劣情形的，以及該解釋第三條第五項規(guī)定，追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，破壞社會秩序，?yán)重影響他人的工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營的，屬于刑法第二百九十三條第一款第一、二項規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。