打賞公眾號(hào)文章后，還能要求退錢？在近日宣判的一起案例中，廈門思明區(qū)法院駁回了原告追索打賞金的請(qǐng)求，判決書中認(rèn)定：“打賞”系無償贈(zèng)與，打賞人不享有贈(zèng)與合同之任意撤銷權(quán)，其不得撤銷贈(zèng)與并要求受贈(zèng)人返還打賞款項(xiàng)。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）此前報(bào)道，2019年1月，海南律師李律平給一篇文章打賞66元，查詢資料后認(rèn)為文章存在虛構(gòu)事實(shí)的情況，便要求作者退回打賞款。李律平遭到拒絕，隨后向法院提起訴訟。

上述發(fā)布文章的公號(hào)所屬企業(yè)——廈門喂格魯特科技有限公司的負(fù)責(zé)人林震巍向澎湃新聞表示，該文章不存在所謂故意虛構(gòu)事實(shí)的問題，對(duì)于存在數(shù)據(jù)誤差的問題，在文章發(fā)布的第三天已經(jīng)專門做了解釋說明，而李律平的打賞行為是在這個(gè)時(shí)間之后,因此不同意退還打賞款。

收到思明區(qū)法院判決書后，李律平表示不服判決，將提出上訴。

要求退還66元打賞款，遭拒后起訴作者

2019年1月27日，廈門喂格魯特科技有限公司所屬的公眾號(hào)“閃電人和?？颂亍钡淖髡摺癲angpu”發(fā)布文章《請(qǐng)拖湊數(shù)、推app、關(guān)聯(lián)交易，中國(guó)平安和中華社會(huì)救助基金會(huì)真會(huì)玩》，對(duì)中國(guó)平安和中華社會(huì)救助基金會(huì)聯(lián)合發(fā)起的“一路平安”公益項(xiàng)目提出質(zhì)疑。

文章中稱，中華社會(huì)救助基金會(huì)和中國(guó)平安發(fā)起的這個(gè)公益項(xiàng)目，籌到的300萬元中，有接近200萬元要用于向中國(guó)平安買保險(xiǎn)，“是否是關(guān)聯(lián)交易呢？是否有人從中謀取私利？”

兩天后，“dangpu”再次發(fā)布文章稱，1月28日凌晨1點(diǎn)多，收到了中華社會(huì)救助基金會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人發(fā)來的澄清信息。中華社會(huì)救助基金會(huì)答復(fù)稱，“這次活動(dòng)的農(nóng)村外出務(wù)工人員購買單人（保險(xiǎn)）需要人民幣19.9元，總購買金額擬定是人民幣20萬元?！?/p>

“dangpu”在文章中對(duì)中華社會(huì)救助基金會(huì)的澄清表示認(rèn)可，并表示：“這個(gè)活動(dòng)真實(shí)可信。我們可以等活動(dòng)結(jié)束后，去輕松籌看中華社會(huì)救助基金會(huì)的報(bào)告。”

海南律師李律平介紹，她在2月21日看到了這篇文章，覺得公益圈應(yīng)該支持揭露“黑幕”，就給文章打賞了66元，并在文章下留言：“公益需要大家監(jiān)督，社會(huì)才能更好，加油！”

李律平表示，后來通過《公益時(shí)報(bào)》和GY云平臺(tái)的相關(guān)報(bào)道發(fā)現(xiàn)“dangpu”曾承認(rèn)自己故意算錯(cuò)數(shù)據(jù)。

“我認(rèn)為，他的文章虛構(gòu)事實(shí)，屬于民事欺詐違背了贈(zèng)與合同的主要義務(wù)，不是真實(shí)的監(jiān)督公益，而是為了博取打賞款。”李律平要求文章作者退回66元打賞款。

要求退款的理由并未獲得文章作者的認(rèn)同。

廈門喂格魯特科技有限公司的負(fù)責(zé)人林震巍接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，這篇文章不存在虛構(gòu)事實(shí)的問題，對(duì)于存在數(shù)據(jù)誤差的問題，在文章發(fā)布的第三天已經(jīng)專門做了解釋說明，而李律平的打賞行為是在這個(gè)時(shí)間之后。

“如果真是惡意虛構(gòu)，我就沒必要發(fā)留言、寫文章來解釋說明，還在文章中表示這個(gè)活動(dòng)真實(shí)可信?！绷终鹞〗榻B，李律平提交起訴狀后，法院曾為該案做過調(diào)解工作，但他沒同意，“不是66元的問題，而是性質(zhì)問題”。

思明區(qū)法院：“打賞”系無償贈(zèng)與

2019年7月1日，廈門思明區(qū)法院對(duì)該案一審宣判。

思明區(qū)法院認(rèn)為，贈(zèng)與合同，是指贈(zèng)與人把自己的財(cái)產(chǎn)無償送給受贈(zèng)人，受贈(zèng)人同意接受的合同。李律平作為微信用戶，在閱讀喂格魯特科技有限公司注冊(cè)的公眾號(hào)發(fā)布的文章后，對(duì)其提供的文章內(nèi)容感到滿意或者贊賞，自愿以“打賞”的方式贈(zèng)與公眾號(hào)款項(xiàng)66元以示鼓勵(lì)，因此，李律平向喂格魯特公司支付打賞款項(xiàng)66元時(shí)，雙方之間的贈(zèng)與合同法律關(guān)系已經(jīng)成立并發(fā)生法律效力。

思明區(qū)法院認(rèn)為，由于李律平與喂格魯特公司之間的贈(zèng)與合同為無償、單務(wù)合同，李律平自愿向喂格魯特公司支付66元“打賞款”，喂格魯特公司并不因此負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，故李律平將66元款項(xiàng)給付喂格魯特公司后，相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移。因此，李律平不享有贈(zèng)與合同之任意撤銷權(quán)，其不得撤銷贈(zèng)與并要求受贈(zèng)人返還打賞款項(xiàng)。

思明區(qū)法院認(rèn)為，首先李律平不能證明案涉贈(zèng)與合同約定了受贈(zèng)人的合同義務(wù)。從文章內(nèi)容及李律平的留言可見，李律平基于對(duì)訴爭(zhēng)文章的認(rèn)可進(jìn)行“打賞”，且在打賞時(shí)并未向喂格魯特公司設(shè)定任何義務(wù)。其次，“打賞”系無償贈(zèng)與，而贈(zèng)與無對(duì)待給付，其法律原因存在于贈(zèng)與人愿將贈(zèng)與之給付給予受贈(zèng)人的意思表示中。李律平是在文章發(fā)布一個(gè)月后，進(jìn)行“打賞”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其贈(zèng)與行為系其綜合判斷之后的真實(shí)意思表示。

對(duì)于發(fā)布的文章是否存在欺詐的爭(zhēng)議，思明區(qū)法院認(rèn)為，文章一開始對(duì)2019年“一路平安，讓愛回家”公益活動(dòng)提出質(zhì)疑（文章還存明顯的數(shù)字錯(cuò)誤），但在相關(guān)部門及人員了解之后，喂格魯特公司及時(shí)發(fā)布后續(xù)文章進(jìn)行更正和說明，并不存在虛構(gòu)事實(shí)的情形，故李律平主張喂格魯特公司發(fā)布文章的行為構(gòu)成欺詐，缺乏事實(shí)佐證。

綜上，思明區(qū)法院駁回李律平要求返還66元打賞款的請(qǐng)求。

李律平向澎湃新聞表示，要求返還打賞的初衷是作者回復(fù)基金會(huì)時(shí)承認(rèn)自己故意算錯(cuò)數(shù)據(jù)，把19.9萬元算成199萬元，“我認(rèn)為文章發(fā)布人不誠(chéng)信，不是真實(shí)的監(jiān)督公益，因此要求其返還，這就跟買到假貨要求退錢是一個(gè)道理，花錢打賞一篇假文章，還不能要求發(fā)布人返還嗎？”

李律平還表示，開庭結(jié)束后，作者在其公眾號(hào)中寫了一篇文章《被律師釣魚打賞惡意起訴，你怕不怕》，文章內(nèi)容侵害了她本人的名譽(yù)，收到判決書后就決定提出上訴，“這不是金額的問題，這是社會(huì)誠(chéng)信的問題，是對(duì)本人名譽(yù)進(jìn)行捍衛(wèi)的問題。”