廚師劉東（化名）沒(méi)有想到，他通過(guò)網(wǎng)貸平臺(tái)翼龍貸借的錢(qián)在還了3年之后，竟然被起訴到法院。隨后，他發(fā)現(xiàn)，自己在該平臺(tái)的賬號(hào)已被鎖定，他被陷入無(wú)法“自證清白”的境地。

“感謝法院的公正判決，不然都不知道到哪去喊冤?！?月1日，劉東向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）回憶起訴訟的經(jīng)過(guò)時(shí)感嘆。

判決書(shū)顯示，2018年11月，翼龍貸運(yùn)營(yíng)方的關(guān)聯(lián)公司起訴劉東，追討借款。該借貸糾紛案經(jīng)湖南汨羅市法院一審，認(rèn)定原告的債權(quán)沒(méi)有證據(jù)支持并駁回，隨后湖南岳陽(yáng)市中院終審維持了該判決。

這起看似普通的借貸糾紛案，卻凸顯出相關(guān)問(wèn)題：作為撮合平臺(tái)的翼龍貸自動(dòng)收購(gòu)債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)公司，并走上“前臺(tái)”直接起訴借款人討要借款，是否合法？債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否實(shí)際履行？

澎湃新聞?chuàng)袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露的判例，翼龍貸以其收購(gòu)原債權(quán)人（貸出人）對(duì)借款人的債權(quán)，然后將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司、第三人，關(guān)聯(lián)方作為原告，要求借款人還款。對(duì)于這一類(lèi)“起訴債權(quán)”的案子，全國(guó)已有12個(gè)省市34家法院130余起判例駁回了原告的起訴。

法院指出，翼龍貸不能證明其從原始債權(quán)人（貸出人）處實(shí)際收購(gòu)了債權(quán)，其將該債權(quán)再轉(zhuǎn)讓給第三方的合法性也缺乏理?yè)?jù)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，這些判例中，翼龍貸被駁回的債權(quán)總額超過(guò)1500余萬(wàn)元。

8月2日，翼龍貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方向澎湃新聞回應(yīng)稱(chēng)，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在部分法院獲得支持，“有個(gè)別案件未獲支持”，原因主要是主審法官對(duì)互聯(lián)網(wǎng)P2P業(yè)務(wù)模式的了解程度不同，以及對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的理解不同。

在相關(guān)法律專(zhuān)家看來(lái)，上述法院判決的理由背后，是此類(lèi)網(wǎng)貸平臺(tái)角色錯(cuò)位，及頻頻爆雷事件之后有關(guān)方面加強(qiáng)監(jiān)管的政策反饋。

翼龍貸APP首頁(yè)

網(wǎng)貸借款還了仍被告

今年33歲的劉東是湖南汨羅市的一名廚師，與人合伙經(jīng)營(yíng)一家飯店。2018年底，他突然接到了汨羅市人民法院的開(kāi)庭通知。他被起訴歸還他在翼龍貸平臺(tái)上借的6萬(wàn)元本金及利息。

翼龍貸是聯(lián)想控股旗下的網(wǎng)絡(luò)借款中介平臺(tái)，劉東曾于2014年12月在該平臺(tái)借款。當(dāng)時(shí)簽下了一張“出借方是常某、劉某，管理方是翼龍貸，借款人是劉東”的三方《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《借條》）。

借條中約定，劉東因飯店周轉(zhuǎn)需資金，向常某、劉某借6萬(wàn)元錢(qián)，年利率18%，分12期還清，一年后應(yīng)償還本息70800元。劉東的妻子及父親做擔(dān)保人。

劉東接到法院傳票時(shí)，很是驚訝：一來(lái)，他早就如期還清了借款；二來(lái)，這都是4年前的事，如果第一年就沒(méi)還，為何當(dāng)年不起訴，而要在時(shí)隔數(shù)年后再起訴？三來(lái)，他根本沒(méi)有向這個(gè)起訴他的“湖南翼湘企業(yè)管理公司”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翼湘公司”）借貸，也不知道這家公司。

法院開(kāi)庭中，劉東明白了后面一個(gè)疑點(diǎn)。原來(lái)，當(dāng)年他從翼龍貸上借錢(qián)時(shí)，所簽的《借條》有一個(gè)附加的格式條款：當(dāng)借貸人逾期超過(guò)30天未還款時(shí)，翼龍貸將由系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，如放款人在10日內(nèi)未撤銷(xiāo)債權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)梢睚堎J自動(dòng)完成債權(quán)收購(gòu)。

翼湘公司提交的證據(jù)顯示，翼龍貸與翼湘公司于2018年11月1日簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，協(xié)議稱(chēng)，翼龍貸從出借人處收購(gòu)的全部債權(quán)，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓給翼湘公司。

天眼查信息顯示，翼湘公司是天津翼龍普濟(jì)企業(yè)管理有限公司的全資子公司。該天津公司與翼龍貸運(yùn)營(yíng)方北京同城翼龍貸網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“翼龍網(wǎng)”）均系翼龍貸創(chuàng)始人王思聰控股的同一家公司控股。

上述情況通俗表述即為：常某、劉某因借給劉東6萬(wàn)元，產(chǎn)生了一個(gè)債權(quán)。因認(rèn)為劉東未還款，翼龍貸將該債權(quán)收購(gòu)，并且又轉(zhuǎn)讓給了自己的關(guān)聯(lián)公司翼湘公司。所以，翼湘公司現(xiàn)在起訴劉東，要求還錢(qián)。

不過(guò)，劉東最不明白的是，他實(shí)實(shí)在在還清了這筆借款，為何翼龍貸還可以收購(gòu)出借人常某、劉某已經(jīng)不存在的“債權(quán)”，以及又如何將該所謂“債權(quán)”轉(zhuǎn)讓給翼湘公司？

開(kāi)庭前，劉東想從翼龍網(wǎng)平臺(tái)取證，證明他已經(jīng)還清了借款，但打開(kāi)平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，他的賬戶(hù)已經(jīng)被鎖定，無(wú)法登陸。

起訴借貸人還錢(qián)吃敗訴

令劉東倍感欣慰的是，當(dāng)他將這些疑惑作為答辯意見(jiàn)提交給法庭后，汨羅市法院駁回了原告翼湘公司要求還款的訴訟請(qǐng)求。

汨羅法院判決書(shū)說(shuō)理。

汨羅法院查明，劉東已于2015年12月2日將本金6萬(wàn)元及最后一期利息900元還到了貸出方常某的賬戶(hù)。

此外，法院還認(rèn)為，本案原告翼湘公司從翼龍貸處收購(gòu)債權(quán)的前提，應(yīng)當(dāng)是翼龍貸擁有合法的債權(quán)。但是，本案中，原告提供的證據(jù)并不能證明翼龍貸從原始債權(quán)人常某、劉某處實(shí)際收購(gòu)了債權(quán)，以及翼龍貸與劉東之間存在合法的民間借貸關(guān)系。所以，駁回原告翼湘公司的訴訟請(qǐng)求。

澎湃新聞從汨羅市法院獲悉，翼湘公司起訴翼龍貸借款人還款的訴訟并不只是劉東一起。翼湘公司于2018年11月19日一共提起了11起借貸訴訟。該系列案均是借款人通過(guò)翼龍網(wǎng)或其全資子公司溫州翼龍貸向案外人借款，原告稱(chēng)借款逾期，翼龍網(wǎng)或溫州翼龍貸收購(gòu)債權(quán)成為債權(quán)人，之后再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翼湘公司。

值得一提的是，在其中10起案件中，10名被告人并非都和劉東一樣，進(jìn)行詳細(xì)答辯或者提出已還款的證明。但是，這10起案件仍全被汨羅法院判決原告敗訴。

汨羅法院認(rèn)為：翼龍貸雖在格式條款中約定，借款逾期后自動(dòng)收購(gòu)原始債權(quán)人（貸出方）的債權(quán)，但證據(jù)不能證明翼龍貸實(shí)際收購(gòu)了債權(quán)，所以翼龍貸本身并不擁有合法的債權(quán)，其再轉(zhuǎn)讓給原告?zhèn)鶛?quán)的合法性也無(wú)從談起。

澎湃新聞注意到，在汨羅法院吃了敗訴后，翼湘公司向岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。

在劉東案件中，翼湘公司上訴稱(chēng)，翼龍貸催收系統(tǒng)查詢(xún)條件下，劉東存在逾期，而證明劉東已還款的證據(jù)存疑，一審法院未進(jìn)行審查；本案借貸關(guān)系成立且合法。

岳陽(yáng)中院判決書(shū)顯示，在劉東案中，該院查明的事實(shí)與一審法院一致。公開(kāi)的10份文書(shū)顯示，2019年4月29日，岳陽(yáng)中院對(duì)該系列上訴案進(jìn)行了審理，并全部駁回上訴，維持原判。

在終審判決中，岳陽(yáng)中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：翼湘公司主張本案的債權(quán)是否有合法的依據(jù)?！逗贤ā返诎耸畻l規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。

劉東當(dāng)年在翼龍貸簽的借條

劉東當(dāng)年在翼龍貸簽的借條

岳陽(yáng)中院指出，翼龍貸在平臺(tái)系統(tǒng)自動(dòng)受讓了貸出人對(duì)劉東等人的債權(quán)，但該《網(wǎng)絡(luò)借款電子借條》上僅有借款人的簽名，并無(wú)貸出人的簽名。沒(méi)有證據(jù)證明貸出人作為原債權(quán)人，通知了債務(wù)人（借款人），翼龍貸及翼湘公司擁有案涉?zhèn)鶛?quán)的合法性，無(wú)證據(jù)能證明。

“約定”收購(gòu)不等于“實(shí)際收購(gòu)”

澎湃新聞注意到，岳陽(yáng)中院駁回翼龍貸債權(quán)糾紛系列案的審判長(zhǎng)，由該院院長(zhǎng)擔(dān)任。

根據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的判例，截止到7月31日，全國(guó)12省市的34家法院，對(duì)翼龍貸關(guān)聯(lián)公司起訴借款人還款的130余起案件（包括二審程序）進(jìn)行駁回。這些判例中，翼龍貸被駁回的債權(quán)總額達(dá)15538802.70元。這些駁回包括：駁回翼龍貸方的訴訟請(qǐng)求和直接駁回翼龍貸的起訴。

澎湃新聞統(tǒng)計(jì)的32起駁回判決和103起駁回裁定的理由，和汨羅法院或岳陽(yáng)法院相似，即：指出關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“約定”，并不等于債權(quán)轉(zhuǎn)讓“實(shí)際發(fā)生”。

“《借條》只對(duì)貸出人、借款人、平臺(tái)三方對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式作出了約定，原告未提供原始債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給翼龍貸后通知了債務(wù)人的證明，或其它證實(shí)債權(quán)已經(jīng)實(shí)際收購(gòu)的證據(jù)。翼龍貸債權(quán)合法性存疑，再將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司的理?yè)?jù)不足?！倍嗉曳ㄔ喝缡潜硎觥?/p>

陜西咸陽(yáng)、濮陽(yáng)，河南平頂山，福建泉州，內(nèi)蒙古通遼，河北邯鄲等地法院甚至直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為，根據(jù)證據(jù)，可以認(rèn)定未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律事實(shí)，原告不具有債權(quán)人資格，無(wú)權(quán)起訴，遂駁回起訴。

不過(guò)，在翼龍貸債權(quán)糾紛的判例中，也有法院支持了翼龍貸及其關(guān)聯(lián)公司、第三人的討債起訴。同時(shí)，有部分判例一審支持，二審駁回；一審駁回，二審支持。

8月2日，翼龍貸平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方翼龍網(wǎng)向澎湃新聞發(fā)來(lái)書(shū)面回應(yīng)。該回應(yīng)羅列了11起借款起訴在11省市法院獲得支持的判例，并稱(chēng)，“債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式在全國(guó)多地法院獲得認(rèn)可，但在實(shí)踐中，亦有個(gè)別案件未獲得支持”。

該公司解釋?zhuān)瑐鶛?quán)轉(zhuǎn)讓模式是網(wǎng)貸行業(yè)針對(duì)逾期借款行為普遍采取的貸后管理模式。當(dāng)借款人發(fā)生逾期時(shí)，根據(jù)借款協(xié)議約定，通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的模式起訴，主張借款人還款。出現(xiàn)法院不支持的情況，原因主要，“1．不同主審法官對(duì)互聯(lián)網(wǎng)P2P業(yè)務(wù)模式了解程度不同，有些案件審理會(huì)按傳統(tǒng)的民間借貸模式來(lái)考量新型的P2P業(yè)務(wù)模式，造成理解差異。2.個(gè)別審理人員對(duì)于法律的理解，尤其對(duì)是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的理解，與司法實(shí)踐中的普遍認(rèn)知存在差異?！?/p>

澎湃新聞梳理翼龍貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的判例發(fā)現(xiàn)，駁回翼龍貸債權(quán)的判例有一個(gè)趨勢(shì)：自2018年下半年開(kāi)始逐漸增多。

如自2018年11月23日至2019年7月10日，山西省共有7家法院駁回翼龍貸關(guān)聯(lián)公司及個(gè)人的69份債權(quán)起訴，被駁回的債權(quán)總額達(dá)709萬(wàn)余元；2019年6月一個(gè)月之內(nèi)，山西省聞喜縣人民法院駁回了47起翼龍貸債權(quán)訴訟，駁回的總額達(dá)412萬(wàn)余元。

保護(hù)真正的債權(quán)人

參與辦理翼龍貸債權(quán)糾紛系列案的湖南一法院審判長(zhǎng)告訴澎湃新聞，自2018年8月開(kāi)始，根據(jù)最高法的通知及上級(jí)法院的精神，基層法院對(duì)于民間借貸案件的證據(jù)審查，相對(duì)以前更加嚴(yán)格。

公開(kāi)資料顯示，2018年8月1日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》稱(chēng)，近年來(lái)，社會(huì)上不斷出現(xiàn)披著民間借貸外衣，通過(guò)“虛增債務(wù)”“偽造證據(jù)”“惡意制造違約”“收取高額費(fèi)用”等方式非法侵占財(cái)務(wù)的“套路貸”詐騙等新型犯罪，為充分發(fā)揮民商事審判工作的評(píng)價(jià)、教育、指引功能，妥善審理民間借貸糾紛案件，防范化解各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并從4個(gè)方面提出了要求：一、加大對(duì)借貸事實(shí)和證據(jù)的審查力度，“要適當(dāng)加大調(diào)查取證力度，查明事實(shí)真相”；二、嚴(yán)格區(qū)分民間借貸行為與詐騙等犯罪行為；三、依法嚴(yán)守法定利率紅線(xiàn)；四、建立民間借貸糾紛防范和解決機(jī)制。

7月5日，湖南省高級(jí)人民法院發(fā)布消息稱(chēng)，近年來(lái)，個(gè)別單位和個(gè)人出于種種目的，故意捏造事實(shí)向人民法院提起虛假民事訴訟，意圖騙取人民法院生效裁判文書(shū)，將其非法利益合法化。今年5月、6月，湖南省高院先后出臺(tái)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的意見(jiàn)》、《關(guān)于在民事訴訟中防范和制裁虛假訴訟的通知》，旨在指引、幫助民商事法官提示法律規(guī)定、拓寬信息來(lái)源，面對(duì)復(fù)雜情況作出迅速而準(zhǔn)確的裁判。

該審判長(zhǎng)介紹，在審理翼龍貸這批案件時(shí)，她發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)被告沒(méi)有說(shuō)沒(méi)借錢(qián)，但跟誰(shuí)借的、應(yīng)該還給誰(shuí)，他們并不清楚。而對(duì)于法院，需要查明誰(shuí)是真正的債主。

“涉案?jìng)鶛?quán)是經(jīng)過(guò)了幾次轉(zhuǎn)讓?zhuān)趯彶樽C據(jù)時(shí)，翼龍貸與原告翼湘公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在一個(gè)疑點(diǎn)：債權(quán)受讓方擁有受讓債權(quán)的權(quán)利，卻無(wú)需付出對(duì)價(jià)。權(quán)利義務(wù)一般都需要對(duì)等，雖然可以意思自治，自由約定。但從這個(gè)疑點(diǎn)，我們注意到一些風(fēng)險(xiǎn)?！痹搶徟虚L(zhǎng)說(shuō)。

“法院的這種考慮，有其合理性?！睂?duì)P2P行業(yè)頗有研究的北京市中聞律師事務(wù)所合伙人李亞告訴澎湃新聞，一方面，平臺(tái)將債權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方，可能是為規(guī)避當(dāng)?shù)氐乃痉ㄕ?，從訴訟策略角度做出的選擇；另一方面，債權(quán)幾次轉(zhuǎn)讓之后，容易模糊掉原始債權(quán)的實(shí)際情況?！捌脚_(tái)稱(chēng)其收購(gòu)了投資人（原始債權(quán)人）的債權(quán)，即所謂剛性?xún)陡?，但是否確實(shí)墊付了投資人的資金？投資人是否真的已經(jīng)獲得了回報(bào)、不存在債權(quán)了？如果沒(méi)有這些憑證，又如何確定平臺(tái)已經(jīng)取得了投資人的債權(quán)？”

李亞介紹，實(shí)際操作中，很多平臺(tái)的自有資金難以做到真正的剛兌或墊付?！皞鶛?quán)受讓方要去實(shí)現(xiàn)債權(quán)，需要花很大的代價(jià)，如請(qǐng)律師、打官司、催收等等。所以，很多情況平臺(tái)采取‘借新?lián)Q舊’的方式，讓下家的錢(qián)，去還上家的帳?！?/p>

“雖然這批案件駁回了原告起訴，但債權(quán)人的利益我們也考慮了?！痹搶徟虚L(zhǎng)說(shuō)，“我們認(rèn)為，在該案中如果確實(shí)存在合法債權(quán)，那個(gè)真正的債權(quán)人最終是可以站出來(lái)用法律討回自己的債權(quán)。”

澎湃新聞還注意到，針對(duì)部分法院的駁回結(jié)果，翼龍貸最新的《網(wǎng)絡(luò)借貸協(xié)議》對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款相進(jìn)行了修改——“甲方（出借人）授權(quán)丙方（翼龍貸）對(duì)逾期債權(quán)提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓服務(wù)。授權(quán)范圍包括但不限于：代為尋找債權(quán)受讓人，代為簽署債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，代為向乙方（借款人）發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等。”

另外，還進(jìn)行了增補(bǔ)——“甲方（貸出人）知悉并同意：債權(quán)受讓人可無(wú)償受讓逾期債權(quán)。若債權(quán)受讓人無(wú)償受讓逾期債權(quán)后未能在合理期限內(nèi)追索實(shí)現(xiàn)逾期債權(quán)款項(xiàng)的，該逾期債權(quán)將重新轉(zhuǎn)回甲方。”

在李亞看來(lái)，這樣的規(guī)定顯得對(duì)投資人“很不負(fù)責(zé)”， “這等于說(shuō)，你的債權(quán)我拿來(lái)去追討，要不到又退給你。這算怎么回事呢？按理說(shuō)，債權(quán)收購(gòu)之后就應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，我就應(yīng)該取得相應(yīng)的錢(qián)款，結(jié)果你追不回還能退給我，這等于說(shuō)收購(gòu)債權(quán)的行為沒(méi)履行。這也坐實(shí)了法院推測(cè)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有實(shí)際發(fā)生?！?

駁回背后的角色錯(cuò)位

在李亞看來(lái)，翼龍貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓訴訟被駁回背后，實(shí)際是其P2P身份的角色錯(cuò)位。

銀監(jiān)會(huì)于2016年8月14日發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第十條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)不得從事或接受委托從事的活動(dòng)包括：為自身或變相為自身融資；直接或間接接受、歸集出借人的資金；發(fā)放貸款，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。

銀監(jiān)會(huì)明確，網(wǎng)絡(luò)借貸是指?jìng)€(gè)體和個(gè)體之間通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)的直接借貸，即大眾所熟知的P2P個(gè)體網(wǎng)貸，屬于民間借貸范疇，其本質(zhì)是信息中介而非信用中介，因此不得吸收公眾存款、歸集資金設(shè)立資金池、不得自身為出借人提供任何形式的擔(dān)保等。

“平臺(tái)替?zhèn)鶛?quán)人收購(gòu)逾期債權(quán)的行為，就是剛性?xún)陡?，就是為債?quán)人提供了本息收益的擔(dān)保行為。一些平臺(tái)通過(guò)資金池采取借新還舊的方式進(jìn)行剛性?xún)陡?，其行為?shí)質(zhì)是違反其作為信息中介的角色定位，干了銀行、基金等金融機(jī)構(gòu)才能干的活?！崩顏喗榻B。

澎湃新聞注意到，汨羅市法院判決書(shū)在指出翼龍貸債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在的問(wèn)題后，進(jìn)一步分析，“在該系列案中，原始債權(quán)人（貸出人）是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的方式將資金交付給翼龍網(wǎng)及子公司。借款人從原始債權(quán)人處借款時(shí)，翼龍網(wǎng)及子公司體現(xiàn)為管理方，但收購(gòu)債權(quán)后即成為借貸關(guān)系的債權(quán)人（出借方）……民間借貸活動(dòng)必須嚴(yán)格遵守國(guó)家法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動(dòng)。民間借貸的資金必須是合法收入的自有資金?！?/p>

多份駁回案例中，全國(guó)多家法院也認(rèn)為，原告不能證實(shí)翼龍貸及其關(guān)聯(lián)公司與借款人存在合法的民間借貸關(guān)系。如山西省聞喜法院認(rèn)為：原告（山西翼智匯）所提供的證據(jù)沒(méi)有貸出方對(duì)《借條》的簽字認(rèn)可，其提供的翼龍貸后臺(tái)項(xiàng)目截圖，只能證明其所謂貸出方向翼龍網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)該公司違規(guī)發(fā)行的名為“芝麻開(kāi)花”的理財(cái)產(chǎn)品，而不能證明貸出方有出借款項(xiàng)的意思表示。

在江西省婺源縣法院的判決中，該院認(rèn)為，案涉受讓“債權(quán)”的原始債權(quán)系翼龍貸向五位原始債權(quán)人“銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品”的虛假形式吸收資金，并通過(guò)翼龍網(wǎng)的“資金池”出借給被告李某，換言之，翼龍貸并不是單純的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，從事的是國(guó)家法律特別許可金融機(jī)構(gòu)從事而禁止社會(huì)公眾和企業(yè)從事的向社會(huì)公眾吸收資金、向社會(huì)公眾發(fā)放貸款的金融活動(dòng)，因此，原告?zhèn)鶛?quán)該院不予支持。

“對(duì)于P2P平臺(tái)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的相關(guān)政策越來(lái)越清晰，監(jiān)管也在逐步加強(qiáng)。資金池、自融或變相自融、為借款人擔(dān)保、剛兌等等被三令五申地叫停、禁入，平臺(tái)不能碰資金，平臺(tái)作為信息中介，只能收取信息服務(wù)費(fèi)，而不能像過(guò)去那樣僭越位置，脫離監(jiān)管。平臺(tái)的盈利會(huì)變得困難，但這也是平臺(tái)若想繼續(xù)生存下去，必須面臨的局面?！崩顏喺f(shuō)。

在回應(yīng)澎湃新聞的采訪(fǎng)中，翼龍貸平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)方表示，他們?nèi)匀徽J(rèn)為這只是個(gè)別法院和法官對(duì)法律和行業(yè)理解的偏差，“針對(duì)個(gè)別不予支持的判決，我司已向高院申請(qǐng)?jiān)賹??！?/p>

不過(guò)，對(duì)于劉東來(lái)說(shuō)，他感到幸運(yùn)。因?yàn)椴欢傻囊?guī)定，更不懂網(wǎng)貸的“套路”，當(dāng)年條款都沒(méi)看全，稀里糊涂就簽字借了錢(qián)，但沒(méi)想到還了錢(qián)3年后，仍會(huì)被告上法庭，“所幸法院給了我一個(gè)公正?！?/p>