一樁舊案，兩家銀行，三方交易，十年一審。

中國裁判文書網(wǎng)8月12日披露的一則最高人民法院民事判決書揭開了河南、安徽兩家農(nóng)行之間糾纏了10多年的舊案糾葛。

這起糾紛始于2003年，由兩家農(nóng)商行借道證券公司買國債而引起。簡單來說，河南長葛農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱長葛農(nóng)商行）為獲取80萬元的“業(yè)務費用”，安徽樅陽農(nóng)村商業(yè)銀行（下稱樅陽農(nóng)商行）則為獲取高額利息（年利率6%），樅陽農(nóng)商行以同業(yè)存放的方式向長葛農(nóng)商行提供8000萬元資金再出借給閩發(fā)證券購買國債。

但隨著證券公司的破產(chǎn)清算，商業(yè)賄賂、銀行以同業(yè)存款的形式掩蓋“資金業(yè)務”等內(nèi)幕一齊浮出水面，兩家農(nóng)商行隨之對簿公堂。

對于此案一審為何持續(xù)10年，兩家農(nóng)商行相互扯皮。長葛農(nóng)商行表示，此案一審持續(xù)10年是樅陽農(nóng)商行拖延所致。而樅陽農(nóng)商行則指出，案件拖延最主要原因之一是長葛農(nóng)商行導致，本案2009年起訴之后，首先由于長葛農(nóng)商行在沒有管轄權(quán)的許昌市中院提起訴訟而拖延了時間，其次作為債權(quán)人在閩發(fā)證券破產(chǎn)時，長葛農(nóng)商行拖延時間，不去申報債權(quán)，耗費大量時間。

河南省高級人民法院對長葛農(nóng)商行、樅陽農(nóng)商行與第三人閩發(fā)證券有限責任公司（下稱閩發(fā)證券）間的借款合同糾紛一案作出判決。河南高院判決長葛農(nóng)商行與樅陽農(nóng)商行之間的存款合同無效；長葛農(nóng)商行于判決生效后十日內(nèi)向樅陽農(nóng)商行返還本金47487955.08元、支付利息107.1萬元，賠償14994744.68元；駁回長葛農(nóng)商行和樅陽農(nóng)商行的其他訴訟/反訴請求。

不過，兩家銀行均不服河南高院判決，并向最高人民法院提起上訴。2018年11月6日立案后，最高法依法組成合議庭，開庭進行了審理。

最終，最高法駁回上訴，維持原判。

以同業(yè)業(yè)務之名掩蓋“資金業(yè)務”

這類以同業(yè)業(yè)務之名行“資金業(yè)務”之實，指的是類似于樅陽農(nóng)商行等金融機構(gòu)將資金同業(yè)存放到異地金融機構(gòu)，再由該金融機構(gòu)通過購買國債等方式將資金轉(zhuǎn)移到證券公司，證券公司向二者支付高額利息。

這一案件最早要回到2003年，當時尚未改制成農(nóng)村商業(yè)銀行的長葛聯(lián)合社和樅陽聯(lián)合社（為方便閱讀，下文均表述為農(nóng)商行）簽署了8000萬元的儲蓄存款合同。從表面上看，就是銀行之間的同業(yè)存放業(yè)務。

但實際上并非如此。一審法院查明，經(jīng)中間人黃志國、吉愛玲、方永中撮合達成合意，樅陽農(nóng)商行以同業(yè)存放的方式向長葛農(nóng)商行提供資金，長葛農(nóng)商行則以自己的名義將資金轉(zhuǎn)移到證券公司購買國債，所得收益由雙方分配。此前，樅陽農(nóng)商行也曾做過數(shù)筆類似的“資金業(yè)務”。

該合意達成后，兩家農(nóng)商行開始協(xié)商確定證券公司。長葛農(nóng)商行提議了南方證券公司，但因該公司實力不行而未果。后經(jīng)中間人的提議和聯(lián)系，雙方最終確定了閩發(fā)證券。

簡單地說，在這筆交易中，樅陽農(nóng)商行是資金提供方，長葛農(nóng)商行類似于通道角色。

2003年8月26日，長葛農(nóng)商行在閩發(fā)證券北京營業(yè)部開立了資金賬戶和證券賬戶，雙方簽署協(xié)議，長葛農(nóng)商行通過閩發(fā)證券北京營業(yè)部代理證券買賣業(yè)務，且不得要求閩發(fā)證券北京營業(yè)部受理全權(quán)委托或有盈利保證的委托等。

一天之后，2003年8月27日，樅陽農(nóng)商行將8000萬元轉(zhuǎn)入其在長葛農(nóng)商行開立的賬戶，并向長葛農(nóng)商行出具承諾，保證在一年的存款期限內(nèi)不提前支取，如遇特殊情況，順延五天，按年利率1.89%計算利息。長葛農(nóng)商行也承諾按存款年利率1.89%于每季21日前支付利息，第四季度利隨本清。

長葛農(nóng)商行在第二天將8000萬元轉(zhuǎn)入閩發(fā)證券北京營業(yè)部賬戶，并要求購買國債。長葛農(nóng)商行和閩發(fā)證券又分別向?qū)Ψ匠鼍吡顺兄Z書。長葛農(nóng)商行承諾對其賬戶上的國債指定交易一年，到期后，該賬戶內(nèi)賣出國債后資金余額超過8000萬元的部分作為管理費歸閩發(fā)證券；閩發(fā)證券則承諾出具承諾函三天內(nèi)向長葛農(nóng)商行支付4866666.67元的費用，并保證一年期滿后，一次性向長葛聯(lián)合社返還8000萬元。同日，樅陽農(nóng)商行向長葛農(nóng)商行出具委托書，委托后者將8000萬元利息差2522555.56元劃入黃志國個人賬戶，由黃志國代為轉(zhuǎn)入樅陽農(nóng)商行賬戶；向長葛農(nóng)商行轉(zhuǎn)款2344111.11元。兩筆款項合計4866666.67元。

換而言之，閩發(fā)證券實際上向長葛農(nóng)商行保證了資金安全并承諾支付固定的收益。這顯然與雙方此前簽署的協(xié)議關(guān)于長葛農(nóng)商行不得要求閩發(fā)證券北京營業(yè)部受理有盈利保證的委托的約定明顯相悖，并不屬于該協(xié)議書項下其受托義務的范圍。

一審法院認為，長葛農(nóng)商行與閩發(fā)證券之間名義上是長葛農(nóng)商行委托閩發(fā)證券買賣國債，實際上是長葛農(nóng)商行向閩發(fā)證券出借資金，閩發(fā)證券向長葛農(nóng)商行還本付息的借貸關(guān)系。該院認為，樅陽農(nóng)商行和長葛農(nóng)商行是以同業(yè)存款的形式掩蓋雙方合作進行“資金業(yè)務”，將銀行資金違規(guī)出借給證券公司獲取高額利息的真實目的，二者之間的同業(yè)存款合同應為無效。

閩發(fā)證券破產(chǎn)牽出行賄案中案

本應于2004年8月向長葛農(nóng)商行返還8000萬元本金的閩發(fā)證券卻破產(chǎn)了。

三方交易初期，長葛農(nóng)商行先后向樅陽農(nóng)商行賬戶轉(zhuǎn)款10.5萬元、38.22萬元作為第三、四季度利息。不過，事情到了2004年中期有了變化。

長葛農(nóng)商行證券賬戶內(nèi)的國債因閩發(fā)證券在中國證券登記結(jié)算有限責任公司上海分公司（下稱中證登上海分公司）席位上的國債標準券欠庫，于2004年6月1日被中證登上海分公司在從閩發(fā)證券公司席位非交易過戶至中證登上海分公司的質(zhì)押品庫中進行了處置，故其證券賬戶內(nèi)的國債滅失；資金賬戶內(nèi)的資金余額也被閩發(fā)證券挪用。

也正是在2004年上半年，閩發(fā)證券被證監(jiān)會行政托管和清算，未能向長葛農(nóng)商行返還資產(chǎn)，長葛農(nóng)商行也未再向樅陽農(nóng)商行支付利息、返還本金。此后，樅陽農(nóng)商行要求長葛農(nóng)商行支付本息。

2007年9月3日，福州中院作出（2006）榕刑初字第247號刑事判決，閩發(fā)證券犯操縱證券交易價格罪、非法吸收公眾存款罪和對公司人員行賄罪，該公司及其下屬公司的數(shù)名管理人員分別犯操縱證券交易價格罪、非法吸收公眾存款罪等。閩發(fā)證券等不服，提起上訴。2008年7月23日，福建高院作出（2007）閩刑終字第472號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

在此前的2008年7月18日，福州中院立案受理閩發(fā)證券清算組申請宣告閩發(fā)證券、辰達公司等合并破產(chǎn)還債案，并于2008年8月25日在《人民法院報》進行公告。不過，兩家農(nóng)商行中，僅長葛農(nóng)商行在2010年1月7日向閩發(fā)證券破產(chǎn)管理人申報了債權(quán)。

2011年3月28日，閩發(fā)證券公司破產(chǎn)管理人作出《債權(quán)審查結(jié)論通知書》，確認長葛農(nóng)商行對閩發(fā)證券享有的破產(chǎn)債權(quán)為69952200.80元。相比8000萬元的本金，還相差了1000多萬元。后閩發(fā)證券破產(chǎn)管理人先后向長葛農(nóng)商行分配破產(chǎn)財產(chǎn)46702043.97元。

長葛農(nóng)商行在二審中表示，其偶然得知，時任樅陽農(nóng)商行法定代表人仇啟根等從閩發(fā)證券收取160萬商業(yè)賄賂，由安徽省安慶市檢察院立案偵查。長葛農(nóng)商行申請法院調(diào)取證據(jù)，但是安慶市檢察院拒絕提供全部證據(jù)，代理人多次取證，取得收受賄賂書面證據(jù)。但是關(guān)鍵證據(jù)即樅陽農(nóng)商行與閩發(fā)證券勾結(jié)的證據(jù)，檢察院拒絕提供，長葛農(nóng)商行向一審提出，一審遲遲未調(diào)取，調(diào)取時，已經(jīng)被掉包。

不過，在二審中，法院并未過多提及160萬元商業(yè)賄賂的情況。

法院各打50大板，長葛農(nóng)商行10多年花費500萬打官司

兩家農(nóng)商行最終都沒有獲得自己想要的結(jié)果。為了蠅頭小利，雙方都損失慘重。

在此案中，長葛農(nóng)商行應否向樅陽農(nóng)商行返還本金8000萬元，并支付利息和逾期付款違約金，具體數(shù)額如何確定是一大焦點。

最高人民法院認為，根據(jù)查明的事實，樅陽農(nóng)商行與長葛農(nóng)商行之間并不存在真實的同業(yè)存款法律關(guān)系，所謂的“同業(yè)存款”是雙方合作進行“資金業(yè)務”，將銀行資金違規(guī)出借給閩發(fā)證券公司的環(huán)節(jié)之一，本案的合同均無效。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，樅陽農(nóng)商行的8000萬元由閩發(fā)證券實際使用，故應由閩發(fā)證券償還。

不過，由于閩發(fā)證券已經(jīng)進入破產(chǎn)還債程序，閩發(fā)證券破產(chǎn)管理人先后向長葛農(nóng)商行分配破產(chǎn)財產(chǎn)共計46702043.97元，該款應作為閩發(fā)證券償還的本金。但因樅陽農(nóng)商行并未向閩發(fā)證券主張權(quán)利，在樅陽農(nóng)商行僅向長葛農(nóng)商行主張權(quán)利的情形下，后者應在其自閩發(fā)證券公司取得的所有款項的范圍內(nèi)承擔向前者的返還義務，由長葛農(nóng)商行返還給樅陽農(nóng)商行。

最高人民法院指出，由于本案中向閩發(fā)證券出借款項違法，所以長葛農(nóng)商行和樅陽農(nóng)商行收取的高額利息差均應充抵本金。

在長葛農(nóng)商行收取的2344111.11元中，有48.72萬元已作為2003年8月27日至2003年12月20日期間的同業(yè)存款利息支付給樅陽農(nóng)商行。余款1856911.11元（2344111.11元－48.72萬元）中，依長葛農(nóng)商行向樅陽農(nóng)商行出具的承諾書，有107.1萬元（8000萬元×1.89%/年÷360×255天）應作為2003年12月21日至2004年9月1日期間的同業(yè)存款利息支付給樅陽農(nóng)商行，剩余785911.11元（1856911.11元－107.1萬元）為閩發(fā)證券公司向長葛農(nóng)商行支付的利息差，即“業(yè)務費用”。

因而，長葛農(nóng)商行應將閩發(fā)證券償還本金為47487955.08元（46702043.97元＋閩發(fā)證券向長葛農(nóng)商行支付的利息差785911.11元）、支付的同業(yè)存款利息為107.1萬元返還給樅陽農(nóng)商行。

同時，最高法根據(jù)樅陽農(nóng)商行和長葛農(nóng)商行各自的過錯程度，酌定長葛農(nóng)商行對樅陽農(nóng)商行不能獲得清償?shù)谋窘鸩糠值?0%承擔賠償責任，即14994744.68元。長葛農(nóng)商行合計需要向樅陽農(nóng)商行賠付63553699.76元。

也就是說，即便長葛農(nóng)商行將63553699.76元的返還本金及賠償金支付給樅陽農(nóng)商行，后者依然有1600多萬元的缺口需要自己承擔。此外，樅陽農(nóng)商行時任法定代表人仇啟根等人也因商業(yè)賄賂而被查。

值得注意的是，自2004年4月至2015年5月期間，長葛農(nóng)商行為這筆交易而造成的一連串事件，支付了不少于500萬元的訴訟費、律師費、專家咨詢費、差旅費等，最后還是被判賠償14994744.68元，加起來損失超過兩千萬元。而長葛農(nóng)商行做這筆業(yè)務的初衷，只是為了賺取80萬元的“業(yè)務費用”。

最高人民法院認為，長葛農(nóng)商行作為專業(yè)的金融機構(gòu)，在明知將其持有的資金投入證券市場存在風險的情況下，貪圖不正當利益，作出虛偽意思表示，與閩發(fā)證券簽訂“委托理財合同”，導致相關(guān)資金不能收回，顯然在締結(jié)后一份合同的過程中存在重大過失，應當承擔相應的法律后果。其作為債權(quán)人參與閩發(fā)證券的破產(chǎn)清算，系其為減輕自身相關(guān)損失的自發(fā)行為，就此產(chǎn)生的費用應當由其自行承擔。

對于雙方在二審中的全部訴求，最高人民法院全部駁回，維持原判。

歷時10多年，兩家農(nóng)商行的這場訴訟最終以雙輸告結(jié)。