兩塊湖田到底屬于誰，江西上饒市余干縣三塘鄉(xiāng)塘西村與康山鄉(xiāng)袁家村爭了34年。

塘西村村民認(rèn)為，湖田是他們開墾的，按照當(dāng)時(shí)縣里的政策，自然由其耕種；余干縣政府認(rèn)為，2001年，時(shí)任縣委副書記等人召開協(xié)調(diào)會，專題研究土地權(quán)屬爭議，形成《協(xié)議》，明確塘西村同意耕地所有權(quán)歸袁家村；而塘西村則有村民對相關(guān)協(xié)議不認(rèn)同。

2018年5月，余干縣政府對爭議土地權(quán)屬糾紛作出決定，以《協(xié)議》有效為由，將爭議土地所有權(quán)確定為袁家村所有。塘西村村民申請行政復(fù)議后，上饒市政府作出決定，維持余干縣政府作出的決定。塘西村村民仍不服，向上饒市中級人民法院提起行政訴訟。

同年11月，上饒中院作出行政判決，撤銷了余干、上饒兩級政府作出的決定，并責(zé)令余干縣政府重新作出處理決定。法院認(rèn)為，依據(jù)《協(xié)議》確權(quán)證據(jù)不充分，且也不能依據(jù)“使用滿20年”的相關(guān)規(guī)定將土地權(quán)屬確認(rèn)給袁家村村民。

塘西村村民10月23日告訴澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn），之后余干縣政府又作出決定，還是將爭議土地權(quán)屬劃給了袁家村，依據(jù)包括“使用滿20年”的相關(guān)規(guī)定；他們已向上饒市政府申請行政復(fù)議，目前，上饒市政府尚未作出復(fù)議決定。

持續(xù)數(shù)十年的耕地所有權(quán)之爭

塘西村村民提供給澎湃新聞的數(shù)份法律文書記載了他們與袁家村村民矛盾的由來。

相關(guān)法律文書顯示，1970年，塘西村村民在康墾圩內(nèi)開墾了兩塊湖田，面積達(dá)數(shù)百畝。1983年，康山大堤倒塌致使塘西村民無法耕種。1985年大堤修復(fù)后，袁家村村民阻擾塘西村村民繼續(xù)在該地耕種。雙方因此產(chǎn)生矛盾糾紛。

1986年，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)查處理，余干縣人民政府作出了《關(guān)于金山咀鄉(xiāng)塘西村（注：塘西村原屬金山咀鄉(xiāng)）與康山鄉(xiāng)袁家村爭執(zhí)亭子溝腦和火石洲土地使用權(quán)的處理意見》（干府發(fā)[86]61號，以下簡稱：《意見》），將該爭議土地的所有權(quán)確權(quán)給了塘西村村民。

在其后耕種期間，兩村村民因土地權(quán)屬問題時(shí)有糾紛發(fā)生。

1998年，余干縣政府辦公室下發(fā)了《關(guān)于盡快妥善解決亭子溝腦和火石洲土地使用權(quán)問題的通知》（干府辦字[1998]19號，以下簡稱：《通知》），該文件進(jìn)一步確認(rèn)了《意見》的效力，并要求當(dāng)?shù)攸h委政府做好群眾工作。

材料顯示，2001年1月，在多個(gè)部門的協(xié)調(diào)下，擬定了《關(guān)于塘西村與袁家村土地所有權(quán)問題的協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》），塘西村將前述土地所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給袁家村，袁家村一次性拿出5萬元作為對塘西村曾經(jīng)開墾土地的補(bǔ)償。但當(dāng)?shù)夭糠执迕駥Α秴f(xié)議》效力有異議，一直向有關(guān)部門反映，特別是在農(nóng)業(yè)稅取消之后，更是連年上訪。

2018年5月，余干縣政府作出《關(guān)于三塘鄉(xiāng)塘西村與康山鄉(xiāng)袁家村的土地權(quán)屬糾紛的處理決定書》（干府處字[2018]2號，以下簡稱：《決定書1》），確認(rèn)《協(xié)議》有效，即該爭議土地權(quán)屬屬于袁家村所有。

《決定書1》也記載了余干縣政府作出上述決定的理由：本機(jī)關(guān)認(rèn)為，《協(xié)議》是在余干縣有關(guān)單位引導(dǎo)下，當(dāng)事人通過平等協(xié)商之下所簽定的，且已經(jīng)實(shí)際履行完畢。協(xié)議雖無法確認(rèn)原件，但雙方實(shí)際履行了本協(xié)議。因此，協(xié)議雖缺乏形式要件，但有相關(guān)工作人員見證，雙方意思表示一致，且協(xié)議內(nèi)容并未違反《中華人民共和國民法通則》及《中華人民共和國合同法》的有關(guān)條款的禁止性規(guī)定，應(yīng)具有法律效力。

塘西村村民對余干縣政府的決定不服，向上饒市政府申請行政復(fù)議。

2018年8月，上饒市政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持余干縣政府作出的《決定書1》。

《行政復(fù)議決定書》稱，經(jīng)審理查明，前述兩塊湖田確系塘西村村民響應(yīng)縣政府號召開墾的。按照縣政府誰開墾、誰所有、誰耕種的決定，由塘西村村民耕種開墾的土地。因爭議土地在康山鄉(xiāng)境內(nèi)，塘西村村民前往耕種路途遙遠(yuǎn)，且雙方時(shí)常發(fā)生土地糾紛。經(jīng)核實(shí)，爭議土地尚未頒發(fā)任何土地所有權(quán)證。

上饒市政府稱，因歷史原因，袁家村從1985年就占用耕種爭議土地，其間余干縣政府雖將爭議土地確權(quán)給了塘西村村民，但袁家村未歸還過爭議土地。2001年雙方簽訂《協(xié)議》后，袁家村村民一直耕種并管理該爭議土地。到目前為止，袁家村村民實(shí)際占用爭議土地遠(yuǎn)超過20年。

上饒市政府認(rèn)為，余干縣政府本著尊重歷史、面對現(xiàn)實(shí)、有利生產(chǎn)、便于管理的原則解決爭議問題，將爭議土地確權(quán)給袁家村村民，事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法、內(nèi)容適當(dāng)。

塘西村村民不服該《行政復(fù)議決定書》，向上饒市中級人民法院提起行政訴訟。

上饒中院：市縣兩級政府作出的決定主要證據(jù)不足

2018年11月，上饒中院作出（2018）贛11行初90號行政判決書。

判決書顯示，該院認(rèn)為，袁家村提供的《協(xié)議》上沒有任何人簽名，協(xié)議內(nèi)容也未注明袁家村是否參加協(xié)商。

上饒中院認(rèn)為，余干縣政府在作出認(rèn)定時(shí)，未查明兩集體經(jīng)濟(jì)組織處置土地所有權(quán)是否經(jīng)過民主議定程序，未查明該協(xié)議關(guān)于農(nóng)業(yè)稅分配是否實(shí)際履行，在協(xié)議形式存在瑕疵、真實(shí)性未經(jīng)雙方共同確認(rèn)、效力未經(jīng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)的前提下，余干縣政府徑行確認(rèn)該協(xié)議合法有效，并據(jù)此確認(rèn)爭議土地所有權(quán)屬于袁家村所有，證據(jù)不充分。

法院還認(rèn)為，上饒市政府在行政復(fù)議時(shí)，未能對余干縣政府作出的行政行為證據(jù)不充分審查清楚，實(shí)屬不當(dāng)。

針對袁家村實(shí)際占用爭議土地超過20年的問題，上饒市中院認(rèn)為，《確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“農(nóng)民集體連續(xù)使用其他農(nóng)民集體所有的土地已滿20年，應(yīng)視為現(xiàn)使用者所有；連續(xù)使用不滿20年，或者雖滿20年但在20年期滿之前所有者曾向現(xiàn)使用者或有關(guān)部門提出歸還的，由縣級以上政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)?！薄督魇≌{(diào)處土地權(quán)屬爭議暫行規(guī)定》第三十六條亦有同樣的規(guī)定。

法院認(rèn)為，本案中，塘西村村民就土地權(quán)屬問題從上世紀(jì)80年代起就一直向當(dāng)?shù)卣岢鼋鉀Q申請，余干縣政府在1986年和1998年也分別作出處理意見，在2001年以后，塘西村村民也多次通過上訪的形式主張權(quán)利，故本案爭議土地即使被袁家村村民占用超過20年，也不能據(jù)此將土地權(quán)屬確認(rèn)給袁家村村民，余干縣政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，按照《土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定合理合法確定土地所有權(quán)。

上饒中院認(rèn)為，《決定書1》和《行政復(fù)議決定書》主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。該院作出判決，撤銷《決定書1》和《行政復(fù)議決定書》，責(zé)令余干縣政府在判決生效之日起60日內(nèi)就土地權(quán)屬爭議重新作出處理決定。

縣政府再次作出結(jié)果相同決定

之后，余干縣政府重新作出決定，再次將土地權(quán)屬定給了袁家村。

2019年3月，余干縣政府作出《關(guān)于三塘鄉(xiāng)塘西村與康山鄉(xiāng)袁家村的土地權(quán)屬糾紛的處理決定書》（干府處字[2019]1號，以下簡稱：《決定書2》）。

《決定書2》稱，經(jīng)重新調(diào)處，查明的事實(shí)與《決定書1》查明的事實(shí)一致，并補(bǔ)充查明，塘西村村民和袁家村村民曾以口頭協(xié)議的形式，同意以3000元每年的租金將爭議土地租賃給部分袁家村村民耕種，1992年前后，耕種該土地的袁家村村民未按口頭協(xié)議要求向唐家村交租金，產(chǎn)生糾紛；經(jīng)主要鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)，袁家村同意每年付3000元租金，但之后還是未履行。

《決定書2》稱，為更好解決糾紛，2001年，時(shí)任縣委副書記等人召開協(xié)調(diào)會，專題研究土地權(quán)屬爭議，形成上述《協(xié)議》，明確塘西村同意耕地所有權(quán)歸袁家村，袁家村接受并拿出五萬元一次性補(bǔ)償，該《協(xié)議》已被上饒中院確認(rèn)為有瑕疵。目前因雙方分歧較大，爭議雙方無法達(dá)成一致的調(diào)處協(xié)議。

與《決定書1》不同，《決定書2》不再以《協(xié)議》為依據(jù)。

余干縣政府認(rèn)為，1990年前后，由于袁家村村民的阻擾，塘西村村民無法實(shí)際耕種爭議土地，一直由袁家村村民耕種并有20年之久，且袁家村村民在塘西村村民開墾的基礎(chǔ)上對該土地進(jìn)行了改造，同時(shí)由于時(shí)間久遠(yuǎn)，現(xiàn)在四至和以前相比有很大變化，無法查清實(shí)際爭議面積。根據(jù)《確認(rèn)土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第二十一條和《江西省調(diào)處土地權(quán)屬爭議暫行規(guī)定》第三條、第三十六條規(guī)定，為維護(hù)社會穩(wěn)定，根據(jù)尊重歷史、結(jié)合現(xiàn)狀、有利生產(chǎn)、便于管理的原則，余干縣政府對該爭議土地權(quán)屬?zèng)Q定如下：該爭議土地權(quán)屬屬于袁家村所有。

對此，塘西村村民仍不服氣，又向上饒市政府申請行政復(fù)議。目前，上饒市政府尚未作出行政復(fù)議決定。

北京市中聞律師事務(wù)所律師張鵬認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十一條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。”

張鵬說，判斷余干縣政府的行為是否違反上述規(guī)定，要從其重新作出行政行為時(shí)是否有新的事實(shí)和理由來分析。

張鵬說：“余干縣政府作出新的決定的理由實(shí)際上還是袁家村村民耕種超過20年，但這也不屬于新的理由，上饒中院的行政判決已對該理由作出了闡明?！?/p>