北京頭條客戶(hù)端11月14日消息，2017年11月，被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)“極限第一人”的吳永寧在攀爬高樓時(shí)失手墜落身亡。因認(rèn)為“花椒直播”（北京密境和風(fēng)科技公司旗下視頻直播平臺(tái)）對(duì)于用戶(hù)發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，至其子吳永寧攀爬高樓墜亡，吳永寧的母親何某將密境和風(fēng)公司起訴到法院。后北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決密境和風(fēng)公司賠償何某各項(xiàng)損失3萬(wàn)元。后密境和風(fēng)公司上訴到北京四中院。11月14日，該案在北京四中院二審開(kāi)庭。二審全流程采用線上審理的方式進(jìn)行，由北京四中院副院長(zhǎng)程琥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。雙方將進(jìn)行庭下調(diào)解，如達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，法庭將擇日進(jìn)行宣判。

極限運(yùn)動(dòng)第一人吳永寧墜亡，家屬起訴直播平臺(tái)

吳永寧曾被稱(chēng)為國(guó)內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”，曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔(dān)任過(guò)演員。在他的極限運(yùn)動(dòng)生涯中，曾經(jīng)成功挑戰(zhàn)過(guò)多地高樓和大橋。2017年開(kāi)始，吳永寧在“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險(xiǎn)性視頻，視頻總瀏覽量超過(guò)3億人次，因此擁有了上百萬(wàn)粉絲，他也成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜落身亡。

因認(rèn)為“花椒直播”平臺(tái)對(duì)于用戶(hù)發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，吳永寧的何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將密境和風(fēng)公司起訴到法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)元。吳永寧的母親認(rèn)為，被告明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，明知其拍攝過(guò)程中很可能會(huì)發(fā)生意外導(dǎo)致生命危險(xiǎn)，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度、用戶(hù)的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，不僅不對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，而且予以鼓勵(lì)和推動(dòng)，被告實(shí)質(zhì)上是以吳永寧的生命危險(xiǎn)為代價(jià)而獲取更大的自身利益。被告應(yīng)當(dāng)對(duì)吳永寧發(fā)布的系列危險(xiǎn)動(dòng)作視頻不予以審核通過(guò)，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，但是被告卻沒(méi)有盡到上述義務(wù)，被告的行為侵犯了吳永寧的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院一審判決直播平臺(tái)賠償3萬(wàn)

2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案作出一審判決。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告與吳永寧共同分享了打賞收益，依據(jù)收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原理，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。吳永寧上傳至花椒直播平臺(tái)的相關(guān)視頻，大部分為高空危險(xiǎn)動(dòng)作視頻，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過(guò)程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，也缺乏相應(yīng)的安全保障。被告在發(fā)現(xiàn)視頻內(nèi)容具有危險(xiǎn)性，且應(yīng)知吳永寧拍攝此類(lèi)視頻有可能危及其生命安全的情況下，應(yīng)對(duì)視頻采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等具體措施，但本案中被告并未完全盡到上述安全保障義務(wù)。

吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分為其高空攀爬活動(dòng)，這種活動(dòng)的危險(xiǎn)性是顯而易見(jiàn)的，其可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果，也是可以預(yù)測(cè)的，被告對(duì)此是應(yīng)知、應(yīng)注意的。被告有能力對(duì)吳永寧上傳視頻的內(nèi)容進(jìn)行審核，其本可以采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施對(duì)吳永寧上傳的視頻予以處理，并對(duì)吳永寧進(jìn)行安全提示，但被告未完全采取上述措施。因此，被告對(duì)吳永寧的墜亡具有過(guò)錯(cuò)。

法院一審判決密境和風(fēng)公司賠償吳永寧母親3萬(wàn)元。

二審開(kāi)庭，雙方庭上同意調(diào)解

一審宣判后，密境和風(fēng)公司提出上訴。11月14日，該案在北京四中院開(kāi)庭。二審全流程采用線上審理的方式進(jìn)行，由北京四中院副院長(zhǎng)程琥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。

密境和風(fēng)公司上訴稱(chēng)，吳永寧進(jìn)行的高空極限挑戰(zhàn)行為屬于自甘冒險(xiǎn)，上訴人對(duì)于吳某的墜亡不具有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；上訴人已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，提供存儲(chǔ)空間的行為不屬于加害行為。

吳永寧的母親則辯稱(chēng)，密境和風(fēng)公司對(duì)吳永寧的持續(xù)冒險(xiǎn)行為以及因冒險(xiǎn)而墜亡存在主觀過(guò)錯(cuò)，對(duì)吳永寧冒險(xiǎn)行為的放任、誘導(dǎo)和鼓勵(lì)，屬于加害行為和侵權(quán)行為；密境和風(fēng)公司對(duì)吳永寧的持續(xù)冒險(xiǎn)行為以及因冒險(xiǎn)而墜亡存在的主觀過(guò)錯(cuò)，一審適用法律正確、說(shuō)理充分、邏輯嚴(yán)密、判決合理。

據(jù)了解，二審開(kāi)庭前，合議庭組織雙方當(dāng)事人通過(guò)北京法院電子訴訟平臺(tái)在線進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。庭審過(guò)程中，雙方圍繞案件三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即密境和風(fēng)公司對(duì)吳永寧是否負(fù)有安全保障義務(wù)；密境和風(fēng)公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；吳永寧的行為是否為自甘冒險(xiǎn)行為以及密境和風(fēng)公司是否應(yīng)當(dāng)減輕或免除民事責(zé)任等發(fā)表訴訟意見(jiàn)，進(jìn)行了法庭辯論。

庭上雙方同意調(diào)解，法庭休庭。雙方將進(jìn)行庭下調(diào)解，如達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，法庭將擇日進(jìn)行宣判。

（原題為《極限運(yùn)動(dòng)第一人吳永寧墜亡案二審開(kāi)庭，雙方同意調(diào)解》）