北京頭條客戶端11月14日消息，2017年11月，被稱為國內(nèi)“極限第一人”的吳永寧在攀爬高樓時失手墜落身亡。因認為“花椒直播”（北京密境和風科技公司旗下視頻直播平臺）對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，至其子吳永寧攀爬高樓墜亡，吳永寧的母親何某將密境和風公司起訴到法院。后北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決密境和風公司賠償何某各項損失3萬元。后密境和風公司上訴到北京四中院。11月14日，該案在北京四中院二審開庭。二審全流程采用線上審理的方式進行，由北京四中院副院長程琥擔任審判長，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。雙方將進行庭下調(diào)解，如達不成調(diào)解協(xié)議，法庭將擇日進行宣判。

極限運動第一人吳永寧墜亡，家屬起訴直播平臺

吳永寧曾被稱為國內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”，曾經(jīng)在浙江橫店影視城擔任過演員。在他的極限運動生涯中，曾經(jīng)成功挑戰(zhàn)過多地高樓和大橋。2017年開始，吳永寧在“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，因此擁有了上百萬粉絲，他也成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。

因認為“花椒直播”平臺對于用戶發(fā)布的高度危險性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，吳永寧的何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任為由，將密境和風公司起訴到法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。吳永寧的母親認為，被告明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，明知其拍攝過程中很可能會發(fā)生意外導致生命危險，但被告為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度、活躍度等從而獲取更大的盈利，不僅不對吳永寧的行為予以告誡和制止，而且予以鼓勵和推動，被告實質(zhì)上是以吳永寧的生命危險為代價而獲取更大的自身利益。被告應(yīng)當對吳永寧發(fā)布的系列危險動作視頻不予以審核通過，應(yīng)當采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，但是被告卻沒有盡到上述義務(wù)，被告的行為侵犯了吳永寧的權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

法院一審判決直播平臺賠償3萬

2019年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案作出一審判決。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為，被告與吳永寧共同分享了打賞收益，依據(jù)收益與風險相一致的原理，被告理應(yīng)承擔相應(yīng)的安全保障義務(wù)。吳永寧上傳至花椒直播平臺的相關(guān)視頻，大部分為高空危險動作視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設(shè)備，也缺乏相應(yīng)的安全保障。被告在發(fā)現(xiàn)視頻內(nèi)容具有危險性，且應(yīng)知吳永寧拍攝此類視頻有可能危及其生命安全的情況下，應(yīng)對視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等具體措施，但本案中被告并未完全盡到上述安全保障義務(wù)。

吳永寧所拍攝的視頻內(nèi)容大部分為其高空攀爬活動，這種活動的危險性是顯而易見的，其可能造成的危險結(jié)果，也是可以預測的，被告對此是應(yīng)知、應(yīng)注意的。被告有能力對吳永寧上傳視頻的內(nèi)容進行審核，其本可以采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施對吳永寧上傳的視頻予以處理，并對吳永寧進行安全提示，但被告未完全采取上述措施。因此，被告對吳永寧的墜亡具有過錯。

法院一審判決密境和風公司賠償吳永寧母親3萬元。

二審開庭，雙方庭上同意調(diào)解

一審宣判后，密境和風公司提出上訴。11月14日，該案在北京四中院開庭。二審全流程采用線上審理的方式進行，由北京四中院副院長程琥擔任審判長，與審判員石東弘、張勤緣組成合議庭。

密境和風公司上訴稱，吳永寧進行的高空極限挑戰(zhàn)行為屬于自甘冒險，上訴人對于吳某的墜亡不具有任何過錯，不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；上訴人已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，提供存儲空間的行為不屬于加害行為。

吳永寧的母親則辯稱，密境和風公司對吳永寧的持續(xù)冒險行為以及因冒險而墜亡存在主觀過錯，對吳永寧冒險行為的放任、誘導和鼓勵，屬于加害行為和侵權(quán)行為；密境和風公司對吳永寧的持續(xù)冒險行為以及因冒險而墜亡存在的主觀過錯，一審適用法律正確、說理充分、邏輯嚴密、判決合理。

據(jù)了解，二審開庭前，合議庭組織雙方當事人通過北京法院電子訴訟平臺在線進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。庭審過程中，雙方圍繞案件三個爭議焦點，即密境和風公司對吳永寧是否負有安全保障義務(wù)；密境和風公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；吳永寧的行為是否為自甘冒險行為以及密境和風公司是否應(yīng)當減輕或免除民事責任等發(fā)表訴訟意見，進行了法庭辯論。

庭上雙方同意調(diào)解，法庭休庭。雙方將進行庭下調(diào)解，如達不成調(diào)解協(xié)議，法庭將擇日進行宣判。

（原題為《極限運動第一人吳永寧墜亡案二審開庭，雙方同意調(diào)解》）