10月17日，武漢大學(xué)文科青年教師學(xué)社的第11次跨學(xué)科讀書會(huì)活動(dòng)在歷史學(xué)院成功舉辦。讀書會(huì)的主題是“知識人何以影響社會(huì)”，由武漢大學(xué)歷史學(xué)院的杜華副教授主持。讀書會(huì)中，華東師大的唐小兵副教授和華中師大的李鈞鵬教授分別做了主旨發(fā)言，武漢大學(xué)文學(xué)院的嚴(yán)靖副教授、武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院的吳世文副教授、華中師范大學(xué)中國近代史所的王龍飛副教授、武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)院的李向振副研究員、武漢大學(xué)歷史學(xué)院的左松濤副教授，分別進(jìn)行了發(fā)言。本文系沙龍發(fā)言的文字整理稿，經(jīng)演講人審定。

唐小兵：今天的沙龍主題是“知識人何以影響社會(huì)”，在當(dāng)今這個(gè)時(shí)代和如今的學(xué)術(shù)研究氛圍里，我們面對青年學(xué)生來討論這個(gè)問題，是非常有意義的。我會(huì)將自己的一些基本看法，也包括我的一些困惑與思考，以及研究心路歷程提出來，供大家參考與討論。

首先我想講第一個(gè)問題：什么是知識人?！爸R分子”這個(gè)詞，在20世紀(jì)的中國政治語境里，有著太多的復(fù)雜意涵。余英時(shí)先生最開始在《士與中國文化》的新版導(dǎo)言里面強(qiáng)調(diào)，他在與一個(gè)青年學(xué)者討論知識人與知識分子的異同之后就開始用知識人而不是知識分子這個(gè)概念。到底什么是知識人或者說知識分子？那些被劃入知識人或知識分子概念的群體，到底是一些具有何種特質(zhì)的人？他們的身份到底如何來界定？我們一般意義上所講的知識人，從社會(huì)學(xué)的角度來說，可能指那些受過一定的高等教育的人。但是很多時(shí)候，我們對知識人的界定有與此不同。劉易斯·科塞在《理念人：一項(xiàng)社會(huì)學(xué)的考察》中就提到，“知識分子是理念的守門人，也是意識形態(tài)的啟蒙者”?；诖?，我認(rèn)為，知識分子是一個(gè)為了理念而生，而不是靠出賣理念而活的一類人。更進(jìn)一步說，知識人就是一種單純?yōu)榕卸嬖诓⒕哂歇?dú)立人格的一類人。就像陳寅恪先生在紀(jì)念王國維的碑銘里所講的那樣：具有“獨(dú)立之精神、自由之思想”的文化人或者讀書人。而按照薩義德在《知識分子論》中所講的那樣，知識人永遠(yuǎn)是一個(gè)不合時(shí)宜的批判者，……他永遠(yuǎn)帶有一種像蘇格拉底與雅典城邦針鋒相對的角色所具有的激情——不斷的刺痛它、讓日暮遲鈍的民主體制下的個(gè)人清醒?；蛘?，用魯迅先生的話說，就是叫醒那些在鐵屋子里沉睡的人。從這個(gè)意義出發(fā)，我們更多的把知識人界定為具有專業(yè)知識，同時(shí)又具有一種公共文化意識并且具有強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任感，在一定程度上可以代表社會(huì)良知的角色和群體。這樣的一種知識人，往往是一個(gè)社會(huì)的理想主義者；當(dāng)然這些理想主義者有時(shí)候太過高調(diào)，甚至?xí)M(jìn)一步成為不切實(shí)際的烏托邦主義者。因此烏托邦主義者理想越高遠(yuǎn)，可能對社會(huì)帶來的負(fù)面影響也就越深刻。張灝先生倡導(dǎo)大家要做一個(gè)低調(diào)的理想主義者，要有韌性并且低調(diào)務(wù)實(shí)，有一種堅(jiān)持有所不為的消極自由的能力。這是我對知識人的概念的大致界定。這種知識人的重要特質(zhì)是具有公共批判精神，也具有自我反省意識。雷蒙·阿隆在《知識分子的鴉片》中談到有三種類型的批判：第一種是技術(shù)的批判。也就是我們通常說的頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，也就是以技術(shù)性的手段來解決社會(huì)在政治制度和公共政策等方面會(huì)遇到各種各樣技術(shù)性的問題。此外，還有兩種批判：道德批判、意識形態(tài)或者歷史批判?？傮w而言，我更多傾向于把知識分子當(dāng)作是一群以人文精神為徽標(biāo)的并且具有社會(huì)批判精神的，也擁有公共文化意識并能夠超越自身階層的利益并且能夠?yàn)楣怖娲裕ㄟ@種代言不以盲目的道德熱忱為引導(dǎo)，而是以一定的專業(yè)知識做支撐）的人。

下面我想講第二個(gè)問題：在中國的傳統(tǒng)社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)中，知識人與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了什么變化。其實(shí)，知識人這個(gè)概念，在中國傳統(tǒng)文化觀念里面，我們通常稱之為士。士人階層生來就有一種宏大理想，在朝美政，在野美俗，也就是所謂的“士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”。在傳統(tǒng)中國，士以天下為己任，尤其是在政治相對寬松的宋代，發(fā)展到士人精英與皇帝共治天下的狀態(tài)。在傳統(tǒng)中國社會(huì)里面，這個(gè)階層對社會(huì)的影響是巨大的，無論是在朝還是在野，都是心懷天下、憂國憂民。在士農(nóng)工商這樣一個(gè)四民社會(huì)里面，他們在一定程度上是文化貴族和精神貴族。他們不是一個(gè)從事社會(huì)生產(chǎn)的職業(yè)化階層，而是維持社會(huì)文化生產(chǎn)和風(fēng)俗人心的重要力量。我曾經(jīng)在一篇論文《士大夫政治與文人政治的嬗替：清末民初的一段思想文化史》中談到過，在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，士人是一個(gè)既具有理想主義氣質(zhì)，又具有經(jīng)驗(yàn)主義品格的階層。他們將在鄉(xiāng)土中國中形成的一些基本理念很好地應(yīng)用于地方社會(huì)的實(shí)踐中，比如從事修路、辦學(xué)等等地方公共事業(yè)。他們在儒教經(jīng)典中所習(xí)得的一些知識與經(jīng)驗(yàn)，都能與他們的政治實(shí)踐與文化實(shí)踐產(chǎn)生一些內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。因此，他們不太容易走向托克維爾在《舊制度與大革命》中談到的那種傾向——文人共和國式的政治，或者是一種文人特別高調(diào)、飽含理想主義的政治治理模式。因此，中國古代的這種士人，比較容易跟社會(huì)實(shí)際的運(yùn)作結(jié)合起來。這就牽扯出一個(gè)有意思的現(xiàn)象：在傳統(tǒng)中國，我們會(huì)認(rèn)為知識人影響社會(huì)是天經(jīng)地義的事情。比如被稱為最后的儒家的梁漱溟先生，就曾說過“吾曹不出，如蒼生何”這種話。丁文江在1924年燕京大學(xué)的演講中，也提出了“少數(shù)人的責(zé)任”這種理念——也就是說我們這些人不出來影響社會(huì)，誰來影響社會(huì)？對于傳統(tǒng)的士人來說，這種精英意識是一種分內(nèi)之事，是自身當(dāng)仁不讓的文化使命。而且，就如列文森在《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》中談到的那樣，中國傳統(tǒng)文化培養(yǎng)出來的是一種反專業(yè)化、業(yè)余化的文人群體、一群博雅之士，他們也許不像現(xiàn)代社會(huì)的知識分子一樣具有專業(yè)化的、高度分工的一套知識體系來應(yīng)對社會(huì)中的具體問題。但是到了近代，隨著中國的主流文化從儒家文化向新文化轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了一種專業(yè)的知識分子的概念。新式學(xué)校，如新式學(xué)堂和師范學(xué)堂的興起，以及新式課程的引入，推動(dòng)了專業(yè)知識的建構(gòu)，與此相伴隨的就是學(xué)術(shù)社會(huì)的建構(gòu)。近代以來，人們普遍認(rèn)為，我們最需要的是專業(yè)型的、學(xué)術(shù)型的知識分子，只有他們可能對中國走向嚴(yán)復(fù)說的“富國強(qiáng)兵”的道路大有裨益。這極大推動(dòng)了專業(yè)知識的建構(gòu)。就像費(fèi)孝通所談的那樣，在傳統(tǒng)中國，知識分子或者說文化人所處理的是規(guī)范知識，這種知識是告訴人們怎樣在一個(gè)倫理化的社會(huì)里各安其本、各守其分。但是在現(xiàn)代社會(huì)，這套知識就開始被自然知識、專業(yè)知識所取代。從知識社會(huì)學(xué)的角度來說，這樣一個(gè)過程就是所謂的在一定社會(huì)環(huán)境下產(chǎn)生的知識形態(tài)的興替與知識范疇的變化。這也可以進(jìn)一步去討論。在當(dāng)今時(shí)代，我們經(jīng)常被提問：歷史學(xué)還有用嗎？哲學(xué)還有用嗎？這些問題的背后，是人們對諸如歷史學(xué)等人文學(xué)科，本身就有一些成見和刻板印象。而這也讓我們不斷去反思，人文知識的意義到底在哪里。陳寅恪先生曾經(jīng)在1964年給他的學(xué)生蔣秉南作了一個(gè)序，里面有一段話非常有名，大意就是，文化人和知識人在一個(gè)社會(huì)里面要“貶斥勢利，尊崇氣節(jié)”，最后更是發(fā)出了“孰謂空文于治道學(xué)術(shù)無裨益耶？”的感慨，也就是說，人文知識不是沒有意義的，它對社會(huì)觀念的建構(gòu)、社會(huì)文化的形成、社會(huì)多元的促進(jìn)，都是大有益處的。總之，從傳統(tǒng)中國到現(xiàn)代中國，知識人與社會(huì)的關(guān)系發(fā)生了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變。特別是在今天，對于學(xué)院知識分子來說，考慮去影響社會(huì)是一個(gè)很奇怪的事情。因?yàn)橛绊懮鐣?huì)并不是今天的知識分子的職業(yè)所要求的，更不是體制甚至同仁所鼓勵(lì)的。一個(gè)當(dāng)今的知識分子只要把知識的傳承與創(chuàng)造做好，就盡了一個(gè)知識分子的本分。所以我想提出一個(gè)問題來供大家討論，就是知識分子為什么一定要去影響社會(huì)，這個(gè)“影響的焦慮”也值得進(jìn)一步討論。

《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》

我想講的第三個(gè)問題是，如果我們假定知識人要去影響社會(huì)的話，那么他應(yīng)該怎么去影響社會(huì)。在傳統(tǒng)中國，知識人影響社會(huì)有一些系統(tǒng)的、約定俗成的渠道，包括各種私塾、書院、學(xué)校等活動(dòng)場所，以及各種方式。但是在近現(xiàn)代中國，知識人究竟如何去做到這一點(diǎn)呢？上個(gè)世紀(jì)四十年代的時(shí)候，胡適一度受蔣介石的影響，想去參選副總統(tǒng)。當(dāng)時(shí)他的學(xué)生傅斯年就勸阻他，說我們這些有著專業(yè)知識的大學(xué)教授和知識分子，與其入閣，不如組黨；與其組黨，不如辦報(bào)。其實(shí)，1917年胡適從哥倫比亞大學(xué)回國時(shí)，就說了這樣一句話：二十年不談?wù)?，二十年不干政治。這是近代中國知識分子所尋求的一種普遍的模式，即通過學(xué)校教育和報(bào)刊等媒介來傳播新的知識、新的文化以及培育新的學(xué)術(shù)，從而對這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生根本性的影響。所以胡適才會(huì)一直辦各種各樣的刊物，從早年的《新青年》、《每周評論》，到二十年代的《努力周報(bào)》，再到后來的《獨(dú)立評論》、《自由中國》。他一直聯(lián)合著一幫朋友，從北大到臺大，通過報(bào)刊等發(fā)聲，進(jìn)而影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)。1922年，胡適在《努力周報(bào)》寫了一篇很有意思的文章，叫《政論家與政黨》，他說政論家是有三種，第一種是服從政黨的政論家，就是黨的喉舌；第二種是表率政黨的政論家，就是黨內(nèi)的表率，要有改革意識和危機(jī)意識，成為黨內(nèi)的健康力量；第三種是監(jiān)督政黨的政論家，在體制之外，做政府的諍友，講實(shí)話、講真話，只服從公意和道義。這里面有一個(gè)很有意思的問題就是，對于現(xiàn)代中國公共輿論的建構(gòu)來說，到底是理性更重要，還是民意更重要。對于大學(xué)教授，尤其對于自由派來說，就會(huì)認(rèn)為真正的輿論是代表理性的，而理性又是來源于專業(yè)的知識分子，尤其是大學(xué)教授的專業(yè)知識。但是對于某些左派知識人來說，他們會(huì)認(rèn)為，這是一個(gè)人民政治的時(shí)代、群眾政治的時(shí)代，真正的輿論應(yīng)該是代表大多數(shù)普通群眾，尤其是勞工階層的聲音。這是他們之間的一個(gè)根本分歧。

胡適

從這些脈絡(luò)來看，近代中國知識人對社會(huì)的影響，大致通過三種類型的媒介來完成。第一種就是新式的學(xué)校。新式學(xué)校的興建，讓那些在傳統(tǒng)中國散落在各處私塾的個(gè)體凝聚在一起。他們可能要到省城，要到上海、北京這些地方求學(xué)。像被蔡元培改造過后的北大，成為新文化聚集的中心，都是新式學(xué)校影響近代中國社會(huì)的例證。這些新式學(xué)校在近代中國成為了重要的輿論場，胡適在哥倫比亞大學(xué)的老師杜威1919年前后在北京大學(xué)做的演講就談到，“大學(xué)應(yīng)該成為一個(gè)輿論的中心”。比如，在當(dāng)時(shí)，大學(xué)就不但是一個(gè)傳遞和創(chuàng)造知識的文化中心，也是一個(gè)社會(huì)輿論的建構(gòu)中心。第二種媒介是新式的報(bào)刊。晚清以降，隨著各式各樣新式報(bào)刊的出現(xiàn)，報(bào)紙不再只是過去士大夫內(nèi)部的那種只具有道德和人格裁判功能的清議，而是成為一種更加社會(huì)化的媒介，可以將一種聲音通過報(bào)刊無限放大。辦報(bào)就成為知識人影響社會(huì)的一個(gè)非常重要的途徑。第三種媒介是新式的社團(tuán)或?qū)W會(huì)。這些社團(tuán)不僅具有一定的專業(yè)知識，還承擔(dān)了一些公共職責(zé)。它們在近代中國也產(chǎn)生了很大的影響。

總之，在近代中國，制度化的媒介興起，一方面推動(dòng)了中國的讀書人從傳統(tǒng)的士大夫向現(xiàn)代的知識人的轉(zhuǎn)變，也賦予了他們影響社會(huì)的媒介和能力。不過，需要注意的是，雖然這些知識人所處的社會(huì)物質(zhì)空間發(fā)生了變化，但是在他們身上，依然有傳統(tǒng)中國士大夫的家國天下情懷。如果我們?nèi)栆幌旅绹蚣幽么蟮慕淌?，他們不?huì)覺得他們應(yīng)該針對社會(huì)的公共事業(yè)去做什么說什么，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這不屬于他們的職責(zé)范圍，也與他們的人生信條不相符。但是對于民國的知識分子來說，并不是這樣。胡適在上個(gè)世紀(jì)三十年代創(chuàng)辦《獨(dú)立評論》，并做了一個(gè)很著名的比喻——國家現(xiàn)在燒起了大火，而我們這些人居住在象牙塔一樣的大學(xué)校園內(nèi)，我們是實(shí)在是不忍心。他還用了一個(gè)很有名的佛經(jīng)比喻，他說：曾經(jīng)有一只鳥兒在一座山里面居住過，但是現(xiàn)在這座山起火了，于是它就飛到很遠(yuǎn)的河里使全身沾滿水，然后再飛回來抖動(dòng)翅膀，試圖用這幾滴水來撲滅大火。其它動(dòng)物就嘲笑它，這有什么意義呢？你想這樣撲滅大火不是異想天空嗎？你能夠改變這個(gè)社會(huì)嗎？它回答道，因?yàn)槲以?jīng)在這里居住過，我有一份割舍不了的情懷。在這里我們不得不談到的一個(gè)問題，也就是余英時(shí)先生所說的“中國知識分子的邊緣化”。毫無疑問，1905年科舉制度廢除之后，傳統(tǒng)中國士大夫修身齊家治國平天下的渠道被攔腰截?cái)?，知識分子當(dāng)然是邊緣化了，從政治、經(jīng)濟(jì)、文化的各方面來說，都是這樣。但是，從另外一方面來說，因?yàn)橛猩鲜稣劦降男率矫浇榈某霈F(xiàn)，這樣一個(gè)“邊緣化”的群體比較早地占據(jù)了這樣一個(gè)舞臺，掌握了這樣一個(gè)思想文化傳播的媒介，他們的聲音因而又被放大了——他們歷經(jīng)了一個(gè)被邊緣化和被拋出社會(huì)到重返社會(huì)的過程。一方面，他們通過這樣一個(gè)文化傳播的空間，放大他們的聲音，從而感覺到自身掌握了社會(huì)話語權(quán)，進(jìn)而感覺能夠影響社會(huì)；另一方面，他們是一個(gè)高度文人化的群體，與普羅大眾的脫離、對實(shí)際政治的陌生以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的缺乏，導(dǎo)致他們擁有一種強(qiáng)烈的我稱之為“文人政治”的心態(tài)，這容易導(dǎo)致他們在政治上邊緣化的同時(shí)不斷激進(jìn)化。

知識分子的三個(gè)不同類型，以及從這些類型出發(fā)來看現(xiàn)代中國知識人對社會(huì)有哪些影響，是我想講的第四個(gè)問題。第一個(gè)類型，我前面已經(jīng)提到，就是自由主義的知識分子。中國的自由主義，一開始就比較的不太具備基于經(jīng)驗(yàn)主義、個(gè)人主義式的那種特質(zhì)。中國自由主義更多傾向于認(rèn)為，個(gè)人的充分而自由的發(fā)展跟國家的富強(qiáng)之間是互為因果的關(guān)系。這種思想脈絡(luò)中的個(gè)人并不是蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的那個(gè)獨(dú)立、理性的個(gè)人。而自由主義知識人對社會(huì)的影響，更多是通過前面所講的一些方式來實(shí)現(xiàn)的。第二個(gè)類型是左翼知識人。他們也曾利用學(xué)校來影響社會(huì)。比如說上個(gè)世紀(jì)二十年代通過上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系，通過在上海創(chuàng)辦勞動(dòng)大學(xué)、中華藝術(shù)大學(xué)等學(xué)校來實(shí)現(xiàn)影響社會(huì)的目的，蔡和森、鄧中夏、瞿秋白等著名的左翼知識分子都曾在上海大學(xué)任教。但是，學(xué)校并非左翼知識人影響社會(huì)的主要途徑，他們更多地還是通過左翼作家聯(lián)盟這些社團(tuán)、機(jī)構(gòu)，通過各類報(bào)刊、戲劇、文學(xué)藝術(shù)作品來影響社會(huì)和青年。當(dāng)然，對他們來說，更重要的是通過革命的方式也就是通過與勞工階層直接結(jié)合的方式來改造社會(huì)。劉昶老師曾經(jīng)在《革命的普羅米修斯：民國時(shí)期的鄉(xiāng)村教師》中談到過，在二十世紀(jì)前期的中國，左翼知識人對社會(huì)的影響更大。胡適也講過，1910年代的時(shí)候，北京大學(xué)的旁聽生很多都是學(xué)術(shù)性的和文學(xué)性的，而到了1930年代，很多旁聽生都是革命性的了。因此，學(xué)生對他越來越不滿，因?yàn)樗^于平和、中庸，溫良恭儉讓就顯得保守平庸了，而相比之下，魯迅則越來越受歡迎。我最近在研究左翼文化運(yùn)動(dòng)的問題，就可以看到1927年到1937年，上海的出版物（中國的出版物有百分之六七十在上海）中大概有百分之五六十都是關(guān)于社會(huì)科學(xué)的，各種關(guān)于馬克思主義、社會(huì)主義和唯物辯證法的。包括艾思奇的《大眾哲學(xué)》在1949年以前，出版了40多個(gè)不同的版本，在幾個(gè)世代的年輕人當(dāng)中風(fēng)靡。很多人在讀了艾思奇的《大眾哲學(xué)》之后，開始投身于革命當(dāng)中。余英時(shí)先生在最近出版的回憶錄里談到，他在北平閑居的時(shí)候讀到《大眾哲學(xué)》都“為之傾倒”。他覺得這本書把人生、世界、社會(huì)所有問題都一攬子解決了。從這個(gè)故事中，我們可以看到，左翼知識分子往往通過左翼文化運(yùn)動(dòng)、左翼刊物這樣的形式來傳播觀點(diǎn)，影響社會(huì)。另一方面，他們往往扎根基層來影響底層民眾，以達(dá)到變革的目的。第三個(gè)脈絡(luò)我們可以稱之為文化的守成主義或文化的保守主義。當(dāng)然這個(gè)意義上的保守主義沒有任何貶義。這樣的一群人也在以自己的方式影響著社會(huì)。像陳寅恪先生，錢穆先生，梁漱溟先生這群人。錢穆先生在抗戰(zhàn)時(shí)期寫就《國史大綱》，吳宓先生辦《學(xué)衡》雜志、梁漱溟先生搞鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)等等。當(dāng)然，他們影響社會(huì)的方式可能不一樣，他們可能不像自由派，對傳統(tǒng)持一個(gè)否定的態(tài)度，他們更多是在中國的傳統(tǒng)和西方的文化之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)或者一個(gè)內(nèi)在的銜接點(diǎn)，進(jìn)而做到創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。我認(rèn)為他們在中西文化之間是往而知返，往而能返。他們這樣一群人，我覺得是特別具有中國古典氣質(zhì)的精神貴族，但是他們也是在影響中國社會(huì)。那么在這三個(gè)脈絡(luò)中，我覺得有一個(gè)非常意味深長的問題——我們怎么看待近代中國知識分子在影響社會(huì)的歷史過程中所具有的精英主義和反精英主義的問題。精英主義在傳統(tǒng)的士紳社會(huì)里是一個(gè)天然就具有正當(dāng)性的存在。但是，在現(xiàn)代中國公共社會(huì)的語境中，精英主義變得面目模糊甚至有點(diǎn)負(fù)面，或者說不是那么正面。其實(shí)，精英這個(gè)概念，不僅僅是胡適等自由派學(xué)者說的要重建社會(huì)重心。像吳宓這些以傳承和弘揚(yáng)中國文化為己任的知識分子，自然而然就是一種文化上的精英貴族，他們覺得這是他們天然的職責(zé)，而并不覺得是一種負(fù)累，或者說辛苦的事情。但是對于瞿秋白等人來說，這可能就是一件辛苦的事情。與這種精英主義相對的，恰恰是左翼知識分子中的反精英主義。他們在地方社會(huì)里反士紳、在城市里反資本家、在知識領(lǐng)域有種反智主義的傾向。實(shí)際上，這就形成了一種精英主義與反精英主義這兩個(gè)脈絡(luò)彼此之間的交錯(cuò)、糾纏與沖突。而這其實(shí)也從側(cè)面回答了知識人怎樣影響社會(huì)、應(yīng)不應(yīng)該影響社會(huì)、為什么要影響社會(huì)這些主題。如果一個(gè)人沒有精英意識，沒有自覺的擔(dān)當(dāng)，那他為什么要影響社會(huì)。如果一個(gè)人就是覺得自己是普通人，就是覺得自己只是做好自己的本分工作，那他為什么要去影響社會(huì)？

最后，我想講最后一點(diǎn)，同時(shí)，也再次回到知識人何以影響社會(huì)這個(gè)主題上來。我想聚焦于“社會(huì)”這個(gè)詞上，再延伸開談一點(diǎn)——為什么到了現(xiàn)代社會(huì)以后，“社會(huì)”本身會(huì)成為一個(gè)問題。我曾經(jīng)做過一個(gè)研究，主要是考察以上海為中心出版的各種各樣數(shù)十種的關(guān)于社會(huì)問題的書和小冊子，包括翻譯書籍。我們可以看到，一戰(zhàn)之后，關(guān)于社會(huì)問題的討論，從美國到歐洲再到日本和中國，成為了一個(gè)潮流。但是，在傳統(tǒng)中國，不存在社會(huì)問題這樣一種說法。隨著關(guān)于社會(huì)問題各種著作的出現(xiàn)，以及關(guān)于這種知識的建構(gòu)，就開始覺得，我們這個(gè)社會(huì)有問題，而且既然存在社會(huì)問題就需要進(jìn)行社會(huì)改造。所以出現(xiàn)了關(guān)于中國社會(huì)性質(zhì)問題的論戰(zhàn)，包括毛澤東同志早年寫的文章《中國社會(huì)各階層的分析》。所有的這些，都來自于一個(gè)根源性的問題，那就是中國社會(huì)形成了一種關(guān)于社會(huì)本身存在嚴(yán)重問題的認(rèn)識。可能在傳統(tǒng)中國，社會(huì)本身相對簡單，人們只需要面對生老病死這些問題。但是隨著西方理論的傳入，以及西方社會(huì)情況被介紹進(jìn)來，人們逐漸形成了一種新的認(rèn)識，并產(chǎn)生了對比，社會(huì)因而成為了一個(gè)問題。就像柏拉圖的洞穴比喻描述的那樣，外部的光芒照射進(jìn)來，使人們對自身社會(huì)的認(rèn)識產(chǎn)生了很大的變化，就如網(wǎng)絡(luò)流行語所言：沒有對比就沒有傷害。因而開始有各種各樣的問題，家庭問題、兒童問題、女性問題、勞工問題等等問題開始涌現(xiàn)。在這樣的背景下，才會(huì)說，知識人應(yīng)該去影響社會(huì)、改造社會(huì)。那么怎樣去改造社會(huì)，不同的群體有不同的方案，這其中呈現(xiàn)出了各種各樣的分歧和爭論。所以通過歷史的后見之明，我們可以看到，新的知識、新的理論、新的思想、新的風(fēng)氣、新的態(tài)度的引入，扮演了非常重要的角色。這些新的思想文化的引入，就會(huì)讓我們打破過去格式化的認(rèn)識，重新將社會(huì)問題化，從而有一個(gè)重新定義、找尋、掙扎的過程。按照毛澤東的概括，從1895年甲午海戰(zhàn)以后，中國的知識分子開始向西方學(xué)習(xí)，所謂向西方尋求真理，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的知識已經(jīng)不足以應(yīng)付三千年未有之大變局。所以才出現(xiàn)了近代中國的留學(xué)潮流，留學(xué)生就成了盜火的普羅米修斯，甚至到今天，都還余波未平。他們中的很多人都成為現(xiàn)代中國風(fēng)云激蕩的知識分子階層，都試圖對中國的政治、社會(huì)、文化等方面產(chǎn)生影響，當(dāng)然處身在中西文化夾縫之間的他們有時(shí)候也要承受巨大的壓力。甚至我認(rèn)為今天，我們都處在這個(gè)歷史的延長線上，也只有這樣，才值得我們進(jìn)一步去探討知識人何以影響社會(huì)這個(gè)主題。我先講到這里，謝謝大家！

李鈞鵬：我一直以來在研究中國的知識分子，考察他們?nèi)绾谓槿氲秸沃腥?。此外，我還有一個(gè)長遠(yuǎn)的夢想，就是研究從古代到現(xiàn)代的中國知識分子。要探討知識分子相關(guān)的問題，首先需要闡明的問題就是，到底什么是知識分子，或者說知識分子的定義問題。我曾經(jīng)寫過的文章，包括我的博士論文，都沒有給什么是知識分子下一個(gè)明確的定義。因?yàn)樵谖铱磥恚m然我的文章綜述部分引用了很多社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家對知識分子是什么的定義，但是這些都不足以明確說明，到底什么是知識分子。一旦給出一個(gè)定義，就好像畫了一個(gè)圈，雖然框住了圈內(nèi)的一部分人，但是也將很多人排除在了圈外。從一定意義上說，對知識分子的定義就是在文化場域里面競爭象征資本?？傮w來說，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)者，我更想的是把定義本身作為一個(gè)研究問題，也就是說為什么有的人覺得自己是知識分子，有的人把自己歸類為某一類知識分子。我曾經(jīng)做一個(gè)關(guān)于知識分子的訪談研究，在與訪談對象的交流中卻驚奇的發(fā)現(xiàn)，訪談對象本身并不認(rèn)為自己是一個(gè)知識分子，而他的理由僅僅是因?yàn)樗皇歉咧挟厴I(yè)。我在閱讀了90年代一些新左派、自由主義者的代表人物的作品讀完之后，他發(fā)現(xiàn)“自由主義”這個(gè)詞匯本身變成了雙方都在爭奪的標(biāo)簽，都希望用“自由主義”來形容自身。而且，我的很多訪談對象對所謂的新左派和自由主義都有自己的一些看法?？傮w來說，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)的研究者，我的直覺并不是去探討這些概念的褒貶問題，而是這些去分析，在特定的社會(huì)環(huán)境下，這些概念的具體的意涵發(fā)生了怎樣的變化。

我注意到，唐小兵老師在發(fā)言中，給知識分子進(jìn)行了明確的定義。這樣做顯然是無可厚非的。但是我想提供另一個(gè)視角。薩義德在《知識分子論》中就給出了在美國流傳很廣的針對知識分子的定義——知識分子就是對權(quán)力說真話的人。美國知識界還有很多類似的界定。美國和歐洲國家對知識分子等概念的界定在很大程度上影響了當(dāng)代的中國人對相關(guān)問題的理解。但是，在中國的語境中，這些概念其實(shí)是相當(dāng)復(fù)雜和多變的。在幾十年前，一個(gè)高中畢業(yè)生就能夠被稱為是知識分子。鄭也夫老師在一篇文章曾說，大學(xué)畢業(yè)才能算知識分子。而到了現(xiàn)在，博士畢業(yè)生都不敢說自己就是知識分子。“自由主義者”這個(gè)概念也是如此。我的所有訪談對象，并沒有給出一個(gè)到底什么是自由主義的標(biāo)準(zhǔn)答案。每個(gè)人根據(jù)自己的認(rèn)識和看法，都有自己的界定。這意味著，在中國社會(huì)，在談?wù)撟杂芍髁x是一個(gè)意志性很強(qiáng)的問題。但是即便如此，這樣一個(gè)話語公共體還是有很大的相似性的，在直面很多現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候，他們能夠做出很多相似的選擇。

嚴(yán)靖:  我很樂意參加這次座談會(huì)，一是主題具有現(xiàn)實(shí)感，二是可以傾聽其他學(xué)科，尤其是社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业南敕?。我自己是從北師大歷史系的本科畢業(yè)，之后轉(zhuǎn)入文學(xué)專業(yè)。研究的對象和小兵兄比較接近，都是近代史中的知識分子，不過我做的主要是文學(xué)圈的知識分子及其周邊問題。博士論文處理的即是作家與社會(huì)的關(guān)系。八九十年代的學(xué)界談四十年代文學(xué)轉(zhuǎn)折，比較強(qiáng)調(diào)社會(huì)轉(zhuǎn)型對作家的影響。我的研究結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，知識人并非被動(dòng)地受歷史（政治因素）的影響，相反，在此進(jìn)程中，表現(xiàn)得更突出的是知識人在配合和推動(dòng)著文學(xué)轉(zhuǎn)折。廢名、丁玲、趙樹理和西南聯(lián)大作家群，都有很多這方面表現(xiàn)。我進(jìn)入這段歷史的時(shí)候，可能比一般文學(xué)研究者帶有更多的歷史理性吧。此外，我對小兵兄的發(fā)言還有一點(diǎn)補(bǔ)充。在近代中國，很多知識分子包括作家，不僅是市場機(jī)制下的作者寫作，還通過教育、傳媒等影響社會(huì)，他們中的很多人政論比文學(xué)作品多得多，甚至還參與具體的政治、社會(huì)活動(dòng)中。例如胡適、聞一多。其他的知識分子，如梁漱溟、晏陽初，則和工農(nóng)聯(lián)系得非常密切，在鄉(xiāng)村建設(shè)、社會(huì)公益等方面有很多貢獻(xiàn)。他們的實(shí)踐性是很強(qiáng)的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于我們49年以后的知識分子。我以為根本原因在于“社會(huì)”，這里不是指廣義的、泛化的“社會(huì)”。狹義的社會(huì)是介于國家和個(gè)人之間的存在，包括各類組織和機(jī)構(gòu)，它也就是所謂的公共空間。知識人要想有所作為，必須借助于這一存在，才能對廣義的社會(huì)產(chǎn)生影響。但是在當(dāng)代中國，社會(huì)被以各種方式取消了。因此，知識人如何處理好與國家、社會(huì)和個(gè)人的關(guān)系，如何在其中扮演好自己的角色，是值得進(jìn)一步探討的話題。總體來說，我對知識人影響社會(huì)的效果是持悲觀態(tài)度的，原子化的存在產(chǎn)生的影響不是真正的影響。但是我也贊同二位所提的知識人自身應(yīng)有的那種貴族精神，這種文化自覺、文化使命能夠幫助知識人樹立一種自信，并把社會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)建立起來。

王龍飛：剛才小兵老師主要講的是知識分子影響社會(huì)的“實(shí)踐”，鈞鵬老師側(cè)重于“理論”的角度。我的主要研習(xí)方向是中共革命史，中共革命是一個(gè)非常重視理論的實(shí)踐。受兩位老師的啟發(fā)，我感覺似乎也可以從知識及知識人的角度去觀察中共革命史?！皢⒚伞笔墙詠矶喾N政治勢力為“救亡”找到的門徑，其中的預(yù)設(shè)是民眾是蒙昧的。幾千年都沒有問題，怎么到了近代反而愚昧了？難道是人種退化了？顯然不是。變化的是評判標(biāo)準(zhǔn)。新的標(biāo)準(zhǔn)正是建基于西方知識。越來越多的人認(rèn)為只有西學(xué)才能救亡。相較于中學(xué)，西學(xué)有其一致性，但西學(xué)內(nèi)部則是派別紛呈，馬克思主義、資本主義、無政府主義等眾聲喧嘩。這些主義本質(zhì)上也各是一種知識，對應(yīng)到實(shí)際，則是一種革命方案或政治架構(gòu)。哪一種主義適合中國？各政治力量進(jìn)行了各自的探索，并形成激烈競爭。馬克思主義一開始或許不是聲音最大的，但吸引了越來越多的追隨者，在競爭中逐漸勝出。在傳統(tǒng)中國語境中，知識分子常被認(rèn)為是缺乏實(shí)踐能力的，“四體不勤五谷不分”說的就是讀書人，而“秀才造反三年不成”則更是一種不無寫實(shí)色彩的嘲諷。僅從這個(gè)角度說，知識分子在中國共產(chǎn)革命中的表現(xiàn)算是為讀書人掙了臉。一小群老師輩大知識分子帶領(lǐng)一大群學(xué)生輩小知識分子，在短短二十余年的時(shí)間內(nèi)即深刻地改變了中國。這群人何以爆發(fā)出如此舉世矚目的能量？特別是其中多數(shù)人在參加革命時(shí)其實(shí)讀書不多，知識有限，何以能快速進(jìn)步并貢獻(xiàn)革命？這個(gè)過程中，知識的力量何在？作為意識形態(tài)、也作為革命工具的馬克思主義起了怎樣的作用？作為參照，馬克思主義相對于三民主義的優(yōu)越性體現(xiàn)在什么地方？對于這些問題，都值得進(jìn)一步求索。

吳世文：我剛才聽各位老師講的時(shí)候，在想一個(gè)問題：知識人何以影響社會(huì)中的“影響”，它最初的接觸點(diǎn)到底是什么，它影響的又是什么，是社會(huì)本身，還是政治，還是生活在其中的人群。為什么這么問，因?yàn)槲乙灿性谘芯烤W(wǎng)絡(luò)輿論，在研究過程中，我經(jīng)常性的會(huì)問到，網(wǎng)絡(luò)輿論的最初接觸點(diǎn)是什么，它到底是怎樣發(fā)生的，到底是在影響什么。

我關(guān)注的另一個(gè)問題是媒介知識分子轉(zhuǎn)型。我的想法是，媒介知識分子為何選擇在媒介上去發(fā)聲，媒介知識分子和公共知識分子有何異同。知識分子希望通過媒介來進(jìn)行啟蒙，進(jìn)而影響社會(huì)，但是反過來，媒介可能也會(huì)給知識分子帶來名望、聲望。因此，媒介與知識分子之間，可能存在一種“共謀”，兩種相輔相成。進(jìn)入新媒體時(shí)代，特別是微博興起之后，知識分子的身份開始顯得特別重要；上個(gè)世紀(jì)九十年代開始興起了一種對學(xué)術(shù)權(quán)威重新崇拜的潮流，在這個(gè)背景之下，媒介和知識分子開展新的、進(jìn)一步的合作成為可能。

我認(rèn)為新媒體正在對知識生產(chǎn)發(fā)揮影響。知識分子為了適應(yīng)媒介，需要不斷調(diào)整自己的形象乃至知識傳播方式，這一定程度上會(huì)影響知識的生產(chǎn)過程。不斷涌現(xiàn)的新媒體的新，是不斷被定義的新媒體的邏輯（社會(huì)達(dá)爾文主義的邏輯），新媒體在不斷否定舊事物，這一個(gè)過程對知識的生產(chǎn)與傳播又產(chǎn)生了很不利的影響。在今天這種媒介邏輯下，很容易產(chǎn)生知識上的反智主義，導(dǎo)致《烏合之眾》中的某些情況——包括精英的邏輯降低到大眾的平均水平；精英與普通大眾之間的不信任關(guān)系，從而導(dǎo)致把知識生產(chǎn)推向另一種不良性的境地。

李向振：我的領(lǐng)域是民俗學(xué)。當(dāng)前不少民俗學(xué)者包括我自己都在討論當(dāng)前民俗學(xué)的學(xué)科危機(jī)問題。想起這個(gè)問題，總感覺有種學(xué)科要“消亡”的末日感。近來讀伯克《知識社會(huì)史》才發(fā)現(xiàn)，可能學(xué)科危機(jī)的根源在于當(dāng)前民俗學(xué)在知識生產(chǎn)方面出現(xiàn)了問題。尤其是近些年來，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，新媒體大量涌現(xiàn)，民俗文化正在經(jīng)歷著激烈的“祛魅”過程，日益發(fā)達(dá)的新媒體或自媒體承擔(dān)了民俗學(xué)者之前所承擔(dān)的發(fā)現(xiàn)和傳播知識的使命，而且更為直接、有效、喜聞樂見，在這種情況下，當(dāng)下民俗學(xué)到底應(yīng)如何生產(chǎn)知識，以及生產(chǎn)什么樣的知識？這或許是所有民俗學(xué)者都需要深思的問題。至于知識分子何以影響社會(huì)，近百年來，在社會(huì)變革、文化轉(zhuǎn)型等領(lǐng)域，一直有民俗學(xué)人在奔走發(fā)聲，遠(yuǎn)的如新生活運(yùn)動(dòng)中的移風(fēng)易俗，近的如“非遺”保護(hù)等，盡管效果尚待具體評說，但總算沒有完全失了知識人的社會(huì)本色。

《知識社會(huì)史》

左松濤：我們這次跨學(xué)科讀書會(huì)的主題書是彼得·伯克的《知識社會(huì)史》?？墒?，我發(fā)現(xiàn)活動(dòng)快結(jié)束了，大家還沒有直接談到這本書?，F(xiàn)在我談?wù)剬Ρ说谩げ藭目捶?。首先，彼得·伯克寫了洋洋灑灑幾十萬字，談?wù)摽v貫近四百年的歷史。反觀中國的當(dāng)下的學(xué)者，似乎很少有這種氣魄。可能在民國時(shí)期還有梁啟超、錢穆寫《中國近三百年學(xué)術(shù)史》這樣的大書，但是到現(xiàn)在越來越少學(xué)者能夠這樣去書寫歷史。這或許與晚清以來所引進(jìn)的新式學(xué)堂制度有某些關(guān)系。上個(gè)世紀(jì)二十年代，章太炎就已經(jīng)觀察到大學(xué)難出大學(xué)問。他說:“學(xué)校也和從前科舉一樣不能養(yǎng)成特別人才?？婆e時(shí)代的人，大概都曉得自己的學(xué)問不足，現(xiàn)在學(xué)校里的學(xué)生，差不多都有自滿的態(tài)度。這就是科舉還出幾個(gè)人才，學(xué)校不出人才的原因?！庇捎谥剖浇逃挠绊?，當(dāng)今國內(nèi)的知識分子少見能做到博通的境界。其次，在繁體字版的序言中，有社會(huì)學(xué)家批評彼得·伯克此書理論不太充實(shí)（概念與史料間有松脫）。但我的意見恰好與之相反。我認(rèn)為彼得·伯克正是用了大量史實(shí)，而不是既有理論，去闡述他的觀點(diǎn)，這正是他作為優(yōu)秀史家的貢獻(xiàn)所在。最后，彼得·伯克書中寫到中國知識社會(huì)史的部分，很有啟發(fā)與借鑒意義。當(dāng)然，寫中國的部分較為簡略，不解渴。外國人自然沒有幫助中國人寫史的義務(wù)。究竟如何去書寫中國人自己的知識社會(huì)史，是需要我們中國學(xué)者花費(fèi)大力氣去探究的。研究好歷史，也是創(chuàng)造歷史。如此這般，也許能把“知識人何以影響社會(huì)？”后面的那個(gè)問號，變成感嘆號。

杜華：謝謝各位老師的精彩發(fā)言。我談兩個(gè)問題。一是為什么要確定“知識人何以影響社會(huì)”這樣一個(gè)題目。我自己的感覺是，在高度追求平等、高度原子化的現(xiàn)代社會(huì)中，隨著個(gè)人主義和物質(zhì)主義的泛濫，公共精神的衰落似乎是不可避免的。而知識人作為具有某種超越性追求的群體，應(yīng)該思考這個(gè)問題。二是我們這個(gè)跨學(xué)科組織的意義的問題。知識社會(huì)學(xué)家劉易斯·科塞曾指出，知識分子必須要依附于一定的體制，而這個(gè)體制顯然不是外在的，而是知識分子構(gòu)建出來的。要構(gòu)建這樣一個(gè)體制，首先就要求知識分子跨越自己的學(xué)科邊界，打破學(xué)科偏見，共同思考和處理他們所面臨的共通性的問題。這或許武漢大學(xué)的文科青年學(xué)社的最大的意義所在。