作者按：研究方法的定量定性之爭(zhēng)已經(jīng)是個(gè)老生常談的問(wèn)題。過(guò)去這些年間，我自己在豆瓣上目睹過(guò)的論爭(zhēng)就已經(jīng)不記得有多少輪。雖然那時(shí)的討論對(duì)我自己的論文寫(xiě)作幫助不可謂不大，但是根據(jù)我已然模糊的記憶，其實(shí)很多反思依然被限制在一種實(shí)證主義的視角/思維方式之中，對(duì)于從更深更廣的角度把握研究方法依然還是造成了一些阻礙。我斗膽把自己最近的一些閱讀和思考給匯總呈現(xiàn)在這里，希望能夠起到拋磚引玉的作用，讓大方之家能夠有發(fā)言的對(duì)象/目標(biāo)/靶子，從而幫助更多的人以更加全面和思辨的方式重新理解社會(huì)科學(xué)的諸種研究方法及其迥異的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。這篇文章基于我最近教的《質(zhì)性研究方法》第七講錄音整理而來(lái)，感謝中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院城市規(guī)劃與管理系博士生魏航幫助整理錄音初稿。感謝中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所林葉助理研究員對(duì)初稿的反饋意見(jiàn)。本文如有偏頗不準(zhǔn)確之處，還請(qǐng)各位多多批評(píng)指正。

定量方法與質(zhì)性方法之間的論爭(zhēng)早已經(jīng)連篇累牘，但是最終似乎兩個(gè)陣營(yíng)的人都沒(méi)有辦法說(shuō)服對(duì)方——甚至撇開(kāi)說(shuō)服不談，連（同情之）理解都是困難的。這樣的爭(zhēng)論依然在持續(xù)，尤其在中國(guó)社會(huì)科學(xué)界，對(duì)特定類(lèi)型“科學(xué)”的追尋和對(duì)質(zhì)性研究的誤解并肩出現(xiàn)，雖引起了一波又一波方法之爭(zhēng)的波浪，卻并沒(méi)有真的讓我們更好地理解什么是真實(shí)、什么是經(jīng)驗(yàn)研究、什么是合理的方法。在我看來(lái)，這樣的爭(zhēng)論之所以陷入到一種“內(nèi)卷化”的境地，一個(gè)重要的原因是論爭(zhēng)雙方都只是就方法論方法，沒(méi)能從方法的泥淖里抽離出來(lái)，也不能很好地反思不同方法背后的認(rèn)識(shí)論張力。在這一講中，我想后退一步，借著對(duì)認(rèn)識(shí)論層面的反思來(lái)重新梳理兩種方法之爭(zhēng)，同時(shí)也想借此拂去一些貼在質(zhì)性方法上的污名——如果有人想繼續(xù)辯稱(chēng)只有定量方法才科學(xué)，那不妨先思考一下，到底什么是“科學(xué)”。

知識(shí)的性質(zhì)是什么？什么知識(shí)是真實(shí)有效的？這樣的問(wèn)題構(gòu)成了認(rèn)識(shí)論的起點(diǎn)。在柏拉圖那里，知識(shí)的定義是“被證實(shí)的真實(shí)的信念”。但是，什么樣的知識(shí)可以宣稱(chēng)自己是被證實(shí)的真實(shí)的信念？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，西方哲學(xué)有長(zhǎng)時(shí)間的爭(zhēng)論，這造就的一個(gè)重要區(qū)分發(fā)生在理念論和經(jīng)驗(yàn)論之間。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，理念論者認(rèn)為知識(shí)本質(zhì)上是先驗(yàn)（a priori）的，也就是通過(guò)邏輯推理便可以判定何種知識(shí)、信息、概念為真，不需要基于經(jīng)驗(yàn)性的觀察和分析。比如在現(xiàn)實(shí)世界中，并不存在標(biāo)準(zhǔn)的圓，那是人們?cè)谀X中構(gòu)想出來(lái)的一個(gè)概念，而類(lèi)似這樣的幾何知識(shí)便先驗(yàn)地出現(xiàn)了。經(jīng)驗(yàn)論者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度：他們堅(jiān)信所有知識(shí)都是后驗(yàn)（a posteriori）的，也就是說(shuō)，所有的知識(shí)都必須經(jīng)過(guò)人們的經(jīng)驗(yàn)觀察來(lái)加以驗(yàn)證，如果不能在經(jīng)驗(yàn)觀察中進(jìn)行驗(yàn)證，那么這樣的知識(shí)就一定不是真的。

從根本上來(lái)說(shuō)，所有的社會(huì)科學(xué)研究都應(yīng)當(dāng)是經(jīng)驗(yàn)的（empirical），但卻未必是經(jīng)驗(yàn)主義/經(jīng)驗(yàn)論的（empiricist）。針對(duì)這個(gè)區(qū)分，我們可以借助邏輯實(shí)證主義的案例進(jìn)行更詳細(xì)的說(shuō)明。邏輯實(shí)證主義（logical positivism）是經(jīng)驗(yàn)主義的一個(gè)極端狀態(tài)，他們的一個(gè)著名論斷是，任何不可驗(yàn)證的陳述都既非真、也非假，而是沒(méi)有實(shí)在意義，只有能夠驗(yàn)證的陳述才是有意義的。進(jìn)而，邏輯實(shí)證主義者希望運(yùn)用數(shù)理邏輯的形式化方法，建立一個(gè)嚴(yán)格的科學(xué)語(yǔ)言，以準(zhǔn)確地表現(xiàn)世界作為一個(gè)整體的邏輯構(gòu)造。維也納學(xué)派是邏輯實(shí)證主義的搖籃，他們的大規(guī)模集體活動(dòng)從1924年開(kāi)始，其實(shí)在1930年代后期就停止了。雖然如此，這一流派的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)在二戰(zhàn)之后得到進(jìn)一步發(fā)展和應(yīng)用，并在整個(gè)社會(huì)科學(xué)界產(chǎn)生了重大影響。

費(fèi)格爾是維也納學(xué)派的一位活躍人物，他在1969年的一篇回顧性文字里曾經(jīng)這么總結(jié)道：在“可證實(shí)性原則”中，“作為事實(shí)上有意義論斷的區(qū)別性標(biāo)志的不是可證實(shí)性，而是原則上可檢驗(yàn)性。我們使用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)摒斥任何超驗(yàn)的-形而上學(xué)命題。我們以此來(lái)繼續(xù)和加強(qiáng)已經(jīng)成為經(jīng)驗(yàn)主義傳統(tǒng)特征的對(duì)絕對(duì)的東西（諸如實(shí)體、空間、時(shí)間、生命力、靈魂、神等）的批判?！保ㄙM(fèi)格爾：《維也納學(xué)派在美國(guó)》）這里其實(shí)透露出兩條重要信息，能夠讓我們更好地理解邏輯實(shí)證主義在二戰(zhàn)之后的重大影響力。第一，邏輯實(shí)證主義所堅(jiān)持的 “可檢驗(yàn)性” 事實(shí)上是康德呼喚人們敢于動(dòng)用自己的理智的一個(gè)當(dāng)代回聲，這在所謂晚期現(xiàn)代性（high modernism）的時(shí)代給予了人們進(jìn)一步的鼓勵(lì)：在充分相信人的理智的基礎(chǔ)上，社會(huì)科學(xué)的每個(gè)門(mén)類(lèi)都開(kāi)始追逐他們各自的普世的規(guī)律，希冀用一種定律去解釋這個(gè)世界上所有的現(xiàn)象。第二，邏輯實(shí)證主義的檢驗(yàn)過(guò)程回絕了任何形而上的要素，因而特別符合冷戰(zhàn)時(shí)代的地緣政治和意識(shí)形態(tài)要求，在這種意義上，“實(shí)證科學(xué)”成為一種“去政治性”的存在，所以受到了特別的鼓勵(lì)。

因?yàn)檫@樣的背景，邏輯實(shí)證主義所提倡的認(rèn)識(shí)論逐漸滲透到社會(huì)科學(xué)的各個(gè)門(mén)類(lèi)，很多學(xué)科的“計(jì)量革命”都發(fā)生在上世紀(jì)50到70年代也就變得容易理解了。這一認(rèn)識(shí)論對(duì)社會(huì)科學(xué)的具體實(shí)踐提出了三個(gè)宰制性的要求：第一，認(rèn)為自然科學(xué)及其實(shí)驗(yàn)邏輯是社會(huì)科學(xué)必須效仿的對(duì)象，如果沒(méi)有遵從這個(gè)邏輯，那么就不夠科學(xué)；第二，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)的最終目的是尋找普世的規(guī)律；第三，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究的基礎(chǔ)是客觀、標(biāo)準(zhǔn)化和可重復(fù)的經(jīng)驗(yàn)觀察。在方法上，因?yàn)榭蓹z驗(yàn)性原則拒斥了超驗(yàn)的和形而上命題，所以主要關(guān)心是否能夠檢驗(yàn)（證實(shí)或者證偽）特定對(duì)象——假設(shè)是什么，自變量、因變量怎么構(gòu)建，等等——而在事實(shí)上放棄了“理論”追求，這是邏輯實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論帶給我們的一些直接結(jié)果。

在實(shí)證主義如日中天的時(shí)候，人類(lèi)學(xué)家的不滿(mǎn)與日俱增，因?yàn)樗麄兪鞘桩?dāng)其沖被上述認(rèn)識(shí)論影響的人。那個(gè)時(shí)代的人類(lèi)學(xué)家還在專(zhuān)心研究“原始部落”，在“村莊認(rèn)識(shí)論”（village epistemology）的引導(dǎo)下待上很長(zhǎng)一段時(shí)間；他們的研究對(duì)象不可量化、不可重復(fù)、不可復(fù)制，因此就在實(shí)證主義的話(huà)語(yǔ)中變得“不科學(xué)”。為了應(yīng)對(duì)這個(gè)危機(jī)，不少人類(lèi)學(xué)家開(kāi)始另辟蹊徑，嘗試著從19世紀(jì)的生物學(xué)理論尋找科學(xué)資源。與20世紀(jì)早期的物理學(xué)進(jìn)展不同（后者是邏輯實(shí)證主義的一個(gè)科學(xué)資源），這些生物學(xué)理論強(qiáng)調(diào)人類(lèi)行為與這些行為所處的社會(huì)和文化語(yǔ)境息息相關(guān)——我們的動(dòng)機(jī)、信念、規(guī)則、話(huà)語(yǔ)直接影響我們的行動(dòng)，這是生物學(xué)家的研究給人類(lèi)學(xué)家?guī)?lái)的啟發(fā)。

根據(jù)Hammersley和Atkinson（2007）的綜述，在進(jìn)一步發(fā)展的過(guò)程中，人類(lèi)學(xué)家援引了更多的理論資源來(lái)重構(gòu)自己的認(rèn)識(shí)論和方法論基礎(chǔ)（主要來(lái)自解釋主義的理論脈絡(luò)）。第一個(gè)資源是現(xiàn)象學(xué)——簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，它研究的不是現(xiàn)象本身，而是現(xiàn)象在人意識(shí)中的投射，人們?cè)谀X海中怎么再現(xiàn)現(xiàn)象、產(chǎn)生什么樣的意識(shí)結(jié)構(gòu)；在某種意義上，現(xiàn)象即本質(zhì)，在其背后沒(méi)有更加本質(zhì)化的存在，這是現(xiàn)象學(xué)人類(lèi)學(xué)的基本觀點(diǎn)。第二個(gè)資源是詮釋學(xué)——它關(guān)注的是文本，通過(guò)文本揣測(cè)和思考在這個(gè)文本背后的作者意圖，然后把文本和作者意圖放在生產(chǎn)它的語(yǔ)境中去進(jìn)一步考察。第三個(gè)資源是符號(hào)互動(dòng)論，它所針對(duì)的是實(shí)驗(yàn)科學(xué)中慣常堅(jiān)持的刺激-反射模式。后者認(rèn)為，針對(duì)實(shí)驗(yàn)對(duì)象給予刺激會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的反應(yīng)特征，所有實(shí)驗(yàn)對(duì)象會(huì)共享同一的刺激反應(yīng)結(jié)構(gòu)，所以做實(shí)驗(yàn)的時(shí)候不需要關(guān)注每個(gè)對(duì)象的個(gè)體差異。但是符號(hào)互動(dòng)論不同意這一觀點(diǎn)，他們認(rèn)為人們發(fā)生互動(dòng)的環(huán)境和過(guò)程會(huì)影響互動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，這些結(jié)果是多樣化和有差異的，而不是遵循著同一的結(jié)構(gòu)。

這三種解釋主義的脈絡(luò)能夠很好地幫助我們反思邏輯實(shí)證主義帶來(lái)的思維誤區(qū)。其中最為嚴(yán)重、影響最為深遠(yuǎn)的一個(gè)誤區(qū)，是認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)遵循著類(lèi)似自然界的“客觀規(guī)律”。我們不妨退一步來(lái)反思，人類(lèi)社會(huì)與自然界真的具有同一性嗎？人之為人，我們所擁有的類(lèi)屬性（species being），跟昆蟲(chóng)、鳥(niǎo)或者火星上的石頭是不一樣的，這中間的差距不應(yīng)該被斷然地忽視。我們每個(gè)人都有自己的特性，有我們的（“主觀”的）思考能力，我們的欲望和夢(mèng)想，施加在我們之上的價(jià)值和規(guī)范，這些東西都會(huì)影響到我們的行動(dòng)，我們因此不像自然界的動(dòng)物或者行星、隕石那樣遵循一定的“客觀”規(guī)律?；谶@樣的反思，我們可以說(shuō)社會(huì)科學(xué)應(yīng)當(dāng)正視人類(lèi)社會(huì)與自然界的差異，去關(guān)注無(wú)法精確量化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并且把主觀因素納入研究范疇之中，要尊重特殊性，而不是花費(fèi)大氣力去揭示所謂普世或一般規(guī)律。

但是人類(lèi)學(xué)家們?cè)谀莻€(gè)時(shí)候遵從的“自然主義”進(jìn)路也有著自己的問(wèn)題。初看起來(lái)，他們的研究方法確實(shí)尊重社會(huì)世界的內(nèi)在特征。他們將研究融入其“自然狀態(tài)”，忠實(shí)再現(xiàn)發(fā)生的事情、事情發(fā)生的情境，再現(xiàn)研究對(duì)象的觀點(diǎn)尤其是他們對(duì)自己和他人行為的評(píng)判。在某種意義上，他們嘗試打造的 “人類(lèi)學(xué)意義上的陌生人”（anthropological strangers）確實(shí)有可能更好地幫助理解“他者”。但是這些預(yù)設(shè)路徑背后存在一些未被言明的誤區(qū)，并招致了來(lái)自哲學(xué)詮釋學(xué)和后結(jié)構(gòu)主義的批評(píng)。在哲學(xué)詮釋學(xué)看來(lái)，當(dāng)我們嘗試著去理解的時(shí)候，這個(gè)“理解”的過(guò)程不可避免地反映了研究者的預(yù)設(shè)和偏見(jiàn)，這進(jìn)一步反映了他們的身份、社會(huì)地位和價(jià)值觀，而我們不能否認(rèn)它們的存在。之前的自然主義假裝研究者不在場(chǎng)，但研究者事實(shí)上一直在場(chǎng)。

后結(jié)構(gòu)主義的介入為進(jìn)一步反思人類(lèi)學(xué)“自然主義”提供了更加深刻的理論資源。比如，當(dāng)我們借助德里達(dá)的解構(gòu)論反思“自然主義”預(yù)設(shè)時(shí)，很容易便會(huì)發(fā)現(xiàn)，人類(lèi)學(xué)家事實(shí)上無(wú)法從觀察中獲知他們所關(guān)切的那種“意義”，因?yàn)橐饬x并非穩(wěn)固和一成不變的。意義一直在變，并且“意義”是通過(guò)人類(lèi)學(xué)家之手寫(xiě)出來(lái)的，那么便可以操縱，當(dāng)人類(lèi)學(xué)家寫(xiě)下來(lái)這些意義的時(shí)候，它就已經(jīng)跟現(xiàn)實(shí)開(kāi)始脫節(jié)了。借助?？拢覀兛梢愿M(jìn)一步去批判這些人類(lèi)學(xué)家生產(chǎn)出來(lái)的知識(shí)本身。他的那對(duì)最著名的詞語(yǔ)——知識(shí)/權(quán)力——深刻地揭示了學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)（知識(shí)）的構(gòu)建是如何同步造就特定的權(quán)力體系的，針對(duì)瘋癲的知識(shí)帶來(lái)了精神病學(xué)權(quán)威，那么針對(duì)原始部落人群的知識(shí)呢？在這樣的揭示之中，“自然主義”的基本論斷就不再成立了。事實(shí)上，包括人類(lèi)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)知識(shí)常常會(huì)進(jìn)一步導(dǎo)致特定的“真理體制”（regimes of truth）卻并不自知。在規(guī)劃城市藍(lán)圖的時(shí)候，在設(shè)計(jì)（統(tǒng)一的）街道招牌的時(shí)候，在審視城市天際線(xiàn)的時(shí)候，知識(shí)都在發(fā)生著權(quán)力化的變異：被構(gòu)造出來(lái)的特定知識(shí)被宣稱(chēng)為“真理”，因此是唯一正確的，所有不符合這一設(shè)定的思路和實(shí)存就是要被消滅的“殘存”。

從實(shí)證主義到自然主義，似乎社會(huì)科學(xué)研究呈現(xiàn)出了兩幅截然不同的場(chǎng)景。但事實(shí)上，不管是自然主義還是實(shí)證主義，它們共享的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)其實(shí)是相似的：社會(huì)現(xiàn)象成為外在于研究者存在的“客體”，因此開(kāi)展研究需要關(guān)照某種“客觀性”。在這樣的設(shè)定里，研究者在研究演進(jìn)的過(guò)程中似乎并不在場(chǎng)，研究者對(duì)研究對(duì)象的影響也要盡可能消除殆盡。在實(shí)證主義方法中，被強(qiáng)調(diào)的是數(shù)據(jù)要標(biāo)準(zhǔn)化，研究者被視為一個(gè)處理數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化的“機(jī)器”，他/她的情感和價(jià)值觀都不能在場(chǎng)或顯白呈現(xiàn)；在自然主義的取向里面，研究者則是文化體驗(yàn)的容器，他/她在動(dòng)用自己的身體經(jīng)驗(yàn)來(lái)感知“他者”的“文化”，然后把這個(gè)所謂的“文化”忠實(shí)地、精確地再現(xiàn)出來(lái)，通過(guò)一本民族志來(lái)告訴那些沒(méi)有親身經(jīng)歷的人這個(gè)社會(huì)的模樣。不管是哪種設(shè)定，事實(shí)上都存在著嚴(yán)重的“主客二分”的認(rèn)識(shí)論局限。當(dāng)然，1970年代以來(lái)的人類(lèi)學(xué)討論早已超越了“自然主義”的思維方式。在經(jīng)歷了“寫(xiě)文化”等范式轉(zhuǎn)移之后，現(xiàn)在的人類(lèi)學(xué)研究不僅充分認(rèn)識(shí)到了“主客二分”的局限，而且在承認(rèn)研究者主體性的同時(shí)，探索出了多樣的方法在研究者和“他者”的世界間建立關(guān)聯(lián)。

在前面的討論的基礎(chǔ)上，我們可以梳理出三個(gè)有助于更好地開(kāi)展社會(huì)科學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論建議。首先，研究者是這個(gè)社會(huì)世界的一部分，所以也就是我們自己研究過(guò)程的一部分。換句話(huà)說(shuō)，我們不可能自外于我們的研究，或者在這個(gè)過(guò)程中嘗試著去模糊自己與他者之間的界限。我們的身體經(jīng)驗(yàn)往往是構(gòu)造研究場(chǎng)所、研究對(duì)象的重要（有時(shí)候甚至是唯一）方式，很多種相遇都是研究者和研究對(duì)象共同創(chuàng)造的，是在偶然性的場(chǎng)域發(fā)生的，因而無(wú)法預(yù)先設(shè)定。其次，研究者的立場(chǎng)受限于我們自身的社會(huì)狀況，包括我們所習(xí)得的社會(huì)價(jià)值和研究預(yù)設(shè)，這些立場(chǎng)和預(yù)設(shè)都需要大膽承認(rèn)、仔細(xì)反思，如此方才能更好地理解自己的研究脈絡(luò)和展開(kāi)過(guò)程，以及可能的挑戰(zhàn)及其應(yīng)對(duì)。第三，研究者進(jìn)行觀察、生產(chǎn)知識(shí)的過(guò)程會(huì)造成相應(yīng)的社會(huì)后果，我們不能假裝后果不存在，不能假裝自己的研究是價(jià)值中立地發(fā)生在真空之中的，因而不會(huì)對(duì)任何人造成影響。

有了這些認(rèn)識(shí)論反思，我們便可以回頭重新思考種種方法論爭(zhēng)論了。也許最為重要的一個(gè)體察就是：如果真的關(guān)注普通人及其日常生活，那么我們的社會(huì)科學(xué)研究其實(shí)很難做到客觀、標(biāo)準(zhǔn)化，我們的研究地點(diǎn)和研究對(duì)象也從來(lái)不存在自己的“自然狀態(tài)”。在很多次訪(fǎng)談和觀察之后，我慢慢意識(shí)到，只有在特定的情境里面，受訪(fǎng)者才有可能跟我講述那個(gè)特定的故事。這樣的情境是只有通過(guò)我和對(duì)方的特定的相遇方式才構(gòu)建出來(lái)的，而相遇一定是偶然的。就如同我們自己一樣，我們的“研究對(duì)象”也擁有多重身份，有自己的思想、感覺(jué)、記憶、夢(mèng)想、生活方式。如果真的想了解他們的故事，想通過(guò)他們的故事來(lái)呈現(xiàn)社會(huì)過(guò)程的一個(gè)切面，進(jìn)而跟已有的文獻(xiàn)進(jìn)行學(xué)理上的對(duì)話(huà)，那我們就要努力追求一種“主體間的真理”。也就是說(shuō)，我們的研究（訪(fǎng)談和觀察）只有在兩個(gè)主體之間偶然發(fā)生互動(dòng)時(shí)才可能發(fā)生，我們從對(duì)方那里聽(tīng)到的故事和信息雖然是有選擇性的，但同時(shí)也是自洽的，這些話(huà)語(yǔ)有自己的語(yǔ)境和邏輯，而我們的任務(wù)則是去進(jìn)一步探索形塑話(huà)語(yǔ)的社會(huì)、文化、經(jīng)濟(jì)、政治過(guò)程和關(guān)系。所以在這個(gè)意義上，我們更需要承認(rèn)的是知識(shí)永遠(yuǎn)都是片面的，有著自己的發(fā)生語(yǔ)境。

秉持實(shí)證主義觀念的定量方法使用者常常會(huì)質(zhì)疑：質(zhì)性研究不可重復(fù)，不可驗(yàn)證，也不“客觀”，你們憑什么說(shuō)自己是科學(xué)的？知識(shí)的有效性問(wèn)題是認(rèn)識(shí)論的中心問(wèn)題，因此也是質(zhì)性研究方法一直關(guān)切的問(wèn)題。只是，不同的認(rèn)識(shí)論路徑中存在著不同的有效性判別方法。當(dāng)我們承認(rèn)知識(shí)必然內(nèi)蘊(yùn)的片面性和語(yǔ)境化時(shí)，便不應(yīng)該再按照實(shí)證主義的要求（比如研究者的不在場(chǎng)、可重復(fù)性、樣本代表性等）來(lái)主導(dǎo)我們對(duì)知識(shí)的探尋和驗(yàn)證。相反，質(zhì)性研究方法強(qiáng)調(diào)從理論和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面另辟蹊徑來(lái)驗(yàn)證知識(shí)的有效性。首先，質(zhì)性研究應(yīng)當(dāng)是從理論出發(fā)的，我們?nèi)パ芯渴裁吹胤?、什么?duì)象，這種“取樣”的過(guò)程取決于我們研究的理論預(yù)設(shè)，我們不僅不應(yīng)嘗試掩蓋這樣的預(yù)設(shè)，反而應(yīng)當(dāng)讓其站到最前臺(tái)；在此基礎(chǔ)上，我們?cè)谡麄€(gè)研究過(guò)程中要十分關(guān)注“理論飽和”（theoretical saturation）的狀態(tài)，時(shí)刻觀察獲取的信息是否充盈到可以和理論對(duì)話(huà)的水平。其次，如同所有好的經(jīng)驗(yàn)研究一樣，質(zhì)性方法同樣講究多重信源的交叉驗(yàn)證（triangulation），而不是偏聽(tīng)偏信任何一方的一家之言，并將之作為事情的全貌。如此，我們方才可以說(shuō)自己在嘗試著以一種更加客觀——同時(shí)也更加片面——的方式與這個(gè)混沌的世界相遇，并努力地去理解和解釋它。

在此基礎(chǔ)上，我建議把焦點(diǎn)從方法論爭(zhēng)中抽離出來(lái)，站在本體論-認(rèn)識(shí)論-方法論的整合框架來(lái)重新思考我們進(jìn)入社會(huì)世界的路徑。本體論解決的是這個(gè)世界的本原和基礎(chǔ)的問(wèn)題，認(rèn)識(shí)論討論我們應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)這個(gè)世界、關(guān)于世界的何種知識(shí)是有效的，而方法論主要關(guān)注我們應(yīng)當(dāng)采用何種方式來(lái)研究這個(gè)世界。定量和質(zhì)性方法的爭(zhēng)論同時(shí)關(guān)涉到這三個(gè)層次。在本體論層面，定量研究相信社會(huì)世界外在于研究者，而質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)我們研究者也是社會(huì)的組成部分，并且這個(gè)社會(huì)是不斷演化的，是通過(guò)我們的行動(dòng)和關(guān)系得以構(gòu)建的。在認(rèn)識(shí)論層面，定量論者認(rèn)為驗(yàn)證知識(shí)的核心法則是保持距離和客觀性，而質(zhì)性研究方法中不斷發(fā)展的自反性、主體性等問(wèn)題的討論，則為我們呈現(xiàn)了另一幅完全不同的圖景——知識(shí)在本質(zhì)上是不可能如同定量論者希求的那樣“客觀”的，因?yàn)槲覀儍?nèi)在于研究之中，我們的主體性影響著我們研究對(duì)象所反饋給我們的信息。定量和質(zhì)性方法在本體論和認(rèn)識(shí)論層面的巨大差異在各種方法論紛爭(zhēng)中很少被人提起，導(dǎo)致的直接后果是圍繞研究方法和技術(shù)細(xì)節(jié)的大量成效不彰的“口水戰(zhàn)”，最終造就的也只是再三反復(fù)的定量與質(zhì)性之間已然“內(nèi)卷化”了的爭(zhēng)論。

【閱讀材料】

Hammersley, M., & Atkinson, P.（2007）. Ethnography： Principles in practice. London and New York： Routledge.

Crang, M., & Cook, I.（2007）. Doing ethnographies. London： Sage