快遞員胡師傅給一家公司送貨，沒想到拉門而入時，等待他的竟是落差2.5米的升降機(jī)井，胡師傅頓時摔得血流滿面。事后，胡師傅將該公司告上法庭。

近日，上海市長寧區(qū)人民法院對這起健康權(quán)糾紛案做出判決，涉事被告某科技公司被判存在重大過錯，應(yīng)賠償受害快遞員各項損失共計近70萬元。

送快遞誤落入升降機(jī)井，誰的錯？

長寧區(qū)法院介紹，2018年2月28日上午10時許，胡師傅尋址送貨來到上海市某科技公司門口。胡師傅先到公司前臺向工作人員打聽收貨人，工作人員告訴他：“這里是6號樓B座，你要找的人可能在隔壁A座”。

于是，胡師傅離開前臺走出門廊，左轉(zhuǎn)來到6號樓北面一扇雙側(cè)向外拉開的門前，見右側(cè)門把手上端貼有“拉”字的藍(lán)色標(biāo)簽，胡師傅便拉門而入……胡師傅沒有想到，他拉開的竟是直通升降機(jī)井的“陷阱”。

一頭栽進(jìn)落差2.5米的升降機(jī)井后，胡師傅頓時血流滿面。科技公司工作人員立即撥打120、110報警……胡師傅被緊急送往醫(yī)院急救。

經(jīng)診斷，胡師傅的傷情為：左額硬膜外血腫、右顳葉腦挫傷、額骨骨折、左顳骨骨折、顱底骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、左側(cè)2-5肋骨骨折、雙側(cè)橈骨下端骨折等。住院治療期間，科技公司為胡師傅墊付了9.3萬余元的醫(yī)療費(fèi)。

門內(nèi)既是升降機(jī)井，怎么就既不將門鎖住，也無警示標(biāo)記呢？原來，這扇門里原是通往地下倉庫的水泥臺階，科技公司為了運(yùn)貨方便，將它改建為升降機(jī)井。

事發(fā)當(dāng)天，倉庫有收發(fā)貨任務(wù)，工作人員上班后將門解鎖，但門依然處于關(guān)閉狀態(tài)，門外地面僅放置有“請勿泊車”的標(biāo)志，而升降機(jī)則停在地下一層。由于大門內(nèi)側(cè)至機(jī)井邊沿的地面僅30厘米寬，所以，毫無防備的胡師傅一拉開門就跌落下去。

2018年11月，胡師傅向長寧區(qū)法院起訴，要求科技公司對自己的損害承擔(dān)100%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等共計77.5萬余元。

原告代理律師在訴狀中寫道：根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)和常識，門是兩個空間的連接之處，是安全的出入口，而正常人的步伐為50厘米左右，但實(shí)際情況是，開門后進(jìn)門處的地面寬度只有30厘米，明顯超過了一般人能夠注意的范圍，以致原告一開門即跌入電梯井，原告對事故發(fā)生沒有過錯。

反觀被告，擅自改造房屋部位的使用性質(zhì)，把一樓出入門門內(nèi)進(jìn)門處的地面及延伸至地下一層的臺階改為電梯井，其行為具有違法性；更有甚者，被告改造后沒有采取任何安全措施，也沒有設(shè)置任何警示標(biāo)識，因此，被告對原告受傷存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

被告科技公司則認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)為公司倉庫，是被告自用房屋，升降機(jī)位置與園區(qū)公共道路相隔離，并非公共場所。雖然被告自行安裝升降機(jī)，且未將房門鎖死，造成安全隱患，管理上存在不足，但此過錯責(zé)任輕微。而且，被告在涉案大門門口的道路和停車位上都設(shè)置了禁止通行的標(biāo)志。倉庫大門常閉，沒有公司的標(biāo)識和標(biāo)記，一看就知不是辦公或公共場所。

原告未注意識別辦公大樓出入口以及道路通行條件，誤認(rèn)倉庫門是大樓出入口，自行打開房門，擅自闖入，是發(fā)生意外事故的直接原因，原告自身過錯嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)減輕被告責(zé)任。因此不同意承擔(dān)全部賠償責(zé)任，愿意承擔(dān)20%-30%的賠償責(zé)任。

涉事科技公司被判存“重大過錯”

受理案件后，長寧區(qū)法院于2019年1月和7月兩次公開開庭進(jìn)行審理，并因被告申請，委托相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對原告的肢體和精神傷殘等級，以及休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限等進(jìn)行重新鑒定。

鑒定結(jié)論為：原告患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成八級傷殘，應(yīng)評定為具有限制民事行為能力；其余肢體傷殘分別構(gòu)成一個九級傷殘和三個十級傷殘。

2019年9月26日，長寧區(qū)法院對本案作出一審判決。由于審理中原告表示自愿承擔(dān)10%的責(zé)任，法庭綜合本案情況，認(rèn)定被告公司對原告的損害后果承擔(dān)90%的責(zé)任，其余10%責(zé)任由原告自負(fù)。遂判決被告科技公司應(yīng)賠付原告胡師傅共計69.4萬余元，扣除已經(jīng)墊付的9.3萬余元，余款60.1萬余元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

10月22日，被告科技公司將賠付款項如數(shù)匯入法院代管款賬戶。10月29日，法院將上述款項發(fā)還原告。

主審法官傅君對判案理由做了解釋。傅君說，本案事發(fā)地點(diǎn)屬于被告公司經(jīng)營場所，根據(jù)法律規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)遵守生產(chǎn)經(jīng)營場所和設(shè)施、設(shè)備符合安全生產(chǎn)的要求；應(yīng)當(dāng)在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。

但是，被告公司在將事發(fā)地點(diǎn)原有階梯改造為升降機(jī)井并安裝升降機(jī)后，外部僅用一扇可以雙側(cè)向外拉開的門關(guān)閉，既未設(shè)置任何警示標(biāo)志提示門內(nèi)系升降機(jī)井存在安全隱患，也未采取安全防范措施，諸如安排人員看守、設(shè)置警戒線等，防止人員進(jìn)入該區(qū)域，而是放任該危險的存在。

被告主張該門門口有車輛停放，并放置了禁止通行的標(biāo)識，但根據(jù)原告提供的照片顯示以及被告在庭審中的陳述，該標(biāo)識僅為“請勿泊車”，未能起到禁止人員進(jìn)入的警示作用。因此，作為該建筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)人和管理人，被告公司存在重大過錯，該過錯與原告的受損結(jié)果有直接因果關(guān)系，被告公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

對于原告是否應(yīng)自負(fù)責(zé)任的問題，傅君說，被告從事經(jīng)營活動，在一般的經(jīng)濟(jì)往來和社會交往中，必然會有工作人員、客戶等人員進(jìn)入，快遞人員亦包括在內(nèi)。事發(fā)地點(diǎn)一樓門外沒有禁止人員進(jìn)出和通行的標(biāo)識，原告按照快遞面單上的地址遞送包裹，經(jīng)被告前臺人員告知收件人在隔壁后，從事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)入，并不構(gòu)成“擅自闖入”。

原告在拉開門進(jìn)入后，對于路面狀況應(yīng)當(dāng)予以注意，但事發(fā)時大門關(guān)閉且非透明又無任何警示標(biāo)識，無法從外部觀察或知曉到門內(nèi)的狀況，進(jìn)門后的地面距離僅約30厘米，原告未盡到注意義務(wù)的責(zé)任較為輕微。