2020年1月9日上午，山東省臨沂市中級人民法院公開開庭審理河?xùn)|區(qū)福利酒精廠訴河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局（原河?xùn)|區(qū)工商局機構(gòu)改革后撤銷，以下簡稱“河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局”）行政賠償案二審。審理過程視頻也在庭審公開網(wǎng)中發(fā)布。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，庭審現(xiàn)場，河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局是否應(yīng)該賠償福利酒精廠停產(chǎn)、停工損失及行政賠償范圍的界定，成了庭審爭議的主要焦點。

原福利酒精廠的訴訟代理人表示，工商局不頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為違法，侵害了原告的合法權(quán)益，給其造成巨大經(jīng)濟損失，并提出7176萬元賠償申請，其中包括停產(chǎn)停業(yè)期間的水電費、留守職工工資及生活費、員工保險費、應(yīng)當(dāng)繳納的稅費、設(shè)備維護費和廠房維護費、銀行貸款利息損失、辦公、燃油、車輛、排污等必要經(jīng)常性費用開支。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局訴訟代理人則表示，未頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行政行為，可能影響申辦營業(yè)執(zhí)照的投資人，可能造成申辦過程中的交通費、打印費、辦照費用等支出，但不導(dǎo)致申辦出資范圍外其他資產(chǎn)的損害，不導(dǎo)致申辦中的企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)的損害，更不影響已注銷企業(yè)的停產(chǎn)停業(yè)的損害。

庭審持續(xù)了約7個小時，審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。

庭審焦點一：違法行政行為與停產(chǎn)停工是否存在直接因果關(guān)系？

澎湃新聞此前報道，2002年，按照當(dāng)時國家政策要求，身為集體企業(yè)的臨沂市芝麻墩鎮(zhèn)福利酒精廠改制為私營企業(yè)。2002年4月27日，河?xùn)|區(qū)福利酒精廠完成企業(yè)注銷。然而，之后工商局并未為改制后的企業(yè)辦理營業(yè)執(zhí)照，理由是企業(yè)未提交“危險化學(xué)品生產(chǎn)許可證”。

多次申請營業(yè)執(zhí)照未果，這家擁有著上百名員工的改制企業(yè)成了“黑戶”，停產(chǎn)、停工，投入數(shù)千萬元的機器腐蝕、生銹。此前每年納稅數(shù)百萬的企業(yè)，調(diào)頭走向死亡。

2005年，多次申請營業(yè)執(zhí)照未果的負責(zé)人馬春亮提起訴訟，將河?xùn)|區(qū)工商局告上法院。歷經(jīng)河?xùn)|區(qū)法院、臨沂市中院、山東省高院、最高人民法院審理后，法院最終認定：河?xùn)|區(qū)工商局不予辦理營業(yè)執(zhí)照行為違法。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局的訴訟代理人認為，原酒精廠注銷，該鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)生命終結(jié)。申辦開業(yè)中的酒精廠，未頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照不得從事營業(yè)，都不存在“停業(yè)停廠”之說。新組建開業(yè)的企業(yè)，與已注銷的企業(yè)，已經(jīng)不是同一個企業(yè)，不是已注銷企業(yè)的延續(xù)，不能因為經(jīng)營場所、管理人員、機器設(shè)備相同而認為是同一企業(yè)。未頒發(fā)執(zhí)照，既不會導(dǎo)致原酒精廠“死亡”，也不會導(dǎo)致正在申辦的企業(yè)“死亡。”

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局的訴訟代理人認為，該行為不會導(dǎo)致改制的酒精廠停產(chǎn)停業(yè)企業(yè)死亡，但原審的判決沒有正確區(qū)分國家行政行為可能造成的實際損害，對停產(chǎn)企業(yè)期間的電費、折舊等損失，認定為國家賠償責(zé)任，屬于不當(dāng)。

而福利酒精廠的代理律師王衛(wèi)洲認為，本案的企業(yè)是一個改制企業(yè)，1995年已經(jīng)成立，在改制時，已經(jīng)具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。原告接手時企業(yè)的廠房、土地、機器設(shè)備、工人、債務(wù)是全盤接受，沒有任何的變更。

國家工商行政管理局《關(guān)于私營企業(yè)登記管理工作中有關(guān)問題的通知》的第8條規(guī)定，對申請變更登記或者重新登記的私營企業(yè)，登記機關(guān)在核準(zhǔn)登記后，收繳原企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，同時依法核發(fā)新企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照。

“這樣的規(guī)定就是為了保障改制企業(yè)他經(jīng)營行為的延續(xù)，改制企業(yè)經(jīng)營行為的延續(xù)。所謂改制企業(yè)，在被拒絕頒發(fā)新的營業(yè)執(zhí)照后，客觀上是存在停產(chǎn)停業(yè)的損失的?！?王衛(wèi)洲表示。

王衛(wèi)洲表示，法律法規(guī)明確規(guī)定，未取得營業(yè)執(zhí)照不得經(jīng)營，而且設(shè)定了嚴(yán)重的后果。沒有營業(yè)執(zhí)照，原告方無法進入市場，更無法進行銷售。原告方生產(chǎn)的這種產(chǎn)品屬于危險化學(xué)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)更加重視違反法律規(guī)定所形成的嚴(yán)重法律后果。

庭審焦點二：賠償侵害時間怎么認定？

一審判決認為，2005年9月2日馬春亮在行政訴訟中撤回繼續(xù)辦理營業(yè)執(zhí)照的訴訟請求，對2005年9月2日之后的損失不予賠償。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局的訴訟代理人認為，行政訴訟中馬春亮撤回繼續(xù)辦理營業(yè)執(zhí)照的訴訟請求，“是他主動放棄了經(jīng)營主體資格，此后不再生產(chǎn)經(jīng)營是他自己決定，就沒有合法權(quán)利被侵害的情形，就不再有國家賠償?shù)呢?zé)任?！?/p>

原酒精福利廠的訴訟代理人認為，馬春亮在訴訟中撤回辦理營業(yè)執(zhí)照的請求，不是馬春亮不需要辦理營業(yè)執(zhí)照，而是因為這樣訴訟請求不符合行政訴訟法規(guī)定，如果不撤訴，將面臨駁回訴訟請求的后果。由于擔(dān)心面臨駁回起訴或駁回訴訟請求的后果，馬春亮在經(jīng)過咨詢專家律師認為應(yīng)當(dāng)將該項訴訟請求撤回。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局稱，曾為酒精廠制作了2002年7月10日至2003年3月9日的“臨時營業(yè)執(zhí)照”，理解為臨時執(zhí)照到期后，違法行政行為終了。此后，當(dāng)事人本可以依法提起行政復(fù)議或訴訟得以救濟。對于其法律救濟期間，投資人應(yīng)當(dāng)盡力避免其損失的擴大，投資人可以對其擬投資的資產(chǎn)進行處置，解雇必要的從業(yè)人員，因其自身原因?qū)е碌膿p失不屬于國家賠償之列。

馬春亮在行政訴訟案件審理時曾表示，從未收到過所謂“臨時營業(yè)執(zhí)照”，證件系偽造。已生效的（2005）沂行初字第16號《行政判決書》認定，河?xùn)|區(qū)工商局沒有提交證據(jù)證明其為酒精廠辦理了合法有效的營業(yè)執(zhí)照。

原酒精廠的訴訟代理人認為，被上訴人以舊格式紙張做了一張所謂的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，這屬于變造的非法文件，該文件顯示其用途為“技術(shù)監(jiān)督局存檔”用，是一個存檔的復(fù)印件，并非正式的營業(yè)執(zhí)照。

王衛(wèi)洲認為，自2002年酒精廠向被上訴人申請頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照直到申請行政賠償，被上訴人沒有采取任何的補救措施，沒有改正違法行為，故直到2013年1月16日之前，上訴人方直接損失均應(yīng)當(dāng)由被上訴人進行賠償。

庭審焦點三：賠償數(shù)額應(yīng)該如何認定？

2012年11月29日，沂水縣法院作出行政賠償決定認為，法院判決被告不予原告頒發(fā)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照的具體行政行為違法，因此需要被告賠付直接經(jīng)濟損失：被告違法期間原告使用電費、繳納稅費、留守工人工資、設(shè)備折舊費，共計1165萬余元。

此外，法院一審認為，原告提出的設(shè)備維護費用、廠房維護費用、職工生活費用、辦公費用、燃油費、車輛費、留守人員養(yǎng)老保險及銀行利息等不屬于法律規(guī)定的直接損失，不予支持。

一審法院作出判決后，原告被告雙方均不服提出上訴。臨沂中院將案件發(fā)回重審。

2019年11月19日，沂水法院對該案作出重審一審判決，將認定應(yīng)賠償?shù)倪`法期間時間減少至30個月，賠償數(shù)額減少到259萬余元。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局的訴訟代理人認為，未頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照系行政不作為，不等同于吊銷營業(yè)執(zhí)照等積極作為。國家賠償法第36條第6項規(guī)定的是吊銷許可證和執(zhí)照，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用支出。該項的立法本意是企業(yè)本來具有營業(yè)執(zhí)照，有許可證等，正在從事著生產(chǎn)經(jīng)營。

其認為，因行政機關(guān)吊銷了執(zhí)照或者許可證，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的積極行為發(fā)生，從而造成停產(chǎn)停業(yè)的，需要賠償停產(chǎn)企業(yè)期間的經(jīng)常性費用支出。本案中，原告申辦的企業(yè)尚不具備生產(chǎn)經(jīng)營主體資格，依法不得從事生產(chǎn)經(jīng)營，談不上停產(chǎn)停業(yè)。

王衛(wèi)洲認為，被上訴人所稱自己的行為屬于行政不作為，這個觀點是錯誤的。行政不作為是指行政機關(guān)，那么收到相對人的請求后不做任何處理。本案被告決定不予頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的行為，實際上屬于一種積極的作為。這種作為的性質(zhì)屬于違法行為。山東省高院和最高人民法院的判決最終生效的判決結(jié)果為，確認臨沂市工商局河?xùn)|區(qū)分局不給予馬春亮頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的具體行政行為違法。故本案被告的行為屬于一個錯誤的事實行政行為。

河?xùn)|區(qū)市監(jiān)局的訴訟代理人認為，從用電量的情況來看，2003年3月至2005年5月存在電費過高的現(xiàn)象，應(yīng)該是連續(xù)的生產(chǎn)過程，而不像上訴人所述是隔月啟動機器，維持性能。

王衛(wèi)洲認為，以2003年、2004年存在幾個月份的用電量過高來推斷，上訴人存在經(jīng)營行為屬于主觀的臆斷，沒有根據(jù)。由于酒精廠的設(shè)備長時間不運行，重新啟動的成本太高，啟動一次有上百萬的損失。上訴人為減少損失，維護企業(yè)的設(shè)備不生銹，不折舊太快，不得不做定期的啟動運營，維護機械設(shè)備，從而導(dǎo)致出現(xiàn)2003年、04年部分月份用電量過高的問題。但因為沒有營業(yè)執(zhí)照，上訴人無法從事生產(chǎn)和銷售，故沒有進行任何的生產(chǎn)經(jīng)營活動。

王衛(wèi)洲表示，在本案中因客觀原因無法再次進行鑒定，人民法院應(yīng)當(dāng)在被上訴人提供的2012年評估報告的基礎(chǔ)上，根據(jù)物價上漲等客觀因素，適當(dāng)予以調(diào)整賠償標(biāo)準(zhǔn)。

庭審持續(xù)了約7個小時，審判長宣布休庭，案件將擇期宣判。