原創(chuàng) 范志輝 音樂先聲

作者 | 貳叁叁 編輯 | 范志輝

2月3日，中午12點(diǎn)，文化娛樂行業(yè)律師趙智功在自己的公眾號上發(fā)表了一篇《正式律師函：<野狼Disco>到底侵權(quán)了嗎？》，率先將老舅寶石和去年爆紅的金曲《野狼Disico》推上風(fēng)口浪尖。

當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，"野狼disco伴奏原作者"、"寶石老舅"這兩個(gè)話題登上了微博熱搜前列，進(jìn)一步將侵權(quán)事件從行業(yè)層面推向大眾視野。點(diǎn)進(jìn)熱搜，不少大號直指老舅抄襲，直接被扣上了"抄襲"的帽子，不少網(wǎng)友也站出來替原作者發(fā)聲。

作為音樂圈為抗擊新型肺炎較早捐款的幾位藝人之一，老舅在1月24日在微博宣布捐出《野狼Disco》所有版權(quán)收益，這一舉動(dòng)也為他帶來了不少好評。但因被指"抄襲"、"侵權(quán)"，大眾輿論迅速反轉(zhuǎn)，此前的捐贈(zèng)也被質(zhì)疑為"借花獻(xiàn)佛"。

當(dāng)晚8點(diǎn)零3分，老舅便在微博直播中拿出了自己的購買憑證和溝通郵件，其經(jīng)紀(jì)人也曬出了自己與"維權(quán)方"交涉的微信記錄。"寶石gem回應(yīng)野狼disco涉侵權(quán)"也登上熱搜前10，讓事件出現(xiàn)反轉(zhuǎn)。

在撲朔迷離的侵權(quán)質(zhì)疑面前，音樂先聲也第一時(shí)間聯(lián)系到了案件中的兩方，發(fā)現(xiàn)事實(shí)遠(yuǎn)非如熱搜中描述的簡單。

老舅真的抄襲了嗎？

今年9月，因?yàn)椤兑袄荄isco》在短視頻平臺的走紅，老舅迅速進(jìn)入大眾視野。就連各個(gè)衛(wèi)視掐得火熱的跨年晚會(huì)，也都出了一首不同版本的《野狼Disco》。

2019年《野狼Disco》到底有多火想必不用多說，但在瞬間引爆的侵權(quán)指控面前，大多人心里都有了這樣的疑問：這首歌老舅到底有沒有抄襲？有沒有侵權(quán)？

根據(jù)趙智功律師在《正式律師函：《野狼Disco》到底侵權(quán)了嗎？》一文中列出了諸多證據(jù)顯示，《野狼Disco》的伴奏Beat的原作者是來自芬蘭的音樂制作人Vilho Ihaksi的作品。在各大音樂平臺的歌曲信息頁面查證后，《野狼Disco》的編曲一欄中，也標(biāo)注了這位芬蘭制作人的名字。

同時(shí)，趙智功律師也在文中屢次提到Beat對于說唱歌曲的重要性，而也有業(yè)內(nèi)從業(yè)者也向音樂先聲表示，"很多說唱歌手必須要先有Beat才能寫歌"。那Beat到底屬不屬于作品呢？這個(gè)答案顯然是肯定的。但是，當(dāng)這首Beat不再是一首純音樂，而是與另外作者的詞曲相結(jié)合之時(shí)，Beat的性質(zhì)在國內(nèi)就統(tǒng)一被認(rèn)定為了"編曲"，也就是大眾所說的"伴奏"。

當(dāng)天，許多業(yè)內(nèi)人士也在先手發(fā)表了自己的看法。

紅花會(huì)丁飛在微博中提到，"詞曲都是自己原創(chuàng)"，案件屬于"正常的商業(yè)糾紛"，并不涉及抄襲。

說唱歌手爆音也在朋友圈科普了作曲與編曲的區(qū)別，編曲是伴奏，作曲是旋律。

一般來說。在國內(nèi)，音樂作品產(chǎn)出的過程都是先有詞曲、后有編曲。但是，也有獨(dú)立音樂人采取先有編曲后有作曲的工作流程。不過，這種創(chuàng)作方式在說唱音樂中更加普遍。但無論工作流程的順序如何，編曲、Beat的作者，都不會(huì)被署名在曲作者一欄。

娛樂法律師吳登華在《Beats使用中的幾個(gè)法律問題》指出，編曲到底有沒有著作權(quán)。原因在于：首先，編曲不涉及原有音樂作品詞曲的創(chuàng)作、修改，無創(chuàng)作自然不享有著作權(quán)。其次，除了詞曲作者、表演者外，著作權(quán)法沒有為編曲人以及其他參與歌曲錄制環(huán)節(jié)的人員（錄音師、混音師、樂手等等）分別規(guī)定專有權(quán)利，但是實(shí)際上著作權(quán)法對于包括編曲人在內(nèi)的歌曲錄制參與人付出的勞動(dòng)其實(shí)以“錄音制作者權(quán)”的形式給予了保護(hù)。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“錄音制作者，是指錄音制品的首次制作人?！变浺糁谱髡邔ζ渲谱鞯匿浺糁破废碛袖浺糁谱髡邫?quán)。這里的錄音制作者或首次制作人并非是指錄音師，而是統(tǒng)籌安排整個(gè)錄音制作工作并且承擔(dān)成本的投資方，如唱片公司、獨(dú)立出資制作的音樂人。錄音制作者需要租賃錄音棚、錄音器材，聘請制作人、編曲人、樂手、錄音師、混音師并支付相應(yīng)的報(bào)酬。錄制完成后，錄音制作者可以許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音制品收回成本、獲取利潤。編曲者的勞動(dòng)付出作為錄音制作工作的一部分，與錄音、縮混、后期制作等一起凝結(jié)為錄音制作者權(quán)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。

據(jù)了解，錄音制作者的法定權(quán)利只有四種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)錄音制作者不享有任何人身性質(zhì)的權(quán)利。簡言之，在將Beats作為伴奏的情況下，Beats的制作人Ihaksi為錄音制作者權(quán)人。在我國法律上，錄音制作者本身不享有署名權(quán)。

相較之下，在國外，有些話語權(quán)較大的Beat制作人是可以被寫進(jìn)作曲的。因此，"到底把名字署在哪一欄"屬于不同國家之間的行業(yè)文化差異。而趙智功律師在公眾號的文章中也明確指出，案件"并不是抄襲"。因此。老舅背上"抄襲"的罵名也著實(shí)委屈。

到底是"作曲"還是"編曲"，在這個(gè)案例中，已經(jīng)不僅僅是署名位置與叫法之間的差異，更影響了后續(xù)的"侵權(quán)"認(rèn)定。

老舅真的侵權(quán)了嗎？

既然老舅已經(jīng)不是抄襲，整件事情也就變成了一起商業(yè)糾紛案件。

雖然國內(nèi)大眾對于Beat的銷售知之甚少，但在國外這已經(jīng)成為了一種常見的銷售商業(yè)模式。音樂制作人可以制作Beat后掛在網(wǎng)上進(jìn)行公開售賣，購買者根據(jù)自己對于版權(quán)的需要進(jìn)行購買。Beatstars就是眾多銷售Beat的網(wǎng)站之一，音樂先聲也找到了beat原作者Ihaksi在該網(wǎng)站的售賣頁面。

由上圖可見，Ihaksi將自己的Beat被分為四個(gè)價(jià)位29美元、49美元、99美元和5000美元出售，四個(gè)價(jià)位也代表了不同的權(quán)益類別，點(diǎn)開每個(gè)價(jià)位可以看到詳細(xì)的授權(quán)內(nèi)容。

從上圖我們可以發(fā)現(xiàn)，99美元"Ulimited"和5000美元"Exclusive"價(jià)位的授權(quán)范圍一模一樣，且其中都包含了"For Profit Live Performances"，也就是商業(yè)現(xiàn)場演出的授權(quán)。

老舅經(jīng)紀(jì)人告訴音樂先聲，由于英文不太好，老舅委托自己在美國的朋友楊子昂去年7月在該網(wǎng)站購買了名為《More Sun》的Beat的99美元的Unlimited版本。同時(shí)，老舅經(jīng)紀(jì)人也向音樂先聲出示了當(dāng)時(shí)的購買收據(jù)。

從上圖我們可以得知，購買時(shí)間為2019年7月12日，而《野狼Disco》在個(gè)大音樂平臺的標(biāo)注發(fā)行時(shí)間在2019年9月2日，但歌曲的評論時(shí)間最早可以追溯到2019年4月。這也與老舅寶石在微博梳理的時(shí)間線提到 "2019年4月寫的《野狼Disco》的詞曲"的相符合。

也就是說，歌曲發(fā)行時(shí)間應(yīng)該是后續(xù)修改過的，老舅的確存在"先上車后補(bǔ)票"的行為。同時(shí)，有很多網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，早在2019年4月至6月，老舅在Livehouse進(jìn)行演出之時(shí)就用演唱了《野狼Disco》。不過，他在該類演出中是否有盈利行為我們尚無法判定。

接下來就是這次侵權(quán)案的重點(diǎn)：既然老舅在去年7月已經(jīng)花99美元購買了包含商業(yè)演出授權(quán)的Beat，那為什么律師函中說并不包括商業(yè)演出授權(quán)？

為了獲得更多收取細(xì)節(jié)，音樂先聲將需要購買的99美金的Beat加入購物車后，在購買頁面的"license preview"中獲取了詳細(xì)的授權(quán)內(nèi)容。而這份詳細(xì)說明，與趙律師在文章中所曬出的證據(jù)一致。

注：99美元授權(quán)許可合同細(xì)則

我們先將焦點(diǎn)放在表演權(quán)的授權(quán)上。上面關(guān)于表演權(quán)（performance rights）的條款，大意為"授權(quán)者許可被授權(quán)人無限制地在非盈利演出、秀或者音樂會(huì)中使用這個(gè)錄音作品。被許可人根據(jù)本授權(quán)可以從表演中獲得一定補(bǔ)償。"

注：5000美元獨(dú)家合約中表演權(quán)條款

對比5000美元的獨(dú)家合約，我們發(fā)現(xiàn)，表演權(quán)的描述中去掉了“非盈利（non-profit）”一詞。也就是說，雖然99美元的“Unlimited”版本在網(wǎng)頁售賣頁面顯示可以擁有“商業(yè)演出授權(quán)”，但是當(dāng)打開細(xì)則后，合約中的限定直接變成了“非盈利演出”。經(jīng)過幾次試驗(yàn)，音樂先聲還發(fā)現(xiàn)在該網(wǎng)站，制作人可以自由定制售賣類別、價(jià)格與合約條款，并自動(dòng)生成，因此網(wǎng)站并不能保證合約的完善性。

簡單來說，從Beatstars的購買頁面顯示，99美元和5000美元的價(jià)位在消費(fèi)者以及大眾看來都包含了商業(yè)演出授權(quán)，但如果單看合約細(xì)則，則有很大漏洞。需要說明的是，99美元的Unlimited版本僅能使用五年，而5000美元的獨(dú)家版本是永久性的，且在其他人的授權(quán)到期后享有獨(dú)占性。

同時(shí)，音樂先聲仔細(xì)分析Beatstars購買合同后發(fā)現(xiàn)，雖然該合約被稱作"Unlimited"無限制版本，但在主頁上售賣權(quán)利許可的權(quán)利之外，其實(shí)暗藏了許多限制和模糊之處。

例如，合約中規(guī)定授權(quán)在所有流媒體網(wǎng)站中免費(fèi)下載與播放，最多不限制的在Spotify、RDIO、Youtube等網(wǎng)站中進(jìn)行使用，也就是說不能付費(fèi)使用。但在QQ音樂、網(wǎng)易云音樂和蝦米音樂等國內(nèi)音樂平臺上，《野狼Disco》下載均顯示需要開通會(huì)員包、音樂包或付費(fèi)單曲，才能下載。

此外，合約中在"synchronization"同步權(quán)一欄里將電視、電影和游戲的使用剝離了出來，如果需要使用需要單獨(dú)授權(quán)。但這個(gè)粗略限制條件，一方面，合約中并未說明或限制廣告的使用；另一方面，我國的《著作權(quán)法》中也并沒有完全與"synchronization"同步權(quán)所對應(yīng)的權(quán)利，電視、游戲、電影的音樂的授權(quán)要根據(jù)使用場景的不同來一一具體劃分。

同時(shí)，合約中還明確指出，如果需要在任何一個(gè)著作權(quán)集體管理組織中注冊錄音版權(quán)，Beat的作者要抽取30%的作曲版稅分成。而在本案中，Ihaksi作為行業(yè)內(nèi)統(tǒng)稱的編曲者，是否在國內(nèi)具備著作權(quán)仍然是一個(gè)問號。由于國內(nèi)外的法律體系的不同以及網(wǎng)站合約本身不清晰，這些都模糊了《野狼Disco》在廣告和電視中使用是否侵權(quán)的邊界。

而根據(jù)吳登華律師所說，根據(jù)我國著作權(quán)法，在現(xiàn)場表演中一邊播放伴奏一邊演唱，利用設(shè)備播放的行為屬于表演，而錄音制作者不享有表演權(quán)，因此播放伴奏無需取得Beats錄音制作者權(quán)的許可。也就是說，《野狼Disco》在廣播電臺播放無需取得Beats錄音制作者權(quán)的權(quán)利人Ihaksi的許可，因?yàn)槠洳幌碛袕V播權(quán)。簡言之，只要是復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播之外的行為，都無需取得Beats制作人的許可，而前述權(quán)利中除了出租權(quán)的其他權(quán)利，老舅寶石已經(jīng)在99美元的unlimited授權(quán)許可中獲得。

復(fù)雜的版權(quán)合約、版權(quán)合約中的不明確和兩國法律差異，都為老舅埋下了版權(quán)隱患。就目前了解到事實(shí)來看，律師函中指出的商業(yè)演出盈利侵權(quán)并不成立，而商業(yè)廣告中的侵權(quán)也有待認(rèn)定。

老舅被"敲詐"500萬？

回過頭來看，《野狼Disco》火了，老舅寶石就真的沒有想到買斷版權(quán)消除后患嗎？

在2月3日當(dāng)晚的直播中，他為大家展示了自己一直委托在美國朋友與Ihaksi進(jìn)行溝通想要買斷版權(quán)的郵件。在與其經(jīng)紀(jì)團(tuán)隊(duì)的溝通中，寶石經(jīng)紀(jì)人也向音樂先聲提供了這些郵件往來。

注：Ihaksi與寶石朋友的郵件往來截圖

根據(jù)郵件內(nèi)容我們可以得知，在11月2日，老舅在美國的朋友楊子昂給Ihaksi發(fā)送了第一封想要完全買斷版權(quán)的郵件，但是該作者兩次拒絕了其的要求，并稱自己十分喜歡這首Beat，而且也已經(jīng)賣出去很多無法撤回的許可了，如果有人想要買斷這首Beat，他會(huì)要一個(gè)"瘋狂的價(jià)格（crazy price）"。11月7日，楊子昂又給原作者發(fā)送了一封郵件，并表示"不用撤回許可，只要在所有網(wǎng)站下架這首Beat并不再售賣即可。"一個(gè)星期后，見Ihaksi并未回復(fù)，楊子昂又給Ihaksi發(fā)送了一封郵件。直到兩周后，Ihaksi突然回復(fù)郵件表示："碰巧有人以網(wǎng)站上的默認(rèn)價(jià)格5000美金買走了這首Beat的獨(dú)家版本。"

那為什么老舅不直接在網(wǎng)站購買呢？因?yàn)閬砘氐泥]件溝通，耽誤了購買獨(dú)家的時(shí)機(jī)，確實(shí)比較遺憾。

為了解購買獨(dú)家授權(quán)（exclusive）的權(quán)益條款，音樂先聲還查看了Ihaksi在Beatstars上放出的5000美金的許可合同。合同顯示，"所有以前出售的租賃許可證將按照過去的約定生效，并且被許可方不得對租賃許可證持有人提起侵權(quán)訴訟"，"許可人可以保留水印版本，并在任何平臺上發(fā)布"。

其中，與unlimited中最低30%的作曲版稅不同，獨(dú)家版本中Ihaksi在合約中要求分走70%的作曲版稅，購買者才能在著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)中注冊錄音版權(quán)。

注："Producer Name"本應(yīng)該是Beat制作人名字，但由于Ihaksi的疏忽并未進(jìn)行替換

這也意味著，如果有人購買了5000美金的獨(dú)家版本，原作者依舊可以在任何平臺發(fā)布帶有自己水印的那版beat，同時(shí)，以前購買過許可的人的授權(quán)依舊有效，且不能被訴訟。簡單來說，老舅寶石所使用的Beat受到Beatstars的條約保護(hù)，不應(yīng)該被后來買斷版權(quán)的人提出侵權(quán)訴訟。

但是，老舅寶石還是被發(fā)去了一紙律師函，并被直指侵犯了"瑪西瑪國際傳媒（北京）有限公司"（以下簡稱"瑪西瑪"）的多項(xiàng)權(quán)利。

音樂先聲仔細(xì)研究了趙智功律師在文章中所曬出的合同，發(fā)現(xiàn)該份合約的簽署日期為2019年11月15日。也就是說，在楊子昂的發(fā)送的最后一封"詢價(jià)"郵件的第二天，Ihaksi就將Beat的版權(quán)轉(zhuǎn)手賣給了瑪西瑪?；蛟S，這首Beat被買走絕非"碰巧"。在后來Ihaksi與瑪西瑪簽訂的獨(dú)家合同中，也不顧Beatstars的公平交易原則和之前已經(jīng)購買租賃許可的用戶利益，新增了代理侵權(quán)的條款，與自己此前的售出許可產(chǎn)生了權(quán)利沖突。

同時(shí)，買走版權(quán)的瑪西瑪公司也有自己的盤算。根據(jù)老舅經(jīng)紀(jì)人的給出的截圖，瑪西瑪公司的法人陳朝賢在11月26日（也就是Ihaksi最后一封答復(fù)郵件的兩天后）聯(lián)系了老舅的經(jīng)紀(jì)人，并要求合作。

注：寶石經(jīng)紀(jì)人與瑪西瑪公司法人老陳聊天截圖

在微信截圖中，我們可以看到，陳朝賢希望老舅能夠演唱閩南語版本的《野狼Disco》并且提出了40%的分成要求。針對老舅經(jīng)紀(jì)公司颯娛員工微博稱"對方敲詐500萬"一事，老舅經(jīng)紀(jì)人也稱確有此事，且已對通話內(nèi)容進(jìn)行錄音，并將證據(jù)移交給了律師。

與此同時(shí)，音樂先聲也聯(lián)系到了最初發(fā)文的趙智功律師，了解到了維權(quán)訴訟程序中的更多細(xì)節(jié)。

趙智功律師對音樂先聲表示，"英文電子合同必須要經(jīng)過當(dāng)?shù)毓C處公證、大使館公證并遞交國內(nèi)官方機(jī)構(gòu)才能作為有效證據(jù)，這也是為何海外音樂人維權(quán)困難的原因。因此，在本案中，所有英文合約必須要經(jīng)過芬蘭赫爾辛基當(dāng)?shù)氐墓C處以及中國大使館認(rèn)證。"而老舅所擁有的英文合約到底能否被國內(nèi)法庭認(rèn)可尚且是個(gè)未知數(shù)，如果真的走法律程序，本案持續(xù)事件可能會(huì)很長，雙方也要消耗巨大的精力。同時(shí)，趙律師也表示，"我的工作是發(fā)送律師函，現(xiàn)工作階段到此為止，后續(xù)的訴說程序執(zhí)行及跟進(jìn)（如有的話），未必是我本人負(fù)責(zé)"。

至此，抄襲、侵權(quán)、敲詐，一團(tuán)團(tuán)迷霧接連解開。盡管抄襲的罵名可以洗脫，但"先上車后補(bǔ)票"、版權(quán)授權(quán)模糊、原作者權(quán)利沖突等問題，仍影響著最終案件的走向和結(jié)果。

結(jié)語

雖然最終判決還沒有出來，但如果該案最后開庭，則打響了國內(nèi)beat侵權(quán)案的"第一槍"。

隨著版權(quán)在音樂行業(yè)中逐步占據(jù)重要地位，國內(nèi)對于版權(quán)的意識也逐步增強(qiáng)。有版權(quán)保護(hù)意識是好事，但大眾對于作曲、編曲的劃分本身并不清楚，對于購買Beat的創(chuàng)作方式更加陌生。在初步了解老舅事件后，音樂先聲也回想到了曾經(jīng)也因?yàn)橘徺IBeat創(chuàng)作而被指"抄襲"的花粥。直至今天，花粥依舊頂著"抄襲"的帽子。（點(diǎn)擊回顧：花粥在風(fēng)口浪尖）

當(dāng)然，《野狼Disco》beat侵權(quán)案，其實(shí)也給廣大音樂人提了個(gè)醒。獨(dú)立音樂人通過海外已經(jīng)較為成熟的模式購買Beat，不僅僅要克服語言問題，還要細(xì)致研究網(wǎng)站合于合約、及時(shí)保存相關(guān)證據(jù)、細(xì)心了解相關(guān)法規(guī)。更何況，一些海外銷售網(wǎng)站本身并不嚴(yán)謹(jǐn)，版權(quán)合約模糊、不規(guī)范。某種程度上，這對于本應(yīng)該全力進(jìn)行創(chuàng)作的音樂人來講過于苛刻了。

更何況，一首歌一旦走紅，就會(huì)被有心人"盯上"。盡管最后花粥并沒有抄襲，也買斷了Beat，但當(dāng)初提出訴訟的海外制作人依舊被網(wǎng)友認(rèn)為是"原作者"與"跨國維權(quán)"的弱勢群體。尤其是，如果有心人稍加運(yùn)作，輿論很快便會(huì)向某一方傾倒。音樂人背上了"抄襲"的污名，維權(quán)者也并沒有得到更多的利益。

這令人警醒的一槍，讓從業(yè)者和大眾了解到了更多關(guān)于版權(quán)背后的另一面，也希望更多音樂人在創(chuàng)作音樂在尊重他人版權(quán)的同時(shí)也要保護(hù)自己的權(quán)益。

排版 | 安林

原標(biāo)題：《Beat侵權(quán)被“敲詐”500萬，《野狼disco》引"野狼"？》

閱讀原文