蘇州大學(xué)學(xué)生劉某某下載一篇7元的付費(fèi)論文，卻不得不先在中國(guó)知網(wǎng)充值50元。因余額退款未果，劉某某將中國(guó)知網(wǎng)告上了法院，最終法院判決，中國(guó)知網(wǎng)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無(wú)效，劉某某勝訴。

3月11日，在國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日來(lái)臨之際，江蘇省高級(jí)法院公布了江蘇法院2019年度消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)十大典型案例。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，蘇州大學(xué)學(xué)生狀告中國(guó)知網(wǎng)一案被列入典型案例。

劉某某當(dāng)時(shí)是蘇州大學(xué)法學(xué)院大三學(xué)生。2018年5月25日，劉某某在中國(guó)知網(wǎng)上下載文獻(xiàn)時(shí)，網(wǎng)頁(yè)提示需付費(fèi)7元，劉某某點(diǎn)擊“購(gòu)買(mǎi)”按鈕后，彈出充值頁(yè)面，劉某某隨后進(jìn)入中國(guó)知網(wǎng)“充值中心”。

充值中心提供了支付寶、微信、銀聯(lián)在線(xiàn)等充值方式，但均設(shè)置了最低充值金額限制。劉某某為下載7元的文獻(xiàn)，不得不先充值50元。在充值并購(gòu)買(mǎi)該文獻(xiàn)后，小劉才發(fā)現(xiàn)中國(guó)知網(wǎng)在網(wǎng)頁(yè)“ 答讀者問(wèn)” 一欄第 19 條中寫(xiě)道：“ 充值的金額不能退回，購(gòu)買(mǎi)充值的金額沒(méi)有時(shí)間限制，用完為止”。

于是，劉某某就賬戶(hù)余額問(wèn)題與客服溝通，客服稱(chēng)退款需要扣除手續(xù)費(fèi)，經(jīng)過(guò)多次交涉，客服又以手續(xù)復(fù)雜、時(shí)間周期長(zhǎng)為由，未給劉某某辦理退款。因此，劉某某一紙?jiān)V狀將中國(guó)知網(wǎng)告上了法院。

劉某某訴稱(chēng)，自己僅僅為購(gòu)買(mǎi)價(jià)值 7 元的文獻(xiàn)，而最低充值金額限制的規(guī)定，導(dǎo)致了其必須以向中國(guó)知網(wǎng)賬戶(hù)預(yù)先多支付 43 元為代價(jià)。如果不預(yù)先支付多余的金額，則無(wú)法購(gòu)買(mǎi)論文。實(shí)質(zhì)上知網(wǎng)通過(guò)格式條款強(qiáng)制原告負(fù)擔(dān)了額外的充值費(fèi)用，違反了公平的原則。

因此劉某某要求，法院判決確認(rèn)中國(guó)知網(wǎng)制定的關(guān)于最低充值金額限制的規(guī)定無(wú)效，返還未使用的全部余額 43 元。

中國(guó)知網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)方同方知網(wǎng)公司辯稱(chēng)，最低充值額限制是一種商業(yè)慣例，可以大幅減少每篇文章的付費(fèi)操作次數(shù)，該方式執(zhí)行多年來(lái)也得到用戶(hù)認(rèn)可，并未侵犯劉某某相關(guān)的合法權(quán)益。

法院認(rèn)為，同方知網(wǎng)公司在中國(guó)知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定，導(dǎo)致消費(fèi)者為購(gòu)買(mǎi)價(jià)格僅為幾元的文獻(xiàn)需最低充值50元。該網(wǎng)站對(duì)于最低充值額的設(shè)定占用了消費(fèi)者的多余資金，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)，限制了消費(fèi)者的權(quán)利。該充值條款對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效條款，判決認(rèn)定同方知網(wǎng)公司制定的最低充值金額限制條款無(wú)效。

對(duì)于這起典型案例，法官點(diǎn)評(píng)稱(chēng)，同方知網(wǎng)公司運(yùn)營(yíng)的中國(guó)知網(wǎng)在文獻(xiàn)數(shù)據(jù)領(lǐng)域具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位，消費(fèi)者常常迫于此不得不接受其作出的最低充值額限制。其設(shè)定的充值條款使消費(fèi)者無(wú)法充分行使其自主選擇商品的權(quán)利。同方知網(wǎng)公司雖然提出其設(shè)定的條款符合商業(yè)慣例，但商業(yè)慣例應(yīng)當(dāng)是既有利于自己的利益，又不妨礙他人合法權(quán)益，是一種經(jīng)濟(jì)上節(jié)約，法律上合規(guī)，內(nèi)容上合理的行為模式。

法官點(diǎn)評(píng)說(shuō)，最低充值額限制盡管可以減少充值次數(shù)及同方知網(wǎng)公司與第三方支付平臺(tái)之間的手續(xù)費(fèi)，但該做法占用了消費(fèi)者的多余資金，也限制了消費(fèi)者的合法權(quán)益。同方公司僅以減少手續(xù)費(fèi)為由保留這些多余的資金理由并不充分。綜合考慮該條款的合理性以及給消費(fèi)者帶來(lái)的影響，該條款缺乏必要性和正當(dāng)性。

因此，法官表示，該條款屬于不合理限制了消費(fèi)者權(quán)利的條款，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的格式條款。最低充值金額限制這一做法存在于眾多的消費(fèi)場(chǎng)合，該案判決對(duì)于規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為，限制經(jīng)營(yíng)者濫用所謂“商業(yè)慣例”，防止部分經(jīng)營(yíng)者借機(jī)利用其商業(yè)優(yōu)勢(shì)，迫使消費(fèi)者接受其不合理要求等具有重要意義。