蘇州大學學生劉某某下載一篇7元的付費論文，卻不得不先在中國知網(wǎng)充值50元。因余額退款未果，劉某某將中國知網(wǎng)告上了法院，最終法院判決，中國知網(wǎng)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效，劉某某勝訴。

3月11日，在國際消費者權(quán)益日來臨之際，江蘇省高級法院公布了江蘇法院2019年度消費者權(quán)益保護十大典型案例。澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，蘇州大學學生狀告中國知網(wǎng)一案被列入典型案例。

劉某某當時是蘇州大學法學院大三學生。2018年5月25日，劉某某在中國知網(wǎng)上下載文獻時，網(wǎng)頁提示需付費7元，劉某某點擊“購買”按鈕后，彈出充值頁面，劉某某隨后進入中國知網(wǎng)“充值中心”。

充值中心提供了支付寶、微信、銀聯(lián)在線等充值方式，但均設置了最低充值金額限制。劉某某為下載7元的文獻，不得不先充值50元。在充值并購買該文獻后，小劉才發(fā)現(xiàn)中國知網(wǎng)在網(wǎng)頁“ 答讀者問” 一欄第 19 條中寫道：“ 充值的金額不能退回，購買充值的金額沒有時間限制，用完為止”。

于是，劉某某就賬戶余額問題與客服溝通，客服稱退款需要扣除手續(xù)費，經(jīng)過多次交涉，客服又以手續(xù)復雜、時間周期長為由，未給劉某某辦理退款。因此，劉某某一紙訴狀將中國知網(wǎng)告上了法院。

劉某某訴稱，自己僅僅為購買價值 7 元的文獻，而最低充值金額限制的規(guī)定，導致了其必須以向中國知網(wǎng)賬戶預先多支付 43 元為代價。如果不預先支付多余的金額，則無法購買論文。實質(zhì)上知網(wǎng)通過格式條款強制原告負擔了額外的充值費用，違反了公平的原則。

因此劉某某要求，法院判決確認中國知網(wǎng)制定的關(guān)于最低充值金額限制的規(guī)定無效，返還未使用的全部余額 43 元。

中國知網(wǎng)的運營方同方知網(wǎng)公司辯稱，最低充值額限制是一種商業(yè)慣例，可以大幅減少每篇文章的付費操作次數(shù)，該方式執(zhí)行多年來也得到用戶認可，并未侵犯劉某某相關(guān)的合法權(quán)益。

法院認為，同方知網(wǎng)公司在中國知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定，導致消費者為購買價格僅為幾元的文獻需最低充值50元。該網(wǎng)站對于最低充值額的設定占用了消費者的多余資金，侵犯了消費者的自主選擇權(quán)及公平交易權(quán)，限制了消費者的權(quán)利。該充值條款對消費者不公平、不合理，應認定無效條款，判決認定同方知網(wǎng)公司制定的最低充值金額限制條款無效。

對于這起典型案例，法官點評稱，同方知網(wǎng)公司運營的中國知網(wǎng)在文獻數(shù)據(jù)領(lǐng)域具有相當?shù)膬?yōu)勢地位，消費者常常迫于此不得不接受其作出的最低充值額限制。其設定的充值條款使消費者無法充分行使其自主選擇商品的權(quán)利。同方知網(wǎng)公司雖然提出其設定的條款符合商業(yè)慣例，但商業(yè)慣例應當是既有利于自己的利益，又不妨礙他人合法權(quán)益，是一種經(jīng)濟上節(jié)約，法律上合規(guī)，內(nèi)容上合理的行為模式。

法官點評說，最低充值額限制盡管可以減少充值次數(shù)及同方知網(wǎng)公司與第三方支付平臺之間的手續(xù)費，但該做法占用了消費者的多余資金，也限制了消費者的合法權(quán)益。同方公司僅以減少手續(xù)費為由保留這些多余的資金理由并不充分。綜合考慮該條款的合理性以及給消費者帶來的影響，該條款缺乏必要性和正當性。

因此，法官表示，該條款屬于不合理限制了消費者權(quán)利的條款，應認定為無效的格式條款。最低充值金額限制這一做法存在于眾多的消費場合，該案判決對于規(guī)范經(jīng)營者的經(jīng)營行為，限制經(jīng)營者濫用所謂“商業(yè)慣例”，防止部分經(jīng)營者借機利用其商業(yè)優(yōu)勢，迫使消費者接受其不合理要求等具有重要意義。