3月14日，湖南高院向社會發(fā)布湖南法院2019年度消費者權(quán)益保護(hù)十大典型案例，旨在通過以案說法的形式，引導(dǎo)消費者積極理性維護(hù)自身合法權(quán)益，也提示廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，營造良好市場秩序和消費環(huán)境。

澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）注意到，其中一起案例涉快遞業(yè)務(wù)糾紛，快遞公司將寄件弄丟卻只按郵費6倍賠償?shù)男袨?，被法院否定，并認(rèn)定構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)照價賠償。

這起案例的基本案情是，2019年2月15日，湖南某物流公司韶山營業(yè)部職工到譚某辦公室取走高仿油畫《送子還鄉(xiāng)》，寄往廣東省惠州市惠東縣海王子假日酒店，收件人為酒店董事長，郵寄費、包裝費共計60元。寄件后，譚某僅收到郵寄發(fā)貨單的照片，未與物流公司簽訂書面郵寄協(xié)議，也未收到其他單據(jù)。寄件二十多天后譚某得知收件人未收到油畫。另查明，高仿油畫《送子還鄉(xiāng)》由貝羅修復(fù)科技（北京）有限公司制作完成，價值5955元。

法院認(rèn)為，物流公司接受譚某的郵寄委托并收取相關(guān)費用，雙方之間成立郵寄服務(wù)合同。物流公司作為提供快遞服務(wù)的一方，負(fù)有妥善保管并將快件安全送達(dá)指定收件人的義務(wù)，現(xiàn)郵寄件在郵寄中丟失，物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方對郵寄物丟失的賠償問題未作約定，且物流公司未提示譚某貴重物品應(yīng)保價，亦未特別申明賠償限額，故對該物流公司辯稱賠償限額為郵寄費六倍的意見，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條，第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決由某物流公司韶山營業(yè)部在判決生效之日起三日內(nèi)賠償譚某5955元。

湖南高院認(rèn)為，該案的典型意義是，現(xiàn)實生活中，因郵寄服務(wù)合同所涉及的標(biāo)較小，所以物流公司提供郵寄服務(wù)一般都未與消費者簽訂書面郵寄服務(wù)合同，合同通常采取口頭、實際行為等變通方式。物流公司在履行合同過程中丟失貨物的現(xiàn)象并不常見，但一旦發(fā)生，顯然屬于物流公司根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，物流公司以其單方提供的“保價條款”來約束消費者的理由明顯不能成立，因為雙方未訂立書面合同，物流公司也未告知消費者存在該“保價條款”，故該條款對消費者不產(chǎn)生效力，物流公司應(yīng)當(dāng)按照丟失貨物的實際價值進(jìn)行賠償。