3月31日上午，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海長(zhǎng)寧法院）就唐爽訴周立波網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛和周立波、胡潔訴唐爽網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛兩案，依法公開(kāi)宣判。

上海長(zhǎng)寧法院受理兩案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。兩案中，雙方均主張對(duì)方多項(xiàng)言論構(gòu)成侵權(quán)，法院依法認(rèn)定其中部分構(gòu)成，部分不構(gòu)成。

就唐爽訴周立波網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，上海長(zhǎng)寧法院一審判決周立波停止侵權(quán)，并于判決生效之日起十日內(nèi)刪除其構(gòu)成侵權(quán)的新浪微博及視頻鏈接；周立波應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)以書(shū)面形式向唐爽賠禮道歉（內(nèi)容須事先經(jīng)上海長(zhǎng)寧法院審查）；駁回唐爽其余訴訟請(qǐng)求。

就周立波、胡潔訴唐爽網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，上海長(zhǎng)寧法院一審判決唐爽停止侵權(quán)，并于判決生效之日起十日內(nèi)刪除其構(gòu)成侵權(quán)的新浪微博及視頻鏈接和在今日頭條發(fā)布的微頭條、文章及視頻鏈接；唐爽應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)以書(shū)面形式向周立波、胡潔賠禮道歉（內(nèi)容須事先經(jīng)上海長(zhǎng)寧法院審查）；唐爽應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付胡潔精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣8,000元；駁回周立波、胡潔其余訴訟請(qǐng)求。

公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。營(yíng)造清朗網(wǎng)絡(luò)空間，建設(shè)良好網(wǎng)絡(luò)生態(tài)是全社會(huì)的共同責(zé)任。

上海長(zhǎng)寧法院綜合案件事實(shí)、證據(jù)，依據(jù)《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》《民法通則》《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等相關(guān)法律規(guī)定，作出上述判決。

案件裁判原則

法院認(rèn)為，公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)來(lái)認(rèn)定。

與一般名譽(yù)權(quán)案件不同的是，兩案發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)空間。互聯(lián)網(wǎng)在信息傳播的速度、廣度、多元性、衍生性方面具有傳統(tǒng)信息傳播渠道所不可比擬的特點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛的處理，既要維護(hù)公民合法權(quán)益，也要通過(guò)司法裁判形成正向價(jià)值觀引領(lǐng)，厘定網(wǎng)絡(luò)空間行為邊界，引導(dǎo)公眾樹(shù)立“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”的正確觀念，從而營(yíng)造清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，建設(shè)良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)。

案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一、唐爽關(guān)于周立波吸毒的言論是否構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于唐爽此項(xiàng)言論是否構(gòu)成誹謗，應(yīng)著重審查是否具有基本事實(shí)依據(jù)、是否存在主觀過(guò)錯(cuò)，是否系故意捏造、無(wú)中生有。結(jié)合唐爽在美國(guó)案件中的經(jīng)歷，其與周立波曾密切交往的事實(shí)，周立波前妻張潔關(guān)于周立波吸毒的陳述和接受采訪(fǎng)的視頻，以及胡潔關(guān)于毒品來(lái)源的表述，足以使得一般人產(chǎn)生“周立波吸毒”的認(rèn)知。周立波毛發(fā)中有甲基苯丙胺成分的鑒定結(jié)論，亦能在一定程度上與該認(rèn)知相印證。雖然周立波向法院提交了西奈山貝斯以色列醫(yī)院藥檢報(bào)告、John Abroon醫(yī)學(xué)博士說(shuō)明等，但此系周立波單方在美國(guó)委托鑒定、采集，相關(guān)機(jī)構(gòu)、人員的資質(zhì)、專(zhuān)業(yè)性程度均無(wú)法審查，不足以推翻鑒定報(bào)告的結(jié)論。綜上，根據(jù)民事訴訟高度蓋然性證明規(guī)則，采用一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為唐爽上述言論系基于自身認(rèn)知，并非故意捏造，不構(gòu)成誹謗。

二、周立波關(guān)于唐爽“白眼狼”“利己主義者”“小人”等言論是否構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，唐爽與周立波一家此前曾關(guān)系密切，在唐爽養(yǎng)病期間，周立波一家曾照料唐爽，對(duì)此唐爽亦在庭審中予以承認(rèn)。后兩人產(chǎn)生矛盾，內(nèi)心均有不同程度的怨氣，都在微博等自媒體上發(fā)表過(guò)激言論，在這一背景下，周立波稱(chēng)唐爽為“白眼狼”“利己主義者”“小人”等，屬于其自然社交反應(yīng)。從涉案微博的評(píng)論來(lái)看，雙方均有支持者，并未產(chǎn)生一邊倒的評(píng)價(jià)，故這些言論雖有貶損含義，但尚未構(gòu)成誹謗或侮辱，故不構(gòu)成侵權(quán)。

三、唐爽、周立波、胡潔主張的精神損害撫慰金、經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/strong>法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)唐爽為訴訟實(shí)際支出的費(fèi)用予以確認(rèn)，其主張的其他損失部分與本案無(wú)關(guān)，部分未提供證據(jù)，故均不予確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，唐爽先在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過(guò)激言辭，導(dǎo)致雙方爭(zhēng)議升級(jí),案件進(jìn)入訴訟后，仍持續(xù)對(duì)外發(fā)布信息，已超出了澄清事實(shí)、維護(hù)自身利益的合理界限。因此，唐爽對(duì)于上述費(fèi)用的產(chǎn)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。據(jù)此，法院對(duì)于其要求周立波賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失訴請(qǐng)不予支持。

對(duì)于周立波、胡潔主張的精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失訴請(qǐng),法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)周立波、胡潔為本案實(shí)際支出的費(fèi)用予以確認(rèn)；對(duì)于周立波主張的演藝損失和精神損害，因其提供的證據(jù)不足以證明損失的實(shí)際產(chǎn)生及該損失與唐爽侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，依法不予認(rèn)定。同時(shí)，周立波作為社會(huì)公眾人物，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的各種言論要承擔(dān)更高的容忍義務(wù)，采取恰當(dāng)?shù)姆绞教幚砑m紛。周立波對(duì)于損害的產(chǎn)生存在主觀上的過(guò)失。故，對(duì)于周立波要求唐爽賠償精神損害撫慰金和經(jīng)濟(jì)損失訴請(qǐng)不予支持。

對(duì)于胡潔的賠償訴請(qǐng)，法院認(rèn)為，其在雙方糾紛發(fā)生以后總體保持了理性、克制，唐爽在沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的情況下發(fā)布對(duì)其的誹謗言論，不僅違反法律規(guī)定，于情于理亦不當(dāng)，故根據(jù)侵權(quán)方式、持續(xù)時(shí)間、影響范圍等依法酌定其賠償胡潔精神損害撫慰金人民幣5,000元、經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,000元。