4月16日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起名譽權(quán)案的一審判決結(jié)果，因原告演員李晨敗訴而引發(fā)關(guān)注，該話題一度上了微博“熱搜”第一位。

澎湃新聞查詢了解到，2017年以來，李晨發(fā)起的名譽權(quán)訴訟案共5起，其中3起涉及《渣男李晨現(xiàn)形記》等文章，“今夜九零后”等3名原創(chuàng)發(fā)布者敗訴，法院認(rèn)定文章存在侮辱、誹謗等內(nèi)容。此外，一名轉(zhuǎn)載《渣男李晨現(xiàn)形記》的網(wǎng)友也敗訴，被認(rèn)定侵權(quán)。上述判決均已生效，敗訴方也陸續(xù)發(fā)布了致歉聲明。

另一位轉(zhuǎn)載該文章的網(wǎng)友被一審法院認(rèn)定侵權(quán)行為不成立，李晨敗訴，4月16日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了這一判決結(jié)果。轉(zhuǎn)載同樣一篇文章，為何一名網(wǎng)友構(gòu)成侵權(quán)，而另一名網(wǎng)友卻不用負(fù)法律責(zé)任呢？

澎湃新聞注意到，二者轉(zhuǎn)發(fā)時配文有所不同：敗訴網(wǎng)友轉(zhuǎn)載時評價“渣男李晨現(xiàn)形記，先馬后看”，被法院認(rèn)為是個人注解，轉(zhuǎn)載及發(fā)表言論具有明顯的過錯，構(gòu)成侵權(quán)；另一名網(wǎng)友轉(zhuǎn)載時評價“文章真假不做評論，無論是不是誰的粉，都來說說對李晨的印象吧？”被法院判定為對轉(zhuǎn)載文章的概述，不存在主觀惡意，所以不構(gòu)成侵權(quán)。

針對未認(rèn)定侵權(quán)的一審判決，李晨提出上訴，目前案件還在二審中。李晨的二審代理律師朱曉磊認(rèn)為，一些影響較大的自媒體、機構(gòu)媒體對相關(guān)侮辱、誹謗言論不加核實，打著“求證”的說法轉(zhuǎn)載，實際上對當(dāng)事人造成更大的精神傷害。

受訪專家接受澎湃新聞采訪時表示，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋將轉(zhuǎn)載者的“社會影響力”作為是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要判定標(biāo)準(zhǔn)。擁有大量粉絲的“大號”、“大V”和“公號”，他們因社會的普遍關(guān)注應(yīng)承擔(dān)更大的社會責(zé)任，當(dāng)然要承擔(dān)更高的注意義務(wù)。即便以“求證”形式來傳播謠言，事實上仍對謠言的傳播產(chǎn)生了推波助瀾的效果，因在傳播信息前，有責(zé)任對其來源和可靠性作出一個基本判斷。

自媒體文章引發(fā)名譽侵權(quán)訴訟

2017年6月，新浪微博用戶趙雷的賬號“娛樂八股君”發(fā)布博文稱，“#李晨杜某#顛覆三觀！印某又被騙婚又被插刀李晨、杜某、賈某……”魏俊的賬號“杜喬丹”在微博下跟評中含“插刀教三巨頭”“插刀廢物”等言語。

隨后，演員李晨將趙雷和魏俊訴至法院。他在訴狀中稱，趙雷粉絲為一萬四千余人，上述博文被轉(zhuǎn)發(fā)多達(dá)180次，評論241條，被告趙雷和魏俊的行為對其造成嚴(yán)重的名譽權(quán)損害，擾亂了他的正常生活和工作，索賠18萬元賠償。

訴訟中，兩被告均對發(fā)布上述博文的事實無爭議，同意賠禮道歉，但認(rèn)為賠償金額過高。

北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理后作出判決，認(rèn)定趙雷、魏俊兩人作為網(wǎng)絡(luò)媒體使用人發(fā)表言論，應(yīng)盡到審慎義務(wù)。涉案文章中，使用“渣男”“插刀”等詞語明顯帶有侮辱性、貶低性的詞語，所作文章屬于誹謗李晨名譽，構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。故判定，兩人刊登致歉聲明，并分別賠償精神損害撫慰金和其他損失共計一萬元。

澎湃新聞注意到，這并不是李晨第一次以網(wǎng)絡(luò)名譽侵權(quán)訴至法院。2017年6月，深圳前瞻咨詢股份有限公司旗下的“前瞻網(wǎng)”發(fā)布《插刀教李晨背叛好友是個大渣男……》一文，經(jīng)過一年訴訟，該公司也被判公開刊發(fā)致歉聲明，并賠償45000元。

李晨的最近一次起訴是在2018年9月。當(dāng)月，李晨發(fā)現(xiàn)風(fēng)尚云起文化傳媒（北京）有限公司(以下簡稱風(fēng)尚云起公司)在其微博賬號“今夜九零后”和微信公眾號“今夜九零后”發(fā)布了標(biāo)題為《渣男李晨現(xiàn)形記》的文章。文章中，有“渣男李晨”、“背叛”、 “插刀青年”、“虛偽”等措辭。

隨后，李晨將風(fēng)尚云起公司起訴至法院。

侵權(quán)文章轉(zhuǎn)載者一勝訴一敗訴

北京互聯(lián)網(wǎng)法院2019年9月30日對李晨訴風(fēng)尚云起公司一案作出判決。

法院認(rèn)為，涉案言論如“渣男李晨”、“背叛”、“虛偽”、“插刀青年”明顯構(gòu)成語言侮辱，雖然相關(guān)網(wǎng)絡(luò)文章存在類似內(nèi)容，但風(fēng)尚云起公司并未提交證據(jù)證明其事實依據(jù)，其未經(jīng)查實相關(guān)網(wǎng)絡(luò)文章內(nèi)容便在其基礎(chǔ)上發(fā)表涉案文章并使用上述言論，屬于捏造事實，構(gòu)成誹謗。

法院認(rèn)為，上述言論勢必會對李晨造成影響，且在一定范圍內(nèi)導(dǎo)致不特定人的誤解，降低李晨的社會評價，對其精神造成損害，風(fēng)尚云起公司發(fā)表涉案文章的行為構(gòu)成侵權(quán)。

故判定，風(fēng)尚云起公司在其微博賬號“今夜九零后”和微信公眾號“今夜九零后”顯著位置持續(xù)登載致歉聲明三十日，向李晨賠禮道歉。并賠償精神損害撫慰金和合理支出5萬元。

針對上述誹謗侵權(quán)文章的兩名轉(zhuǎn)發(fā)者，李晨也分別提起了訴訟。澎湃新聞注意到，兩個案件同樣在北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理，由于轉(zhuǎn)發(fā)配文不同，一審的判決也不相同。

其中，網(wǎng)友胡丹丹擁有的微博賬號“六”轉(zhuǎn)載時發(fā)表配文：“渣男李晨現(xiàn)形記，先馬后看”。法院認(rèn)為，該言論與前述轉(zhuǎn)載文章共同構(gòu)成一條完整的微博內(nèi)容。從該微博圖文內(nèi)容的整體上看，實際上胡丹丹發(fā)表的前述言論是對轉(zhuǎn)載內(nèi)容的個人注解。

法院認(rèn)為，胡丹丹作為擁有大量粉絲的微博用戶，屬于具有較大網(wǎng)絡(luò)社區(qū)影響力的人士，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其身份性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的較高注意義務(wù)；其次，胡丹丹在新浪微博中轉(zhuǎn)載的文章內(nèi)容，是涉及他人是否存在虛假人設(shè)這樣對個人名譽具有重大影響的事實，一旦不實傳播便具有明顯的誹謗意義，其應(yīng)當(dāng)更為謹(jǐn)慎傳播；再次，胡丹丹自己發(fā)表的言論如“渣男李晨現(xiàn)形記”，上述言論勢必會對李晨造成影響，且在一定范圍內(nèi)導(dǎo)致不特定人的誤解，降低李晨的社會評價，對其精神造成損害。綜上，胡丹丹的轉(zhuǎn)載行為及發(fā)表言論具有明顯的過錯，構(gòu)成了對李晨的侮辱，要求其公開致歉，賠償1.5萬元損失。

另一網(wǎng)友李季委所擁有的微博賬號“娛樂圈吃瓜鵝”轉(zhuǎn)載涉訴文章時發(fā)布了評論“文章的真假不做評論，無論是不是誰的粉，都來說說你對李晨的印象吧？”

法院一審認(rèn)為，該言論是李季委對轉(zhuǎn)載內(nèi)容的概述，不具有主觀惡意。李晨作為娛樂圈明星，應(yīng)當(dāng)對大眾評論具有一定的容忍度。作為涉娛樂圈微博大，“娛樂圈吃瓜鵝”轉(zhuǎn)發(fā)娛樂圈明星相關(guān)文章并無明顯不當(dāng)，亦不存在損害李晨名譽權(quán)的主觀惡意，未構(gòu)成對李晨的侮辱和誹謗。

故北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)定，李季委的行為不構(gòu)成對李晨名譽權(quán)的侵害。駁回了李晨的訴訟請求。

專家：影響力越大責(zé)任越大

李晨敗訴的判決經(jīng)公開后引發(fā)輿論關(guān)注，一度上了微博熱搜首位。

“此案已上訴，目前二審中。之前的原發(fā)賬號已經(jīng)被判敗訴，因其發(fā)布誹謗言論的侵權(quán)行為，被判道歉、賠償。勝訴的案件都被選擇性忽視，若今天放棄了對自己合法權(quán)益的維護，也是對侵權(quán)的縱容，我堅持相信法律！”4月16日，李晨在微博上發(fā)表了此案件的態(tài)度。

李晨名譽權(quán)上訴案二審代理律師、北京星權(quán)律所主任朱曉磊接受澎湃新聞采訪時認(rèn)為，被起訴的兩位被告（侵權(quán)文章轉(zhuǎn)載者）在一審?fù)彆r的粉絲數(shù)量都在200萬以上（目前均已突破300萬），屬于影響力比較大的大V，此外，兩被告所發(fā)涉案博文的評論、轉(zhuǎn)發(fā)、點贊總量均突破了8萬人次，散播面極廣，客觀引發(fā)了眾多網(wǎng)友再次對李晨的侮辱、誹謗，造成了相對較為嚴(yán)重的侵權(quán)后果。

朱曉磊認(rèn)為，往往是影響較大的自媒體、機構(gòu)媒體對相關(guān)侮辱、誹謗言論不加核實便肆意轉(zhuǎn)載，最后才對當(dāng)事人造成巨大的精神傷害。

對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類案件，最高人民法院2014年10月曾發(fā)布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益的相關(guān)問題予以明確，其中也明確了信息轉(zhuǎn)發(fā)者的義務(wù)。

司法解釋規(guī)定，人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合以下因素：轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對所轉(zhuǎn)載信息是否作出實質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性。

曾經(jīng)參與該司法解釋起草工作的中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍接受澎湃新聞采訪時表示，網(wǎng)絡(luò)言論和現(xiàn)實生活中的言論具有同等法律效力，特別是網(wǎng)絡(luò)“大V”等公眾人物，其言行的影響力比普通人更大，對表達(dá)權(quán)就應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。

朱巍表示，判定轉(zhuǎn)載行為侵權(quán)與否的一個重要參考標(biāo)準(zhǔn)便是“權(quán)利義務(wù)相匹配”原則，賬號的影響力越大，轉(zhuǎn)載過程中需要盡到的注意義務(wù)就越重，擔(dān)的責(zé)任就越大，“即便以‘求證’形式來傳播謠言，事實上仍對謠言的傳播產(chǎn)生了推波助瀾的效果。因此網(wǎng)民在傳播信息前，有責(zé)任對其來源和可靠性作出一個基本判斷。”