5月6日，上游新聞記者從常州毒地案代理律師處了解到，該案二審判決下達近一年半后，又有新進展。因原判決適用法律確有錯誤，最高人民法院于3月19日下發(fā)民事裁定書，決定提審此案。

該案代理律師曾祥斌表示，此案申請最高人民法院再審主要基于9個方面，除程序錯誤、適用法律錯誤外，還存在基礎事實未查清和責任主體不明確等問題。

此前上游新聞刊發(fā)的《江蘇常州毒地案二審，此前因“天價訴訟費”備受關注》報道顯示，2015年年底至2016年4月，常州外國語學校前后數(shù)百名學生體檢查出皮炎、濕疹、 支氣管炎、血液指標異常、白細胞減少等癥狀。

經(jīng)調(diào)查，污染源來自學校北側(cè)的一片工地。此前該地塊為江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達化工集團有限公司（原常州市華達化工廠）等3家化工廠的原址。3家化工企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中，嚴重污染了26萬平方米土地及周邊環(huán)境，企業(yè)未做修復即相繼搬遷。此后，常州市政府在雇傭?qū)I(yè)機構對污染場地進行修復過程中，導致污染物擴散。

2016年4月29日，環(huán)保組織自然之友和中國綠發(fā)會對造成污染的三家化工廠提起公益訴訟，要求其承擔污染土壤和地下水的環(huán)境修復責任，向公眾賠禮道歉，承擔原告因本訴訟支出的調(diào)查取證費、律師費、差旅費、評估鑒定費、案件受理費等共計108460元。

2017年1月25日，此案一審宣判。常州中院駁回原告訴訟請求，判令兩原告共同負擔189萬余元的案件受理費?！疤靸r訴訟費”隨之成了此案又一焦點。

因不服一審判決，環(huán)保組織自然之友和中國綠發(fā)會上訴。2018年12月19日，此案在江蘇省高院二審開庭審理。

同年12月27日，此案二審宣判：撤銷一審判決；判常隆公司、常宇公司、華達公司在國家級媒體上就污染行為向社會公眾賠禮道歉；常隆公司、常宇公司、華達公司共同向自然之友支付律師費、差旅費230000元，向綠發(fā)會支付律師費、差旅費230000元；駁回自然之友、綠發(fā)會的其他訴訟請求。

江蘇省高院通過官方微信公眾號此判解析提到，此案是工業(yè)場地污染引發(fā)的環(huán)境污染民事公益訴訟案件。從本案證據(jù)看，三家化工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行為造成了土壤、地下水嚴重污染，證據(jù)充分，事實清楚，應當承擔相應的侵權責任。

最高法決定提審

二審宣判后，因認為事實調(diào)查不清，適用法律錯誤，中國綠發(fā)會代理律師、環(huán)源律師事務所曾祥斌律師向最高法申請再審。

最高人民法院3月19日下達的《民事裁定書》顯示，最高法認為中國綠發(fā)會的再審申請符合《民事訴訟法》第二百條第六款規(guī)定的情形。裁定由最高法提審，再審期間，不中止原判決的執(zhí)行。

5月6日，曾祥斌律師在接受上游新聞記者采訪時表示，《民事訴訟法》第二百條第六款規(guī)定，原判決、裁定適用法律確有錯誤的人民法院應當再審。結(jié)合二審判決書來看，江蘇省高院的判決結(jié)論明顯違背了《土壤污染防治法》的相關規(guī)定。

此外，二審中還存在作為土地受讓人的第三人缺席的程序錯誤、法律責任不明確、未考慮到地下水污染情況以及事實調(diào)查不清、對環(huán)境危害性認識不足等相關問題。

（原題為：《最高法決定提審常州毒地案 原判被指適用法律錯誤》）