永井小姐那段時(shí)間非常沉迷于電視機(jī)里描繪的美國(guó)文化，那里表達(dá)的形象都很陽光，朝氣蓬勃。

她想到了自己從小養(yǎng)的那條白色的狗，突然靈光閃過，畫紙上豁然一只有著豎立黑耳朵的白色狗狗。

圖為永井·孝子女士與其創(chuàng)作的巴布豆

LITTLE BOBDOG誕生了，那是1988年。

-1-

品牌歷史

關(guān)于“巴布豆”這一品牌，1994年在上海創(chuàng)立第一家專柜，正式進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。本次事件原告方巴布豆（中國(guó)）兒童用品有限公司（下稱“巴布豆中國(guó)”），主營(yíng)童裝、童鞋、文具、書包、叢書、床品、母嬰用品、寢具、生活用品、飾品、禮品等全品類。

2003年“巴布豆”評(píng)定為“上海市著名商標(biāo)”。

2005年“巴布豆”商標(biāo)評(píng)定為“中國(guó)馳名品牌”。

2009年“巴布豆”復(fù)評(píng)為“上海市著名商標(biāo)”。

那么，侵權(quán)方又是什么來路呢？

2001年2月，泉州市巴布豆兒童用品有限公司（下稱“泉州巴布豆”）成立，即侵權(quán)方。其以“BABUDOG”形象為品牌核心，經(jīng)營(yíng)范圍包括批發(fā)、零售：兒童服裝、鞋及家庭用品，體育用品等。

-2-

事件始末

2000年11月1日，福建晉江萬泰盛鞋服有限公司提交了“BABUDOG及圖”商標(biāo)（第1708658號(hào)，下稱“訴爭(zhēng)商標(biāo)”）注冊(cè)申請(qǐng)；

2002年1月，巴布豆中國(guó)提出異議，原商標(biāo)局審理決定不予核準(zhǔn)注冊(cè)；

隨后，萬泰盛公司申請(qǐng)商標(biāo)復(fù)審；

2012年2月9日，原商標(biāo)委作出復(fù)審決定，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)；

2015年，訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至泉州巴布豆；

2017年2月9日，巴布豆中國(guó)對(duì)泉州巴布豆申請(qǐng)注冊(cè)的訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求。

圖為第1708658號(hào)訴爭(zhēng)商標(biāo)

2002年11月29日，上海巴布豆兒童用品有限公司提請(qǐng)了引證商標(biāo)一（第3387370號(hào)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)；

2004年8月28日核準(zhǔn)注冊(cè)；

2010年11月經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為巴布豆中國(guó)。

圖為第3387370號(hào)引證商標(biāo)一

1999年5月10日，紅林股份有限公司提請(qǐng)引證商標(biāo)二（第3387370號(hào)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)；

2000年8月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)；

2009年8月經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至巴布豆控股公司。

圖為第1434725號(hào)引證商標(biāo)二

2018年3月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字［2018］第43801號(hào)《關(guān)于第1708658號(hào)“BABUDOG及圖”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》。認(rèn)定巴布豆中國(guó)公司無效宣告理由部分成立。

裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)在“書包；傘”商品上予以無效宣告，在其余商品上予以維持。

巴布豆中國(guó)公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為：

1、訴爭(zhēng)商標(biāo)通過核定使用范圍不構(gòu)成類似商品的認(rèn)定正確；

2、巴布豆中國(guó)公司主張構(gòu)成作品的卡通小狗圖形具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成著作權(quán)法中所規(guī)定的作品；

3、訴爭(zhēng)商標(biāo)的圖形與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，損害了巴布豆中國(guó)公司對(duì)該作品的在先著作權(quán)；

4、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為明顯缺乏真實(shí)使用意圖,不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性,屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形。

綜上，判決：一、撤銷被訴裁定；二、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、泉州巴布豆公司不服原審判決，向北京市高院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，維持被訴裁定。

北京市高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：

本案中，巴布豆中國(guó)公司主張的卡通小狗圖形具有一定的藝術(shù)美感，符合著作權(quán)法關(guān)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，已構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，其注冊(cè)損害了原審原告巴布豆中國(guó)公司的在先著作權(quán)。

最終判決如下：駁回上訴，維持原判。

-3-

簡(jiǎn)短評(píng)析

本案的核心在于“在先著作權(quán)”。實(shí)務(wù)中，關(guān)于“在先著作權(quán)”的認(rèn)定，主要需要考慮四個(gè)方面：

1、涉案作品是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體；

2、當(dāng)事人是否為該涉案作品的著作權(quán)人或利害關(guān)系人；

3、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人是否可能在申請(qǐng)日之前與涉案作品有實(shí)質(zhì)性接觸；

4、訴爭(zhēng)商標(biāo)核心內(nèi)容與涉案作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

著作權(quán)在商標(biāo)維權(quán)中，有極大可能最終涉及行政訴訟。在此類案件中，謹(jǐn)循“在先著作權(quán)”認(rèn)定的四個(gè)要素，基本問題即可迎刃而解。

“巴布豆”的故事塵埃落定，但相信此次案件，對(duì)于后續(xù)實(shí)務(wù)中的類案判決會(huì)起到借鑒和指引作用。