“我原本向銀行貸款90萬，怎么一下子成了一家公司的貸款擔(dān)保人，還要被追償400萬？”在四年多的時間，這樣的疑問不時閃現(xiàn)在劉女士的腦子里。

據(jù)南京市民劉女士向澎湃新聞（www.loaarchitects.com.cn）反映，2016年1月，她以名下的一套房屋作為抵押，向江蘇紫金農(nóng)村商業(yè)銀行（下簡稱紫金農(nóng)商行）南京城中支行貸款90萬元。當(dāng)時，在銀行經(jīng)辦的客戶經(jīng)理指導(dǎo)下，她“匆匆”在厚厚的一沓協(xié)議等材料上簽字。

劉女士說，簽完字之后，客戶經(jīng)理說“要帶回去蓋章”。沒想到，兩個月后自己竟莫名成為了一家公司的貸款擔(dān)保人。

劉女士稱，令其匪夷所思的是，她當(dāng)初簽署的房產(chǎn)抵押合同已被銀行單方面涂改，貸款主債權(quán)金額被由173萬改成400萬。

時至今日，因?yàn)橘J款公司未按時還款，劉女士等多名擔(dān)保人被法院判決承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其抵押的房產(chǎn)被凍結(jié)，而她本人也公布為“老賴”。像劉女士這樣遭到的，還不止一人，其中家在深圳的孫女士并未到過江蘇，也被偽造簽名，同樣成為擔(dān)保合同的連帶責(zé)任人。

5月7日，紫金農(nóng)商行總行行長辦公室相關(guān)人士回應(yīng)稱，劉女士反映的情況系其“一面之詞”，沒有證據(jù)支持。紫金農(nóng)商行與其沒有直接借貸關(guān)系，也從來沒有給她放過款，而她亦沒有該行的借記卡，因此“她向銀行借款90萬，銀行放款68萬元”是“不存在的事”。

該人士表示，劉女士以名下房產(chǎn)為南京中壁貿(mào)易公司提供抵押擔(dān)保，是其真實(shí)意思的表示，包括抵押合同、借款合同、保證合同等在內(nèi)的所有材料，都有劉女士本人的“親筆簽名”，因此，劉女士也對抵押合同上“修正”過的主債權(quán)金額知情，“修正處”沒有其簽字不影響抵押合同的效力。

向銀行借款，被“套路”成擔(dān)保人？

時間回溯至2016年。據(jù)劉女士稱，當(dāng)時由于資金周轉(zhuǎn)需要，她于當(dāng)年1月初向紫金農(nóng)商行南京城中支行申請貸款90萬元，以名下位于江寧區(qū)的一套150平米的房子作為抵押擔(dān)保，擔(dān)保本金金額為173萬。

劉女士告訴澎湃新聞，接待她的是一位叫孫偉的客戶經(jīng)理，對方帶來房地產(chǎn)抵押合同、借款合同、保證合同等，讓其在指定的位置簽名。

“（銀行）給我的材料都是帶有很多空白的格式文本，孫偉讓我在上面簽字，我沒想那么多，十幾分鐘就簽完了，之后孫偉說他要帶回去蓋章。”劉女士說。

根據(jù)劉女士的說法，2016年2月至3月，她的銀行賬戶先后收到多筆款項(xiàng)，共計(jì)68萬元，而并非90萬元。為此，她找到紫金農(nóng)商行南京城中支行的孫偉問個究竟。

據(jù)劉女士稱，孫偉告訴她，她已經(jīng)是南京一家“中壁貿(mào)易公司”的貸款擔(dān)保人，中壁公司貸款金額400萬元。

“如果中壁公司還不了銀行的借款，我和其他擔(dān)保人將要承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@樣的消息讓劉女士感到坐立不安。

據(jù)劉女士說，她與中壁公司的法定代表人和其他負(fù)責(zé)人壓根就不認(rèn)識，根本談不上為該公司做擔(dān)保，但是她手上又拿不出能證明她對自己成為擔(dān)保人不知情的證據(jù)。

劉女士稱，她當(dāng)初簽的借款合同并無“400萬”字樣，但最終并未拿到該份合同。2月底，她拿到的只有一份《房地產(chǎn)抵押合同》復(fù)印件以及一份《保證合同》復(fù)印件?？吹竭@兩份合同后，她傻眼了，因?yàn)樯厦鎸懨魉按_實(shí)”為中壁貿(mào)易公司貸款400萬提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保。

房產(chǎn)抵押合同被涂改，不止一人

劉女士提供的這份《房地產(chǎn)抵押合同》顯示，主債權(quán)金額“（大寫）壹佰柒拾叁萬整”“（小寫）1730000.00”，被劃掉改寫成了“（大寫）肆佰萬整”“（小寫）4000000.00”，該處蓋有兩個紫金農(nóng)商行方面的公章，沒有劉女士簽字確認(rèn)。

根據(jù)該份《房地產(chǎn)抵押合同》前一頁說明事項(xiàng)之規(guī)定，“本合同的任何涂改，均應(yīng)由甲、乙雙方在涂改處簽章確認(rèn)”。

房產(chǎn)抵押合同規(guī)定：“本合同的任何涂改，均應(yīng)由甲、乙雙方在涂改處簽章確認(rèn)”。

對此，劉女士表示，紫金農(nóng)商行單方面修改抵押合同中的內(nèi)容，顯然違背了上述規(guī)定。而如果銀行在修改的時候能及時告知，“我肯定不可能為400萬元的貸款做抵押擔(dān)保，更何況我根本沒跟中壁公司打過交道”。

劉女士認(rèn)為，紫金農(nóng)商行方面沒有盡到審查義務(wù)，任由未經(jīng)她簽字確認(rèn)的擔(dān)保合同通過審核，造成其價(jià)值175萬元的房產(chǎn)“順利”被抵押。

據(jù)此，劉女士懷疑，紫金農(nóng)商行城中支行相關(guān)人員與借款人中壁公司之間“惡意串通”，欺騙隱瞞劉女士作為貸款擔(dān)保人，在明知中壁公司沒有償還能力的情況下還發(fā)放貸款。

根據(jù)南京中院（2018）蘇01民終1998號民事判決書，南京中院認(rèn)為， 從劉女士提供的接處警工作登記表及當(dāng)事人陳述分析，其向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并不涉及紫金農(nóng)商行城中支行涉嫌刑事犯罪，而是稱南京中壁公司將其房產(chǎn)抵押貸款致其受騙，公安機(jī)關(guān)對此未按刑事案件予以處理。

澎湃新聞查詢判決書發(fā)現(xiàn)，中壁公司貸款后因未按時足額還本付息，被紫金農(nóng)商訴至法院。2017年12月，一審法院判決，中壁公司在規(guī)定期限歸還400余萬元本息，劉女士等多名擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。劉女士等人不服一審判決，向南京中院提起上訴，請求撤銷一審判決中關(guān)于多名擔(dān)保人對南京中壁貿(mào)易公司400余萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任等內(nèi)容。2018年5月，南京中院判決駁回上訴，維持原判。目前，該案正在強(qiáng)制執(zhí)行中，劉女士因未履行還款義務(wù)，被最高法院列為“老賴”，抵押房產(chǎn)遭到凍結(jié)。

與劉女士一樣，有類似遭遇的還有南京市民倪先生。倪先生告訴澎湃新聞，2016年初，他以位于南京雨花臺區(qū)的一套房子作為抵押，向紫金農(nóng)商行城中支行申請貸款60萬元。未料到，他竟也成了南京中壁貿(mào)易公司的貸款擔(dān)保人，之后又替中壁公司背上債務(wù)。

在倪先生的房屋抵押合同中，主債權(quán)金額同樣也被銀行劃掉，由130萬元改成了400萬元。倪先生說，當(dāng)時紫金農(nóng)商行的孫偉經(jīng)理說房管局快下班了，一頁一頁催他趕緊簽字，導(dǎo)致其為中壁貿(mào)易公司貸款擔(dān)保并不知情。

值得一提的是，家住廣東深圳的孫女士也成為了中壁公司貸款400萬的擔(dān)保人。

另據(jù)江蘇交通廣播網(wǎng)《交廣雙聲道》報(bào)道，深圳的孫女士說她自始至終都沒有來過江蘇，卻莫名其妙也成為這份合同的擔(dān)保人之一。在接到法院的傳票后，孫女士本人委托司法鑒定中心對她在擔(dān)保合同上的筆跡進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，該保證合同上的簽名字跡不是她本人所寫。法院的相關(guān)裁判文書中也佐證了這一細(xì)節(jié)。

而經(jīng)辦此事的紫金農(nóng)商行城中支行也于2017年被撤銷，經(jīng)辦客戶經(jīng)理孫偉也在事后離職。

紫金農(nóng)商行總部：與劉女士沒有借貸關(guān)系

“紫金農(nóng)商行從來沒有（給劉女士）放款，我們雙方?jīng)]有直接借貸關(guān)系，她也沒有我們銀行的借記卡，因此銀行給她放款68萬元是不可能的，由此可以判斷她所講的‘向銀行借款90萬’等情況都不是事實(shí)，（這些）是劉女士的一面之詞?！弊辖疝r(nóng)商行總行行長辦公室回應(yīng)稱。

紫金農(nóng)商行總行行長辦公室負(fù)責(zé)對外宣傳的崔姓人士表示，辦理房產(chǎn)抵押、遞交材料的時候，劉女士本人是在現(xiàn)場的。根據(jù)房產(chǎn)局辦理房產(chǎn)抵押的流程要求，抵押人必須遞交抵押合同、借款合同、房屋所有權(quán)證、抵押申請表、申請人身份證等材料，并且在材料清單上簽字確認(rèn)，“房產(chǎn)局的所有材料都是劉女士親筆簽過字的”。

據(jù)崔姓人士稱，最關(guān)鍵的是，劉女士還簽了一份具結(jié)書，內(nèi)容是“本人自愿將坐落于江寧區(qū)某處的房產(chǎn)、建筑面積為150.5平米……作為借款人南京中壁貿(mào)易有限公司向紫金農(nóng)商銀行城中支行的抵押擔(dān)保，今后如發(fā)生于該房產(chǎn)的一切糾紛概由本人負(fù)責(zé)?！本呓Y(jié)書有劉女士的親筆簽名，可以確認(rèn)劉女士是知情人，并且是本人面簽的”。

在紫金農(nóng)商行提供的這份具結(jié)書上，澎湃新聞注意到，該具結(jié)書由兩種不同的手寫筆跡和打印文字組成，其中簽名“劉某某”是一種筆跡，另外一種筆跡則寫在打印文稿的空白處。

針對抵押合同“將主債權(quán)金額173萬改為400萬沒有抵押人簽字”的問題，崔姓人士回應(yīng)說，由于中壁公司的借款合同金額是400萬，因此抵押合同上的主債權(quán)金額應(yīng)當(dāng)“修正”為400萬，而經(jīng)過劉女士簽字確認(rèn)的合同里就有中壁公司的借款合同，而非劉女士借款90萬的合同。

崔姓人士稱，雖然在“修正處”沒有劉女士的簽字，但是遞交材料時她在場，她也在所有材料上簽了字，所以“效果跟在抵押合同上簽字是一樣的”。

據(jù)崔姓人士稱，對于上述問題，法院認(rèn)為，雙方簽訂抵押合同是真實(shí)意思的表示，抵押合同給劉女士設(shè)定的責(zé)任就是173萬元，并沒有加重其責(zé)任，“不管（修正處寫的）是多少錢，現(xiàn)在只按173萬來追償?shù)盅汉贤膫鶛?quán)”。

南京中院在二審中認(rèn)為，紫金農(nóng)商行城中支行“發(fā)現(xiàn)筆誤”后，將“（劉女士房產(chǎn)抵押合同）主債權(quán)數(shù)額173萬元和（倪先生房產(chǎn)抵押合同）主債權(quán)數(shù)額130萬元”，更改為400萬元符合情理，亦具有事實(shí)依據(jù)，故不影響抵押合同效力，也未加大抵押人的擔(dān)保責(zé)任，也就是說不影響擔(dān)保合同中當(dāng)事方約定的法律效力。

最后，崔姓人士表示，銀行與劉女士等人的糾紛已經(jīng)過一審、二審，大家應(yīng)該按法院的判決為準(zhǔn)，“如果劉女士有什么疑問，歡迎采用法律途徑來維權(quán)”。