英國(guó)占屋運(yùn)動(dòng)可以追溯到中世紀(jì)，最為人熟知的占屋者是當(dāng)時(shí)的掘土派（The Diggers），又稱真正平等派，是17世紀(jì)英國(guó)的空想社會(huì)主義派別。1649年，經(jīng)歷一系列內(nèi)戰(zhàn)之后，英國(guó)取消君主制，由獨(dú)立派建立自由共和國(guó)。綿延持久的內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致當(dāng)時(shí)英國(guó)食品價(jià)格達(dá)到歷史最高點(diǎn)，無(wú)地的城鄉(xiāng)貧民無(wú)法維持生計(jì)。

1649年4月，先是三五個(gè)，后是二十來(lái)個(gè)貧民，到倫敦附近圣喬治山崗開墾荒地，數(shù)月之后，人數(shù)激增，并在英格蘭各地都得到貧苦人民的響應(yīng)。這就是掘土派。他們代表城鄉(xiāng)貧民的利益，要求最貧窮的人都應(yīng)該得到土地進(jìn)行耕作，主張把土地交還給人民，人民共同耕種、共同生活；要求社會(huì)政治平等、財(cái)產(chǎn)平均，消滅土地私有制；反對(duì)使用暴力。

這震驚了共和政府，也招致土地私有者的仇視。政府打壓，土地私有者騷擾和破壞，推倒他們搭建的小屋，毀壞他們的莊稼作物，毆打墾荒者，拉走牲畜。掘土派并不主張暴力斗爭(zhēng)，而想用仁愛感化土地私有者。一年之后，倫敦圣喬治山崗的公社被迫解散。在其他許多地區(qū)的掘土派運(yùn)動(dòng)在不久之后也以失敗告終。

先導(dǎo)：戰(zhàn)后退伍軍人

在“All London Squatters”（倫敦占屋者刊物）1990年2月出版的第一期刊物中，把掘土派視為倫敦乃至英國(guó)占屋運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。而現(xiàn)代意義的“占屋運(yùn)動(dòng)”，則始自一戰(zhàn)之后。結(jié)束服役的士兵們返鄉(xiāng)，卻發(fā)現(xiàn)“迎接英雄凱旋的家園”只停留在政府的宣傳中。二戰(zhàn)結(jié)束，帶來(lái)了新一波占屋運(yùn)動(dòng)的浪潮。無(wú)家可歸的退伍軍人家庭住進(jìn)了空蕩蕩的旅館、其他人的第二住宅，甚至廢棄的軍營(yíng)。

1946年，英國(guó)無(wú)家可歸者人數(shù)歷史最高，有個(gè)退役軍人帶領(lǐng)家人搬進(jìn)了斯肯索普附近空置的軍營(yíng)。消息很快傳開，其他家庭也加入了。開設(shè)了公共廚房，設(shè)立了一個(gè)診所，甚至計(jì)劃開辦合作社商店。流離失所的人們有了久違的自由之感。

短短幾個(gè)月，就有45000人在1000個(gè)地點(diǎn)占屋而居。這些占屋而居的營(yíng)地受到地方當(dāng)局的厭棄和驅(qū)趕，但來(lái)自其他方面的地方支持也蜂擁而至。政府最終選擇置之不顧，將管理權(quán)交給地方議會(huì)，由其收取租金和費(fèi)用。

此后，1960年代的年輕嬉皮士們也會(huì)占屋而居，組建公社、開辦書店和素食餐廳。1970年代和1980年代，又相繼出現(xiàn)了無(wú)政府主義朋克和政治運(yùn)動(dòng)者們，他們都是占屋的重要參與者。

特例：1970年代孟加拉移民占屋

1970年代，在倫敦陶爾哈姆萊茨（Tower Hamlets）的孟加拉男性移民發(fā)現(xiàn)他們難以獲得入住“議會(huì)住房”的資格（注：Council housing，屬社會(huì)租賃住房）。這些移民陷入無(wú)力擺脫的困境（catch-22 situation）之中——因?yàn)闆]有家人，單身男子無(wú)權(quán)得到公租房入住資格；同時(shí)因?yàn)闊o(wú)法提供住房證明，其家人就不被允許來(lái)到倫敦。

然而，此時(shí)倫敦城到處都是棄置的“議會(huì)住房”，占屋運(yùn)動(dòng)就從倫敦東區(qū)發(fā)起了。數(shù)百個(gè)孟加拉移民家庭在白教堂和貝瑟爾格林地區(qū)占屋而居。隨后組建了孟加拉國(guó)住房行動(dòng)小組（Bengali Housing Action Group，BHAG），又在佩勒姆之家（Pelham House）占屋而居。

佩勒姆之家共有60套公寓房，其所有者為大倫敦議會(huì)（Greater London Council，GLC），這棟建筑本來(lái)已被標(biāo)注為待拆遷，可到1976年底，共有300余名孟加拉移民在此占屋。當(dāng)時(shí)與BHAG相關(guān)聯(lián)的在倫敦東區(qū)的占屋者達(dá)1000人之多。最終，大倫敦議會(huì)滿足了占屋移民的要求，在他們希望的地點(diǎn)安置移民。這不但讓移民得到了住房，還是對(duì)民族陣線（National Front，反移民政黨）的種族主義活動(dòng)的有力回應(yīng)。

歷史學(xué)家Sarah Glynn認(rèn)為，“住房斗爭(zhēng)不僅改善了生活條件，而且使孟加拉社區(qū)在議會(huì)住房中所占的比例遠(yuǎn)高于其他少數(shù)族群，它還使許多人參與了地方行動(dòng)主義和政治活動(dòng)?！彼€觀察到，早在1930年代，猶太人就在相同地點(diǎn)發(fā)起過(guò)一波移民運(yùn)動(dòng)。

據(jù)說(shuō)1970年代是現(xiàn)代英國(guó)最接近革命的時(shí)期。當(dāng)時(shí)倫敦有3萬(wàn)名占屋者，他們大部分與房主和租客在住宅中共居，另一些則在大型占屋項(xiàng)目中居住。弗雷斯托尼亞（Frestonia）是倫敦西區(qū)的一個(gè)占屋區(qū)，占屋者們制作了帶有大猩猩頭而非女王的郵票，任命了外交大臣，還任命了一名兩歲孩童作為教育部長(zhǎng)。諸如此類的自由區(qū)都包含社交空間，他們自己發(fā)布新聞簡(jiǎn)報(bào)，自行組織街頭節(jié)日。

今天的布里克斯頓（Brixton）是一個(gè)多元文化的地方，這得益于曾被占屋而居的悠久歷史。然而，該地區(qū)現(xiàn)在正經(jīng)歷著紳士化進(jìn)程。曾被占屋而居的22套3居室公寓經(jīng)過(guò)翻新，現(xiàn)今以每月2100英鎊的價(jià)格出租，只有雅皮士才能住得起。

現(xiàn)狀：四分之一無(wú)家可歸者選擇占屋

關(guān)于倫敦當(dāng)前有多少占屋者，并無(wú)確切數(shù)字，但應(yīng)該達(dá)到數(shù)千名之多。英國(guó)現(xiàn)今有多達(dá)38萬(wàn)無(wú)家可歸者，其中超過(guò)四分之一的無(wú)家可歸者會(huì)成為占屋者。就倫敦而言，一方面，倫敦住房的可負(fù)擔(dān)性問(wèn)題尖銳，社會(huì)住房供應(yīng)不足；另一方面，倫敦的空置物業(yè)比例并不高，且有數(shù)量眾多的社會(huì)機(jī)構(gòu)為無(wú)家可歸者提供援助和臨時(shí)住宿。

占屋人群極具多樣性，占屋的居住環(huán)境也大相徑庭。從公寓到工廠，從倉(cāng)庫(kù)到商鋪，從附屬建筑到社區(qū)中心，占屋者入住其中，有的只呆幾天，有的達(dá)數(shù)年之久。有些無(wú)家可歸者間斷性地占屋，只有當(dāng)環(huán)境非常嚴(yán)酷（比如寒冷雨雪天、大風(fēng)天）無(wú)法露宿街頭的情況下才占屋以得庇護(hù)之所；而有些無(wú)家可歸者則更為穩(wěn)定和持久地占屋而居。

有些占屋人群形成相對(duì)恒定的如同家庭般的凝聚力；又有些占屋人群與毒品活動(dòng)有關(guān)，成員短暫且流動(dòng)，其中許多人并不相互結(jié)識(shí)。

一名19歲的無(wú)家可歸者——莎拉，之前一直與父母同住。她的母親去世后，她從家中搬出與男友同居。她的男友吸毒，不久之后，莎拉也被帶動(dòng)吸食可卡因。在懷孕產(chǎn)子之后，她因?yàn)槲径鴮?dǎo)致孩子被寄養(yǎng)。此后莎拉與男友關(guān)系惡化，男人開始使用暴力，并試圖勸說(shuō)她賣淫以獲取毒資。莎拉就收拾了自己的東西離開了。因?yàn)闊o(wú)處可去，她去尋求地方當(dāng)局的幫助，獲得了三晚的應(yīng)急住宿，此后就被要求離開。管理人員說(shuō)，莎拉并不處于“急需狀態(tài)”，因此他們無(wú)法再繼續(xù)提供幫助。

一位31歲的倫敦占屋白人男子米歇爾，近年來(lái)在街頭露宿、入獄、占屋和收容所之中游離，他的生活軌跡如下圖所列：

占屋而居，原因不盡相同。

“露宿街頭的人都知道，如果帶著狗去收容所幾乎是不可能的，所以占屋是我找到遮風(fēng)避雨居所的唯一方法?！币晃?1歲倫敦男性占屋者如是說(shuō)。

“我為什么決定占屋？ 簡(jiǎn)單，太冷了，正是隆冬。我在戶外墓地里睡覺。”另一位倫敦占屋男子解釋。

占屋條件，也各有不同。

“里面非常潮濕。我們?cè)趶N房睡覺，因?yàn)榈匕迳箱佊械靥?。其他房間非常糟糕，墻壁破損，我認(rèn)為這不是很安全?！薄疤膳铝?。真的無(wú)法入睡，因?yàn)橹車€有其他人，無(wú)法信任別人……而且占屋的人有些怪異，很害怕入睡，所以只能保持清醒。”一位19歲的倫敦女占屋者這樣描述。

在2012年之前，按照法律規(guī)定，擅自占屋屬于侵入（未經(jīng)他人許可擅自占用他人擁有或有權(quán)占有的財(cái)產(chǎn)或土地），屬于非刑事犯罪，是民事問(wèn)題。因此，大部分占屋是非法的（unlawful，a breach of civil law，指違反了民法），而不是違法的（illegal，a breach of criminal law，指違反了刑法）。只有占據(jù)使館房產(chǎn)(embassy property)，或者占據(jù)當(dāng)前有人居?。ɑ蚣磳⑷胱。┑姆课莶⒕芙^離開的占屋，才是違法的。

盡管占屋本身不違法，但如果對(duì)空置物業(yè)破門而入，導(dǎo)致?lián)p毀，則是違法的。占屋者甚至得到一定程度的法律保護(hù)。按照1977年《刑法法案》的規(guī)定，如果使用暴力或威脅手段進(jìn)入一個(gè)房產(chǎn)，但房產(chǎn)中有人反對(duì)其進(jìn)入，即使反對(duì)者是占屋者，也屬于犯罪行為（it is an offence to use or threaten violence to enter a property if there is someone there who objects to them coming in – even if that person is a squatter）。

2012年之后，情況有所變化，英格蘭和威爾士把占據(jù)他人住宅定為犯罪行為。右翼政客們聲稱，占屋者與無(wú)家可歸者之間毫無(wú)關(guān)聯(lián)，而占屋者則認(rèn)為，將進(jìn)入空置房屋中居住的人關(guān)進(jìn)監(jiān)獄是一種倒退，這可能會(huì)帶來(lái)悲劇性后果。2013年，一名無(wú)家可歸者被警察告知不要進(jìn)入空置的房屋后凍死在外，就算是一個(gè)悲劇的后果。

因?yàn)榫旄嬲]不得入內(nèi)，一位無(wú)家可歸者被凍死其外的空置房屋（2013年）。

占屋者的應(yīng)對(duì)之道與破解之道

占屋者們普遍認(rèn)為2012年之后，占屋變得不那么容易。如果在明顯是住宅的建筑中占屋而居，則有失去居所并被捕的風(fēng)險(xiǎn)，但法律并不涵蓋以下情況：

? 占據(jù)的物業(yè)不是住宅；

?是或曾是該物業(yè)的租戶；

?與擁有產(chǎn)權(quán)的人達(dá)成（或曾經(jīng)達(dá)成）協(xié)議；

? 房產(chǎn)中的人并無(wú)意在此居?。赡苤皇莵?lái)訪）。

為數(shù)眾多的占屋組織網(wǎng)站已經(jīng)提供了大量信息，關(guān)于如何確保占屋活動(dòng)不違法，如何找到占屋之處，如何安全進(jìn)入以避免“違法性破壞”，如何留駐其中，警察上門如何應(yīng)付，如何應(yīng)對(duì)鄰居和業(yè)主等等。占屋者咨詢服務(wù)組織（Advisory Service For Squatters）目前已發(fā)行了14版《占屋者手冊(cè)》，自1976年以來(lái)銷量超過(guò)15萬(wàn)冊(cè)，甚至為孩童出版了《小占屋者手冊(cè)》。

小占屋者手冊(cè)由占屋者咨詢服務(wù)組織（Advisory Service For Squatters）出版發(fā)行，該機(jī)構(gòu)目前已發(fā)行了14版《占屋者手冊(cè)》，自1976年以來(lái)銷量超過(guò)15萬(wàn)冊(cè)。

在謝菲爾德哈勒姆大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與社會(huì)研究中心一篇有關(guān)倫敦占屋者調(diào)研報(bào)告中，指出“占屋者是被當(dāng)今政策制定者和研究者所忽視的一群無(wú)家可歸者。如果對(duì)占屋置若罔聞，就無(wú)法評(píng)估占屋的規(guī)模及識(shí)別占屋者的需求，制定的政策也會(huì)對(duì)這個(gè)群體持續(xù)忽視，也就無(wú)法開發(fā)出充分和適宜的住房和服務(wù)設(shè)施。”

上述報(bào)告的同一作者，謝菲爾德哈勒姆大學(xué)的Kesia Reeve在2011年（在2012年新法律出臺(tái)之前）發(fā)表的一篇論文中的觀點(diǎn)，或可援引來(lái)作為占屋問(wèn)題的破解之道：

占屋是無(wú)家可歸者無(wú)可奈何之舉，反映出社會(huì)對(duì)這一群體的支持和援助不足。許多占屋者有重大的社會(huì)福利需求，包括精神和身體健康問(wèn)題以及其他脆弱性。占屋活動(dòng)是關(guān)乎無(wú)家可歸者和社會(huì)福利的事宜，而非刑事司法問(wèn)題。將占屋定為犯罪，相當(dāng)于對(duì)無(wú)家可歸者定罪，并將導(dǎo)致街頭流浪者增多。

因此，政府和服務(wù)提供方需要去做的是，不要再提出與占屋相關(guān)的刑事犯罪；改進(jìn)證據(jù)基礎(chǔ)，以便開展充分知情的辯論并制定適當(dāng)?shù)母深A(yù)措施；提高意識(shí)并消除有關(guān)擅自占屋者的迷思；提供針對(duì)占屋者的支持和外展服務(wù)；確保無(wú)家可歸者的服務(wù)免受削減，并增加對(duì)無(wú)家可歸者提供的服務(wù)；當(dāng)無(wú)家可歸者求助于地方當(dāng)局時(shí)，確保所有地方當(dāng)局都提供有效的“建議和幫助”。

參考文獻(xiàn)：

①論早期的烏托邦主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)先驅(qū)的歷史關(guān)系，許征帆

②HIDDEN HOMELESSNESS: Life on the Margins（The experiences of homeless people living in squats），Kesia Reeve和Sarah Coward。

③Fighting for spaces, fighting for our lives: Squatting movements today，Squatting Everywhere Kollective (SqEK)

④https://www.squatter.org.uk/for-new-squatters/squatting-made-less-simple/

⑤Squatting: a homelessness issue，Kesia Reeve