思想市場的“疫論”專題開設(shè)“疫論·流動”子欄目，將在這個子欄目中陸續(xù)介紹牛津大學的“疫情與流動”論壇上的文章，該論壇是項飆主持的MoLab (Mobility, Livelihood and Health Lab) 項目的一部分，文章均由項飆策劃與編輯，并與《澎湃新聞·思想市場》合作，經(jīng)項飆重新編選后在本欄目刊發(fā)中譯版。

【項飆按】

這一輪疫情在慢慢過去，新冠話題也開始讓不少人疲倦。這場史無前例的全球大實驗究竟會給我們帶來些什么，可能要等好幾年后才會看清楚。但是通過這次實驗中，我們看到一些我們習以為常又沒有深究的日常生活的組織方式，或者說潛伏的、但是又規(guī)定著我們行為意識的社會語法。語法和規(guī)則不一樣。規(guī)則是可以闡述的，有對（符合規(guī)則）和不對（違反規(guī)則）之說。語法沒有對錯，不易破譯，更加隱蔽。

如果這次疫情帶來的實際影響比我們想象的要小，這就更值得我們好奇：究竟是這些語法的什么特性，使得社會的組織方式保持如此的韌性？如果這么一次大災難、大動員都撬不動，我們創(chuàng)新改革的資源又會在哪里？

在本期，我們通過“網(wǎng)格”這個典型的中國概念和中國社會語法去看疫情下的印度和意大利。這可能幫助我們認識網(wǎng)格究竟是什么意思。同時也可以幫助嘗試怎么把中國的經(jīng)驗和世界的經(jīng)驗用具體的方式打通。

項飆：板塊、鏈條、網(wǎng)格、網(wǎng)絡(luò)

2020年3月25日，印度政府宣布全國禁足令。牛津大學政府管理學院的疫情控制政策跟蹤系統(tǒng)給這一政策打了滿分，因為它是全世界最嚴格的行政命令之一。它比中國武漢的封城更加激進，因為它是全國性的。我們可以把它稱為是典型的“板塊式政策”，即一刀切，全觀一個板塊，沒有地區(qū)和人口上的區(qū)分。這一政策的最明顯的后果，是上百萬、甚至上千萬在城市打工的農(nóng)民蜂擁回家。由于公共交通已經(jīng)全面停滯，很多人不得不抱著行李、帶著家眷途步走回農(nóng)村。很多人要走十天才能走到家鄉(xiāng)（United Nations News，2020等）。到3月30日，根據(jù)新聞報導，已經(jīng)有22名民工就因為交通事故，甚至因為極度疲勞和饑餓在路上死去（The Wire. 30 March 2020）。

印度農(nóng)民工2020年的長征，讓我想起了中國2003年的非典。從2003年4月16號到5月15號的一個月間，約400萬農(nóng)民工因為非典離開了城市，回到農(nóng)村（農(nóng)業(yè)部，見“人民網(wǎng)”，2003）。這在當時引起了全國很大的反響。印度和中國農(nóng)民工的大規(guī)模返鄉(xiāng)所以引起特別的關(guān)注，是因為公眾和政府認為，大規(guī)模、集中、擁擠的長途旅行正是疫情期間最不應(yīng)該做的事情。

群體間差異造成的“鏈式反應(yīng)”

印度和中國農(nóng)民工在疫情間的匆忙返鄉(xiāng)，可以被概括為是他們對疫情的“鏈式反應(yīng)”。鏈式反應(yīng)是指，社會不同階層對疫情的認知、應(yīng)對能力、以及最后做出的決策是不一樣。某個階層對疫情采取的行動，不是這個群體對病毒的直接判斷，而更可能是因為其他階層對疫情的反應(yīng)。所以在疫情和行為之間，有一個不同階層之間的關(guān)系作為中間變量。

面對疫情的鏈式反應(yīng)的典型情景是：中產(chǎn)階級對疫情的認知程度高，對個人健康風險敏感，應(yīng)對能力也比較強，選擇余地較大，比如他們可以不出門、可以請假、可以自己駕車而避開公共交通。這樣，他們反應(yīng)及時，而且會要求政府采取有力措施。中國政府在2003年4月下旬突然強調(diào)疫情的嚴重性，抗非典成為壓倒一切的政治任務(wù)。公共娛樂場所和建筑工地被認為是高風險區(qū)，大面積停頓。在2003年5月份，北京約有70%的餐館關(guān)閉（楊濱，2003）。

而在這些娛樂場所和建筑工地工作的農(nóng)民工，和疫情則是另一種關(guān)系。他們對疫情的認知程度低，特別是主觀敏感度低。我在2003年和農(nóng)民工訪談的時候，就明確地意識到，很多人離開城市并不是出于對疫情的害怕。對他們來講生計是最重要的，小概率的被感染不是他們最關(guān)心的事情。一些農(nóng)民工發(fā)燒咳嗽，恨不得自己得的是非典，因為只有非典可以得到免費或者優(yōu)惠治療。由于來自政府的壓力，雇主要求有輕微癥狀的農(nóng)民工去醫(yī)院治療，不管什么癥狀，都先當作非典對待。疑似的非典病人，要由特別的救護車送往指定醫(yī)院，而在確診之前，病人必須支付救護車服務(wù)的費用。在北京，救護車的費用從救護車停車場開始計價，到病人住所，再到醫(yī)院，每公里收費2.5-3.5元。門診檢查費用至少200元。一位被雇主送來治療的農(nóng)民工在聽說賬單后從醫(yī)院逃跑。另一名來自河南的農(nóng)民工因為發(fā)燒住院，盡管在兩天內(nèi)就退燒了，他仍被醫(yī)院拘留兩周，最后證明不是非典，費用高達5000元人民幣。他借了錢結(jié)賬出院；還債成了一個大問題 （《京華時報》，2003年5月29日）。農(nóng)民工的應(yīng)對能力弱，他們的“選擇”就是能留就留。但是娛樂場所和建筑工地被停頓后，他們既失去了收入，也沒有了居住地，不得不回鄉(xiāng)。

實際情況比這個更復雜。中產(chǎn)階級對疫情防范程度高，但是事實上面臨的風險是低的，而農(nóng)民工防范程度低，其客觀的被感染和感染他人的可能性更高。這樣，農(nóng)民工成了大家警惕防范的群體。2020年回鄉(xiāng)的印度農(nóng)民工也面臨這樣的情況。以前長途車到村口時，親戚鄰居都會出來相接，而現(xiàn)在村里人一臉尷尬。

總之，“鏈式反應(yīng)”的概念強調(diào)，城市居民和政府對病毒的反應(yīng)，引起了經(jīng)濟上的大幅波動，進而引起農(nóng)民工的流動。農(nóng)民工在被感染風險上、經(jīng)濟損失上、和所受到的社會歧視上都成為主要的受害者。

那么為什么在2020年中國沒有出現(xiàn)鏈式反應(yīng)？因為中國政府采取的是一刀切、板塊式的政策，以地毯式、拉網(wǎng)式的辦法對全體人口進行檢測和實行隔離。這樣全覆蓋、一體性、無差別式的戰(zhàn)役性反應(yīng)，把群體差別性暫時抹殺了。和非典期間很不一樣，這次除了關(guān)于復工的文件中提到農(nóng)民工，其他絕大多數(shù)措施都是無差別地針對所有居民。

為什么印度的“板塊”政策導致了鏈式反應(yīng)？

印度每年有900萬的州際人口流動。大量的流動是周期性的。農(nóng)民幾個月在城里打工，幾個月回鄉(xiāng)從事農(nóng)耕（Indrajit 2016）。研究顯示，越是低收入和低種姓的農(nóng)民，越傾向于在不同州之間做年度性的周期流動；而收入高的農(nóng)民，則傾向于短距離流動或者在城里定居（Keshri and Bhagat 2013: 181）。

印度的“板塊”政策導致了鏈式反應(yīng)。城市里的中產(chǎn)階級令人吃驚地遵從了政府的指令，大型商場、城市中心很快就變得空蕩蕩；加工、建筑、服務(wù)業(yè)紛紛停業(yè)。城市中產(chǎn)足不出戶，農(nóng)民工紛紛返鄉(xiāng)。為什么板塊型政策沒有導致板塊型反應(yīng)？這背后有多重原因：

首先，從就業(yè)方式上看，印度的農(nóng)民工的工作高度分散。印度所有工人中的89％屬于非正規(guī)就業(yè)。農(nóng)民工的工種包括：搬運工、小販、保姆、人力車夫、收垃圾的、出租車司機、磚窯工、建筑工、守夜者、門童等。他們隨時會失業(yè)，失業(yè)后沒有任何保障。

其次，從居住方式上看，只有少數(shù)在經(jīng)濟開發(fā)區(qū)里的大型企業(yè)提供宿舍，絕大多數(shù)農(nóng)民工在城市的貧民區(qū)里租房而居。他們一旦失業(yè)，不能交房租，就必須離開。

第三，這種就業(yè)方式和居住方式結(jié)合在一起，為流動人口家庭的流動性生計提供了基礎(chǔ)。貧民窟里的生計是高度流動的，因為非正規(guī)服務(wù)業(yè)是他們的主要收入來源。比如建筑工的妻子當小時工、或者幫助別人做小買賣。當丈夫沒有工作時，妻子的流動性就業(yè)可以補貼家用。在禁足令下，丈夫因為工程暫停失業(yè)，而妻子則因為不能流動而沒有收入 （Suresh 2020）。

第四，最重要的是，印度缺乏基層的網(wǎng)格管理機制。假設(shè)這些貧民區(qū)是被納入到像中國的街道-居委會這樣的網(wǎng)格式體系，那么街道、居委會會出臺暫時的規(guī)定、提供暫時的幫助，使這些流動人口在短期穩(wěn)定下來。網(wǎng)格長、網(wǎng)格員可以隨時掌握他們的情況。德里市政府相對快速地向失業(yè)流動人口提供免費食品和住宿，但是由市一級政府出面組織，把住宿和食品發(fā)放點設(shè)在幾個學校。這立刻引發(fā)了在城市內(nèi)的大規(guī)模流動：大家紛紛涌向這幾個學校，在那里形成了高密度聚集，所以市政府又不得不把發(fā)放點再分散 (Naik 2020)。中國的網(wǎng)格可以把問題有效“消化”在各個角落。在2月底開始復工的時候，沒有宿舍的企業(yè)往往和居委會合作，由居委會監(jiān)督外來員工的居家隔離。在14天隔離期滿之后，由居委會向這些租住在他們社區(qū)中的外來員工頒發(fā)證明。

網(wǎng)格辯證法：平面性和垂直性，封閉性和傳遞性

網(wǎng)格不是自發(fā)形成的居住空間和社會組織方式。網(wǎng)格之所以在這次疫情控制中發(fā)揮有效作用，是因為它有兩組帶有辯證意味的特征。第一組特征是網(wǎng)格同時具有平面性質(zhì)和垂直性質(zhì)。網(wǎng)格是社區(qū)、是基層、是草根，是每個家庭甚至每個個體都可以平等參與的空間，當然具有平面性。居委會、物業(yè)、網(wǎng)格長、網(wǎng)格員和居民的關(guān)系，不管是行政的、商業(yè)的、還是熟人性質(zhì)的，主要是水平關(guān)系。但是水平的網(wǎng)格不能自發(fā)組織和動員。從武漢的經(jīng)驗看，社區(qū)變得重要，首先是政府的任務(wù)下沉。政府要求所有居民就醫(yī)、甚至要出門，都必須通過居委會批準，由居委會和醫(yī)院聯(lián)系。在公共交通全面停止之后，政府發(fā)配的車輛服務(wù)也是給居委會的。居委會在短期不堪重負。于是有了第二步，即人員下沉。大量的公務(wù)員，以及教師等公職人員被派駐到社區(qū)。當然網(wǎng)格的具體政策，也都是根據(jù)政府的統(tǒng)一規(guī)定為標準的。網(wǎng)格能夠在居民間形成平面式的聯(lián)系，是在垂直的調(diào)控之下進行的。

網(wǎng)格的第二組辯證關(guān)系體現(xiàn)在它的封閉性和傳遞性上。社區(qū)在這次疫情當中的最大作為就是封閉：里面的人不能出來，外面的人不能進去。各個社區(qū)通過互相隔離，自我封閉來達到自我保護。但是同時，網(wǎng)格式的管理又有極強的傳遞性。一個社區(qū)的做法，立刻被復制到另外一個社區(qū)。類似的，一個地方政府的政策也很快地被傳遞到另外一個地方。在這個意義上，網(wǎng)格就像電網(wǎng)網(wǎng)格和公路網(wǎng)格。

所以，網(wǎng)格化管理在整體上的板塊效應(yīng)是通過平面性-垂直性、封閉性-傳遞性的交叉而達成的。在這個意義上，網(wǎng)格是跟我們通常說的社區(qū)鄰里很不一樣。在網(wǎng)格內(nèi)部，具體的人和人之間，家戶和家戶之間關(guān)系其實是相當弱的。但是網(wǎng)格是一個有效的盒子，不管這些盒子里面的土豆互相之間是什么關(guān)系，盒子可以蓋上蓋子，把所有的土豆包住，可以隨時被提領(lǐng)起來。

網(wǎng)格和網(wǎng)絡(luò)

Antonella的文章（后文）展示了海外華人群體中一個微妙而重要的變化。長期以來，不管是在民間、是學界、還是政策界，都認為國際移民群體的最大特征是他們的網(wǎng)絡(luò)性（networks）。所謂網(wǎng)絡(luò)，是指自發(fā)形成的，基于文化認同合作關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)是非正式的，不成文的，沒有清晰的結(jié)構(gòu)，但是可以是非常頑強高效的。海外華人的網(wǎng)絡(luò)又往往被認為是特別強的。

Antonella自己的多年的研究也顯示，在意大利普拉托（Prato）的華人企業(yè)能夠成為成功的承包商，在意大利的時裝行業(yè)中占有一席之地，在很大程度上通過這種網(wǎng)絡(luò)起到作用。但是在這次疫情中，意大利的華人有令人驚訝的出色表現(xiàn)，靠的不僅僅是這種網(wǎng)絡(luò)，而是網(wǎng)格。網(wǎng)格和網(wǎng)絡(luò)的差別，就在于后者的兩組辯證性特征。在意大利的華人中間，中國大使館牽頭進行自上而下的、通過等級關(guān)系積極開展協(xié)調(diào)動員。同時，各個社團負責自己的地區(qū)，隨時掌握各地的華人群體的情況，復制彼此的做法。在垂直的協(xié)調(diào)之下，大家水平地協(xié)同。那么，自發(fā)形成的、具有高度彈性的網(wǎng)絡(luò)，會不會越來越轉(zhuǎn)化為具有垂直特征的網(wǎng)格呢？回到中國城市社區(qū)中，網(wǎng)格中會不會重新長出更有機的鄰里網(wǎng)絡(luò)？這是后疫情時代值得關(guān)注的問題。

參考文獻

Keshri, Kunal and Ram B. Bhagat. 2013. “Socioeconomic Determinants of Temporary Labour Migration in India: A Regional Analysis.” Asian Population Studies.9 (2): 175-195

Naik, Mukta. 2020. “Firefighting the pandemic is inadvertently teaching India how to govern migration.” In The Coronavirus and Mobility Forum, COMPAS, University of Oxford. https://www.compas.ox.ac.uk/2020/firefighting-the-pandemic-is-inadvertently-teaching-india-how-to-govern-migration/

Priyadarshini, Anamika and Sonamani Chaudhury. 2020. “The Return of Bihari Migrants after the COVID-19 Lockdown”. In Ranabir Samaddar (ed.) Borders of an Epidemic. Kolkata: Mahanirban Calcutta Research Group: 66-75.

Roy, Indrajit. 2016. “Rural-Urban Migration in Bihar -IGC,” https://www.theigc.org/project/rural-urban-migration-in-bihar/.

Roy, Rajat. 2020. “The Sudden Visibility of Returnee Labour”. In Ranabir Samaddar (ed.) Borders of an Epidemic. Kolkata: Mahanirban Calcutta Research Group: 76-82.

Suresh, T.G. 2020. “Mobility Prohibitions and Shantytown Workers in Delhi” In the Coronavirus and Mobility Forum https://www.compas.ox.ac.uk/2020/mobility-prohibitions-and-shantytown-workers-in-delhi/

The Wire. 30 March 2020. “22 Migrant Workers, Kin Have Died Trying to Return Home Since the Lockdown Started.” https://thewire.in/rights/coronavirus-national-lockdown-migrant-workers-dead

United Nations News. 2020. “India: Migrant Workers’ Plight Prompts UN Call for ‘Domestic Solidarity’ in Coronavirus Battle” https://news.un.org/en/story/2020/04/1060922.

《京華時報》，2003年5月29日。“北京逃走的一例被確診為肺結(jié)核，費用問題引人思考”

人民網(wǎng)，2003年5月15日，《農(nóng)業(yè)部副部長劉堅：非典沒在農(nóng)村大范圍蔓延》，，http://www.people.com.cn/GB/shizheng/3586/200305 15/992928.html。

楊濱：《北京餐飲業(yè)大洗牌 ，非典可能導致5000家出局》，載《北京晚報》2003年6月4日，轉(zhuǎn)引自人民網(wǎng)， http://www.people.com.cn/GB/jinji/32/180/20030604/100 8289.html

意大利的中國式“網(wǎng)格反應(yīng)”

文/Antonella Ceccagno and Alessandra Salvati

意大利是中國境外第一個新冠病毒大爆發(fā)的地區(qū)，而位于托斯卡納的普拉托是全歐洲中國移民最集中的地方。許多人都以為普拉托將會是意大利新冠病毒爆發(fā)的中心。然而事實證明，普拉托是意大利感染最少的城市之一，沒有一個中國人被感染。整個托斯卡納地區(qū)只有一個中國人被感染。

普拉托市市長將此歸因于當?shù)刂袊藰淞⒌暮冒駱?/a>。本地的媒體也對當?shù)刂袊吮磉_了感謝。當?shù)孛襟w在過去二十年中曾刻薄地指責中國人損害了當?shù)鼐用窭妫紦?jù)了普拉托工業(yè)區(qū)。

2020年一月底，中國移民是在意大利最早因為疫情關(guān)門結(jié)業(yè)的。據(jù)估算，大約80％的中國商店在二月中旬停止營業(yè)，比3月9日總理下達的封鎖令要早很多。中國媒體還報道說，華人社區(qū)向包括米蘭尼瓜達在內(nèi)的許多意大利醫(yī)院捐贈了防護服，口罩和金錢。中國移民提供的實際幫助給意大利人留下了深刻印象。例如，他們將口罩放在普拉托公寓樓的所有信箱中。在這個充滿焦慮和恐懼的日子，意大利公眾不再視中國移民為“意大利的華人”，而是“華裔意大利人”。

盡管這種轉(zhuǎn)變令人欣喜，但值得一問的是，這種變化背后的原因究竟是什么。

“中國”還是“中國移民”

在流行病之前，居住在意大利的中國人早已經(jīng)成為意大利經(jīng)濟的重要組成部分和社會結(jié)構(gòu)的一部分。他們的后代大多都出生在意大利或在很小的時候就移民，上意大利的學校。此外，當全球化改變著制造業(yè)的勞工制度和地理分布時，中國移民在意大利時裝業(yè)的結(jié)構(gòu)調(diào)整中起著關(guān)鍵作用。在意大利的中國人主要來自浙江和福建兩省，自1980年代后期開始到達意大利。其中絕大多數(shù)人成為意大利時裝業(yè)的分包商。由于他們高度靈活和低成本的工作，他們使意大利保持她全球時尚產(chǎn)品重要出口國的地位，不至于在中國成為強大競爭對手時急速下降。因此，中國的承包商是意大利時裝業(yè)應(yīng)對時裝市場全球化的一種重要方式。

但是，意大利仍然不愿將中國移民看作國民經(jīng)濟的組成部分。這主要是由于兩個重要的變化：首先是因為中國成為了意大利最激烈的競爭者和時尚全球化的贏家（Gereffi and Frederick 2010）；其次，因為在普拉托，中國移民得以自己擴大規(guī)模并成為制造商，賺取了若在其他地方會由當?shù)厝双@得的利潤。因此，十多年來，意大利一些公眾混淆了中國（作為制造和出口的重鎮(zhèn)）和在意大利的中國移民（作為成功的企業(yè)家）這兩個概念，從而把中國移民看作是對意大利帶來危險的挑戰(zhàn)。

等級-網(wǎng)格制下的出色協(xié)調(diào)行動

出人意料的是，在疫情期間，中國人被認為是“模范社區(qū)”。這并不是因為他們對意大利社會的融入，而是因為他們遵循了中國人的方法：與中國保持緊密的協(xié)調(diào)，跟隨精確的等級制，采取一致的行動。這包括積極動員和掌握華人群體成員的行蹤，特別是通過由中國大使館發(fā)起，由意大利全國華人社團執(zhí)行的“中國海外華人網(wǎng)絡(luò)”。“傳染病緊急情況領(lǐng)導小組”采取了自上而下的方法，創(chuàng)建了微信群以進行監(jiān)控，交流信息，相互支持。當有中國人被隔離時，他們及時保證食品供應(yīng)。在2月中旬過完春節(jié)后，有六百名中國工人返回意大利。那時，他們在意大利沒有被隔離的地方。一些工人以前住的工作車間現(xiàn)在已經(jīng)關(guān)閉；其他人平時雖住在雇主提供的合住公寓，但他們現(xiàn)在顯然不受到室友的歡迎。正是華人協(xié)會在遠離市中心的亞平寧山脈租用了公寓，甚至包下整個酒店，供他們進行隔離。

在意大利的學校中也可以看到這樣的集體協(xié)調(diào)。 2月中旬，當意大利校方擔心中國孩子可能（會因為中國的疫情）受歧視時，中國父母已經(jīng)采取集體行動，把孩子留在家里。

因為更中國，所以更意大利？

在分析中國移民融入意大利經(jīng)濟的過程中，占主導地位的說法是強調(diào)中國移民脫離于地方經(jīng)濟，是意大利國土內(nèi)的域外群體。我們對這個說法一直持懷疑態(tài)度。我們反對將中國移民在制造業(yè)的高剝削性工作安排簡單地歸咎于中國現(xiàn)行的勞資關(guān)系模式（可參見Ceccagno 2017）。我們一直采用“混合嵌入的角度”來強調(diào)移民、全球過程、輸送地和接收地都有其自主性，它們彼此相互作用，而不是像主流敘述那樣把中國移民描繪成與社會經(jīng)濟背景脫節(jié)的群體（Ceccagno 2015）。但是這次我們相信，大多數(shù)在意大利的中國移民在疫情間的行為與中國應(yīng)對流行病的模式有關(guān)。

從表面上看，意大利政府采取的一系列措施與中國政府采取的措施類似：追蹤、隔離以及自上而下實施的各種形式的社會控制。但是，這兩個國家的結(jié)果截然不同，因為在整個社會實際實施這些措施的方式是不同的。意大利華人與中國合作的結(jié)構(gòu)被認為是實施這些措施的最有效手段。

項飆將這種中國模式稱作“網(wǎng)格反應(yīng)”。“網(wǎng)格反應(yīng)”是一種包含每個人、無差異的戰(zhàn)略。這似乎恰好是中國移民在意大利所遵循的模式。在意大利現(xiàn)在也逐漸出現(xiàn)一種說法：中國正引導世界走出流行病。

因此，我們目睹了一個悖論：在過去的幾十年中，幫助意大利成為意大利的中國人并沒有被視為中國意大利人；但當世界各地的流行病正加劇民族主義情緒時，中國人的行為比以前更加“中國”時，中國人反而更加被認可、受歡迎。隨著全球霸權(quán)的爭奪和對抗性的宣傳戰(zhàn)爭日趨激烈，這一不尋常的發(fā)展值得密切關(guān)注。

（Antonella Ceccagno，意大利博洛尼亞大學教授，最新著作有《城市建設(shè)與全球勞工制度》和《中國移民與意大利快時尚產(chǎn)業(yè)》。

Alessandra Salvati，意大利普拉托的學校管理員，最近與Antonella Ceccagno合作，關(guān)注在意大利時裝業(yè)中為中國雇主工作的巴基斯坦工人。）

（本文由涂珈穎翻譯、注釋和整理）

References:

Ceccagno, A. (2015). ‘The Mobile Emplacement: Chinese Migrants in Italian Industrial Districts’,Journal of Ethnic and Migration Studies, 41/7, 1111-1130 | DOI: 10.1080/1369183X.2014.967755

Ceccagno, A. (2017). City making and global labor regimes: Chinese immigrants and Italy's fast fashion industry. Basingstoke, Hampshire.

Gereffi, G., & Frederick, S. (2010). The global apparel value chain, trade and thecrisis. Challenges and opportunities for developing countries. The World Bank (Policy ResearchPaper 5281). https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/3769/ WPS5281.pdf/