近日，家住北京順義區(qū)的喻女士向澎湃質量報告投訴平臺（www.loaarchitects.com.cn/consumersComplaint.jsp）反映稱，去年6月給孩子購買了120節(jié)金寶貝早教課程，后受疫情影響一直未復課，如今僅使上了46節(jié)課。她在申請退費時，被告知需扣除一半款項及各項服務費，最終退還10999.2元，要比她預期的退款少5000多元。

6月21日，金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長回應澎湃新聞稱，已經(jīng)向喻女士提供了兩種方案，可以按協(xié)議處理退費，其他信息不方便回應。

至今雙方未達成一致。喻女士稱，另一方案計算后也僅退還1萬元。

對此，有律師認為，因疫情原因導致的停課和退費均屬于不可抗力因素，不可歸責于雙方，在這種情況下，喻女士可以主張機構按照實際未使用課程來退費。

喻女士說，她已在順義區(qū)法院對金寶貝（順義華聯(lián)店）提起訴訟，目前進入庭前調解階段。

早教機構報名容易退費難

喻女士說，2019年6月，她在逛商場時，經(jīng)金寶貝早教中心銷售推薦，參加了一場早教教育講座。聽完講座后，喻女士當場為兩歲的女兒購買了金寶貝早教培訓班課程。一周兩個課時，包括育樂課、環(huán)球課、音樂課、美術課等120節(jié)早教課程，總課時費共計25000元。

在參加了46節(jié)課程后，今年1月19日，金寶貝早教機構開始進入春節(jié)假期，后又受到疫情影響，至今沒復課。而喻女士的女兒今年9月將要上幼兒園，剩下的74節(jié)課，她計劃申請退款，希望能退回剩余的課時費。

4月19日，喻女士聯(lián)系銷售代表溝通退款時被告知，因使用的課程已超過三分之一（40節(jié)課），按照協(xié)議只能退回二分之一的課時費，同時還需要扣除注冊費360元、禮包費300元，以及1%的刷卡費和7%的服務費，最終退還10999.2元。

但按喻女士的計算，每節(jié)課程約為215元，剩余74節(jié)課應該還有15910元，如今因疫情申請退費卻要損失5000多元，她覺得不合理。雙方未能協(xié)商一致。

5月7日，喻女士再次找到銷售代表協(xié)商退款，對方表示需要等復課后才能辦理退款，但沒有給出具體復課時間。按照銷售協(xié)議上的條款，合同有效期執(zhí)行超過一半時不予退款。

“我們簽的時間是從2019年6月15日至2021年6月15日，他們一直拖著不辦理，現(xiàn)在已經(jīng)過了退款時間?！庇髋空f，她多次詢問何時能辦理退款，對方并未給出準確答復，并推薦喻女士轉報另一套針對3-6歲孩童的課程。

6月9日，喻女士致電金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長，該店長稱，如果不按照銷售協(xié)議規(guī)定的二分之一課時費辦理退款，也可以按照課時費來計款，但每節(jié)課應按300元的原價計算，已上的46節(jié)課共計13800元，再加上每節(jié)課單獨收取的工作人員排課費、服務費等款項，計算后一共退還1萬元。

喻女士稱，她在購買課程時，銷售人員只告知了購買120節(jié)課優(yōu)惠后的總價格，沒有說明一節(jié)課的原價。

據(jù)喻女士提供的課程銷售協(xié)議，其中對退款規(guī)定：已上過全期三分之一以內課程者，可退還已付費用的一半；已上過全期三分之一以上以及一半內課程者，可退還已付費用的三分之一；已上過全期一半以上課程者，恕不退還任何費用。

對此，喻女士認為，上述兩種退費方式都不公平，“我們在簽協(xié)議時候沒有仔細看過退費條款，現(xiàn)在看就是‘霸王條款’，完全是只對機構一方面有利?！?/p>

律師：遇不可抗力，可主張按實際未使用課程退費

據(jù)金寶貝早教中心官網(wǎng)介紹，金寶貝是全球嬰幼兒早教中心品牌，在北京地區(qū)有30多家分店，主要為0-5歲的兒童提供音樂、藝術等課程，是國內知名的嬰幼兒早教機構。

6月21日，澎湃新聞記者就此事聯(lián)系金寶貝順義區(qū)華聯(lián)店店長，她表示兩種方案均已告知喻女士，可以按照協(xié)議處理退款，其他信息不方便回應。

喻女士已在順義區(qū)法院對金寶貝（順義華聯(lián)店）提起訴訟，目前進入庭前調解階段，但雙方尚未達成一致。

針對喻女士的情況，廣西鐵痕律師事務所律師李加輝認為，疫情原因導致課程無法繼續(xù)、申請退款，屬于不可抗力因素，不可歸責于雙方。在這種情況下，消費者可以主張早教機構按照實際未使用的課程來退款，或扣除其他合理費用，而不用依照此前約定的協(xié)議執(zhí)行，“但具體退費數(shù)額還要看法院如何裁定”。

對于超過銷售協(xié)議中退款時間的問題，李加輝表示，從法律層面來看，疫情期間早教機構因停工無法處理當事人提出的退款請求屬于正常情況，但機構應在復工后按照消費者首次提出退費的時間來進行退費處理，即喻女士沒有超過協(xié)議約定的退費時間，可以獲得退款。

關于喻女士提出的“霸王條款”，李加輝并不認可，他解釋稱，銷售協(xié)議雖然是機構提供的固定模板，但雙方在簽訂銷售協(xié)議時均代表了雙方的真實意愿，“如果消費者在簽訂時對協(xié)議有不同的要求，可以在簽訂前提出修改，如果認可協(xié)議內容并簽字，一般不能認定為‘霸王條款’?！币虼?，李加輝也建議消費者在簽訂銷售協(xié)議時認真閱讀，避免后續(xù)的爭論。