因用戶在bilibili網(wǎng)站（簡稱B站）上傳《我不是藥神》電影的純音頻，上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡稱寬娛公司）被優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡稱優(yōu)酷公司）以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

6月29日，澎湃新聞從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉，近日該院一審認(rèn)定，寬娛公司應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害優(yōu)酷公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

原告訴稱，其享有影片《我不是藥神》的獨占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告網(wǎng)站用戶將電影《我不是藥神》的純音頻上傳“影視＞影視剪輯”欄目中，并將標(biāo)題編輯為“【1080P】我不是藥神 影視原聲”。

原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可，擅自提供涉案電影的全部影視原音的播放和下載服務(wù)，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由訴至法院，請求判令被告賠償原告經(jīng)濟損失30萬元和合理費用2萬元。

被告辯稱，對于只有電影原聲的音頻，由于缺乏必要的畫面，沒有實質(zhì)性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內(nèi)容及作者在影像方面的獨特構(gòu)思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對著作權(quán)人的利益構(gòu)成實質(zhì)損害。

“這樣的音頻很難被發(fā)現(xiàn)是一部作品而給予高度注意?！北桓嬲J(rèn)為，其系信息網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者，涉案音頻系網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，不存在應(yīng)知或明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人著作權(quán)的情形，沒有明顯的過錯，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案音頻是涉案電影作品獨創(chuàng)性表達的重要部分，被訴行為屬于提供涉案電影的行為。對著作權(quán)法第十條第（十二）項規(guī)定的“以有線或者無線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，“因為著作權(quán)法保護的是獨創(chuàng)性的表達，只要使用了作品具有獨創(chuàng)性表達的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍之內(nèi)”。

法院指出，本案中，涉案音頻系涉案電影作品的完整伴音，該伴音是涉案電影不可分割的組成部分，包含了導(dǎo)演、錄音、剪輯等多環(huán)節(jié)創(chuàng)作活動的成果，屬于涉案電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，并非公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素。并且，該伴音包含被固定在電影作品音軌上的口語、音樂、音效等多種聲音元素,均未脫離涉案電影而單獨使用，事實上仍然是對涉案電影作品進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的一種途徑。

此外，涉案音頻提供的完整伴音，迎合了當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶獲取涉案電影的多元化需求，構(gòu)成對電影作品伴音加畫面的傳統(tǒng)傳播形式的實質(zhì)性替代，未經(jīng)許可使用必然會對涉案電影的利益造成實質(zhì)性損害。

法院認(rèn)為，本案中，涉案音頻系具有極高知名度的涉案電影的完整原聲，且上傳時間在涉案電影經(jīng)院線上映后還未正式登陸優(yōu)酷網(wǎng)之前，正值涉案電影的熱播期。因此，被告應(yīng)當(dāng)知曉涉案音頻為未經(jīng)許可提供，“被告應(yīng)當(dāng)同時承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)，尤其針對‘影視剪輯’這種存在極大侵權(quán)風(fēng)險的分類設(shè)置，更應(yīng)施以足夠的注意義務(wù)?！?/p>

法院同時指出，涉案音頻時長近兩小時，不僅標(biāo)題中包含了涉案電影的完整名稱，而且位于涉案電影名稱搜索結(jié)果的第一位。因此無論是從時長、標(biāo)題還是所在位置來看，涉案視頻應(yīng)能被明顯感知。綜上，被告應(yīng)當(dāng)知曉網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決寬娛公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟損失6萬元和合理開支5千元。

“對于電影作品著作權(quán)的保護，并不會因為其提供內(nèi)容方式的不同而降低。”法院提醒，電影音頻屬于電影獨創(chuàng)性表達的重要部分，提供全片音頻仍是使用電影的一種形式，他人在使用前必須得到權(quán)利人的授權(quán)，否則將承擔(dān)侵權(quán)后果。