原創(chuàng) Unseen Worlds 神經(jīng)現(xiàn)實(shí) 來(lái)自專輯深度 | Deep-diving

“假如，舉個(gè)極端的例子，人類的生衍環(huán)境和蜜蜂一樣，那么幾乎可以肯定地說(shuō)，未婚的女性會(huì)像工蜂那樣認(rèn)為殺死姊妹是神圣的職責(zé)，母親們會(huì)竭盡全力殺死不育的女兒；沒(méi)人會(huì)覺(jué)得這有什么不妥?！?p>

——查爾斯·達(dá)爾文《人類的由來(lái)》（The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex）

道德哲學(xué)能從演化論那里學(xué)到什么？一個(gè)可能的答案是：非常多，道德哲學(xué)甚至可以被演化心理學(xué)取代；是時(shí)候給“心中的道德律”祛魅了。比如，倫理學(xué)的一大難題是心理利他（psychological altruism）如何可能，而演化論學(xué)者們已經(jīng)揭開(kāi)了生物利他（biological altruism）[1]的秘密，于是有假說(shuō)認(rèn)為在演化的某個(gè)階段，將利他傾向外化為規(guī)范性使得人類具有了更多生存優(yōu)勢(shì)，從而發(fā)展出以利他心理為樞紐的道德體系。的確，演化論在取代上帝的同時(shí)，似乎也將人類的道德情操踢下了神壇：當(dāng)你做出舍己為人的高尚行為時(shí)，你只不過(guò)是被演化進(jìn)程中的偶然性所必然地驅(qū)動(dòng)著。

[1]作者注

生物利他由行為的結(jié)果定義，本質(zhì)上無(wú)關(guān)道德；心理利他要求有意識(shí)地為了他人的福祉犧牲自己。

然而，即使我們的道德能力和如今的道德體系歸根結(jié)底都是演化的產(chǎn)物——許多人認(rèn)為不然；雖然生物性賦予了我們?cè)醯牡赖鹿倌?，我們道德信念的?nèi)容只能在社會(huì)文化層面得到解釋——演化論似乎無(wú)法幫助我們回答道德哲學(xué)的“應(yīng)當(dāng)”問(wèn)題。也就是說(shuō)，即使演化論能告訴道德哲學(xué)家為什么人們會(huì)做出某些道德判斷，擁有某些道德情感，它終究不可能告訴我們這些判斷是否正確，這些情感是否合適；除非你想掉進(jìn)自然主義謬誤的陷阱里。

不過(guò)，有許多學(xué)者認(rèn)為“是”與“應(yīng)當(dāng)”之間的鴻溝并非不可逾越，而演化論就是這樣一座橋梁。近些年來(lái)涌現(xiàn)出了各種各樣的“演化揭穿論證”（evolutionary debunking argument，以下簡(jiǎn)稱EDA），雖然它們不貿(mào)然宣稱演化論能夠直接判定道德理論的對(duì)與錯(cuò)，卻采用曲線救國(guó)的論證策略，揭穿某些道德信念不可靠的形成過(guò)程，從而質(zhì)疑它們的合理性。一個(gè)著名的例子是彼得·辛格（Peter Singer）、喬舒亞·格林（Joshua Greene）等后果主義者對(duì)康德傳統(tǒng)的義務(wù)論（deontology）的批判。他們認(rèn)為人們?cè)陔娷囯y題的兩種情境（拉拉桿、把胖子推下橋）面前做出不同反應(yīng)是因?yàn)榕c道德無(wú)關(guān)的因素影響了判斷。在我們祖先的生存環(huán)境中，他們指出，人與人之間的關(guān)聯(lián)幾乎都是面對(duì)面的接觸（正如把胖子推下橋），因而我們演化出了“不能（直接）殺人”的道德直覺(jué)，它更多的是一種不假思索的情緒反應(yīng)，而非理性衡量出來(lái)的結(jié)論；這種道德直覺(jué)已經(jīng)不適用于現(xiàn)代社會(huì)了，因?yàn)槿缃裎覀冃枰獞?yīng)對(duì)許多（類似拉拉桿）間接且復(fù)雜的全球公平正義問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，義務(wù)論起源于歷史情境的偶然性，是一種被無(wú)關(guān)道德的因素所污染的“道德”信念，因此我們應(yīng)該放棄它。

- Leonardo Santamaria -

揭穿論證不一定要以演化論為論據(jù)（尼采就曾批判基督教道德觀“不道德”的起源，即弱者對(duì)強(qiáng)者的憎惡），也不局限于道德領(lǐng)域。舉個(gè)日常生活的例子，假如你想要?jiǎng)訐u某人“新冠病毒是實(shí)驗(yàn)室制造出來(lái)的生物武器”的信念，一種辦法是舉出相反的證據(jù)，比如科學(xué)研究表明尚無(wú)證據(jù)顯示新冠病毒不是自然選擇的結(jié)果，另一種辦法則是指出該信念形成的過(guò)程不可靠——你可以告訴對(duì)方這個(gè)消息源于非專業(yè)人員的揣測(cè)，或者對(duì)方是在爛醉如泥思維紊亂的狀態(tài)下相信了這件事。揭穿論證往往不能憑一己之力達(dá)到證偽的效果；尼采就指出自己的道德譜系學(xué)的局限性在于“即使道德產(chǎn)生于一個(gè)錯(cuò)誤，意識(shí)到這一事實(shí)也不意味著否定道德的價(jià)值”。面對(duì)喬舒亞·格林等人的挑戰(zhàn)，義務(wù)論者完全可以訴諸與演化心理學(xué)無(wú)關(guān)的理由為義務(wù)論辯護(hù)，比如義務(wù)論為非道德強(qiáng)制卻又值得贊賞的行為留下了空間，比如后果主義無(wú)法做到尊重獨(dú)立個(gè)體的價(jià)值，等等。

然而，許多學(xué)者指出格林等人的EDA在方法論上有嚴(yán)重的缺陷。其中一個(gè)原因是，預(yù)設(shè)我們?cè)趦煞N情境面前不同的情緒反應(yīng)與道德無(wú)關(guān)，有丐題的嫌疑。不過(guò)更根本的問(wèn)題在于，使用EDA批判某種特定的一階道德理論并顯示競(jìng)爭(zhēng)理論的優(yōu)越性這種思路，或許是自相矛盾的，它最多能導(dǎo)致兩敗俱傷：假如義務(wù)論的直覺(jué)因其演化根源而喪失了可靠性，又憑什么說(shuō)后果主義不會(huì)同樣被揭穿呢？假如演化論能為道德哲學(xué)帶來(lái)任何洞見(jiàn)，首當(dāng)其沖被解釋的便是“痛苦是需要避免的”“快樂(lè)是值得欲求的”等基礎(chǔ)命題；如果我們能夠想象“把演化的歷史倒帶”，而人類這個(gè)物種由于種種機(jī)緣巧合發(fā)展出了在我們看來(lái)極為怪異的道德體系，比如把“永遠(yuǎn)把他人用作手段”視作最基礎(chǔ)的道德準(zhǔn)則，那么后果主義和義務(wù)論其實(shí)是一根繩上的螞蚱。

這樣的結(jié)果并不意味著兩種道德理論又回到了同一起跑線上，而是真正的兩敗俱傷；好比我們之前在爭(zhēng)論該加入哪個(gè)邪教，在發(fā)現(xiàn)所有的邪教宣傳都是洗腦之后，我們應(yīng)該做的是放棄相信任何邪教，而不是繼續(xù)探討“揭穿”之前的問(wèn)題。值得注意的一點(diǎn)是，并非所有選擇性的EDA都容易釀成整體懷疑論的悲劇。一些揭穿者的志向不如辛格、格林等人那樣宏大，而是以道德理論中立的姿態(tài)考察局部的道德現(xiàn)象。比如有不少學(xué)者指出，我們心理上感覺(jué)惡心的傾向過(guò)度敏感——過(guò)去它賦予了我們生存優(yōu)勢(shì)，如今卻成了不可靠的道德判斷依據(jù)。這一EDA所瞄準(zhǔn)的心理機(jī)制非常精確，很容易與其他與道德判斷相關(guān)的心理機(jī)制隔離開(kāi)來(lái)。

- Sam Falconer -

那么，揭穿者必須放棄他們的宏圖大志，將演化論對(duì)道德哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)支持限制在一些局部的道德現(xiàn)象嗎？不，一些哲學(xué)家認(rèn)為，揭穿者反而應(yīng)該更進(jìn)一步，將懷疑的目光轉(zhuǎn)向元倫理學(xué)層面。他們指出，諸種選擇性EDA失敗的根本原因是它們依然隱含著道德實(shí)在論（moral realism），即道德是客觀存在，道德命題的真假不以我們的意志為轉(zhuǎn)移。要避免演化論帶來(lái)的整體道德懷疑論，我們需要放棄的恰恰是道德實(shí)在論——哲學(xué)家沙朗·斯崔特（Sharon Street）在著名論文《價(jià)值實(shí)在論的達(dá)爾文兩難》（A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value）中便給出了這樣一個(gè)論證。斯崔特對(duì)實(shí)在論的挑戰(zhàn)不依賴于任何具體的道德演化理論，她僅僅預(yù)設(shè)生物演化在很大程度上塑造了我們的道德體系。實(shí)在論者有兩個(gè)選擇：要么演化進(jìn)程通過(guò)某種神秘的機(jī)制“追蹤”（track）著客觀存在、獨(dú)立于我們態(tài)度的道德事實(shí)，要么和道德事實(shí)之間沒(méi)有任何聯(lián)系。前者顯然與演化論的精神相違背，因?yàn)樯镅莼辉诤跎孢m應(yīng)性，不在乎“真”；后者則導(dǎo)致整體道德懷疑論，因?yàn)槿绻莼M(jìn)程完全獨(dú)立于客觀道德事實(shí)，那么“讓我們的價(jià)值判斷由演化影響所塑造，就好比想要去百慕大，卻任船隨波逐流”，就算我們?nèi)缃竦牡赖麦w系很大程度上是正確的，那也只能是一個(gè)難以置信的巧合。斯崔特最后指出，只有非實(shí)在論（包括她支持的建構(gòu)論）才能與演化論和平共處。

另一個(gè)著名的元倫理學(xué)EDA來(lái)自理查德·喬伊斯（Richard Joyce）的《道德的演化》（The Evolution of Morality）一書。雖然喬伊斯與斯崔特都認(rèn)為實(shí)在論與道德的生物演化起源格格不入，兩人的思想還是有許多不同點(diǎn)。其一，喬伊斯是一個(gè)錯(cuò)誤理論者（error theorist），他堅(jiān)稱所有試圖將道德還原為自然現(xiàn)象的嘗試都無(wú)法解釋我們的道德常識(shí)，即道德事實(shí)在表面上正如非自然主義實(shí)在論所描摹的那樣具有與自然現(xiàn)象截然不同的絕對(duì)的規(guī)范性；然而根據(jù)錯(cuò)誤理論，我們的道德體系不過(guò)一種有用的虛構(gòu)，那樣的道德事實(shí)根本不存在。其二，喬伊斯更多地以道德概念與道德感（moral sense）為揭穿對(duì)象，而不像斯崔特那樣專注于道德事實(shí)的真假，并且他結(jié)合經(jīng)驗(yàn)證據(jù)演繹了一個(gè)道德概念與道德感如何起源的故事。其三，從喬伊斯的論證過(guò)程中[2]我們可以讀出，EDA其實(shí)部分沿襲了另一種反駁道德實(shí)在論的思路，即道德事實(shí)的解釋冗余性：如果非道德的譜系學(xué)完全可以解釋我們?yōu)槭裁磿?huì)做出如此這般的道德判斷，道德事實(shí)就難逃奧卡姆的剃刀。

[2]作者注

喬伊斯認(rèn)為道德的演化起源說(shuō)進(jìn)一步支持了上世紀(jì)70年代吉爾伯特·哈曼（Gilbert Harman）對(duì)非自然主義實(shí)在論的挑戰(zhàn)。

- Matt Chinworth -

實(shí)在論者該如何抵制EDA的威脅呢？首先需要明確的是，揭穿者們并沒(méi)有宣稱任何通過(guò)演化產(chǎn)生的認(rèn)知官能或信念都是不可靠的，關(guān)鍵在于這些官能和信念的自然選擇機(jī)制是否“追蹤”客觀事實(shí)。斯崔特與喬伊斯等人認(rèn)為，我們判斷“老虎躲在樹(shù)后面”的能力之所以被選擇，恰恰是因?yàn)殛P(guān)于外在物體的真信念賦予了我們生存優(yōu)勢(shì)，而道德判斷能力的演化機(jī)制不以“真”為中介便能達(dá)到促進(jìn)親社會(huì)行為、建立合作紐帶等結(jié)果。由此可見(jiàn)實(shí)在論者的一種可能的回應(yīng)方式是否認(rèn)“老虎躲在樹(shù)后面”與“殺人是錯(cuò)的”之間的不對(duì)稱性，指出揭穿者的論證策略會(huì)過(guò)度泛化到非道德領(lǐng)域，因而是不可取的。比如，我們完全能夠想象一種認(rèn)知系統(tǒng)中并沒(méi)有“老虎”、“樹(shù)”等概念的生物，或許它們有一個(gè)“虎樹(shù)”的概念，或許根本沒(méi)有任何中等大小物體的概念；它們對(duì)外界物體的判斷在我們看來(lái)顯然不是真的，但它們的表征系統(tǒng)可以是演化上非常成功的，因?yàn)閷?duì)于生存繁衍至關(guān)重要的并非是做出“老虎躲在樹(shù)后面”這一特定判斷的能力，而是對(duì)物質(zhì)的不同分布做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。喬伊斯曾將道德的演化根源比作“信念藥丸”，這種藥丸以拋硬幣般的方式給你植入了“拿破侖大勝（?。┗F盧一戰(zhàn)”的信念，或者隨機(jī)生成了“拿破侖”這個(gè)概念好讓你將來(lái)?yè)碛懈鞣N關(guān)于拿破侖的信念；當(dāng)你得知信念藥丸的真相，便不能再理性地持有這些信念。但是實(shí)在論者可以抱怨這個(gè)比喻有失偏頗：如果演化是這樣的信念藥丸，那么它就對(duì)我們所有的認(rèn)知官能和信念系統(tǒng)負(fù)責(zé)，結(jié)果便是徹頭徹尾的懷疑論。

還有更直接的反駁方式嗎？一種回應(yīng)是堅(jiān)稱我們道德系統(tǒng)的演化確實(shí)追蹤著客觀的道德事實(shí)，換言之，演化機(jī)制是道德信念與道德事實(shí)之間的“第三因素”，它以類似“前定和諧”的方式保證了我們絕大部分的道德信念是真的。比如，大衛(wèi)·依諾賀（David Enoch）推想，假如生存和繁衍優(yōu)勢(shì)是道德上好的（而且我們的確這樣認(rèn)為），那么演化把我們推向道德的正軌就一點(diǎn)也不奇怪了。

- Matt Chinworth -

另一種回應(yīng)是質(zhì)疑EDA的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)——揭穿者不過(guò)是在“科學(xué)理性”的矯飾下濫用演化學(xué)說(shuō)，甚至只是在哲學(xué)的躺椅上編造科學(xué)假說(shuō)。EDA的支持者甚至一些反對(duì)者總是說(shuō)，揭穿的威力并不在于某個(gè)特定的演化故事是正確的，而只要求用演化學(xué)說(shuō)解釋道德系統(tǒng)的大框架是穩(wěn)固的。可事實(shí)果真如此嗎？比如，關(guān)愛(ài)弱者、保護(hù)動(dòng)物、趨向個(gè)人主義和平等主義的社會(huì)等我們通常認(rèn)為的道德進(jìn)步，似乎無(wú)法得到演化上的解釋，反而更應(yīng)該被視作是我們的社會(huì)教化克服了某些生物性傾向。正如雖然隨機(jī)突變與自然選擇賦予了我們基本的認(rèn)知官能，但用它們來(lái)思考哲學(xué)命題完全是我們自己的選擇，EDA的反對(duì)者也可以指出原始的道德官能與如今的道德體系之間的斷裂。也就是說(shuō)，就算喬伊斯對(duì)道德概念與道德感的演化起源的猜想是正確的，人類獨(dú)有的道德體系的生成發(fā)展并不是揭穿者所稱的一個(gè)“垃圾進(jìn)，垃圾出”的過(guò)程，而是我們理性地運(yùn)用或克服這些生物性稟賦，通過(guò)反思均衡不斷逼近客觀道德事實(shí)的成果?；氐轿恼麻_(kāi)頭所引用的《人類的由來(lái)》中的那段話，達(dá)爾文恰恰忽略了這些“蜜蜂”反思質(zhì)疑自身本能的可能性：“我們真的有理由認(rèn)為殺死其他工蜂是‘神圣的職責(zé)’嗎？基因的傳播主宰了一切可以被稱為價(jià)值的東西嗎？”我們可以承認(rèn)一個(gè)物種成功地演化到擁有“道德體系”的階段，的確是一種偶然，但我們一旦登上駛向百慕大的船，就不必隨波逐流。

當(dāng)然，就算揭穿者果真高估了演化的威力而低估了理性的自律性，或者像一些生物學(xué)家所批判的那樣混淆了近因與終極因，或者只是生搬硬套一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)嚇唬實(shí)在論者，實(shí)在論者最終還是得應(yīng)對(duì)困擾他們已久的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題——理性自律、反思均衡等概念僅僅提供為道德知識(shí)的可能性提供了模板，離一個(gè)完整的正面解釋還相去甚遠(yuǎn)。最后，即使現(xiàn)有的EDA并不能讓揭穿者如愿以償，演化論與道德哲學(xué)的結(jié)合還可以讓我們提出一些新問(wèn)題，比如：實(shí)在論者能否反將一軍，利用演化學(xué)說(shuō)辯護(hù)我們的道德信念？社會(huì)演化會(huì)不會(huì)比生物演化更符合“信念藥丸”的比喻，從而提出新的懷疑論挑戰(zhàn)？在自然化世界觀的沖擊下，宗教信仰與道德信念在哪些方面是難兄難弟，又在何時(shí)會(huì)拔刀相向呢？……

參考資料

SEP: Morality and Evolutionary Biology. https://plato.stanford.edu/archives/spr2016/entries/morality-biology

Sauer, Hanno. 2018. Debunking Arguments in Ethics. Cambridge: Cambridge University Press.

Joyce, Richard. 2006. The Evolution of Morality. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Street, Sharon. 2006. A Darwinian Dilemma for Realist Theories of Value. Philosophical Studies 127: 109-166.

Kahane, Guy. 2011. Evolutionary Debunking Arguments. Nous 45: 103-125.

Wielenberg, Erik. 2016. Ethics and Evolutionary Theory. Analysis 76 (4): 502-515.

Korman, Daniel. 2019. Debunking Arguments in Metaethics and Metaphysics. In Metaphysics and Cognitive Science. Oxford: Oxford University Press.

Vavova, Katia. 2014. Debunking Evolutionary Debunking. In Oxford Studies in Metaethics 9.

作者：有耳 | 封面：夢(mèng)想團(tuán)

原標(biāo)題：《演化論把道德踹下神壇了嗎？》

閱讀原文