“三國(guó)干涉還遼”（1895年）以后，日本知識(shí)人不得不批判在西方社會(huì)中日益猖獗的黃禍論及其相關(guān)的人種歧視言論。但如果將黃禍論放置于東亞內(nèi)部的言論空間中考察，則會(huì)發(fā)現(xiàn)日本并非真正地反對(duì)人種主義，而是將其利用并重新構(gòu)建了自己的帝國(guó)人種秩序。

序

有關(guān)黃禍論的定義，可謂不甚枚舉。比如平凡社的《大百科事典》認(rèn)為：“（黃禍論）是黃色人種終將給世界帶來(lái)災(zāi)害的言論。它最早的提倡者是德國(guó)皇帝威廉二世。在1895年下關(guān)條約簽訂后，他聯(lián)合俄國(guó)反對(duì)日本割占遼東半島，并命令畫(huà)家赫爾曼?庫(kù)納克斯繪制了著名的《黃禍圖》，……黃禍論隨即在歐洲傳播開(kāi)來(lái)?！?/p>

黃禍圖

由上可知，在百科事典的解釋中，黃禍論往往被定義為三國(guó)干涉還遼以后，西方列強(qiáng)為了打壓日本崛起的外交政策。但是，這樣的理解過(guò)于強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治的因素，忽略了西方社會(huì)中長(zhǎng)期存在的人種主義思想背景。因此，橋川文三（1922—1983）主張：“（黃禍論）是白色人種對(duì)黃色人種的恐懼、憎惡、不信任以及蔑視的感情，……是西方人種主義不斷形成的復(fù)雜心理中，所具有的歷史最為悠久，最為龐雜的人種主義‘神話’”。 黃禍論的形成是歷史上“把歐洲與亞洲的對(duì)立看成是黃白人種的對(duì)立”的結(jié)果，與“以東方壓迫西方、東方進(jìn)攻西方的心理圖景”緊密相關(guān)。

橋川文三《黃禍物語(yǔ)》

橋川認(rèn)為東西對(duì)抗的歷史記憶對(duì)黃禍論的形成具有重要意義，但是，黃禍論與西方人種主義之間的關(guān)系，仍然需要更為詳細(xì)的論證。有關(guān)這一點(diǎn)，德國(guó)學(xué)者哥爾維策爾（Heinz Gollwitzer, 1917—1999）有過(guò)深入的研究。他指出：“黃禍論是近代帝國(guó)主義的特殊產(chǎn)物”，是帝國(guó)主義時(shí)代，即1870年代至第一次世界大戰(zhàn)期間產(chǎn)生并發(fā)展的政治口號(hào)。這一時(shí)期內(nèi)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)、地緣政治學(xué)、人種學(xué)、人口論以及統(tǒng)計(jì)學(xué)等等新學(xué)問(wèn)所構(gòu)成的帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)，對(duì)黃禍論的形成與發(fā)展產(chǎn)生了催化作用。

哥爾維策爾《黃禍論》

雖然哥爾維策爾批判黃禍論，并把它斷定為“帝國(guó)主義的政治口號(hào)”，但英國(guó)歷史學(xué)家基南（Victor Kiernan,1914—2009）卻對(duì)黃禍論抱以“同情之理解”。他認(rèn)為：“對(duì)歐洲人而言，黃禍論意味著一種巨大的威脅。每當(dāng)想到在中國(guó)已經(jīng)生活著的巨大規(guī)模的人口，加上即將涌向世界各地的移民，歐洲人就不禁覺(jué)得恐懼不已。在歐洲人看來(lái)，亞洲人口的泛濫會(huì)給世界帶來(lái)災(zāi)害。歐洲人只能憑借技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)與亞洲人對(duì)抗?！币虼?，“黃禍論，與其說(shuō)是經(jīng)濟(jì)或者軍事上的威脅，倒不如說(shuō)是異族龐大的人口基數(shù)給歐洲人帶來(lái)的心理上的恐懼感”。

基南的見(jiàn)解是基于歐洲人自身的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，試圖尋找到黃禍論形成的合理因素。但是，這里的問(wèn)題在于，歐洲人自身歷史經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)特性并不能為黃禍論所具有的人種主義、侵略主義以及帝國(guó)主義辯護(hù)。事實(shí)上，基南越是強(qiáng)調(diào)歐洲的特殊性，越是容易陷入“歐洲中心主義”的窠臼之中。與其相反，薩義德（Edward Said,1935—2003）把黃禍論的產(chǎn)生歸結(jié)于西方思想史中的東方主義（Orientalism）。眾所周知，薩義德批判東方主義者把東方與西方從認(rèn)識(shí)論上加以區(qū)分，并強(qiáng)行規(guī)定東方從屬于西方。在西方的文化霸權(quán)之下，東方往往被描寫(xiě)成為停滯的，非合理的，專制主義的；與進(jìn)步的，合理的，民主主義的西方形成鮮明的對(duì)照。薩義德認(rèn)為：

歸根到底，東方要么是給西方帶來(lái)威脅（黃禍，蒙古游民，棕色危險(xiǎn)），要么是為西方所控制（綏靖，研究和開(kāi)發(fā)，可能時(shí)直接占領(lǐng)）。

這里薩義德所強(qiáng)調(diào)的是，在東方主義的思考模式中，西方人先驗(yàn)地把東方規(guī)定為“低等的”，“恐怖的”，因而在這個(gè)基礎(chǔ)上才會(huì)有黃禍這一生動(dòng)的歷史形象。薩義德的論述得到了中國(guó)學(xué)者的共鳴。比如羅?；菥椭赋觥啊S禍論’是19世紀(jì)后期在西方主要國(guó)家出現(xiàn)的，針對(duì)中國(guó)和日本的煽動(dòng)、污蔑和詆毀的核心話語(yǔ)之一?！敝軐幰舱J(rèn)為，“極端的種族主義思想最終把‘野蠻的中國(guó)人’的想象推演到‘黃禍’的觀念，‘黃禍’恐慌有多方面的原因，有政治，經(jīng)濟(jì)，軍事的，也有歷史，文化，心理的。其中最主要的是種族主義思想。” “‘黃禍’恐慌在很多時(shí)候都是西方文化自虐的想象?！?/p>

周的研究指明了西方的黃禍論誕生于帝國(guó)主義與人種主義的土壤之中，并且是使西方侵略中國(guó)正當(dāng)化的意識(shí)形態(tài)之一。但是另一位學(xué)者楊瑞松卻指出，黃禍論的形成與發(fā)展并非西方人單方面的“貢獻(xiàn)”，也包括中國(guó)人自身對(duì)黃禍論的誤解。楊在調(diào)查了清末民初的文獻(xiàn)資料后認(rèn)為，盡管西方人惡意地使用黃禍侮辱中國(guó)人，但中國(guó)人卻平靜地接受了這一稱呼，甚至還把它發(fā)展成為“黃禍英雄像”。正如清末的革命家鄒容（1885-1905）的革命口號(hào)“爾有黃禍之先兆，爾有種族之勢(shì)力”（《革命軍》，1905）所象征的一樣，中國(guó)人自己主動(dòng)選擇了黃禍這一稱號(hào)。

與上述中國(guó)學(xué)者執(zhí)著于帝國(guó)主義與人種主義的功過(guò)是非不同，日本學(xué)者飯倉(cāng)章的研究著眼于黃禍論中帝國(guó)主義與人種主義所呈現(xiàn)出來(lái)的矛盾之處。即，“被視為黃禍的日本人和中國(guó)人如果真的是劣等人種，得不到現(xiàn)代文明的恩澤的話，就不應(yīng)該具備任何威脅的能力?！牵谌朔N等級(jí)中被規(guī)定為下等的黃色人種日本人能夠發(fā)展成為帝國(guó)主義列強(qiáng)之一，其本身就說(shuō)明人種主義的矛盾。如此看來(lái)，日本在近代世界史中的登場(chǎng)，可以說(shuō)是突破人種主義等級(jí)秩序的重大事件。” 因此，在黃禍論研究中，飯倉(cāng)認(rèn)為日本是無(wú)法用西洋人種主義解釋的“例外主義”國(guó)家。

飯倉(cāng)章《黃禍論與日本人》

飯倉(cāng)的研究把同樣被視為黃禍的中國(guó)與日本區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)日本在人種主義的理論框架中所具有的特殊性，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)具有相當(dāng)?shù)膯l(fā)性。但是，飯倉(cāng)的結(jié)論，即“日本例外主義最終演變成大亞細(xì)亞主義，導(dǎo)致了日本人自認(rèn)為自己是指導(dǎo)民族，負(fù)有解放亞洲的責(zé)任，釀成了悲慘的結(jié)果”，筆者并不認(rèn)同。因?yàn)?，在考察黃禍論之際，如果用黃白人種對(duì)立的圖示加以考察之，日本的確走向了侵略擴(kuò)張的道路；但是，以東亞內(nèi)部秩序重構(gòu)的視點(diǎn)考察之，日本對(duì)周圍同樣是黃色人種國(guó)家的歧視卻被日本例外主義忽略了。

與飯倉(cāng)對(duì)黃禍論的理論性批判不同，廣部泉的最新研究側(cè)重于黃禍論對(duì)近代日本外交與國(guó)際關(guān)系的影響。但是，他把黃禍論解釋為“已經(jīng)完成近代化的日本聯(lián)合中國(guó)，率領(lǐng)黃種人侵略歐美國(guó)家”不僅同樣缺乏“日本人種論”形成的內(nèi)在邏輯，也無(wú)法凸顯日本帝國(guó)主義對(duì)東亞秩序重構(gòu)的野心。而正是這一視角的缺乏，會(huì)讓人認(rèn)為僅僅是在三國(guó)干涉以后，在面對(duì)黃禍論的高壓之下日本才不得已走向了具有侵略性的大亞細(xì)亞主義。但是，日本在三國(guó)干涉之前，其人種論中就已經(jīng)暗含了對(duì)周邊國(guó)家的侵略性格。因此，對(duì)日本人與黃禍論之關(guān)系的分析并不能脫離明治以來(lái)的人種論語(yǔ)境。

一 “黃禍論”與明治日本的“反人種主義”再考

如上所述，黃禍論是基于人種主義的一種意識(shí)形態(tài)，是以德國(guó)為首的西方列強(qiáng)為了搶占遠(yuǎn)東地區(qū)的殖民地而提出來(lái)的政治口號(hào)?；谶@樣的理解，日本的先行研究一般著眼于在民族國(guó)家形成的過(guò)程中，日本是如何抗拒外壓，維持自己的國(guó)家獨(dú)立。比如，橋川文三分析了森鷗外、田口卯吉、高山樗牛等知識(shí)人，認(rèn)為他們“冷靜地批判西方的人種哲學(xué)”，“具有一種資本主義開(kāi)明化的傾向”，他們的言說(shuō)是一種“原創(chuàng)性的思想”，“而非是狹隘的民族優(yōu)越感”等等。此外，山室信一以田口卯吉為例，認(rèn)為他在反對(duì)黃禍論的時(shí)候所提出的“日本人種雅利安起源說(shuō)不論多么奇特，就以往日本人把‘亞洲人種’與‘黃色人種’相對(duì)應(yīng)并且毫不懷疑地接受下來(lái)這一點(diǎn)而言，田口卯吉做出的是批判性的回應(yīng)?！鄙绞疫€認(rèn)為森鷗外是明治年間最具代表性的“反人種主義”知識(shí)人，森的《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》以諷刺和憤慨的態(tài)度對(duì)人種主義進(jìn)行了徹底地批判。

高山樗牛

然而，以上的研究成果只是歷史事實(shí)的一個(gè)側(cè)面。在黃禍論的高壓下，我們也看到了讀賣新聞主編高田早苗（1860—1938）論述日本走向帝國(guó)主義的緊迫性。高田認(rèn)為雖然帝國(guó)主義的文明化理論具有欺騙性，但是帝國(guó)主義并不是一個(gè)善惡的問(wèn)題，如今大多數(shù)國(guó)家都極力走向帝國(guó)主義，那么日本也應(yīng)該走向這條現(xiàn)實(shí)主義的道路。此外，以近衛(wèi)篤麿（1863—1904）為中心的東邦協(xié)會(huì)呼吁“同人種大同盟”，積極鼓吹大亞細(xì)亞主義，但其理念最后還是淪為了侵略與奴役亞洲各國(guó)的意識(shí)形態(tài)。

由此可知，三國(guó)干涉后日本對(duì)黃禍論的態(tài)度其實(shí)紛繁復(fù)雜，決不能以“人種主義”與“反人種主義”這樣二元對(duì)立的方法加以概括。實(shí)際上，隨著在國(guó)內(nèi)，日本對(duì)北海道的開(kāi)拓，對(duì)琉球的吞并與臺(tái)灣殖民地的經(jīng)營(yíng)；以及在國(guó)際上，對(duì)清、對(duì)俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利和英日同盟的成立，日本自明治維新以來(lái)，開(kāi)始處于一種從“民族國(guó)家”過(guò)渡到“帝國(guó)主義”的轉(zhuǎn)型階段。在這一過(guò)程中，“人種主義”這一舶來(lái)概念在明治日本有著對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩方面的重要意義。

一方面，應(yīng)“民族國(guó)家”建設(shè)的要求，日本國(guó)內(nèi)的人類學(xué)家開(kāi)始對(duì)以“阿伊努人”為首的各人種進(jìn)行強(qiáng)行的學(xué)術(shù)界定，各式各樣的“日本人種起源論”假說(shuō)就是在這一時(shí)期得以成型。正如富山一郎所指出的一樣，“此時(shí)期以東京帝國(guó)大學(xué)人類學(xué)為中心的日本人種論是與教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、治安等等學(xué)科一樣，擔(dān)負(fù)著重新創(chuàng)造‘日本人’的歷史任務(wù)。在這種帶有暴力性格的帝國(guó)‘知學(xué)’系統(tǒng)中，一方面把對(duì)西洋人的劣等意識(shí)轉(zhuǎn)化為了對(duì)自國(guó)阿伊努人等少數(shù)民族的優(yōu)越意識(shí)，另一方面，也開(kāi)始為改良全日本人種的劣等性而努力?！敝挥性谶@樣的語(yǔ)境下，才能理解由高橋義雄（1861—1937）撰寫(xiě)，由福澤渝吉（1835—1901）作序的《日本人種改良論》（1884）。

另一方面，在弱肉強(qiáng)食和優(yōu)勝劣汰的國(guó)際舞臺(tái)上，國(guó)力的強(qiáng)弱往往被解釋為人種的優(yōu)劣。比如，使帝國(guó)主義支配世界正當(dāng)化的“白人優(yōu)越論”就堅(jiān)持認(rèn)為，白人必須取代那些蒙昧無(wú)知的劣等人種，他們只有被統(tǒng)治的命運(yùn)，哪怕是使用暴力也在所不惜。事實(shí)上，在遼東半島與日本人的競(jìng)爭(zhēng)中，德國(guó)人所提出的黃禍論，就是基于以上的“白人優(yōu)越論”的視點(diǎn)?！鞍兹藘?yōu)越論”與黃禍論，作為西洋人的自他認(rèn)識(shí)，是其人種主義表里一體的體現(xiàn)。

同樣，就明治日本與黃禍論的關(guān)系而言，如果不梳理其自身的人種論的歷史脈絡(luò)，就不能描繪出其對(duì)抗黃禍論的真實(shí)圖景。不能把“反人種主義”理解為日本反對(duì)黃禍論的前提條件，而應(yīng)從日本人種論的歷史語(yǔ)境中，對(duì)其進(jìn)行批判性的考察。人種概念的使用不僅僅與日本的對(duì)外認(rèn)識(shí)相關(guān)，更與日本人的自我認(rèn)識(shí)緊密相連。在白色人種優(yōu)越，黃色人種野蠻，這樣簡(jiǎn)單地把生物學(xué)意義上的人種與文明開(kāi)化的程度直接相對(duì)應(yīng)的人種優(yōu)劣論中，日本人一方面表現(xiàn)出了對(duì)白色人種的劣等感，另一方面也表現(xiàn)出了對(duì)其他黃色人種的優(yōu)越感。就甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前的亞洲形勢(shì)而言，與其說(shuō)是與白色人種對(duì)抗，不如說(shuō)是在朝鮮半島與中國(guó)的對(duì)抗成為更為切實(shí)的課題。因此，對(duì)中國(guó)的危機(jī)感與恐懼往往轉(zhuǎn)化成了蔑視與歧視。原本是對(duì)抗黃禍論的大亞細(xì)亞主義，最后淪為侵略亞洲的意識(shí)形態(tài)，必須在這樣的語(yǔ)境中得以確認(rèn)。以下，本文重點(diǎn)探討在黃禍論的言論中，日本知識(shí)人如何利用人種論以重構(gòu)其在東亞內(nèi)部的帝國(guó)秩序。

二 日本知識(shí)人的黃禍論批判

1.森鷗外：衛(wèi)生學(xué)與人種主義

1903年，在即將奔赴中國(guó)東北戰(zhàn)區(qū)前夕，森鷗外作為帝國(guó)陸軍第二軍軍醫(yī)部部長(zhǎng)連續(xù)發(fā)表了兩場(chǎng)有關(guān)歐洲人種主義的演講，即《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》。這一方面顯示了森對(duì)人種?黃禍問(wèn)題的濃厚興趣，另一方面，正如他自己所言，人種歧視已經(jīng)成為“此時(shí)代最為緊要的問(wèn)題”。雖然森的演講正值日俄戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之際，但他在演講開(kāi)頭就表明“對(duì)黃禍論進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的研究”，“從十年前就開(kāi)始搜集各種資料”。因此，我們也必須回顧此十年期間的各種歷史情況。其中，最為引人注目的是，在鎮(zhèn)壓義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)中，首次成為列強(qiáng)的日本軍人的體驗(yàn)。一般而言，日本成為西方的同盟國(guó)，理應(yīng)對(duì)西洋人抱有信任感，但是，森卻呼吁對(duì)西洋人保持警惕。他在一篇針對(duì)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的演講中強(qiáng)調(diào)，明治維新以來(lái)，日本兵主要是通過(guò)書(shū)籍、洋人教官、留學(xué)生以及旅行者與西洋進(jìn)行間接的接觸。但是，在北京的戰(zhàn)場(chǎng)上，上至軍官下至兵卒，都可以與西洋人進(jìn)行直接的接觸。而如今，面對(duì)道德敗壞的西洋軍人，正是日本人打破對(duì)西洋人無(wú)限推崇的最好時(shí)機(jī)。

1903年《人種哲學(xué)梗概》初版，現(xiàn)藏于同志社大學(xué)神學(xué)館

眾所周知，在八國(guó)聯(lián)軍中，特別是德國(guó)與俄國(guó)軍隊(duì)，在北京戰(zhàn)場(chǎng)犯下?lián)尳?、縱火、強(qiáng)奸等大規(guī)模的暴行。但是由于日本人是第一次與西方列強(qiáng)同盟，日本政府視之為“開(kāi)國(guó)以來(lái)之首”的重大事件，強(qiáng)調(diào)“野蠻之行為有損帝國(guó)之威嚴(yán)”，勒令日本士兵“果敢?jiàn)^斗以示各國(guó)軍隊(duì)”，“以身作則，嚴(yán)守軍令軍規(guī)”等等。結(jié)果，由于日本兵在北京戰(zhàn)場(chǎng)上親眼目睹了西洋兵的種種暴行，以往理想化了的西洋人形象隨即坍塌。日本報(bào)紙也對(duì)戰(zhàn)場(chǎng)的暴行進(jìn)行了大規(guī)模的報(bào)道，特別是俄羅斯人殘酷地殺戮與掠奪的形象被廣泛地宣傳。由此，“恐怖的俄羅斯人”形象隨即根植于日本人心中。比如，當(dāng)時(shí)伏病臥床的中江兆民（1847—1901）就記載道：“新聞報(bào)紙上時(shí)?？强謶侄砹_斯的文章”，“尤其是政府過(guò)度地恐懼俄國(guó)人”。“西洋人的物質(zhì)學(xué)術(shù)，雖然讓人欽佩，但是西洋人的義理卻并不足畏，實(shí)則遠(yuǎn)遠(yuǎn)劣于我國(guó)?！痹谥薪磥?lái)，西洋人的道德其實(shí)并不如他們自身所宣傳的那么高尚，所謂文明，也僅僅是物質(zhì)之術(shù)而已。

森鷗外

在《黃禍論梗概》中，森鷗外同樣對(duì)西洋人的道德持批判態(tài)度。

最近新出‘黃禍’一語(yǔ)。殊不知在北璦琿，俄國(guó)人驅(qū)趕五千清國(guó)人，殘殺于黑龍江畔，又蠶食南邊的旅順、大連，強(qiáng)行租界遼陽(yáng)，可謂是忤逆人道，破壞國(guó)際法，駭人聽(tīng)聞。

“人道”“國(guó)際法”原本是西洋人的理論，森卻借此來(lái)批判俄國(guó)人對(duì)中國(guó)人的暴行，打破白人在道德上的優(yōu)越感。此外，森認(rèn)為黃禍論不過(guò)是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳而已?！皯?zhàn)爭(zhēng)于我不利，白人的黃禍論則會(huì)處于萌芽狀態(tài)。而我軍若是高奏凱歌，白人則會(huì)借此打壓我軍勝利果實(shí)?！薄拔覀儎倮?，就會(huì)成為黃禍；而我們失敗了，則成為了野蠻人?！鄙芍^是一語(yǔ)道破了黃禍論的雙重標(biāo)準(zhǔn)。因此，他批判明治政府長(zhǎng)期追隨歐美的外交政策。他指出，我們?nèi)毡救穗m然與白人并肩作戰(zhàn)，但是一般的白色人種對(duì)我們一直抱有戒心，與白人的斗爭(zhēng)其實(shí)不可避免。因?yàn)閷?duì)于西洋人而言，日本才是他們的“當(dāng)面之?dāng)场?。正是深刻地認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，森才指出“即使并不情愿，我們?nèi)毡救艘脖仨氄驹诎兹说膶?duì)立面”。

1904年《黃禍論梗概》初版，現(xiàn)藏于同志社大學(xué)今出川圖書(shū)館

與以外交政策為中心的《黃禍論梗概》不同，森的另一篇題為《人種哲學(xué)梗概》的演講把批判的矛頭對(duì)準(zhǔn)了西方社會(huì)中最早的“雅利安人種優(yōu)越論”的提倡者，法國(guó)歷史學(xué)家戈比諾（Joseph Arthur Comte de Gobineau,1816—1882）。他的《人種不平等論》（1855）是歐洲18世紀(jì)以來(lái)人類學(xué)、東方學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)的集大成之作。由于此書(shū)最早使得整個(gè)歐洲龐雜的人種思想得以系統(tǒng)化和理論化，因此戈比諾被視為是“現(xiàn)代人種主義之父”。其核心觀點(diǎn)在于人種按優(yōu)劣依次分為白色人種、黃色人種以及黑色人種，各人種之間有著不可逆轉(zhuǎn)的生理及心理特征。白色人種中至高至善者為雅利安人種，是唯一開(kāi)化的人種，這源自其特殊的血統(tǒng)。其他人種都只能靠與雅利安人種的混血才能被文明化。

面對(duì)戈比諾的“人種不平等論”，森在演講中從三個(gè)層次進(jìn)行了批駁。首先，森認(rèn)為戈比諾的人種哲學(xué)是一種自我夸耀，只是“一時(shí)聳人聽(tīng)聞而已”。“就像最初人們認(rèn)為以地球?yàn)橹行牡奶祗w論是正確的，然后又認(rèn)為以人類為中心的《創(chuàng)世紀(jì)》是正確的一樣，現(xiàn)在以雅利安人種為中心的人種論遲早也會(huì)不攻自破。”其次，森以日本明治維新為例，指出戈比諾人種哲學(xué)的荒謬所在。他諷刺道：“如果戈比諾伯爵現(xiàn)在看到我國(guó)明治維新以來(lái)的成就，也會(huì)說(shuō)日本人有雅利安人種的血統(tǒng)?！弊詈螅呐胁](méi)有僅僅停留在西洋人中，他還對(duì)日本人自身毫不懷疑地接受西方的人種論進(jìn)行了批判。比如對(duì)于提倡“日本人種雅利安起源說(shuō)”的田口卯吉，森就嚴(yán)厲批判道，“作為學(xué)者，不應(yīng)該如此淺薄與輕率。”

先行研究往往憑借以上《人種哲學(xué)梗概》和《黃禍論梗概》兩篇講稿就認(rèn)為森是明治年代“反人種主義”最具代表性的日本知識(shí)人。但是并沒(méi)有考察作為軍醫(yī)，一位科學(xué)工作者的森鷗外的人種觀。事實(shí)上，在森寫(xiě)給陸軍軍醫(yī)的指導(dǎo)性著作《衛(wèi)生新篇》中，森對(duì)人種問(wèn)題給與了特別的重視。這源于他對(duì)19世紀(jì)下半葉以來(lái)，在德國(guó)以新科學(xué)之名興起的“人種衛(wèi)生學(xué)”的強(qiáng)烈興趣。他先在《衛(wèi)生新篇》的《總論》中強(qiáng)調(diào)“人種衛(wèi)生學(xué)之目的，在于防止人種之退化”，隨后又專寫(xiě)論文《種族》，對(duì)“防止人種之退化”展開(kāi)了具體的論述。森認(rèn)為方法有二，其一在于“數(shù)量的存續(xù)”，其二在于“質(zhì)量的存續(xù)”。所謂“數(shù)量的存續(xù)”是指“并不需要全人類整體都增殖，而是應(yīng)該讓優(yōu)等人種（白色人種、黃色人種）增殖。且要減少弱者的繁殖?！?/p>

這里我們可以發(fā)現(xiàn)，森是基于一種“優(yōu)勝劣汰、適者生存”的社會(huì)進(jìn)化論思想，主張只給強(qiáng)者以生存機(jī)會(huì)。原本社會(huì)進(jìn)化論是帝國(guó)主義殖民擴(kuò)張的意識(shí)形態(tài)，黃色人種也是被奴役的對(duì)象，但是森卻不動(dòng)聲色地把白色人種與黃色人種同樣劃分為“優(yōu)等人種”，化解了此矛盾。 

其次是“質(zhì)量的存續(xù)”，其作用在于“防止遺傳基因的退化?！?森列舉了一些科學(xué)上行之有效的事例，比如“生育期間男女皆應(yīng)該戒酒”，“男子五十五歲以上，女子四十歲以上應(yīng)該減少生育”等等。但這里值得注意的是，禁止人種間的通婚也被森當(dāng)做防止人種退化的手段。他認(rèn)為，“在非洲，白色人種正在積極實(shí)行這一政策。比如德國(guó)人就禁止與非洲的土著人結(jié)婚，其目的就是為了避免混血”。

由此可見(jiàn)，雖然在《人種哲學(xué)梗概》的演講中，森嚴(yán)厲地批判了戈比諾的人種混血退化論。但是，我們?cè)凇缎l(wèi)生新篇》中發(fā)現(xiàn)，森自身其實(shí)也是一位人種不平等論者?！鞍咨朔N與黑色人種的混血兒雖然優(yōu)于靈智黑人，但其繁殖力卻遠(yuǎn)不如白色人種。白色人種與銅色人種的混血兒亦如此。”森明顯地把黑色人種劃分為劣等人種。不僅如此，他還給出了科學(xué)的證據(jù)：

白色人種與黃色人種漸漸得勢(shì)。黑色人種卻日益困苦。人種間的優(yōu)劣之分在于其天才的多寡，距泥猴的遠(yuǎn)近以及血清組合的單復(fù)數(shù)。

正是“距泥猴的遠(yuǎn)近”以及“血清組合的單復(fù)數(shù)”這樣的西方生理學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了森鷗外人種優(yōu)劣觀的基礎(chǔ)。從這里我們也可以看到森鷗外批判人種主義的局限。即，森一方面反對(duì)西洋人對(duì)黃色人種的歧視，但是對(duì)構(gòu)成西方人種主義基礎(chǔ)的生理學(xué)、衛(wèi)生學(xué)并不抱有任何懷疑。不僅如此，他還借用同樣的人種主義原則，對(duì)黑色人種表現(xiàn)出赤裸裸的歧視。事實(shí)上，森鷗外并非真正地反對(duì)人種主義。他的兩場(chǎng)演講僅僅是日俄戰(zhàn)爭(zhēng)期間的特殊產(chǎn)物。森鷗外真正的人種主義思想暗藏在其衛(wèi)生學(xué)所體現(xiàn)出來(lái)的科學(xué)主義原則中。

森鷗外《人種》論文手稿之《退化之預(yù)防》一節(jié)，藏于鷗外紀(jì)念館（東京文京區(qū)）?！缎l(wèi)生新篇》,《鷗外全集》第三十二卷卷首

2.田口卯吉：“脫亞論”的虛實(shí)

在黃禍論的研究史中，田口卯吉在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)初期提出的“日本人種雅利安起源說(shuō)”常常會(huì)引起人們特別的關(guān)注。人們一般會(huì)將“日本人種雅利安起源說(shuō)”歸結(jié)為田口在早年的文明史論系列作品《日本開(kāi)化小史》（1882）和《支那開(kāi)化小史》（1888）中所體現(xiàn)的“脫亞論”精神，并認(rèn)為“日本人種雅利安起源說(shuō)”是人種學(xué)意義上的“脫亞論”。但是，也有人認(rèn)為田口的人種論與早期文明史論的關(guān)系并不明顯，而是與內(nèi)地雜居論緊密相關(guān)。在田口有關(guān)內(nèi)地雜居的論述中，他提倡“日本人多民族混合說(shuō)”，鼓吹文明開(kāi)化和殖產(chǎn)興業(yè)，呼吁日本應(yīng)該采取更加開(kāi)放的移民政策。

田口卯吉

但是，以上只是田口對(duì)政府人種政策的具體看法而已，實(shí)際上，他對(duì)日本人種起源問(wèn)題的關(guān)心是受到了當(dāng)時(shí)以侵略朝鮮為目的的“日鮮同祖論”的影響。 在明治日本，“日鮮同祖論”并不是一項(xiàng)單純的歷史學(xué)研究工作，而是與大日本帝國(guó)的擴(kuò)張政策緊密相連的侵略意識(shí)形態(tài)。正如其代表人物，東京帝國(guó)大學(xué)國(guó)史學(xué)科星野恒教授（1839—1917）所總結(jié)的一樣，“日鮮同祖論之論旨，在于我版圖之伸縮”。也就是說(shuō)，通過(guò)日本人與朝鮮人屬于“同種同祖”這一歷史學(xué)的發(fā)明，原本是日本帝國(guó)對(duì)朝鮮的侵略擴(kuò)張，就可以美化成為“祖國(guó)的統(tǒng)一”。這一歷史邏輯深深地吸引了田口。

田口雖然沒(méi)有全面贊同“日鮮同祖論”，但他對(duì)日本人種的起源提出了自己的看法。在《居留制度與內(nèi)地雜居》中，田口說(shuō)道，“余考究歷史，發(fā)現(xiàn)我日本人種應(yīng)起源于土耳其及匈奴人種。其證據(jù)頗多?！笔聦?shí)上，這一時(shí)期，田口所主張的是“日本人種匈奴起源說(shuō)”。他進(jìn)一步談到了理由：“人們往往以波斯人和希臘人，印度人和英國(guó)人為例，認(rèn)為亞細(xì)亞人種遠(yuǎn)不如雅利安人種?？墒侨藗儾⒉恢罋v史上土耳其入侵過(guò)歐洲，匈奴人曾打敗奧地利。他們?cè)?dú)自與歐洲各國(guó)對(duì)峙。今日之歐洲也遠(yuǎn)不及當(dāng)年土耳其和匈奴之勢(shì)力?！庇捎谶@一歷史發(fā)現(xiàn)，田口隨即斷定，和土耳其及匈奴屬于同一人種的日本人“在技藝、學(xué)術(shù)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)等各方面絕不輸于雅利安人種?！?/p>

田口提出的“日本人種匈奴起源說(shuō)”，一方面的確是因?yàn)樗麄冊(cè)フ細(xì)W洲的歷史功業(yè)，從這一點(diǎn)來(lái)看可以為日本人種優(yōu)越論尋找歷史資源；但另一方面也絕不限于此。事實(shí)上，田口提出“日本人種匈奴起源說(shuō)”之時(shí)，正值甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中日本完全制服朝鮮半島，越過(guò)鴨綠江進(jìn)攻中國(guó)之際。賠款、割地等各式各樣的戰(zhàn)后安排已經(jīng)在日本國(guó)內(nèi)廣泛討論。田口撰寫(xiě)的《媾和之條件》一方面提倡為了壓制清國(guó)對(duì)日本的復(fù)仇能力，應(yīng)該最大限度地索取戰(zhàn)爭(zhēng)賠款；另一方面，就割地而言，與大多數(shù)人要求的臺(tái)灣及遼東半島不同，田口主張割占以吉林、盛京、直隸為主的東三省。不難發(fā)現(xiàn)，田口提出的“日本人種匈奴起源論”是與其割地要求緊密關(guān)聯(lián)的。

馬關(guān)條約締結(jié)后，田口立刻起草《日本人種論》一文。其中，他認(rèn)為匈奴人種“雖為支那史家所貶斥，實(shí)則勇猛之人種”，“其一部遠(yuǎn)去歐洲，趁羅馬之衰亡攻城略地。如今奧匈帝國(guó)武威鼎盛實(shí)則其先祖源自匈奴人種之緣由。”田口強(qiáng)調(diào)，“就語(yǔ)言風(fēng)俗觀察之，我日本人種與匈奴人種實(shí)則同一人種。匈牙利與土耳其是我人種之同胞。我人種應(yīng)與匈牙利及土耳其相互攜手，屹立于世界之中”。乘著戰(zhàn)勝中國(guó)之機(jī)，田口的人種論體現(xiàn)著一種走向世界舞臺(tái)的大日本帝國(guó)的理想形象。

但是，讓田口深感意外的是，馬關(guān)條約締結(jié)不久后德、法、俄為了打壓日本在遠(yuǎn)東地區(qū)的崛起，采取了三國(guó)干涉的強(qiáng)制措施，使得日本不得不吐出已經(jīng)取得的勝利果實(shí)。德皇打出了“黃禍論”的政治口號(hào)，并呼吁“對(duì)抗日本！保衛(wèi)歐洲的利益！歐洲大聯(lián)合！”

如前所述，黃禍論雖然有著復(fù)雜的原因，但歸根到底是起源于異族入侵歐洲的歷史記憶。特別是被稱作“上帝之鞭”的匈奴人和蒙古人的歐洲入侵，在歐洲人對(duì)黃禍論的理解中有決定性的影響。在這一情形下，田口宣揚(yáng)“假若其他人種加害于我匈奴人種，我理應(yīng)以匈奴人種之雄姿戰(zhàn)斗到底”這一口號(hào)無(wú)疑在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中顯得極為不合時(shí)宜。意識(shí)到了黃禍論的壓力，田口不得不重新考慮日本人種的起源。

1904年，隨著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，黃禍論再次成為西方媒體熱議的話題。田口為了消解黃禍論給日本帶來(lái)的外交壓力，出版了《破黃禍論：一名日本人種的真相》一書(shū)。該書(shū)認(rèn)為，“與其說(shuō)日本人是黃禍，不如說(shuō)在歷史上被匈奴、韃靼人以及蒙古人種征服過(guò)的俄羅斯人才是真正的黃禍。他們身上有著野蠻的蒙古人血統(tǒng)，現(xiàn)如今又要占領(lǐng)滿洲地區(qū)，破壞世界的和平。因此，真正的黃禍?zhǔn)嵌砹_斯人?！绷硪环矫?，田口在此書(shū)中對(duì)此前的人種論進(jìn)行了修正。他從語(yǔ)言學(xué)的角度論證，日本人種并不起源于匈奴人，而是雅利安人種的一支。田口認(rèn)為，“從語(yǔ)法上來(lái)說(shuō)，拉丁語(yǔ)、希臘語(yǔ)、梵語(yǔ)與歐洲諸國(guó)的語(yǔ)言相去甚遠(yuǎn)，而與我日語(yǔ)類似”?！拔餮蟮恼Z(yǔ)言學(xué)家自稱為雅利安人種，卻把我人種貶低為圖蘭人種，實(shí)則本末倒置，謬誤至極。” “現(xiàn)如今梵語(yǔ)的語(yǔ)法仍然無(wú)暇地保留在我日語(yǔ)中，我們其實(shí)比歐洲人更加接近雅利安人種?！?“把日本人貶斥為黃禍實(shí)為不解事實(shí)真相的無(wú)稽之談”。事實(shí)上，不難發(fā)現(xiàn)田口是在意識(shí)到了黃禍論的外交壓力之下，不得不改變“日本人種匈奴起源說(shuō)”的。從這個(gè)意義上說(shuō)，田口的“日本人種雅利安起源說(shuō)”帶有一點(diǎn)外交論的色彩。

1904年《破黃禍論》初版，現(xiàn)藏于同志社大學(xué)人文研圖書(shū)室

但是，田口奇特的言論隨即在日本遭到了廣泛的批評(píng)。比如語(yǔ)言學(xué)家新村出（1876—1967）就認(rèn)為田口的“語(yǔ)言學(xué)論證在科學(xué)上毫無(wú)價(jià)值，在學(xué)問(wèn)道德上亦欠考慮”，“其謬誤是根本的謬誤，而非一時(shí)一處的謬誤”。原總理大臣大隈重信（1838—1922）也斥責(zé)道：“雅利安人種的血統(tǒng)就如此可貴嗎？我深表懷疑。不論如何我日本人種絕非雅利安人種?！鄙t外也認(rèn)為田口的言論淺薄無(wú)知，不值一提。

社會(huì)各界對(duì)田口的指責(zé)，既有對(duì)其學(xué)問(wèn)的批評(píng)，也有對(duì)日本民族自尊心的維護(hù)?；谝陨显颍锟诓坏貌蛔龀鲞m當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。1905年2月，田口在史學(xué)研究會(huì)舉辦了一場(chǎng)題為“日本人種之研究”的演講。田口坦然承認(rèn)了“對(duì)日本人種起源的研究并非一朝一夕的事情”。但是，田口認(rèn)為這已經(jīng)不是一個(gè)特別重要的問(wèn)題了。因?yàn)?，“西洋人從?lái)都只認(rèn)為雅利安是優(yōu)等人種”，但是隨著日本在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中取得勝利，“他們開(kāi)始意識(shí)到黃色人種的力量了”。隨著日俄戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，田口不再堅(jiān)持“日本人雅利安人種起源說(shuō)”，而是認(rèn)為“以我帝國(guó)堂堂之偉業(yè)，創(chuàng)造如此國(guó)民之祖先必定是歷史上留有名望之人種”。事實(shí)上，田口又回到了“日本人種匈奴起源說(shuō)”。他斷定“他們最早是從印度、波斯、土耳其一帶來(lái)到北支那，在漢朝初期成為了匈奴人種，其中一部分得以跨海來(lái)到日本。”以往作為“脫亞論”代表人物的田口卯吉最終還是把日本人種的起源設(shè)定在了亞洲大陸上。由此可見(jiàn)，與其說(shuō)田口的人種論是“脫亞”的，不如說(shuō)是為此后日本帝國(guó)主義走向大陸侵略擴(kuò)張做好了理論準(zhǔn)備。

綜上所述，田口卯吉在“日本人種雅利安起源說(shuō)”與“匈奴人種起源說(shuō)”之間的搖擺不定，其實(shí)是反映了在黃禍論的外交壓力下，日本人自我認(rèn)識(shí)的矛盾。一方面日本人需要依據(jù)西洋的人種理論尋求自身民族的優(yōu)越性；另一方面，日本人又并不完全屈服于西方人種論的壓力，企圖重新建立日本帝國(guó)自身的人種等級(jí)秩序。在這個(gè)意義上，田口卯吉成為了日本人在自我認(rèn)識(shí)的譜系上，由劣等人種轉(zhuǎn)向優(yōu)等人種的關(guān)鍵人物。

3.高山樗牛：走向大亞細(xì)亞主義

一般而言，明治維新以來(lái)，大亞細(xì)亞主義在日本民間一直具有重要影響力，直至甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后陷入低潮期。但是，三國(guó)干涉后，在黃禍論的刺激之下，大亞細(xì)亞主義再次成為重要的社會(huì)思潮之一。而在這一時(shí)期，作為日本最具影響力的《太陽(yáng)》雜志主編，高山樗牛對(duì)人種問(wèn)題的發(fā)言引起了廣泛的關(guān)注。但是，高山對(duì)人種問(wèn)題的關(guān)注最先并非起因于割占遼東半島及其所引發(fā)的三國(guó)干涉，而在于日本的另一塊新殖民地臺(tái)灣與日本國(guó)體論的關(guān)系問(wèn)題。

明治維新后，日本一直致力于把自己建設(shè)成為一個(gè)民族國(guó)家。在這一歷史過(guò)程中，國(guó)體論的觀念作為統(tǒng)合民眾的意識(shí)形態(tài)工具，發(fā)揮著極為重要的作用。所謂國(guó)體論，一方面強(qiáng)調(diào)在歷史上“萬(wàn)世一系”的天皇權(quán)威；另一方面強(qiáng)調(diào)以血緣為基礎(chǔ)的“家族國(guó)家論”。它排斥西洋國(guó)家以契約關(guān)系為核心的社會(huì)建構(gòu)理論，而強(qiáng)調(diào)天皇與臣民之間是一種徹底自然化了的親子關(guān)系。在這種觀念的影響下，日本人把“國(guó)”看成是“家”的擴(kuò)展。在以天皇為頂點(diǎn)的家長(zhǎng)制中，日本人全體臣民因血緣關(guān)系而團(tuán)結(jié)一致。因此，構(gòu)成國(guó)體論的前提，只能是“同一人種，同一國(guó)家”的“日本人種單一構(gòu)成論”。

國(guó)體論在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以前一直處于優(yōu)勢(shì)地位。但是，隨著戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利，就如何處理新殖民地臺(tái)灣的三百多萬(wàn)異人種問(wèn)題時(shí)，國(guó)體論遇到了巨大的危機(jī)。首先對(duì)國(guó)體論進(jìn)行攻擊的是日本的基督教徒。比如基督教聯(lián)合會(huì)的牧師渡瀨常吉（1867—1944）就宣稱“隨著我帝國(guó)膨脹，就如何處理域外草民而言，國(guó)體論者頑固地執(zhí)著于君民同祖的教義，有違我帝國(guó)開(kāi)拓進(jìn)取之精神?！倍蔀|擔(dān)心的是，國(guó)體論者過(guò)分強(qiáng)調(diào)日本人種血統(tǒng)的純粹性，將不利于日本帝國(guó)的海外拓展。但這里值得注意的是，日本的基督教徒攻擊的是國(guó)體論的“單一人種構(gòu)成論”，而并非針對(duì)天皇制。實(shí)際上，他們呼吁的是加快日本帝國(guó)的海外拓展，維護(hù)基督教的海外傳教事業(yè)。

但是，高山樗牛卻對(duì)基督教徒持有激烈的批判態(tài)度。在《太陽(yáng)》雜志的社論《我國(guó)體與新版圖》一文中，他繼續(xù)堅(jiān)持“我國(guó)體完美無(wú)瑕且天下無(wú)雙”，并批判基督徒不理解“國(guó)家之真意”。在高山看來(lái)，“國(guó)家是基于實(shí)權(quán)之上，權(quán)力的強(qiáng)弱規(guī)定勢(shì)力之范圍”。但是“國(guó)家”與“實(shí)權(quán)”并不矛盾，而是二者相互影響，相互深化?！熬裢妫倚⒁恢碌膰?guó)體正是祖國(guó)觀念之基礎(chǔ)。就國(guó)勢(shì)擴(kuò)張而言，國(guó)體論排斥外力之抵抗，統(tǒng)率被征服的新領(lǐng)土，無(wú)可匹敵?！笔聦?shí)上，與基督徒們相反，高山認(rèn)為，正是國(guó)體論所催發(fā)的強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義精神，統(tǒng)合了整個(gè)日本民族。因此，日本在海外才得以迅速走向擴(kuò)張的道路。國(guó)體論不但沒(méi)有妨礙日本在海外的擴(kuò)張，反而是其強(qiáng)大的動(dòng)力。

高山與基督教徒的對(duì)立，表面上是圍繞著海外殖民問(wèn)題，實(shí)際上暗含著如何理解日本帝國(guó)主義的國(guó)家形態(tài)的問(wèn)題。在日本割占臺(tái)灣以及吞并朝鮮之前，對(duì)日本的國(guó)家形態(tài)一直就存在著“日本人種單一構(gòu)成說(shuō)”與“日本人種混合構(gòu)成說(shuō)”兩種論調(diào)。這兩種言論雖然相互對(duì)立，但對(duì)于明治的政治家以及知識(shí)人而言，提供了非常廣闊的解釋空間。就“日本人種單一構(gòu)成說(shuō)”而言，它為日本從一個(gè)藩閥割據(jù)的幕府體制迅速走向統(tǒng)一的“民族國(guó)家”提供了理論資源；就“日本人種混合構(gòu)成說(shuō)”而言，它為日本帝國(guó)主義走向殖民擴(kuò)張，把殖民地的異族人同化成日本臣民提供了理論資源。二者的對(duì)立，是日本帝國(guó)轉(zhuǎn)型期不可避免的歷史現(xiàn)象。但是，“日本人種單一構(gòu)成說(shuō)”在日韓合并的1910年以后基本上就難以維系。這是因?yàn)椋诖酥?，雖然“日本人種單一構(gòu)成說(shuō)”認(rèn)為北海道的“阿伊努人”、琉球人以及臺(tái)灣藩人等等因?yàn)槿藬?shù)過(guò)少的原因不足以對(duì)國(guó)體論構(gòu)成威脅，但日韓合并以后，將一千萬(wàn)以上的朝鮮人并入帝國(guó)境內(nèi)，占其總?cè)丝诘娜种灰陨希绱司薮蟮漠愖迦丝谝?guī)模使得繼續(xù)堅(jiān)持“日本人種單一構(gòu)成說(shuō)”變得毫無(wú)意義。

事實(shí)上，高山也看到了國(guó)體論與日本帝國(guó)在海外殖民之間存在的理論困境，并開(kāi)始摸索新的解決辦法。與基督教徒對(duì)國(guó)體論直接的批判不同，高山選擇了借日本神話研究為海外殖民尋找新的理論依據(jù)。1899年3月，高山在《中央公論》上刊發(fā)了《古事記神代卷的神話及歷史》一文，詳細(xì)地論證了日本人種的起源問(wèn)題。他認(rèn)為，“日本民族太古史中最為重要的問(wèn)題在于出云民族及天孫民族的故鄉(xiāng)為何處？”高山認(rèn)為《古事記》的神話中多出現(xiàn)與海洋和島嶼相關(guān)的意象，因而斷定日本人種自古應(yīng)該來(lái)自海上。他進(jìn)一步認(rèn)為，“出云民族及天孫民族的故鄉(xiāng)在南太平洋”。其原因有四：其一、日本海的潮流由南向北。因此，高山認(rèn)為“日本民族的遷徙只能順潮流流向，經(jīng)臺(tái)灣、琉球群島進(jìn)日本”。其二、神代卷中描述北方的自然現(xiàn)象很少。其三、高山認(rèn)為《古事記》的神話與波利尼西亞群島的神話極為相似。因此，高山推定，“南太平洋的民族與日本民族應(yīng)該多有因緣”。其四，高山認(rèn)為《古事記》還明顯受到印度吠陀神話的影響。

高山的神話研究一經(jīng)發(fā)表，立即在全社會(huì)引起了巨大反響。人們紛紛爭(zhēng)論起神話學(xué)研究的方法及意義,然而，高山對(duì)此卻完全不感興趣。他繼而發(fā)表了一篇題為《日本人作為殖民的國(guó)民》的論文，在此前神話研究的基礎(chǔ)之上，他開(kāi)始鼓吹日本的海外殖民擴(kuò)張。他談到，“日本人應(yīng)該把海外殖民當(dāng)做自己的天職”，“因?yàn)槲崛俗嫦茸鳛橹趁竦拿褡?，在歷史上留有豐功偉業(yè)”?！叭毡久褡宓闹鞲?，天孫人種及出云人種都是越洋而來(lái)的殖民人種，原本就是雄心勃勃的冒險(xiǎn)民族，從歷史上的神武東征以及三韓討伐來(lái)看，征服者的國(guó)民意氣風(fēng)發(fā)，蔚然可見(jiàn)”。由此，對(duì)明治維新以來(lái)日本的殖民擴(kuò)張，高山把它歸結(jié)于“民族的特性”。從這里可以看出，高山的神話研究其目的在于論述日本海外殖民的正當(dāng)性。

當(dāng)然，這里還值得注意的是，高山所提出來(lái)的“日本人種南洋起源說(shuō)”，是日本帝國(guó)在以吞并朝鮮半島為目的的“北進(jìn)論”經(jīng)受到重大挫折以后的事情。日本雖然在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中擊潰了中國(guó)。但是，三國(guó)干涉使得日本向大陸擴(kuò)張的“北進(jìn)論”政策一時(shí)難以兌現(xiàn)。在這種情形下，以“經(jīng)營(yíng)臺(tái)灣”為口號(hào)的“南進(jìn)論”路線逐漸浮出水面。正如當(dāng)時(shí)元老院的松方正義（1835-1924）所言，“我國(guó)當(dāng)今之策略，在于北守南進(jìn)，夯實(shí)南方經(jīng)營(yíng)之基礎(chǔ)，以圖國(guó)家百年之大計(jì)?！睆拇艘院?，以對(duì)俄協(xié)調(diào)為基礎(chǔ)的“北守南進(jìn)論”逐漸成為明治政府的指導(dǎo)方針。在這樣的背景下，高山以“回歸故鄉(xiāng)”的方式講訴的“日本人種南洋起源說(shuō)”，不得不說(shuō)是為明治政府的“南進(jìn)論”提供理論依據(jù)。

高山雖然在以“海洋”為中心的“南進(jìn)論”中積極主動(dòng)地配合明治政府，但是，在以“大陸”為中心的中國(guó)局勢(shì)中，高山卻有著完全不同的看法。正如在甲午戰(zhàn)后“臥薪嘗膽”成為時(shí)代的流行語(yǔ)一樣，日本舉國(guó)上下選擇了為復(fù)仇而積極做準(zhǔn)備。高山一方面基于神話學(xué)的研究，積極地鼓吹“南進(jìn)論”，另一方面，開(kāi)始用“人種斗爭(zhēng)”的方法研究“世界文明史”，以對(duì)抗西方在東亞的擴(kuò)張。

雖然被稱作是“世界文明史”，正如神話學(xué)研究一樣，其目的仍然在于人種問(wèn)題。正如高山自己所言，“人種研究乃當(dāng)代史學(xué)研究之急務(wù)”。雖然在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，明治政府極力地抑制中日兩國(guó)“同文同種”的大亞細(xì)亞主義言論，把對(duì)中國(guó)的侵略解釋為“文明與野蠻”的對(duì)決，但是，在三國(guó)干涉以及黃禍論的壓力下，以“人種對(duì)立”為機(jī)軸的外交認(rèn)識(shí)再次浮出水面。正是在這一時(shí)期，高山迅速向“同人種大同盟”的大亞細(xì)亞主義靠攏。在社論《作為人種競(jìng)爭(zhēng)的遠(yuǎn)東問(wèn)題》一文中，高山感嘆道：

如今回首日清戰(zhàn)爭(zhēng)，吾人不禁扼腕長(zhǎng)嘆。此前吾人以義戰(zhàn)之名給予支那帝國(guó)以沉痛打擊，實(shí)則吾人可悲之處。支那莫非與我帝國(guó)同屬同一人種之最后帝國(guó)耶？圖蘭人種國(guó)家，在遠(yuǎn)東以外皆為雅利安人種所殺掠。吾日本與支那帝國(guó)，乃世界最后之圖蘭人種國(guó)家。應(yīng)相互擁護(hù)，相互提攜，命運(yùn)與共。支那與吾人為同胞。嗚呼！置支那于半死之吾人，豈不自斷手背耶？余念于此，吾人所夸耀之日清戰(zhàn)爭(zhēng)，實(shí)則遠(yuǎn)東之奇禍，圖蘭人種之大不幸。

原本一直被看成是“義戰(zhàn)”的甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，在高山看來(lái)變成了“遠(yuǎn)東之奇禍”，“圖蘭人種之大不幸”。原本被日本人所鄙夷的“支那人”，如今變成了“唯一之同胞”。事實(shí)上，在黃禍論的刺激下，高山對(duì)外交的認(rèn)識(shí)有了本質(zhì)的改變。他不在執(zhí)著于早年的國(guó)體觀念，而是認(rèn)為“世界之大事，不在于理想，不在于人道，而在于利害。如今人種之競(jìng)爭(zhēng)為最大之利害。”他批判日英同盟，“國(guó)民啊！異人種之同盟難以維系！”他羨慕俄羅斯人主導(dǎo)的泛斯拉夫運(yùn)動(dòng)，“大斯拉夫主義運(yùn)動(dòng)引人注目，囊括巨大的土地、風(fēng)俗以及民族，有一種至強(qiáng)至盛的人種感情?！彼粲跞毡救藨?yīng)該有這樣一種自覺(jué)，即，“日本作為世界之一國(guó)得以覺(jué)醒之時(shí)，就是代表了在亞歐沖突中圖蘭人種最后之希望。”

正是在這個(gè)時(shí)候，高山與福澤渝吉以來(lái)的“謝絕東方亞細(xì)亞惡友”的“脫亞論”徹底決裂，走向了與西方對(duì)抗的“大亞細(xì)亞主義”。

縱觀高山的人種論，它一方面不滿歐洲列強(qiáng)入侵東亞，呼吁大亞細(xì)亞主義，積極地反抗白色人種；但是另一方面，對(duì)于日本帝國(guó)自身的膨脹，特別是在臺(tái)灣以及南洋的擴(kuò)張，高山卻積極地利用人種主義為其提供理論資源。

結(jié)論

按照竹澤泰子的說(shuō)法，英語(yǔ)Race一詞至少包含了“小寫(xiě)race”、“大寫(xiě)Race”以及“ RR（Race as Resistance）” （作為抵抗的人種）三層含義。所謂“小寫(xiě)race”是指在未受近代歐美人種分類學(xué)的影響以前，在各地區(qū)之間僅僅憑借感官的差異而區(qū)分了的人種。所謂“Race”是指，用近代科學(xué)發(fā)達(dá)的分類手段對(duì)世界各人種進(jìn)行強(qiáng)行界定的人種。所謂“ RR（Race as Resistance）” （作為抵抗的人種）是指，為了對(duì)人群進(jìn)行廣泛動(dòng)員而被強(qiáng)制生成的人種。如果按照竹澤的理解，由黃禍論所表象的黃色人種只能是“ Race as Resistance”。因?yàn)閲@著黃禍論的攻防，不論是日本還是西方，對(duì)人群的動(dòng)員效果最為被重視。

就日本近代思想史研究而言，與西洋/白人對(duì)抗，“呼喚亞洲自由”，“解放有色人種”一直被當(dāng)做重要的課題而被重視。特別是在巴黎和會(huì)上，日本作為首次在國(guó)際會(huì)議上提出“撤除人種歧視案”的國(guó)家，其所具有的進(jìn)步意義一直被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。在這種研究視角中，反對(duì)露骨的歧視性言論黃禍論，一直被當(dāng)做日本人“反人種主義”的原型得以彰顯。

但是，如上所示，在明治日本有關(guān)黃禍論的言論空間中，日本不僅僅有反對(duì)人種主義的一面，更有利用黃禍論而重新建構(gòu)其帝國(guó)主義秩序的一面。比如，森鷗外在批判雅利安人種優(yōu)越論的同時(shí)，卻保留了對(duì)黑色人種的歧視；田口卯吉在“日鮮同祖論”的基礎(chǔ)上擴(kuò)展的“日本人種匈奴起源說(shuō)”是為了侵略中國(guó)的東北地區(qū)，但在黃禍論的壓力下不得不改成“日本人種雅利安起源說(shuō)”；原本執(zhí)著于國(guó)體論的高山樗牛為了避免黃禍論的壓力，一方面提倡日本帝國(guó)對(duì)南洋的開(kāi)拓，另一方面不得不以大亞細(xì)亞主義與西方進(jìn)行對(duì)決。以上種種例子表明，明治日本人對(duì)黃禍論的反抗絕非簡(jiǎn)單地以“反人種主義”可以概括。它既表明了日本在建設(shè)民族國(guó)家過(guò)程中的曲折，也反映了轉(zhuǎn)型期日本帝國(guó)主義的不安定性。

[注：本文原標(biāo)題為《明治日本的黃禍論與人種論》，首發(fā)于《史林》2020年第2期；作者李凱航系東華大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師、復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊登，作者對(duì)原文做了改寫(xiě)，注釋從略。]