大河報·大河客戶端8月21日消息，鄭州市民張先生家住二七區(qū)中苑名都小區(qū)，多年來該小區(qū)幼升小劃片，一直被劃入距家1300米遠的二七區(qū)實驗小學，卻不能劃入距該小區(qū)600米遠的二七區(qū)外國語小學。張先生認為，二七區(qū)教育局并未按照“就近入學”原則給小區(qū)劃分學區(qū)，將二七區(qū)教育局起訴至法院。8月21日，二七區(qū)人民法院開庭審理了此案，但并未當庭宣判。

小區(qū)被劃入距離較遠小學，鄭州市民認為不符合相關政策

張先生的兒子今年7歲，即將“幼升小”報名。從去年開始，他就開始為小區(qū)的劃片問題奔波了。“現在，中苑名都小區(qū)劃片到二七區(qū)實驗小學，學校離家遠，二七區(qū)外國語小學離小區(qū)更近，為啥劃片舍近求遠?”張先生說，目前，從該小區(qū)到二七區(qū)實驗小學，要經過4至5條馬路，至少要橫穿5次以上路口，甚至迫使學生和家長沿大學路東側逆行至康復前街路口?？祻颓敖纸煌芬粠?，因多家大型醫(yī)院在這里的緣故，交通異常擁堵，隱患還很大。但是，若劃片到二七區(qū)外國語小學，不僅距離最近，且只需過中原路一個路口，而這個路口還完全可以走地下通道，實際上一個馬路口都不需要過。

8月20日，記者來到張先生居住的二七區(qū)中苑名都小區(qū)，該小區(qū)位于大學路與中原路交叉口東南角。按照張先生的指示，從該小區(qū)西門出來，向北穿過東西向的中原路，一直沿中原路北側向西約500米，中間不用過路口，即可到達鄭州二七區(qū)外國語小學。同時，從該小區(qū)西門出來，向南沿大學路東側逆行約700米，向東拐向鄭大市場街，再向東步行約500米，到達二七區(qū)實驗小學。若從康復前街去學校，還需經過交通路、幸福路等。

張先生在法庭上表示，《義務教育法》明確規(guī)定，適齡兒童、少年免試入學。地方各級人民政府應當保障適齡兒童、少年在戶籍所在地學校就近入學”。同時，國家標準《中小學設計規(guī)范》(GB50099-2011)也要求，城鎮(zhèn)完全小學的服務半徑宜為500米，城鎮(zhèn)初級中學的服務半徑宜為1000米;學校布點要均勻，做到小學生上學時間控制在步行10分鐘左右，中學生上學控制在步行15分鐘至20分鐘左右。而中苑名都小區(qū)劃分到二七區(qū)實驗小學，明顯違背了上述法律與標準。

教育部門：“就近入學”并非“最近入學”，受多種因素影響

記者了解到，此前，張先生針對“小區(qū)未被劃入‘最近’小學”一事，向鄭州市有關部門進行了反映。該部門經調查后給他一份意見書。該意見書中稱，由于老城區(qū)規(guī)劃布局不合理的原因，嵩山路以東、京廣路以西、建設路以南、隴海路以北這一大片區(qū)域僅有二七區(qū)外國語小學、幸福路小學和實驗小學三所區(qū)屬公辦小學，其中幸福路小學與實驗小學僅相距100米左右。2005年，實驗小學移交二七區(qū)管理后，二七區(qū)教育局根據義務教育“免試”、“相對就近入學”及“平等受教育”的原則，綜合考慮學校布局特點、招生規(guī)模等因素，重新劃定了實驗小學及周邊相關小學的入學范圍，并延續(xù)至今。

二七區(qū)外國語小學劃片范圍為大學路以西、嵩山路以東、建設路以南、金水河以北的區(qū)域，如果將中苑名都小區(qū)劃到二七區(qū)外國語小學學區(qū)，則可能超出外國語小學容載量，外國語小學、幸福路小學和實驗小學的劃片范圍都不得不調整，與教育部指出“片區(qū)域學區(qū)確定后，應在一段時間內保持相對穩(wěn)定，重新劃分調整時要慎重穩(wěn)妥”的要求不符。

在法庭上，被告方二七區(qū)教育局方面認為，根據教育部的相關要求，“學校劃片招生、生源就近入學”是指根據區(qū)域內適齡學生人數、學校分布、學校規(guī)模、交通狀況等因素，為每所義務教育學校科學劃定服務片區(qū)范圍，確保義務教育免試就近入學政策全覆蓋。而這一原則還要確保各學區(qū)之間優(yōu)質教育資源大致均衡;片區(qū)或學區(qū)確定后，應在一段時間內保持相對穩(wěn)定，重新劃分調整時，要慎重穩(wěn)妥。

2011年中苑名都小區(qū)建成后，其劃片范圍就已經確定;加之區(qū)域內適齡學生人數、學校分布、學校規(guī)模、交通狀況等因素，被告方認為中苑名都小區(qū)劃片到二七區(qū)外國語小學，不符合義務教育”免試”“相對就近入學”“平等受教育”的原則和教育部“片區(qū)或學區(qū)確定后，應在一段時間內保持相對穩(wěn)定”的要求。

焦點1：今年的劃片政策未出，是否具可訴性?

在本次訴訟案中，原告為張先生7歲的兒子，張先生為原告法定代表人。被告為二七區(qū)教育局。原告向法庭申請變更二七區(qū)教育局對中苑名都小區(qū)學區(qū)的劃分，就近劃入二七區(qū)外國語小學學區(qū)。

對于原告該訴訟要求，被告方認為，原告在本案中提起訴訟的依據是今年4月23日鄭州有關部門復核的一份意見書。而該意見書僅為截至今年4月23日關于涉案糾紛相關劃片情況的說明。關于原告起訴所涉及的中苑名都小區(qū)2020年度小學入學工作實施方案，二七區(qū)教育局尚未公布。

今年8月16日，鄭州市教育局發(fā)布了2020年度市內九區(qū)小學入學政策，網上報名時間為8月17日-18日，現場報名時間為8月26日-27日，按照“統(tǒng)一報名、統(tǒng)一登記、統(tǒng)一分配”的原則，由各區(qū)教育局統(tǒng)一安排對相關學校就讀。根據該要求，截至庭審之日，涉案相關的學校報名工作尚未結束，學生入學分配工作尚未開始。原告所居住的中苑名都小區(qū)的學區(qū)劃分尚未確定，涉案事實根本不存在，該行為不具有可訴性，申請法庭駁回其訴訟請求。

焦點2：學區(qū)劃分政策違反相關法規(guī)和程序?

根據國務院發(fā)布的《重大行政決策程序暫行條例》(國務院令第713號)，對涉及重大公共利益或者社會公眾切身利益的重大事項，需向社會公開征求意見，公布決策草案及其說明等材料。公開征求意見的期限一般不少于30日。因情況緊急等原因需要縮短期限的，公開征求意見時應當予以說明;決策事項直接涉及公民、法人、其他組織切身利益或者存在較大分歧的，可以召開聽證會。

張先生認為，“幼升小”學區(qū)劃分政策，作為適齡兒童十分關注的重要信息，各學校公布該政策的時間一般只有2天，且多放在周末，甚至在報名頭一天晚上才張貼，即使市民對學區(qū)劃分政策有異議，也沒時間向相關部門提出意見，嚴重違反該條例規(guī)定的“公開征求意見不少于30日”的規(guī)定。

對此，被告方認為，按照鄭州市關于重大行政決策事項目錄，入學政策未被列入該目錄，因此，無需按照該條例執(zhí)行。二七區(qū)教育局劃分二七區(qū)實驗小學施教區(qū)，僅是對就近入學政策、學區(qū)劃分政策的具體落實，現行法律、法規(guī)并未就上述行為規(guī)定具體程序。國家、省教育行政部門雖在施教區(qū)劃分前通過各利益相關方參與、并廣泛聽取群眾意見的工作要求，但該要求并非強制性規(guī)定。二七區(qū)教育局在組織年度小學入學工作時，專門組成了領導小組，有責任分工，并對入學工作方案進行了公示，該行為符合法定程序。

8月21日，當天的庭審持續(xù)3個過小時，法院未當庭宣判。

（原題為《鄭州開庭審理“升學案”：“就近入學”是否就能“最近入學”?》）