浙江諸暨市的周女士被鄰居家的藏獒嚇得騎電動(dòng)車(chē)撞墻致高位截癱，她向犬主人鄰居丁某訴賠獲法院支持，丁某須為自己的疏忽管理行為賠償100多萬(wàn)元。

8月24日，“紹興市中級(jí)人民法院”微信公號(hào)披露了這一人身傷害賠償案的審理經(jīng)過(guò)。

2015年8月22日16時(shí)許，周女士從自己家騎一輛電動(dòng)車(chē)去菜園摘菜，經(jīng)過(guò)同村丁某家門(mén)口時(shí)，遇見(jiàn)丁某和他家養(yǎng)的藏獒在不遠(yuǎn)處路上游蕩。因藏獒長(zhǎng)得高大兇猛，周女士心生恐懼，向丁某請(qǐng)求，希望其能看管住狗，或者將狗帶回家中。

但丁某拒絕了周女士的請(qǐng)求，并自信地回答：“你顧自己騎上去好了，我的狗不會(huì)咬人的?！敝芘恐荒軌涯懤^續(xù)騎行，剛要經(jīng)過(guò)藏獒附近時(shí)，藏獒突然轉(zhuǎn)身向周女士方向走去。周女士見(jiàn)藏獒越走越近，更加害怕，慌亂中試圖躲避前行，卻因太過(guò)緊張導(dǎo)致身體失去平衡，駕駛電動(dòng)車(chē)撞向一旁的墻上，從車(chē)上跌落受傷。送醫(yī)院救治后，經(jīng)診斷，周女士致頸髓損傷、高位截癱、頭皮裂傷等疾病，傷勢(shì)鑒定為一級(jí)傷殘。

事后，周女士就賠償問(wèn)題與丁某協(xié)商無(wú)果，向諸暨市法院起訴丁某。

諸暨法院審理認(rèn)為，藏獒屬于體型較大且長(zhǎng)相較為兇猛的犬類(lèi)，關(guān)在籠子里都會(huì)讓人心生畏懼，何況放養(yǎng)在外。本案中藏獒損害行為的表現(xiàn)形式不能僅僅局限于撲、抓、咬等攻擊行為或者吠叫、呲牙等恐嚇聲形，而是藏獒本身所存在的危險(xiǎn)性，結(jié)合當(dāng)時(shí)無(wú)約束措施的情狀，已足以令人生畏，才使得周女士駕駛失誤后從車(chē)上跌落，故被告丁某放任藏獒在道路上無(wú)約束游蕩的行為與原告周女士受傷之間具有因果關(guān)系。

但因周女士本次事故發(fā)生前，已經(jīng)意識(shí)到藏獒的危險(xiǎn)性，卻還要從藏獒旁邊騎行通過(guò)，且就騎行本身而言也沒(méi)有采取一定的安全防護(hù)措施，故對(duì)事故的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

綜合案情，諸暨法院一審判決：被告丁某需賠償原告周女士各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)100余萬(wàn)元。

二審紹興中院維持原判。

法官提醒：

狗主人，請(qǐng)牽好您的狗繩！《民法典》第一千二百四十六條規(guī)定：違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

在日常生活中，我們經(jīng)常碰到在公共場(chǎng)所，犬只未束犬鏈，未由飼養(yǎng)人或管理人牽領(lǐng)，突然竄出來(lái)撞上行人或車(chē)輛致傷的情況發(fā)生，在審判實(shí)踐中，針對(duì)該類(lèi)情況，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

但若明知?jiǎng)游锏奈：π?，或已看到警示?biāo)識(shí)，還去竊取、挑逗、投打動(dòng)物等，即便受傷也要為自己的“冒險(xiǎn)”行為負(fù)責(zé)。