8月31日，河南開封人馬獻中收到通許縣法院的刑事判決書，曾被以故意傷害判有期徒刑一年三個月的他，獲改判無罪。

此時，距其刑滿出獄已3年多。

前述判決書顯示，法院認定，被告人馬獻中將被害人馬書勤打傷的事實成立，被告人應賠償損失。被害人構成輕傷的人體損傷程度鑒定書依據(jù)不足，公訴機關據(jù)此指控被告人犯故意傷害罪，證據(jù)不足，罪名不能成立。

拿到判決書當晚，馬獻中表示，經歷四年多的艱難上訴，終獲無罪判決，“感謝縣法院堅守了底線，堅守了公平正義?！?/p>

鼻縫分離被認定屬骨折，被告人一審獲刑

澎湃新聞2018年5月報道，2016年2月24日，馬書勤及其兒子、女婿一起去找馬獻中商議房屋問題，在馬獻中家門樓，雙方相互廝打，馬獻中用拳頭將馬書勤的鼻部打傷。2016年3月22日，馬獻中被刑拘。

損傷程度司法鑒定是該案的爭議焦點。

案發(fā)5天后，馬書勤到開封市中心醫(yī)院檢查，診斷為：左側鼻骨支及左側上頜骨額突骨折。據(jù)此，通許縣公安局法醫(yī)鑒定馬書勤為輕傷二級。

然而，馬獻中的辯護人拿著馬書勤在開封市中心醫(yī)院檢查的CT影像，掛號河南省權威影像學專家李樹新，診斷為“左側上頜骨額突骨折”，沒有左側鼻骨支骨折。此后，檢察機關指令辦案機關重新委托鑒定。

2016年9月的《開封市公安局物證鑒定所法醫(yī)學人體損傷程度會診鑒定書》顯示，法醫(yī)、民警先后帶馬書勤到開封市第二中醫(yī)院、解放軍第一五五中心醫(yī)院、河南省人民醫(yī)院、鄭州市人民醫(yī)院重新檢查，均檢查出左側上頜骨額突骨折，但全部未檢查出左側鼻骨支骨折。其中，三家檢查出左側鼻頜縫增寬，符合鼻縫分離?！敖浭》ㄡt(yī)專家會診討論，認為左側鼻頜縫分離屬鼻骨骨折，故馬書勤受外傷致左側鼻骨骨折及左側上頜骨額突骨折，構成輕傷二級”。

一審庭審時，馬獻中的辯護人提出：為何四家醫(yī)院都沒檢查出左側鼻骨支骨折，開封市中心醫(yī)院卻檢查了出來？鼻縫分離是指兩塊骨頭的縫隙增寬，骨折是一塊骨頭上的，怎么能一樣呢？不過，該意見未被法院采納。

2017年3月20日，通許縣法院作出一審判決，以故意傷害罪，判處馬獻中有期徒刑一年三個月，并賠償原告馬書勤醫(yī)療費等4388元。

對該一審判決，馬獻中提起上訴。后其刑滿釋放，持續(xù)喊冤。

找專家取證，獲改判無罪

一審庭審時，開封市公安局物證鑒定所法醫(yī)出庭，指出他們將鼻縫分離認定屬鼻骨骨折，理論依據(jù)是法醫(yī)學教材《法醫(yī)活體損傷鑒定影像學圖譜》、《醫(yī)學影像學》，鼻縫分離均在鼻骨骨折章節(jié)中。

對此，馬獻中委托辯護人找到兩本法醫(yī)學教材第一作者，進行書面調查。

《法醫(yī)活體損傷鑒定影像學圖譜》第一主編、中國刑事警察學院法醫(yī)學教授依偉力在《關于“鼻骨骨折”章節(jié)之含義的情況說明》中表示，其個人認為，骨縫在愈合之后，因外力作用導致分離達到一定程度或錯位，在鑒定中是可以視為骨折的；如果一側上頜骨額突骨折伴有同側該突游離部分與鼻骨骨縫分離，實際上是一處骨折損傷的伴隨現(xiàn)象，不應“一處骨折兩處使用”；如果一側上頜骨額突骨折的對側或其他部位，因受傷而發(fā)生鼻骨骨縫分離，在鑒定中則可以視為骨折。

《醫(yī)學影像學》作者、中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院放射科主任李松柏教授在律師調查筆錄中表示，鼻縫分離寫到鼻骨骨折一小節(jié)下，不意味鼻縫分離屬于鼻骨骨折，“鼻頜縫分離本身不是骨折”。

這兩份書面材料提交到開封市中級人民法院后，2017年7月17日，該院裁定原一審判決事實不清，撤銷原一審判決，發(fā)回重審。

歷經三年后，馬獻中等到結果。

2020年8月31日，通許縣法院作出刑事附帶民事判決書（2019）豫0222刑初556號。該判決書表示，對鑒定意見不能作為定案依據(jù)的辯解和辯護意見，予以采納。對被告人沒有毆打的辯解和辯護意見，與查明事實不符，不予采納。對被告人是正當防衛(wèi)的意見，經查，雙方主觀上均具有毆打的故意，不具有防衛(wèi)性，對此不予采納。

判決書顯示，被告人馬獻中無罪，判決其賠償馬書勤醫(yī)療費、護理費等4061元，于判決生效之日起十日內一次性給付馬書勤。

對該無罪判決，經歷四年多上訴的馬獻中表示，感謝縣法院堅守了底線，堅守了公平正義，更感謝關心此事的律師、法學專家和媒體記者。