中國(guó)海事司法國(guó)際影響力漸顯。9月8日，最高人民法院發(fā)布2019年全國(guó)海事審判典型案例，有案例顯示，兩艘外籍船舶在中國(guó)管轄海域之外發(fā)生碰撞后，協(xié)議選擇中國(guó)海事法院處理糾紛。最高法指出，雙方合意選擇上海海事法院行使涉案糾紛管轄權(quán)，充分彰顯了中國(guó)海事司法的國(guó)際影響力。

案情顯示，2015年9月21日起，朝鮮籍船舶“禿魯峰3”（“TU RU BONG 3”）輪根據(jù)與案外人先鋒事業(yè)所之間的租船合同，作為捕撈作業(yè)漁船的輔助船，在朝鮮半島東部海域從事捕魚加工作業(yè)。2015年10月1日，“禿魯峰3”輪拋下了海錨，停泊于東經(jīng)131°31.26′,北緯39°12.56′，在船艏船艉顯示停泊燈和捕魚信號(hào)燈，并為吸引魷魚，打開了12個(gè)工作燈，大約北京時(shí)間凌晨一時(shí)許與韓國(guó)籍貨船“海霓”輪相撞。其后，原告與被告就涉案糾紛協(xié)商不成，于2017年3月20日達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議，約定就涉案船舶碰撞事故所產(chǎn)生的或與該碰撞事故有關(guān)的一切糾紛交由上海海事法院管轄。

上海海事法院一審認(rèn)為，原、被告均系外國(guó)法人，本案具有涉外因素。雙方當(dāng)事人在訴前簽訂管轄權(quán)協(xié)議，合意選擇本院行使涉案糾紛管轄權(quán)，審理過程中對(duì)此亦未持異議。根據(jù)海事訴訟特別程序法第八條“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)”的規(guī)定，本院對(duì)雙方當(dāng)事人書面協(xié)議選擇本院管轄予以確認(rèn)。

庭審中，雙方當(dāng)事人均選擇適用中國(guó)法律處理本案糾紛。本院確認(rèn)適用中國(guó)法律處理本案糾紛。海商法及有關(guān)規(guī)定是調(diào)整船舶碰撞損害責(zé)任糾紛的特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。同時(shí)，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》的規(guī)定確定涉案雙方船舶應(yīng)當(dāng)遵守的航行規(guī)則。根據(jù)事發(fā)當(dāng)時(shí)情況和雙方的過錯(cuò)程度，法院最終認(rèn)定“海霓”輪應(yīng)承擔(dān)本起事故80%的責(zé)任，“禿魯峰3”輪應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。上海市高院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決事實(shí)查明清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。

“本案涉及兩艘外籍船舶在海上發(fā)生碰撞后，雙方協(xié)議選擇我國(guó)法院管轄并適用我國(guó)法律，充分體現(xiàn)了我國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，更彰顯了我國(guó)海事司法的國(guó)際影響力。”最高法指出，本案的典型意義有兩個(gè)方面：關(guān)于管轄問題，本案當(dāng)事人均為外國(guó)企業(yè)、碰撞事故發(fā)生地并非位于我國(guó)管轄海域，其他與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)均不在我國(guó)境內(nèi)，但雙方當(dāng)事人在訴前簽訂管轄權(quán)協(xié)議，合意選擇上海海事法院行使涉案糾紛管轄權(quán)，符合海事訴訟特別程序法第八條的規(guī)定。關(guān)于法律適用問題，本案當(dāng)事人在我國(guó)法院訴訟過程中均選擇適用中國(guó)法律處理本案糾紛，根據(jù)意思自治原則，允許當(dāng)事人在海事侵權(quán)糾紛中協(xié)議選擇法律適用，無論是從行為的民事侵權(quán)性質(zhì)、法律效果以及國(guó)際私法的發(fā)展趨勢(shì)來講，都具有較為充分的理論和實(shí)踐依據(jù)。