零、系統(tǒng)論的兩岸之旅

幾個月前，我接到泮偉江老師的邀請，為他的論文集《法律系統(tǒng)的自我反思——功能分化時代的法理學(xué)》作序，泮老師是中國法學(xué)界年輕一輩中研究系統(tǒng)論的佼佼者，能夠有機(jī)會為他的系統(tǒng)論論文集作序，對我而言是很榮幸的事。

五年前，我受北航大法學(xué)院的邀請，出席一場討論“部門憲法學(xué)”的高端論壇，首度與泮老師見面，可惜當(dāng)時沒有機(jī)會交換意見，這幾年，在一些研討會上，我有緣與泮老師見面幾次，由于同為系統(tǒng)論的愛好者，自然而然就聊起來了，當(dāng)時得知，泮老師正在翻譯尼克拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）《社會的社會》一書，倍感欽佩，非常期待盧曼這部大作的中譯本問世。跟泮老師幾次閑聊有很大的收獲，除了經(jīng)典人物盧曼的思想之外，我們也針對另一位知名的德國系統(tǒng)論者貢塔·托依布納（Gunther Teubner），交換心得。泮老師并引介我認(rèn)識幾位中國當(dāng)前的系統(tǒng)論研究者，這讓我有一種發(fā)現(xiàn)新大陸的驚喜，原來，在海峽彼岸，有不少系統(tǒng)論同好，正在如火如荼地深入系統(tǒng)論的迷宮，而且發(fā)掘出越來越多的寶藏。

我本身的專業(yè)領(lǐng)域是法理學(xué)與憲法學(xué)，然而作為系統(tǒng)論的愛好者，一二十年來，我因緣際會地撰寫了不少篇系統(tǒng)論的學(xué)術(shù)論文，幾年前原本有出版計劃，但是總覺得在系統(tǒng)論的理解上仍不夠成熟，因此仍有所保留，論文已經(jīng)集結(jié)，出版計劃仍未啟動，得知泮老師將出版他對于系統(tǒng)論的一系列基礎(chǔ)與運(yùn)用的研究，不由得產(chǎn)生一睹為快的欣喜，尤其是他行文流暢，可以使用淺顯易懂的文字來闡釋并發(fā)揚(yáng)盧曼的思想，這是非常不容易的學(xué)術(shù)功力。

我最早接觸盧曼的著作是在1987年，當(dāng)時我仍是就讀臺灣大學(xué)法律學(xué)系的本科生，選修了臺灣大學(xué)國發(fā)所張志銘老師開授的“法理論與法社會學(xué)”課程，雖然對于古典社會學(xué)理論我已經(jīng)有幾分掌握，但是從來沒有聽過盧曼，不清楚他在當(dāng)代德國社會學(xué)界的經(jīng)典地位，更不知道他理論的抽象難懂，于是天天拿著盧曼的法社會學(xué)成名作之一《法社會學(xué)》的英譯本（1985年甫譯出），土法煉鋼地啃了一個學(xué)期仍如墮五里霧中。由于有了這個痛苦的閱讀經(jīng)驗，當(dāng)我1993年負(fù)笈德國慕尼黑大學(xué)就讀博士班時，就下定決心，在留學(xué)期間一定要以閱讀德文原典的方式，好好地研究系統(tǒng)論一番。當(dāng)時適逢盧曼退休后，在1993年冬季學(xué)期，于慕尼黑大學(xué)做了一系列系統(tǒng)論的演講，并掀起了慕尼黑大學(xué)一陣盧曼熱，除了盧曼親自的演講之外，慕尼黑大學(xué)的社會學(xué)系、哲學(xué)系與法律學(xué)系，都有教授開授了系統(tǒng)論相關(guān)課程，求知若渴的我，就如獲甘霖般的啜飲著知識的饗宴。當(dāng)時，在盧曼任教與退休的德國比勒菲爾德大學(xué)，有兩名臺灣地區(qū)留學(xué)生就讀社會學(xué)系，并以系統(tǒng)論為博士論文的研究客體，他們后來成為臺灣社會學(xué)界研究盧曼的知名學(xué)者：魯貴顯教授與湯志杰教授，除了個別的研究論文之外，他們一起或個別翻譯了不少盧曼的重要著作。

盧曼出身法律人，后來成為世界知名的社會學(xué)家，由于這個求學(xué)背景以及擔(dān)任過公務(wù)員的經(jīng)驗，在盧曼的長期研究生涯中，法律或法律系統(tǒng)始終是他關(guān)注與探討的對象，他以自創(chuàng)的系統(tǒng)論為基礎(chǔ)撰寫了許多有關(guān)于法律的著作，就成為法律學(xué)者想要一窺究竟的堂奧，而不只在德國法學(xué)界如此，在臺灣地區(qū)法學(xué)界或是我所知道的日本法學(xué)界、韓國法學(xué)界亦然。在2012年，政治大學(xué)法律學(xué)系的教授們曾自組了一個讀書會，以一個學(xué)期時間閱讀與討論盧曼晚期探討法律的經(jīng)典著作《社會中的法》，我亦以客賓的身份，受邀進(jìn)行了三次導(dǎo)讀。即使許多法律學(xué)者或?qū)W生對于盧曼的理論有興趣，由于入門的門檻很高，在臺灣能夠持續(xù)關(guān)注與研究盧曼著作的學(xué)者，多年來仍舊寥寥無幾，也沒有形成盧曼研究學(xué)群，所以當(dāng)我認(rèn)識泮老師以及當(dāng)代中國魯曼研究學(xué)群時，有著他鄉(xiāng)遇故知的歡喜。

一、系統(tǒng)論作為認(rèn)識世界的迷宮

系統(tǒng)論的難以入門，即使在德國亦是學(xué)界家喻戶曉之事，二十世紀(jì)下半葉以來，幾乎沒有一個德國社會學(xué)家，有如此多學(xué)者為其思想與理論做引介與批注，持續(xù)幾十年的盧曼學(xué)，已經(jīng)蔚為學(xué)術(shù)奇觀，而且仍在持續(xù)當(dāng)中。然而，即使有二手導(dǎo)引書作前導(dǎo)，無論從盧曼的任何一本原典入手，都會遭遇到如迷宮般的概念與命題，盧曼帶讀者進(jìn)入他思想世界的方式，就是先讓你跟先入為主之見保持距離，先疏離，再理解！所以要讀懂系統(tǒng)論，就必須以系統(tǒng)論的方式，才有辦法，這是著重系統(tǒng)自我指涉的系統(tǒng)論，對于讀者的要求。這意味著，無論你以哪里做起點(diǎn)，當(dāng)你的思想循環(huán)進(jìn)行次數(shù)已經(jīng)夠多，你已經(jīng)逐漸熟悉系統(tǒng)論的思考方式，并將其內(nèi)化為自身的思考方式，你就有機(jī)會以你的方式進(jìn)入盧曼的理論。作為讀者，你在盧曼這本著作里無法理解的某個觀念，可能你在他的另外一本著作里會豁然開朗。

我在德國留學(xué)時的同門師兄，同樣在戰(zhàn)后德國公法學(xué)重鎮(zhèn)彼得·雷爾謝（Peter Lerche）教授指導(dǎo)下完成博士論文，現(xiàn)在是當(dāng)代德國青壯派公法學(xué)者的奧利佛·雷普西斯（Oliver Lepsius）教授，對于盧曼系統(tǒng)論的看法與我不同，我曾經(jīng)跟他談及盧曼著作的艱澀難懂，他告訴我，一個人的著作，如果你閱讀了三次還是不能理解，那就是作者的問題了，他甚至還曾經(jīng)寫過一篇令人瞠目結(jié)舌的論文，試圖說理證成“盧曼系統(tǒng)論抵觸德國基本法（憲法）”的命題?；蛟S雷普西斯教授有他自己的道理，但是對于盧曼的系統(tǒng)論而言，恐怕必須另當(dāng)別論。我從來不覺得讀不懂盧曼是盧曼的問題，對于一個高復(fù)雜性并具有說明一切企圖心的理論，需要花更多的時間與精力來研讀與理解，乃自明之理。泮老師讓我非常欣賞的地方，就是他能夠非常踏實(shí)的閱讀盧曼的經(jīng)典，能深入淺出使用容易理解的表述方式，來闡釋盧曼的基本構(gòu)想，并將其運(yùn)用到中國社會的語境，這是十分不容易的事情。

歷史是很好的篩選機(jī)制，滾滾長江東逝水，浪淘盡多少英雄人物，真正深刻的思想，反而會隨著時間的流逝，益愈展現(xiàn)其對于世界的洞察力，即使同一時代的人多所不解或是有所誤解。盧曼的系統(tǒng)論，正是一個這樣的理論，從他初期以“開放系統(tǒng)”為典范建立其系統(tǒng)論以來，中間經(jīng)過“自我指涉系統(tǒng)”與“自我再制系統(tǒng)”（“自創(chuàng)生系統(tǒng)”）的典范轉(zhuǎn)移，跨越了二十世紀(jì)下半葉以及二十一世紀(jì)上半葉的二十年，迄今已經(jīng)半個世紀(jì)以上，作為社會學(xué)家的盧曼在德國哲學(xué)界曾經(jīng)被譽(yù)為二十世紀(jì)的黑格爾，盧曼在德國的重要論敵哈貝馬斯，雖然跟他有過激烈的論戰(zhàn)，卻持續(xù)受到他的理論發(fā)展所影響，甚至在盧曼過世前，還曾經(jīng)稱譽(yù)盧曼是一位真正的哲學(xué)家。盧曼的門生或是繼受他思想的學(xué)者，無論在他生前或是過世之后，都將他的理論以各自的方式發(fā)揚(yáng)光大，即使是以盧曼可能不會贊同的方式，其中，德國國際私法學(xué)者暨法社會學(xué)家托依布納，對于盧曼思想的批判性繼受就是一個著例，他與德國法蘭克福大學(xué)為主的一些學(xué)者，就企圖建立所謂的批判系統(tǒng)論，他們能否成功仍是未知數(shù)，至少就托依布納的理論而言，對于盧曼系統(tǒng)論的偏離，雖然擴(kuò)展了系統(tǒng)論對于法的觀察與描述，將其延伸到全球法與跨國法的領(lǐng)域，然而其副作用可能是理論嚴(yán)格性的降低，以及理論不一致性的增強(qiáng)，在這一點(diǎn)上，我與泮老師所見略同。

二、系統(tǒng)論與法學(xué)研究

系統(tǒng)論首重更好地說明現(xiàn)代社會，而非批判或改革，對于現(xiàn)狀的描述與說明經(jīng)常被解讀成為現(xiàn)狀辯護(hù)，這固然是一個誤解，卻是一個以科學(xué)性為職志的理論典范必須承擔(dān)的批評。問題是，雖然以對于社會現(xiàn)實(shí)具有更高程度的說明力為其任務(wù)，但是系統(tǒng)論并沒有主張凡是存在的即是合理，它毋寧是承襲了社會學(xué)誕生以來的傳統(tǒng)，以社會現(xiàn)實(shí)的揭露為其目標(biāo)，此即社會學(xué)批判性格的展現(xiàn)。就此而言，即使將主要任務(wù)設(shè)定在更佳的說明社會現(xiàn)實(shí)，并不會直接讓一個理論成為保守與維護(hù)現(xiàn)狀的意識形態(tài)，認(rèn)真對待真理/真實(shí)，對于真實(shí)的認(rèn)識，毋寧是古希臘時代以降哲學(xué)的主要關(guān)懷，也是當(dāng)代社會科學(xué)（學(xué)術(shù)）系統(tǒng)的社會功能。既然認(rèn)識真實(shí)是學(xué)術(shù)溝通的功能，同樣履行此一功能的系統(tǒng)論為何會被不少學(xué)者，尤其是左派學(xué)者認(rèn)為具有保守性格？除了過快的（短路的）以右派/左派的區(qū)分來觀察它之外，并使用保守/進(jìn)步的區(qū)分來觀察它，將其標(biāo)示為保守的社會理論。對此，系統(tǒng)論可以反駁說，在科學(xué)（學(xué)術(shù)）系統(tǒng)中，真理/非真理的區(qū)分才是重點(diǎn)，遠(yuǎn)比保守/進(jìn)步的區(qū)分更為重要，如果沒有先探究與確認(rèn)真理，要如何確認(rèn)批判理論所主張的進(jìn)步具有真正的基礎(chǔ)？

系統(tǒng)論對于法學(xué)到底具有何種意涵？系統(tǒng)論對于法律與法學(xué)的研究屬于法學(xué)嗎？是許多法律學(xué)者深感興趣的問題。系統(tǒng)論作為一種社會學(xué)理論典范，主要的任務(wù)在于探求社會真實(shí)，與一般所理解的法學(xué)，其任務(wù)主要在于解釋法律，并提出有關(guān)于法規(guī)范內(nèi)容的主張，兩者之間，不但學(xué)科性質(zhì)回異，而且屬于不同社會系統(tǒng)的溝通網(wǎng)絡(luò)，前者屬于科學(xué)系統(tǒng)的溝通，后者屬于法律系統(tǒng)的溝通，基于社會系統(tǒng)自我再制的運(yùn)作封閉性，兩者在運(yùn)作層面上相互分離，那么“系統(tǒng)論法學(xué)”如何可能？“系統(tǒng)論法理學(xué)”如何可能？泮老師的這本論文集，就是在理論層面上，以系統(tǒng)論的論述對于這兩個問題的響應(yīng)。

如果暫時將目光轉(zhuǎn)向德國，盧曼早期著作《基本權(quán)作為制度》，主張基本權(quán)利的功能，在于防止各個社會系統(tǒng)過度擴(kuò)張侵犯其他系統(tǒng)的界線，就在德國法學(xué)界引起廣大回響，學(xué)者紛紛從這個角度審視基本權(quán)的功能與任務(wù)；其另外一本早期名著《透過程序的正當(dāng)性》，亦成為當(dāng)時德國法學(xué)界探討法律程序面向的重要參考，甚至盧曼一本討論法釋義學(xué)功能的小書《法律系統(tǒng)與法教義學(xué)》亦是德國法學(xué)界探究法教義學(xué)性質(zhì)與任務(wù)時，無法忽略的一本專著。在盧曼進(jìn)行“自我再制”的典范轉(zhuǎn)向之后，曾經(jīng)有一段時期，并沒有引起德國法學(xué)界較大的回響與繼受，然而值得注意的是，在1980 年代期間，其他的系統(tǒng)論學(xué)者，包含黑幕特·魏爾克（Helmut Willke）與托依布納在內(nèi)，與盧曼進(jìn)行了一場有關(guān)于法律調(diào)控（Steuerung）的論戰(zhàn)，開啟了“自我再制”典范下的系統(tǒng)論如何響應(yīng)傳統(tǒng)的法律工具論或是法律社會工程學(xué)的討論。1990 年代之后，托伊布納在越加回歸到“自我再制”典范的同時，開啟了一些有關(guān)于法全球化的討論，試圖響應(yīng)全球?qū)用嫔戏傻男露嘣髁x與法的片段化（條塊化）發(fā)展，除了在全球法層面建立一種系統(tǒng)沖突論之外，托伊布納提出所謂的柔性的沖突法則以作為解決方法，這方面的努力暫時總結(jié)在托伊布納與其學(xué)生費(fèi)雪–雷斯卡諾（Fischer-Lescano）合著的《體制沖突》一書。其后，托伊布納對于全球法的探索并沒有止步，不但將全球法與“住民法”的沖突納入考慮，還以系統(tǒng)論為基礎(chǔ)，重新詮釋并建立新的“社會立憲主義”。除此之外，系統(tǒng)論對于德國1995 年以來的新行政法發(fā)展，也扮演了舉足輕重的角色，雖然最后新行政法學(xué)所依據(jù)是政治學(xué)領(lǐng)域發(fā)展出來的調(diào)控理論，但是系統(tǒng)論作為一個相競爭的理論典范，仍是不可或缺的理論形構(gòu)基礎(chǔ)，爭議點(diǎn)就在于：法律有否可能成為社會調(diào)控的工具？這個問題當(dāng)然必須先回到一個基本層面，先確定法律系統(tǒng)的功能才有可能回答。無論德國法學(xué)界對于盧曼系統(tǒng)論的運(yùn)用成功與否，凡此種種，都顯示出盧曼系統(tǒng)論半個世紀(jì)以來對于德國法學(xué)的影響。

可見，想要在法學(xué)中引用或結(jié)合盧曼系統(tǒng)論的洞見，在過去半個世紀(jì)一直出現(xiàn)在德國法學(xué)的論述之中，并引發(fā)了支持與反對陣營的論爭。然而，關(guān)鍵點(diǎn)還是在，這樣一種跨學(xué)科的嘗試，是否建立在一個合理并可行的基礎(chǔ)上？以及，具體的成果是否具有說服力以及是否在某個程度上能夠被正當(dāng)化？泮老師在這本論文集的相關(guān)論文，走在同一個方向上，在理論上同樣必須面臨社會系統(tǒng)的運(yùn)作封閉性，必須解決法理學(xué)作為一種社會溝通的系統(tǒng)指涉問題，如果采取泮老師的用語，就是必須同時面對法理學(xué)的實(shí)踐性與科學(xué)性的問題。純就系統(tǒng)論而言，其系統(tǒng)指涉并無疑義，系統(tǒng)論作為社會學(xué)理論歸屬于科學(xué)系統(tǒng)，在系統(tǒng)論的觀點(diǎn)中，法理學(xué)作為法律系統(tǒng)的自我描述，在法律系統(tǒng)內(nèi)反思著法律系統(tǒng)的一體性、功能、自主性等等議題，即使自我描述有別于法律系統(tǒng)內(nèi)一般的自我觀察，并不在將個別的運(yùn)作歸列為系統(tǒng)內(nèi)的結(jié)構(gòu)或運(yùn)作，但是作為自我描述的法理學(xué)仍然歸屬于法律系統(tǒng)。于是“系統(tǒng)論法理學(xué)”無法回避其定性的問題，到底“系統(tǒng)論法理學(xué)”是系統(tǒng)論（異觀察）還是法理學(xué)（自觀察）呢？抑或存在著的三種可能性，一種連結(jié)異觀察于自觀察的法理學(xué)？即使存在這種可能性，回歸到系統(tǒng)論的主軸，系統(tǒng)指涉的基本問題還是有必要解決。

三、系統(tǒng)論法學(xué)的建立與展望

泮老師對于系統(tǒng)論的研究相當(dāng)扎實(shí)，而且著力甚深，從他在論文集里所收錄的著作就足資明證，泮老師對于盧曼使用的概念術(shù)語、盧曼的理論架構(gòu)、盧曼思維方式的發(fā)展，都有很好的掌握與理解，這也是泮老師有能力翻譯盧曼《社會的社會》的重要條件。作為一位當(dāng)代中國法理學(xué)家，泮老師的角色定位自然不只是作為一個盧曼系統(tǒng)論的引介者，而是一個具有特定問題意識的系統(tǒng)論研究者，如果沒有對于中國社會發(fā)展與法治建設(shè)的關(guān)心，沒有對中國法學(xué)暨中國法理學(xué)發(fā)展的關(guān)懷，泮老師的系統(tǒng)論研究就可能欠缺學(xué)術(shù)活動最重要的活水源頭，因為學(xué)術(shù)活動雖然必須深植于但是并不能僅止于正確的經(jīng)典導(dǎo)讀，而必須能夠解釋與說明所處的社會，并嘗試處理所處社會遭遇的問題，無論是在總體社會層面、特定社會層面，還在特定學(xué)術(shù)領(lǐng)域，這些問題不但是學(xué)術(shù)研究的客體，同時是學(xué)術(shù)研究的視域。套一句二十世紀(jì)德國經(jīng)典哲學(xué)詮釋學(xué)家迦達(dá)默（Hans- Georg Gadamer）的話，理解同時是解釋，解釋同時是運(yùn)用，理解、解釋與運(yùn)用是進(jìn)行詮釋時三個不可或缺的環(huán)節(jié)?？梢哉f，泮老師這本論文集里的文章，就是將系統(tǒng)論運(yùn)用于觀察、說明，甚至解構(gòu)當(dāng)代中國法學(xué)各個相關(guān)問題的學(xué)術(shù)努力。泮老師學(xué)術(shù)對話的對象，不但是同為系統(tǒng)論研究者的其他教授，還包含中國法理學(xué)界多所探討的各種當(dāng)代法理學(xué)流派，例如英美法理學(xué)的主流，以哈特為主的分析法實(shí)證主義、德沃金的詮釋性法理論，還有德國法理學(xué)思潮，無論是法學(xué)方法論與法律詮釋學(xué)，或是批判理論宗師哈伯瑪斯的理論。此外，由于置身于中國法學(xué)界之中，泮老師早就處在法教義學(xué)與社科法學(xué)，以及規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)的論辯場域。泮老師所采取的系統(tǒng)論研究觀點(diǎn)，恰恰是一個可以響應(yīng)各個論辯的第三種取徑，在多面向的對話中，為“系統(tǒng)論法學(xué)”一步一步奠立基礎(chǔ)。

當(dāng)然，一個以“自我再制系統(tǒng)”（“自創(chuàng)生系統(tǒng)”）為典范的“系統(tǒng)論法學(xué)”，已經(jīng)預(yù)設(shè)了所處社會的主要分化形式，已然從階層化分化演化至功能分化，在世界社會的層面上，這個默認(rèn)固然沒有問題，然而如果是以中國社會為討論的語境與研究客體，就有必要在這個問題上多加著墨。泮老師并不是沒有注意到這個理論與其置身社會的問題，而是觀察到中國仍處在轉(zhuǎn)型期，尚未進(jìn)入真正的功能分化的社會，然而如此一來，是否能夠采用立基于“自我再制系統(tǒng)”（“自創(chuàng)生系統(tǒng)”）典范所發(fā)展出來的各種觀點(diǎn)，來解決中國法治與社會的諸多問題，就有更多探討的空間。例如，為了調(diào)解規(guī)范憲法學(xué)與政治憲法學(xué)之爭，以系統(tǒng)論的觀點(diǎn)指出，憲法作為法律系統(tǒng)與政治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)耦合形式，以及憲法因法政系統(tǒng)功能分化所具有的兩面性，在論述十分精彩，并能精確地掌握盧曼的想法，然而是否能夠運(yùn)用在尚未達(dá)到功能分化的社會，就是一個理論上有待更多說明的難題，然而理論難題并不意味著理論的失敗，反而是理論向上一著發(fā)展的契機(jī)，系統(tǒng)論既然具有說明一切的企圖心，迄今為止，對于以現(xiàn)代功能分化社會暨其各個功能系統(tǒng)，開展了強(qiáng)大的說明力，系統(tǒng)論能否用以適切的觀察與說明正處于轉(zhuǎn)型期（隘口）的中國社會與法秩序，就成為系統(tǒng)論在中國（法）學(xué)界具有重大意義的挑戰(zhàn)，這樣的處境也是所有后盧曼的系統(tǒng)論研究者所必須接受的挑戰(zhàn)。立基于盧曼的豐富理論遺產(chǎn)，并對其做創(chuàng)造性的發(fā)展與轉(zhuǎn)化，讓系統(tǒng)論可以隨著世界社會的發(fā)展繼續(xù)展開其強(qiáng)大的說明潛能，不但是系統(tǒng)論者責(zé)無旁貸的任務(wù)，也是激勵系統(tǒng)論者的美好愿景。

將近二十六年前，我坐在德國慕尼黑大學(xué)的大演講廳，似懂非懂地聽著盧曼以北德優(yōu)雅德文腔調(diào)講述他近三十年的理論努力，告別古老歐洲傳統(tǒng)，以真正屬于現(xiàn)代社會的語匯來觀察與說明現(xiàn)代社會，是盧曼一生的學(xué)術(shù)志業(yè)。即使已經(jīng)建立了一個偌大而簡單華麗的理論建筑，即使已經(jīng)成一家之言，已經(jīng)退休的盧曼在娓娓道來時并不驕傲也不堅持，一剎那間，我仿佛產(chǎn)生了一個錯覺，以為系統(tǒng)論只是盧曼與這個世界游戲的玩具，在他的講述中，系統(tǒng)論充滿著彈性與試探，而非艱澀與固著，系統(tǒng)論充滿著冒險的精神，一直在探索這個世界的前沿。二十六年過去了，留下的記憶并非系統(tǒng)論如何有意義的與如何精彩的說明現(xiàn)代社會，反而是盧曼的演說時的神情以及所展現(xiàn)出來的實(shí)驗精神。

作為一個出身歐洲，并曾經(jīng)學(xué)訪美國的社會學(xué)家，盧曼已經(jīng)完成他窮其一生所能做的，“告別古老的歐洲傳統(tǒng)”。然而我們要問的是，系統(tǒng)論已經(jīng)完成了嗎？不，系統(tǒng)論是一個尚未完成的研究方案與計劃，我們不應(yīng)將盧曼的豐富著作視為已經(jīng)完成的理論建筑，毋寧說它們是盧曼在不同階段面對現(xiàn)代社會時的觀察與描述。兩個例子就足以證明系統(tǒng)論是具有發(fā)展性的理論計劃，其一是，當(dāng)1980年代盧曼到巴西做了幾次學(xué)術(shù)訪問之后，面對與歐美社會相當(dāng)不一樣的巴西社會，盧曼提出一組可以中和掉其他功能系統(tǒng)二元符碼的超級符碼：“納入/排除”，才有辦法適切的描述與說明巴西的社會現(xiàn)實(shí)。其二是，盧曼在《社會中的法》一書最后一章“社會與法”結(jié)尾時，提出一個饒有趣味的見解，指出我們不能夠以為，當(dāng)前社會如此具有主導(dǎo)性的結(jié)構(gòu)——功能分化的社會系統(tǒng)，將一直持續(xù)下去。功能分化對于盧曼而言僅僅是社會演化的產(chǎn)物而已，法律系統(tǒng)在現(xiàn)代社會的重要性，以及全社會暨其他功能系統(tǒng)對于法律符碼正常運(yùn)作的依賴，很有可能只是一個歐洲反?，F(xiàn)象，世界社會的繼續(xù)演化可能會偏離這個形態(tài)。

轉(zhuǎn)型中的中國社會，固然不宜不假思索地直接套用盧曼的理論成果，而且也沒有這個必要，對于系統(tǒng)論研究而言，接下來更重要的是，如何參考盧曼的研究成果，以及如何運(yùn)用盧曼已經(jīng)發(fā)展成熟的概念工具與方法，貼切地觀察與描述中國的社會現(xiàn)實(shí)，這件事難度當(dāng)然很高，但是就是因為難度高才成為學(xué)術(shù)上具有重要意義的志業(yè)，在這一個方向上，泮老師的系統(tǒng)論研究已經(jīng)往前邁了一大步。

泮偉江所著《法律系統(tǒng)的自我反思——功能分化時代的法理學(xué)》即將由商務(wù)印書館出版，本文為東吳大學(xué)法律學(xué)系教授張嘉尹所撰的序言，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載。