新中國(guó)成立七十年來(lái)，中國(guó)從一個(gè)貧窮落后的農(nóng)業(yè)國(guó)家，快速建立起一個(gè)擁有現(xiàn)代化工業(yè)體系的制造業(yè)大國(guó)，發(fā)展成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體。

過(guò)去七十年間，中國(guó)在前三十年致力于建設(shè)工業(yè)現(xiàn)代化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，逐步改善了人民生活，但仍未擺脫貧困；在1978到2018年的四十年間，創(chuàng)造了年均9.4%的高速增長(zhǎng)，人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過(guò)任何國(guó)家、任何地區(qū)以這么高的速度持續(xù)這么長(zhǎng)時(shí)間的增長(zhǎng)。

中國(guó)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)奇跡的一個(gè)關(guān)鍵在于始終重視國(guó)家能力建設(shè)，充分發(fā)揮國(guó)家能力在孵化有效市場(chǎng)進(jìn)而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)崛起中的重要作用。中國(guó)不僅充分發(fā)揮了國(guó)家能力在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用，而且始終堅(jiān)持動(dòng)態(tài)國(guó)家能力觀，適時(shí)調(diào)整和完善國(guó)家能力以匹配市場(chǎng)發(fā)展不同階段的需求，有效彌補(bǔ)了改革開放初期市場(chǎng)弱小、公共基礎(chǔ)設(shè)施和市場(chǎng)規(guī)則不足等缺陷，并成功應(yīng)對(duì)了1997年亞洲金融危機(jī)、2008年國(guó)際金融危機(jī)等一系列風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)。國(guó)家能力成為助推中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要支撐。

但是，建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興，絕對(duì)不是輕輕松松就能實(shí)現(xiàn)的。發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程勢(shì)必還會(huì)面臨各類風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)，這些風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)具有長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。這要求支撐市場(chǎng)發(fā)展的國(guó)家能力也持續(xù)動(dòng)態(tài)演進(jìn)，適應(yīng)不同市場(chǎng)發(fā)展階段的需要。

尋求防范風(fēng)險(xiǎn)的先手，有效應(yīng)對(duì)和化解經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的高招，需要繼續(xù)秉持動(dòng)態(tài)國(guó)家能力觀，因應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)的趨勢(shì)特征動(dòng)態(tài)調(diào)整和提升國(guó)家能力，加快實(shí)現(xiàn)“三個(gè)轉(zhuǎn)向”。

首先，由“模仿型學(xué)習(xí)”轉(zhuǎn)向“創(chuàng)新型學(xué)習(xí)”，用創(chuàng)新型學(xué)習(xí)能力應(yīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

改革開放四十年，作為后發(fā)國(guó)家，在“跟跑”階段，中國(guó)比較容易利用發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的“指南”。但成為“并跑者”或者“領(lǐng)跑者”的中國(guó)可能很難再?gòu)陌l(fā)達(dá)國(guó)家身上覓到解救自身的“藥方”。過(guò)去以“向外學(xué)”為特征的模仿型學(xué)習(xí)能力注定不能對(duì)下一階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效保障，重新構(gòu)建以“干中學(xué)”為特征的創(chuàng)新型學(xué)習(xí)能力成為不二選擇。

其次，由“非稅收入”轉(zhuǎn)向“稅收收入”，用可持續(xù)財(cái)政能力化解市場(chǎng)潛在風(fēng)險(xiǎn)。

未來(lái)，必須把握好公平和效率之間的關(guān)系，在做大“蛋糕”的過(guò)程中尋找切分“蛋糕”的更好辦法。這就要求國(guó)家財(cái)政能力適時(shí)進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，以財(cái)政公共化匹配經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，以公共財(cái)政體制匹配社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，最終實(shí)現(xiàn)以財(cái)政現(xiàn)代化匹配國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化

第三，促進(jìn)“非正式制度”轉(zhuǎn)向“正式制度”，構(gòu)建保障市場(chǎng)有序運(yùn)行的現(xiàn)代化法治能力。

改革開放四十年來(lái)，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，有效防范了可能出現(xiàn)的各種風(fēng)險(xiǎn)，有力規(guī)范了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但必須看到，中國(guó)法治能力總體仍較弱，以臨時(shí)性、應(yīng)急式、碎片化的紅頭文件治理為特征的非正式制度，仍然是當(dāng)前規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。以非正式制度為特征的法治能力已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也不符合國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的總體要求。

首先，應(yīng)分門別類地有序推進(jìn)非正式制度的正式化。其次，著力建設(shè)以國(guó)家能力為邏輯的現(xiàn)代治理體系。最后，加快推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。

[本文原題“動(dòng)態(tài)國(guó)家能力與中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡”，原載《福建論壇》（人文社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。作者吳大磊、鄧智平。]

探索一種有利于國(guó)家能力提升的治理型法治

當(dāng)前占支配地位的法治觀念雖說(shuō)與國(guó)家治理在理念、價(jià)值和制度層面存在正相關(guān)性，但也存在一定程度的張力。法治意味著對(duì)國(guó)家的約束，而治理恰恰需要國(guó)家能力。

國(guó)家治理的精髓乃在于綜合運(yùn)用意識(shí)形態(tài)表達(dá)與政策實(shí)踐、正式制度和非正式制度資源、抽象規(guī)范與政治決斷、政府集權(quán)與行政分權(quán)、頂層設(shè)計(jì)與地方實(shí)驗(yàn)，以實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理。治理以“善治”為導(dǎo)向，其核心是規(guī)則基礎(chǔ)上的多元互動(dòng)、協(xié)調(diào)與合作的過(guò)程。治理固然不同于統(tǒng)治，但要實(shí)現(xiàn)優(yōu)良治理，除公民、社會(huì)等自治性因素外，還需要法治和提升國(guó)家能力。

我們探索的法治是一種有利于國(guó)家能力提升的治理型法治，這種治理型法治是嵌入國(guó)家治理的結(jié)構(gòu)與脈絡(luò)之中的，將分別從制度化能力和合法化能力兩方面推動(dòng)國(guó)家能力的增長(zhǎng)。

十九屆四中全會(huì)的決定提出治理問(wèn)題，本意是要繼續(xù)擺脫威權(quán)／民主、中國(guó)模式／普世價(jià)值的政體和意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)論，使治理問(wèn)題面向“實(shí)質(zhì)的歷史關(guān)系”，而非“形式主義的理論”。國(guó)家治理堅(jiān)持的是目標(biāo)導(dǎo)向、績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果推理、實(shí)踐理性，并以責(zé)任倫理為其原則。這意味著國(guó)家治理并非不講求現(xiàn)代法治、民主、人權(quán)等價(jià)值和理想，毋寧說(shuō)，它更加講求原則與實(shí)踐、抽象規(guī)范與具體目的、政治正義與社會(huì)功利、合法性與政治經(jīng)濟(jì)績(jī)效、道德認(rèn)同與利益滿足的平衡與結(jié)合。

當(dāng)前國(guó)家治理面臨的不僅僅是政治支配狀態(tài)或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性問(wèn)題，更是遍布政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、生態(tài)環(huán)境等領(lǐng)域的復(fù)雜發(fā)展問(wèn)題，國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，最終也是為能夠解決這些問(wèn)題而設(shè)。這些存在于國(guó)家治理體系及治理過(guò)程當(dāng)中的實(shí)踐性難題，既表現(xiàn)為私有產(chǎn)權(quán)與公共利益、交易自由與生存權(quán)、一代人的正義與多代人的正義等權(quán)利和利益的矛盾，也表現(xiàn)為政府與市場(chǎng)、國(guó)家與社會(huì)、中央與地方、多數(shù)人的統(tǒng)治與少數(shù)人的權(quán)利尊重的結(jié)構(gòu)性沖突。法治與國(guó)家能力的沖突是這些內(nèi)在沖突的一種形式，法治與國(guó)家能力的調(diào)和對(duì)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化完善而言是不可或缺的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在這一背景下，國(guó)家治理亦應(yīng)積極突破法治／人治、民主／專制、人權(quán)／國(guó)家等意識(shí)形態(tài)框定，努力將自身嵌入國(guó)家治理體系和過(guò)程當(dāng)中，因?yàn)闊o(wú)論如何，國(guó)家治理都不可能建立在一種保守主義的法治理念之上。

嵌入國(guó)家治理過(guò)程之中的法治，并不意味著將法制（治）僅僅當(dāng)作社會(huì)控制的工具，它同樣注重法律的價(jià)值屬性，只不過(guò)更加強(qiáng)調(diào)法治的基本價(jià)值與其他價(jià)值的協(xié)調(diào)，如形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的融合，規(guī)則范式與決斷論思維的協(xié)調(diào)。

提升國(guó)家能力的法治眼中也不是只有實(shí)用、功利和權(quán)宜，相反，它主張的是原則與實(shí)踐、規(guī)則正義與結(jié)果正義的協(xié)調(diào)。例如，現(xiàn)代法治的重要原則是平等，而在跨體系社會(huì)，國(guó)家治理實(shí)踐中所面臨的平等危機(jī)卻是多重的，這就需要將為法治所堅(jiān)持的“作為公民個(gè)人而得到平等對(duì)待”的形式平等與能力平等、資源平等、福利平等、差異平等、機(jī)會(huì)的公平平等等結(jié)合起來(lái)，一起為國(guó)家治理實(shí)踐提供整全性的原則圖景。

總而言之，治理型法治主張，一種面向變革社會(huì)中的政治秩序的法治觀念是可能的。

（本文原題“法治、治理與國(guó)家能力”，原載《法學(xué)論壇》2020年第3期。作者黃蘭松。）

經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)國(guó)家能力建構(gòu)

國(guó)家能力通常指國(guó)家將自己的意志轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力，其中財(cái)政汲取能力是最基礎(chǔ)、最重要的國(guó)家能力。

1993年出版的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》一書中指出， 1980年代中央與地方分灶吃飯的財(cái)政的大包干體制導(dǎo)致了政府財(cái)務(wù)高度分散，國(guó)家財(cái)政汲取能力急劇下降，嚴(yán)重影響了政府履行提供公共產(chǎn)品等基本職能。該書既成為1994年中國(guó)實(shí)行中央地方分稅制的理論基礎(chǔ)，也是改革開放以來(lái)中國(guó)國(guó)家能力研究的起點(diǎn)。

二十多年來(lái)，國(guó)外學(xué)者的中國(guó)國(guó)家能力研究主要致力于從社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源（如私營(yíng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織）、組織制度資源（如貪污腐敗、地方主義和政治派系）和思想意識(shí)形態(tài)資源（如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、信息技術(shù)革命）等三個(gè)方面描述中國(guó)國(guó)家能力的變化并對(duì)之做出解釋?，F(xiàn)有研究的一個(gè)結(jié)構(gòu)性缺陷是較少涉及影響中國(guó)國(guó)家能力建設(shè)的國(guó)際因素。

對(duì)中國(guó)而言，四十年來(lái)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)所獲得的巨大發(fā)展是改革開放結(jié)出的碩果，而中國(guó)實(shí)行改革開放的一個(gè)重大國(guó)際背景性因素就是經(jīng)濟(jì)全球化。中國(guó)能夠在短短四十年之內(nèi)成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，離不開對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的積極參與和推動(dòng)。

本研究從貿(mào)易全球化、投資全球化和金融全球化三個(gè)維度，基于1970年至2013年的中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)和全球185個(gè)國(guó)家的權(quán)威宏觀政治經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)1970年代以來(lái)中國(guó)國(guó)家能力的影響做了系統(tǒng)論證和測(cè)試。

本研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)全球化總體上顯著增強(qiáng)了中國(guó)的國(guó)家能力。經(jīng)濟(jì)全球化指數(shù)每增加一個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)的財(cái)政汲取能力增加0.4%，這個(gè)影響的力度相當(dāng)大。具體到全球化的分類指標(biāo)，貿(mào)易全球化每增加一個(gè)百分點(diǎn)，稅收會(huì)增加0.3%。金融開放每增加一個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)的財(cái)政汲取能力上升0.45%。外來(lái)投資的影響是顯著消極的: 投資每上升一個(gè)百分點(diǎn)，財(cái)政汲取水平下降約0.1%。

本研究的發(fā)現(xiàn)表明，中國(guó)應(yīng)該大力推進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)與國(guó)際經(jīng)濟(jì)的接軌。

[本文原題“經(jīng)濟(jì)全球化與中國(guó)國(guó)家能力建構(gòu)（1970-2013年）”，原載《太平洋學(xué)報(bào)》2020年第5期。作者盧凌宇、胡怡。]

國(guó)家能力與土地革命：以非洲為例

現(xiàn)代國(guó)家的形成乃至現(xiàn)代世界的興起都離不開土地問(wèn)題。關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)的制度安排是影響到國(guó)家發(fā)展的根本性問(wèn)題。

土地改革是第二次世界大戰(zhàn)后新生的發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的一條重要路徑。非洲是第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)歷土地改革最多的地區(qū)，非洲48個(gè)國(guó)家1950年至今共經(jīng)歷了103次土地改革。為什么這些新生國(guó)家紛紛要對(duì)土地制度進(jìn)行改革?

本研究認(rèn)為，主要原因在于土地資源（包括礦藏）幾乎是大多數(shù)非洲國(guó)家唯一能夠依賴的生產(chǎn)資源和統(tǒng)治資源。由于非洲大部分國(guó)家建國(guó)過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)歷大規(guī)模的社會(huì)革命和階級(jí)重組，土地依然由傳統(tǒng)精英（如酋長(zhǎng)）而非新生國(guó)家所控制。對(duì)非洲的新生政權(quán)而言，進(jìn)行土地改革就成為鞏固權(quán)力和進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的重要任務(wù)。因此，幾乎所有非洲國(guó)家在獲得獨(dú)立之后，都宣稱土地屬于國(guó)家所有，都試圖進(jìn)行土地改革，以便獲得土地控制權(quán)和分配權(quán)。

但在土地改革運(yùn)動(dòng)中，為什么有的國(guó)家成功了而其他國(guó)家卻失敗了?非洲國(guó)家獨(dú)立后土地改革的主要對(duì)象是傳統(tǒng)土地制度。解釋非洲國(guó)家的傳統(tǒng)土地變革能夠幫助我們認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的土地問(wèn)題與國(guó)家建設(shè)困境。

本研究構(gòu)建了一個(gè)國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度如何影響當(dāng)代土地改革的因果解釋框架，利用原創(chuàng)數(shù)據(jù)，通過(guò)大樣本統(tǒng)計(jì)分析，對(duì)非洲獨(dú)立至今的傳統(tǒng)土地制度改革進(jìn)行系統(tǒng)實(shí)證分析。本研究試圖回答：為什么獨(dú)立后有的非洲國(guó)家能改變傳統(tǒng)土地制度，而有的國(guó)家傳統(tǒng)土地制度卻得到保留?

研究表明，非洲國(guó)家土地改革受到國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度的影響: （1）在那些國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度較強(qiáng)的國(guó)家，傳統(tǒng)土地制度更可能實(shí)現(xiàn)變革; （2）在那些國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度較弱的國(guó)家，對(duì)傳統(tǒng)土地制度的改革更難實(shí)現(xiàn)。

至于因果機(jī)制，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)家歷史導(dǎo)致獨(dú)立后非洲國(guó)家的國(guó)家能力出現(xiàn)了差異。國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度較強(qiáng)的非洲國(guó)家，獨(dú)立之后獲得了更強(qiáng)的國(guó)家能力，強(qiáng)大的國(guó)家能力有助于新生政權(quán)制定和貫徹土地政策，從而更可能在土地改革中獲得成功；反之，在國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度較弱的國(guó)家，獨(dú)立后國(guó)家能力也相對(duì)較弱，政府難以獲得土地改革所需的資源，對(duì)傳統(tǒng)土地制度的改革更可能失敗。

（本文原題“國(guó)家制度形態(tài)的發(fā)育程度與土地改革——對(duì)獨(dú)立后非洲國(guó)家的實(shí)證分析”，原載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2020年第3期。作者黃振乾。）