根據(jù)騰訊2020年第一季度的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，微信及WECHAT的月活躍帳戶高達(dá)12億，小程序日活躍賬戶數(shù)超過(guò)4億。

這組驚人的數(shù)據(jù)充分彰顯了微信在活躍用戶數(shù)量上擁有的巨大的優(yōu)勢(shì)，隨之而來(lái)的就是傳播影響力的增強(qiáng)和交易金額的穩(wěn)定增長(zhǎng)。

作為一個(gè)社交APP，微信已經(jīng)非常出色，而2017年推出的微信小程序，喻意著微信正式轉(zhuǎn)型跨入電商領(lǐng)域，將微信發(fā)展到了全新的高度。

而從法律層面而言，微信小程序的出現(xiàn)便利了萬(wàn)千用戶，卻給相關(guān)主體的法律適用帶來(lái)了難題。

-1-

案例引用

刀豆公司訴百贊公司、騰訊公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛

刀豆公司依法享有“武志紅的心理學(xué)課”作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，而百贊公司未經(jīng)其許可，在其所有及經(jīng)營(yíng)的微信小程序“在線聽(tīng)閱”、“咯咯嗚”、“回播”中提供該作品的播放服務(wù)。

故，刀豆公司訴至杭州市互聯(lián)網(wǎng)法院，認(rèn)為百贊公司構(gòu)成侵權(quán)，要求其停止侵權(quán)，同時(shí)騰訊公司作為平臺(tái)管理者，對(duì)百贊公司的小程序承擔(dān)審核義務(wù)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)刪除涉案小程序，并與百贊公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，百贊公司未經(jīng)許可傳播他人作品的行為顯然構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于騰訊公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)、是否有義務(wù)下架涉案小程序，而焦點(diǎn)問(wèn)題最終歸于——騰訊公司的微信小程序?yàn)樾〕绦蜷_(kāi)發(fā)者或經(jīng)營(yíng)者提供的服務(wù)類型及主體性質(zhì)。

一審法院并未從主體性質(zhì)的角度回應(yīng)該問(wèn)題，而是結(jié)合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“該條例”）、就騰訊公司是否適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則以及騰訊公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)展開(kāi)論述。

一審法院認(rèn)為，騰訊公司對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似該條例第二十條規(guī)定的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)。

與直接存儲(chǔ)或控制第三方內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)不同，騰訊公司未存儲(chǔ)開(kāi)發(fā)者小程序的數(shù)據(jù)且亦無(wú)法進(jìn)入開(kāi)發(fā)者服務(wù)器查看或處理相關(guān)內(nèi)容，其客觀上難以對(duì)小程序內(nèi)容作出審核，故判決騰訊公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

基于此，騰訊公司不屬于該條例第十四條規(guī)定的提供信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，故不適用該條款規(guī)定的“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。

盡管不適用該規(guī)則，并不意味著騰訊公司無(wú)需承擔(dān)任何法定義務(wù)。一方面，騰訊公司應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查明顯違法信息，并對(duì)其傳播采取必要措施。

而從技術(shù)層面而言，騰訊公司所能采取的必要措施僅為徹底刪除小程序，而無(wú)法做到精準(zhǔn)刪除違法內(nèi)容。

另一方面，騰訊公司應(yīng)對(duì)開(kāi)發(fā)者主體信息進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并公布，確保權(quán)利人及時(shí)維權(quán)。

二審法院僅就法律適用作出調(diào)整，實(shí)體判決并未更改。

-2-

律師解析

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十條、第二十一條、第二十二條規(guī)定了四種服務(wù)類型，即自動(dòng)接入和自動(dòng)傳輸服務(wù)、自動(dòng)緩存服務(wù)、信息存儲(chǔ)空間服務(wù)以及搜索或者鏈接服務(wù)。

本案存在爭(zhēng)議的就是騰訊公司提供的服務(wù)類型是否為該條例第二十條規(guī)定的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)。

誠(chéng)然，微信小程序的開(kāi)發(fā)、存儲(chǔ)均有小程序開(kāi)發(fā)者完成，騰訊公司在技術(shù)上無(wú)法針對(duì)實(shí)際由開(kāi)發(fā)者提供的具體服務(wù)內(nèi)容采取處理措施，但騰訊公司為微信小程序開(kāi)發(fā)者提供了框架、組件、接口等完成小程序頁(yè)面的搭建，并非單純的自動(dòng)接入、傳輸，因此并不能適用該條例，而應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條，從而確定其是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定一切發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為均受該條約束，一審法院以該條例為由判定騰訊公司不受“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的約束，并不合理。

在此需要強(qiáng)調(diào)，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定實(shí)為“通知、采取必要措施”規(guī)則。而必要措施并不僅有刪除一種。

在本案中，騰訊公司對(duì)于微信小程序內(nèi)容是否侵權(quán)并不具有事前的審查義務(wù)，亦不具備進(jìn)入百贊公司服務(wù)器、精準(zhǔn)刪除侵權(quán)內(nèi)容的技術(shù)能力，僅能徹底刪除該小程序，而徹底刪除的行為并不針對(duì)具體的侵權(quán)作品，其嚴(yán)厲程度明顯超出了被控侵權(quán)行為所造成損害的必要限度。

-3-

結(jié)語(yǔ)

微信小程序的產(chǎn)生是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下應(yīng)運(yùn)而生的產(chǎn)物，給現(xiàn)代社會(huì)增添許多便利的同時(shí)，新的事物必然會(huì)招致新的問(wèn)題，而法律規(guī)范的完善正是應(yīng)對(duì)問(wèn)題的重要措施之一。

在現(xiàn)行法律體系下，騰訊公司、小程序運(yùn)營(yíng)者或開(kāi)發(fā)者、用戶、相關(guān)權(quán)利人之間的法律關(guān)系均需要結(jié)合具體的案情予以判斷，并不能一概而論，在法律適用問(wèn)題上亦存在爭(zhēng)議。

刀豆公司訴百贊公司、騰訊公司一案為微信小程序的首案，其判決對(duì)于后續(xù)處理小程序相關(guān)糾紛具有重要的指導(dǎo)意義，其終審判決確定了騰訊公司對(duì)于小程序內(nèi)容明顯違法的情形承擔(dān)采取必要措施的義務(wù)，同時(shí)亦應(yīng)對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證并公布。

值得一提的是，在《電子商務(wù)法》中還規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的必要措施包括“終止交易和服務(wù)”。

是當(dāng)前法律規(guī)定中明確約定的最為嚴(yán)厲的措施，將侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶徹底逐出平臺(tái)，對(duì)于制止、處罰網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有積極深遠(yuǎn)的影響。

而作為小程序開(kāi)發(fā)者或運(yùn)營(yíng)者而言，根據(jù)微信的小程序申請(qǐng)指引，完成相關(guān)類目資質(zhì)的辦理，自主審查內(nèi)容的合法合規(guī)，主動(dòng)篩查侵權(quán)內(nèi)容，才是推動(dòng)小程序合規(guī)運(yùn)營(yíng)的重中之重。

【引用文獻(xiàn)】

1、民事判決書(shū)（2019）浙01民終4268號(hào)

2、李揚(yáng)、陳鑠，“‘通知?jiǎng)h除’規(guī)則的再檢討”，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年01期

3、孔祥俊，“‘互聯(lián)網(wǎng)條款’對(duì)于新類型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的適用問(wèn)題——從‘通知?jiǎng)h除’到‘通知加采取必要措施’”，《政法叢論》2020年01期

4、“電商類小程序各方主體權(quán)責(zé)問(wèn)題研究”，《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)》2019年5月28日第006版