原創(chuàng) HANNAH THOMASY 神經(jīng)現(xiàn)實(shí) 收錄于話題#深度 | Deep-diving111#認(rèn)知科學(xué)1

約2%的美國(guó)男性認(rèn)為自己是雙性戀。然而，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，性研究者對(duì)男性雙性戀是否存在的疑問(wèn)從未停止過(guò)。

在2005年，西北大學(xué)的性研究者邁克爾·貝利（J. Michael Bailey）和他的兩名同事找來(lái)了一些雙性戀男士，向他們播放了一些色情短片（片中人物要么都是男性要么都是女性），同時(shí)，對(duì)參與者的主觀喚起程度和生殖器官周長(zhǎng)變化進(jìn)行了測(cè)量。結(jié)果表明，和異性戀或男同性戀相比，男雙性戀并不會(huì)對(duì)男性或女性影片都具有強(qiáng)烈的性喚起。這與針對(duì)女性性喚起的研究結(jié)果不同，無(wú)論是女異性戀還是女同性戀，對(duì)于男性或女性影片都會(huì)有生理喚起。

《紐約時(shí)報(bào)》曾報(bào)道過(guò)貝利2005年的研究，標(biāo)題為：《異性戀，同性戀，還是謊言？重新審視雙性戀》。

- Steve Aparicio -

貝利等人的研究引發(fā)了更多的后續(xù)研究，其中一些成果讓貝利修改了自己的結(jié)論。2020年7月，貝利和12名同事在 《PNAS 》上發(fā)表了一篇綜述，他們重新分析了8篇與男雙性戀相關(guān)的研究論文，包括2005年貝利自己的研究。新的分析結(jié)果指出，自稱雙性戀的男士確實(shí)對(duì)男性和女性色情材料都表現(xiàn)出了生理喚起。該綜述認(rèn)為這些數(shù)據(jù)“為男雙性戀的存在提供了有力證據(jù)”。

PNAS的這篇文章獲得了媒體的正面報(bào)道，收獲了一些活動(dòng)家的好評(píng)，他們認(rèn)為這個(gè)研究的價(jià)值在于，這是對(duì)被邊緣化的性別身份的一次正名。但是，該研究也遭到了其他科學(xué)家及許多雙性戀人士的強(qiáng)烈反應(yīng)，其中一些人主張，研究者試圖基于生理喚起證明雙性戀存在，這種方式完全不足以反映雙性戀人士真實(shí)的生活體驗(yàn)。同時(shí)，該研究激起了一場(chǎng)關(guān)于人類性研究倫理問(wèn)題更加廣泛的辯論——酷兒（queer）人群的真實(shí)體驗(yàn)是否需要科學(xué)研究的正名？如果需要的話，科學(xué)家應(yīng)在其中扮演怎樣的角色？

貝利則為該研究進(jìn)行了辯護(hù)，他堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)該對(duì)雙性戀現(xiàn)象進(jìn)行研究，以便理解這一性別身份。他說(shuō)：“研究可能會(huì)冒犯一些人，尤其是研究的目標(biāo)群體。如果在考慮研究方向時(shí)受此制約，我們就沒有辦法去探究一些非常有趣且重要的話題?！?/p>

約翰·塞拉（John Sylla）是該研究的其中一名共同作者，也是私人基金會(huì)美國(guó)雙性戀協(xié)會(huì)（the American Institute of Bisexuality，AIB）的主席，該文章中被重新分析的一些研究就是由AIB資助進(jìn)行的。塞拉認(rèn)為，這只是科學(xué)自我修正過(guò)程的一個(gè)部分。“坦白來(lái)說(shuō)，這是讓雙性戀變得更酷、更自然、更正常的又一步?！?/p>

但有人并不覺得該研究有這么積極的作用。格雷格·艾伯里（Greg Albery）是喬治城大學(xué)的一位疾病生態(tài)學(xué)家，也是一名同性戀人士，他說(shuō)：“我腦海中立刻閃過(guò)的詞語(yǔ)是高傲和不必要?！?/p>

他補(bǔ)充道：“我最為擔(dān)心的是，為了證明人們?cè)谛詣e或任何方面的身份是有效的，我們不得不建立一個(gè)前提，即這些身份需要先被科學(xué)證明存在?！?/p>

多年來(lái)，性研究者對(duì)于自稱對(duì)多種性別的人都感到強(qiáng)烈吸引力的人持有不同看法。性研究先驅(qū)阿爾弗雷德·金賽（Alfred Kinsey）在1948年寫道：“男性中并不僅僅存在異性戀和同性戀兩類人群，這個(gè)世界并非只有綿羊和山羊?！?/p>

然而，還有的研究者對(duì)男雙性戀是否真的對(duì)男性和女性色情材料都會(huì)產(chǎn)生生理喚起抱有疑慮。他們認(rèn)為，自稱雙性戀的男士實(shí)際上是同性戀，由于雙性戀聽起來(lái)和異性戀更接近，聽起來(lái)更容易被社會(huì)接受，所以他們才自稱為雙性戀。

為了研究這一問(wèn)題，自20世紀(jì)70年代開始，一些研究者試圖使用體積描記術(shù)（plethysmography）收集數(shù)據(jù)，體積描記術(shù)測(cè)量的是器官或身體其他部分在體積或周長(zhǎng)上的變化。

陰莖體積描記法指的是，研究者使用環(huán)形拉力的測(cè)量工具，即一個(gè)小的環(huán)形橡膠管，與傳感器連接，內(nèi)部裝有液態(tài)導(dǎo)體，這種工具可以測(cè)量陰莖周長(zhǎng)的改變量。研究者會(huì)指導(dǎo)男參與者如何將陰莖吊在體積描記法設(shè)備上，然后向他們展示色情視頻，測(cè)量他們的生理喚起程度。

- Richard "ROH" Rücker -

對(duì)上述方法的質(zhì)疑指出，該方法創(chuàng)造了一個(gè)高度虛假的場(chǎng)景：參與者在非常不熟悉的環(huán)境中，陰莖被一個(gè)測(cè)量?jī)x器拴牢，看著別人挑選出的色情短片。這樣的實(shí)驗(yàn)設(shè)置能在多大程度上反映現(xiàn)實(shí)生活中的性取向呢？

陰莖體積描記法的歷史也令人堪憂。一些國(guó)家的移民局用該方法檢測(cè)被認(rèn)為是同性戀的難民是否真的是同性戀。時(shí)至今日，一些美國(guó)法院也還在使用該方法評(píng)判性侵犯者的戀童程度。

盡管如此，一些研究者堅(jiān)持認(rèn)為該技術(shù)有助于量化性喚起程度。一些針對(duì)雙性戀男性的早期研究指出，用體積描記法測(cè)得的性喚起程度與參與者自我報(bào)告的結(jié)果不同。例如，在貝利2005年的研究中，盡管男性參與者自稱對(duì)男性和女性影片都有喚起，但他們的陰莖似乎更偏愛其中之一。

貝利只招募了33位雙性戀男士，最終結(jié)果中，只有22人對(duì)所有色情材料都產(chǎn)生了足夠強(qiáng)的性喚起。隨后的研究得到了與其相悖的結(jié)論*。勞倫·比奇（Lauren Beach）是西北大學(xué)一位研究污名化和LGBT健康的研究助理教授，也是雙性戀健康研究小組（the Bisexual Research Collective on Health）的創(chuàng)立成員，他指出，基于如此少的參與者得出如此“有力“的結(jié)論，2005年的研究無(wú)異于“偽科學(xué)”。

*譯者注

一些研究顯示雙性戀男性對(duì)于兩性均會(huì)產(chǎn)生性喚起，而另一些顯示他們只能產(chǎn)生單一性別的性喚起（monosexual arousal）。近來(lái)一項(xiàng)研究表明，男雙性戀還可以進(jìn)一步劃分，如果是更偏向同性戀的男雙性戀，那么對(duì)男性影片的性喚起程度更強(qiáng)。如果是更偏向異性戀的男雙性戀，那么對(duì)男性和女性影片都有會(huì)明顯的性喚起（Slettvold et al., 2019）。

- Nazar Roark -

以更大的數(shù)據(jù)集為支撐，貝利等人發(fā)表于PNAS的新文章力圖提供更加明確的、決定性的證據(jù)。不過(guò)，該文章幾乎立刻就遭到了其他研究者的非議。尤其受人詬病的是，該文章模糊了性喚起和性取向的界限，而性取向是一個(gè)比生理反應(yīng)復(fù)雜得多的概念。

科里·弗蘭德斯（Corey Flanders）是蒙特霍利約克學(xué)院（Mount Holyoke College）的一名助理教授，她研究性別與性取向少數(shù)群體的健康狀況差異。她指出，性取向“有多重表現(xiàn)方式”，“性取向絕不只是能用瞳孔擴(kuò)張或生殖器喚起來(lái)測(cè)量的生理喚起”。

弗蘭德斯還補(bǔ)充道：“性取向是一個(gè)非常寬泛和豐富的概念?！?/p>

杰里米·杰伯（Jeremy Jabbour），西北大學(xué)臨床心理學(xué)方向的一名博士生，也是該文章的一位主要作者。他對(duì)于上文提到的批評(píng)表示理解。杰伯自己也是一名酷兒，他提到，對(duì)于應(yīng)該如何呈現(xiàn)研究數(shù)據(jù)，他和其他資歷較高的作者之間存在分歧。他告訴我們：“關(guān)于我們想要如何構(gòu)建這篇文章的框架、標(biāo)題應(yīng)該是什么、我們應(yīng)該使用何種術(shù)語(yǔ)，我們也有過(guò)反復(fù)討論，但我輸?shù)袅诉@場(chǎng)較量。”

杰伯認(rèn)為研究中的“性取向”一詞本應(yīng)僅僅指代性喚起模式，他認(rèn)為“很明顯我們談?wù)摰牟皇菑V泛意義上的性取向”。但是，他也承認(rèn)，“顯然，團(tuán)隊(duì)中的其他成員不是這么認(rèn)為的”。

- cami fernández -

貝利對(duì)這些爭(zhēng)議并不陌生，他堅(jiān)持捍衛(wèi)團(tuán)隊(duì)在術(shù)語(yǔ)上的選擇?！霸谖覀兊难芯恐校绻幻行员憩F(xiàn)出了明顯的性喚起模式，相比于他自我報(bào)告的感覺，我更相信研究結(jié)果。我相信，對(duì)于男性，對(duì)性取向最好的解讀就是將其視為一種性喚起模式?！?/p>

為了解釋男雙性戀心理學(xué)研究的合理性，貝利引用了關(guān)于男雙性戀的一句老話：“我的一些同性戀朋友會(huì)說(shuō)，你要么是同性戀，要么是異性戀，否則就是說(shuō)謊。我覺得他們自己經(jīng)歷過(guò)一個(gè)自稱雙性戀的階段，但他們實(shí)際上并不是，所以他們經(jīng)常會(huì)說(shuō)那句老話?！?/p>

然而，性取向是一個(gè)復(fù)雜、多維的概念，其他性研究者質(zhì)疑是否能用測(cè)量出的喚起程度來(lái)確認(rèn)某人的性取向。西北大學(xué)的另一位性研究者布萊恩·范斯坦（Brian Feinstein）說(shuō)：“我們都知道人的吸引力不是一成不變的，不同的東西會(huì)激起不同人的興趣。”

比奇同意范斯坦說(shuō)的，他還問(wèn)道：“誰(shuí)決定了什么材料能激發(fā)喚起？難道‘（如果你是雙性戀）你一定會(huì)被這個(gè)視頻喚起，如果你沒有，那你就一定是同性戀？’”

科學(xué)研究應(yīng)該在為酷兒群體辯護(hù)的過(guò)程中扮演什么角色，對(duì)這一問(wèn)題的辯論歷史悠久，人們對(duì)于文章的強(qiáng)烈反應(yīng)只是這一辯論的縮影。

歷史上，擁護(hù)者秉持“LGBT身份與生俱來(lái)”的觀點(diǎn)，努力爭(zhēng)取婚姻平等，反對(duì)聲稱可以改變性取向的轉(zhuǎn)化療法，專家們也認(rèn)為后者是欺騙人的、非常有害的。調(diào)查表明，相較于認(rèn)為性取向是自己決定的，相信性取向是由生理決定的人更加支持同性戀權(quán)益。

- Steve Aparicio -

塞拉和美國(guó)雙性戀協(xié)會(huì)接受了貝利等人的研究方法。協(xié)會(huì)由性研究者弗里茨·克萊因（Fritz Klein）于1998年創(chuàng)立，關(guān)注研究、教育和社群建立，負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)Bi.org、Queer Majority等網(wǎng)站。在貝利2005年研究發(fā)表后，塞拉初次接觸了貝利，他告訴貝利協(xié)會(huì)可能有興趣資助后續(xù)研究。2020年P(guān)NAS文章涉及到的8項(xiàng)研究中的6項(xiàng)都獲得了協(xié)會(huì)的資助。

塞拉說(shuō)：“在政治和道德方面，性問(wèn)題舉步維艱。一些人認(rèn)為性取向只是個(gè)人選擇。那么，通過(guò)科學(xué)的方式，向人們展示和個(gè)人判斷無(wú)關(guān)的研究證據(jù)可能是有幫助的，人們會(huì)看到，性取向就是與生俱來(lái)的，與選擇無(wú)關(guān)?！?/p>

近些年，盡管LGBT群體在美國(guó)社會(huì)獲得了越來(lái)越多的權(quán)力，越來(lái)越多的擁護(hù)者和研究者發(fā)出了質(zhì)疑：為什么人們需要科學(xué)證據(jù)來(lái)為他們的真實(shí)經(jīng)歷正名。來(lái)自美國(guó)雙性戀協(xié)會(huì)的弗蘭德斯對(duì)2005年的研究回應(yīng)道：“我能夠理解協(xié)會(huì)和其他雙性戀人士的意圖，他們想要糾正社會(huì)對(duì)于雙性戀的描述，這種方式就像是：‘哦，存在這個(gè)研究，我覺得它是錯(cuò)誤的，而我有方法也有資源能夠介入研究，從我的角度講出不同的故事，以期更準(zhǔn)確地反映我的存在、我真實(shí)的生活?！?/p>

但對(duì)于2020年的這項(xiàng)研究，它究竟對(duì)雙性戀群體有什么價(jià)值，弗蘭德斯表示懷疑?！昂驮S多雙性戀人士還有雙性戀活動(dòng)者類似，我在想，我們真的需要以這種方式去探究問(wèn)題嗎？我們不能直接以人們自己的說(shuō)法作為根據(jù)嗎？如果一個(gè)自認(rèn)為是雙性戀的人就是雙性戀，因此男雙性戀存在，這樣多簡(jiǎn)單、直接?！?/p>

即使該研究給出的結(jié)論是男雙性戀存在，喬治城大學(xué)的研究者艾伯里說(shuō)：“僅僅是認(rèn)為這是個(gè)必要的問(wèn)題，你立刻就動(dòng)搖了一大群人的地位?！痹絹?lái)越多的人，如比奇、弗蘭德斯和范斯坦都認(rèn)為，性研究者把雙性戀是一種性取向當(dāng)作公認(rèn)的前提。

此外，比奇還強(qiáng)調(diào)，那些似乎對(duì)雙性戀表示懷疑的研究問(wèn)題本身就是有害的。“有些心理學(xué)研究否認(rèn)、不支持雙性戀人群的性取向，這對(duì)于雙性戀人群是直接的心理傷害?！?/p>

- Ester Zirilli -

貝利此前也面對(duì)過(guò)這些批評(píng)，但他依然為自己的研究辯護(hù)：“我和他們處于不一樣的世界中，在我的世界里，知識(shí)是好東西?！?/p>

他還補(bǔ)充道，他的研究“為消除許多群體長(zhǎng)期以來(lái)的污名化做出了巨大貢獻(xiàn)”。他認(rèn)為，表達(dá)不滿的群體傷害了性研究領(lǐng)域，“我從1989年開始做學(xué)術(shù)研究，這是我作為一名科學(xué)家經(jīng)歷過(guò)最糟糕的時(shí)刻?！?/p>

其他研究者倒覺得對(duì)研究的批評(píng)并沒有多么冷酷無(wú)情。在弗蘭德斯后來(lái)給我們發(fā)的一封郵件里，她主張，人們對(duì)研究表達(dá)的不滿實(shí)際上能讓科學(xué)更好，推動(dòng)科學(xué)家對(duì)“更多的經(jīng)歷和角度”進(jìn)行解釋?？雌饋?lái)，有些性研究主要關(guān)注的是個(gè)人身份的某些基本屬性是否真實(shí)存在，這種研究方式迫使酷兒們“加入了一場(chǎng)事關(guān)個(gè)人身份的學(xué)術(shù)辯論之中”。

弗蘭德斯覺得科學(xué)家應(yīng)該質(zhì)疑與性別有關(guān)的傳統(tǒng)假設(shè)，把邊緣群體的真實(shí)體驗(yàn)放在核心位置。她在郵件里寫道：“我不相信感到冒犯的人們讓這個(gè)世界更糟糕了，再次強(qiáng)調(diào)，我堅(jiān)信敢于向壓迫制度說(shuō)不的人們對(duì)于科學(xué)發(fā)展是很重要的?！?/p>

參考文獻(xiàn)

1.Slettevold, E., Holmes, L., Gruia, D., Nyssen, C. P., Watts-Overall, T. M., & Rieger, G. (2019). Bisexual men with bisexual and monosexual genital arousal patterns. Biological psychology, 148, 107763.

作者：Hannah Thomasy | 封面：cami fernández

譯者：Xhaiden | 審校：山雞

排版：光影

原文：

https://undark.org/2020/08/17/bisexuality-paper-draws-critics/

喜歡此內(nèi)容的人還喜歡

原標(biāo)題：《雙性戀存不存在，科學(xué)說(shuō)了能算嗎？》

閱讀原文